958/2023-116170(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда,

Дело № А65-12450/2019

г. Самара

22 июня 2023 года

11АП-6758/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2023 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Копункина В.А., судей Коршиковой Е.В., Романенко С.Ш., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,  с участием в судебном заседании:  

ФИО2 – лично, паспорт, ФИО3 представитель ФИО2 по доверенности от 19.05.2021, ФИО4 - лично, паспорт, 

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале № 7, апелляционную  жалобу финансового управляющего ФИО5 ФИО4 на  определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 марта 2023 года по делу   № А65-12450/2019 по заявлениям ФИО5 и ФИО2 об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей  финансового управляющего имуществом должника,  

в рамках дела № А65-12450/2019 о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО5,  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2019 по делу   № А65- 12450/2019 в отношении ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения,  ИНН 

<

***>) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым  управляющим утвержден ФИО4  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2019 по делу № А6512450/2019 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества  гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО4  

В Арбитражный суд Республики Татарстан 25.11.2021г. поступила жалоба ФИО5 на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО4 (вх.11717).  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 1 марта 2022г. судом  объединены жалоба ФИО2 на действия (бездействия) конкурсного  управляющего ФИО4 (вх. 34262 от 15.06.2021г.), с жалобой  ФИО5 на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО4  (вх.11717) в одно производство для совместного рассмотрения.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2022 в  удовлетворении жалоб ФИО2 и ФИО5 на действия (бездействие)  

финансового управляющего ФИО4 и ходатайстве об отстранении финансового  управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей отказано.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022  определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2022 оставлено без  изменения.  

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 31 октября 2022  года определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2022 и постановление  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 по делу № А6512450/2019 отменено в части отказа в удовлетворении заявления ФИО5 и ФИО2 об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом  должника. В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Республики Татарстан. В остальной части определение Арбитражного  суда Республики Татарстан от 04.05.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 21.07.2022 по делу № А65-12450/2019 оставлено без изменений,  при этом арбитражным судом кассационной инстанции были даны указания суду первой  инстанции при новом рассмотрении дела проверить доводы заявителя об  аффилированности и наличия доверительных отношений между кредитором и финансовым  управляющим.  

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Республики  Татарстан вынес определение от 29 марта 2023 года следующего содержания:  

«Заявление удовлетворить. Отстранить арбитражного управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 

<

***>. Ассоциации  «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных  управляющих» определенной судом методом случайной выборки, представить в  арбитражный суд в порядке, установленном статьей 45 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, кандидатуру арбитражного  управляющего для утверждения финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 

<

***> Назначить судебное  заседание по вопросу об утверждении финансового управляющего гражданина ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 

<

***> на 27 апреля 2023г. на  10 часов 35 минут по адресу: 

<

...>, зал № 3.09.»  

Финансовый управляющий ФИО5 ФИО4 обратился в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на  определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 марта 2023 года.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2023  года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15  июня 2023 года.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

От ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был  приобщен к материалам дела в соответствии со ст. 262 АПК РФ.  

Кроме того, от ФИО6 поступило дополнение к апелляционной жалобе, суд,  совещаясь на месте, приобщил к материалам дела дополнение к апелляционной жалобе.  

ФИО4 апелляционную жалобу поддержал, просил определение суда первой  инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Представитель ФИО2 апелляционную жалобу не поддержал, просил  определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается  в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном  акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает  оснований для отмены определения суда.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК  РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в своей  жалобе заявитель указывает, что финансовый управляющий ФИО4 является  аффилированным лицом с кредитором, что подтверждается, тем фактом, что кредитор (в  лице своего представителя ФИО7) представлял интересы арбитражного  управляющего в рамках судебного разбирательства, проходившего в Советской районном  суде г. Казани, где ФИО4 оспаривал сделку по продаже садового дома и земельного  участка между банкротом и его мамой. То есть, кредитор был представителем финансового  управляющего в обособленном споре, цель которого заключалась в пополнении  конкурсной массы в рамках банкнотного дела бывшего супруга ФИО5 Фактически  в этом деле ФИО7 выступает и в качестве представителя кредитора, и в качестве  законного представителя арбитражного управляющего. Также ФИО4, является  арбитражным управляющим по иным делам кредитора ФИО8 (А65-24109/2020 и  А65-14846/2020). Так же заявитель указывает, что финансовый управляющий ФИО4  был назначен судом по ходатайству и инициативе кредитора ФИО8 В свою  очередь ФИО8 являлся близким другом и партнером по бизнесу ФИО5 а,  следовательно, с учетом этого, является юридически и фактически аффилированным к  должнику кредитором.  

Финансовый управляющий представил письменный отзыв, указал, что отсутствуют  доказательства того, что представитель финансового управляющего ФИО7  действовал вопреки интересам процедуры банкротства и что его действия повлекли какие-либо неблагоприятные последствия. Сам факт общности судебных представителей у ряда  лиц, участвующих в деле, не может свидетельствовать о наличии у данных сторон  заинтересованности, особенно в ситуации, когда объем полномочий ограничен  представительством в судебных заседаниях по конкретному делу.  

В своих возражениях на отзыв финансового управляющего заявители указывают,  что тексты апелляционных жалоб финансового управляющего и кредитора ФИО8 на определение Арбитражного суда РТ от 06.12.2022 и решение Вахитовского  районного суда города Казани от 06.06.2022 имеют идентичные формулировки целях  абзацев жалоб с сохранением пунктуации, стилистического выделения текстов и шрифтов.  Также заявитель указывает, о факте долговременных коммерческих и властно-распорядительных отношений арбитражного управляющего ФИО4 и представителя  конкурсного кредитора ФИО7 в рамках ООО «МАЭСТРО», руководителем и до  недавнего времени единоличным собственником являлся ФИО4  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из  следующего.  

В силу пункт 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового  управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.  

Финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о  банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим  Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о  банкротстве гражданина. Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в  порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений  статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи (пункт 2 статьи 213.9  Закона о банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения  арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором  указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о  выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая  организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный  арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии  указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего  Закона.  

По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией  арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного  управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе  требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих  в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Закона, или кандидатуры  арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего,  соответствующего таким требованиям (пункт 5 статьи 45 Закона о банкротстве).  

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших  утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства  возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.  

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным  судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних  управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о  банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по  отношению к должнику, кредиторам.  

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в  абзацах 1, 2, 5 пункта 56 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при осуществлении  предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению  арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в  арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников  судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального  конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской  Федерации" и статья 2 АПК РФ).  

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5  статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145  Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от  исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших  утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в  случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным  управляющим.  

В целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ)) при рассмотрении дела о банкротстве суд не  может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает  лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или  независимости имеются существенные и обоснованные сомнения.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 19 Закона о банкротстве в случаях,  предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованными лицами по  отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с  пунктами 1 и 3 настоящей статьи.  

Суд первой инстанции указал, что применительно к вышеизложенному и  установленным по конкретному спору обстоятельствам пришел к выводу, что формальное  отсутствие установленных пунктами 1 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве признаков  заинтересованности не препятствуют суду оценивать иные обстоятельства,  свидетельствующие о фактической аффилированности, ставящие под сомнение  непредвзятость и независимость арбитражного управляющего.  

Так, арбитражный управляющий обязан исключать любого рода конфликты  интересов в своей деятельности, не должен ставить под сомнение законность и  обоснованность своих действий. При решении вопроса об утверждении кандидатуры  арбитражного управляющего (о возможности дальнейшего осуществления им полномочий)  следует исключить ситуацию, позволяющую удовлетворять интересы лишь конкретных  субъектов.  

Конфликт интересов конкурсного управляющего и должника либо конкурсного  управляющего и кредиторов может возникнуть, в частности, в том случае, если  арбитражный управляющий, руководствуясь целью получения имущественной и (или)  нематериальной выгоды для себя в рамках иной профессиональной деятельности, будет  исполнять свои обязанности в деле о банкротстве иным образом, чем если бы он это делал  в отсутствие этой цели.  

Высшая судебная инстанция последовательно отмечает недопустимость  осуществления аффилированным с должником либо кредитором арбитражным  управляющим процедуры банкротства (например, определение Верховного Суда  Российской Федерации от 29.05.2020 № 305 -ЭС19-26656), поскольку обеспечение  независимости и беспристрастности арбитражного управляющего являются важнейшим  аспектом в правоотношениях, осложненных банкротным элементом.  

Так, положениями пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что  финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве  гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Законом к  арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина.  

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным  судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних  управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о  банкротстве арбитражные управляющие, которые, в том числе являются  заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.  

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что при  осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и  отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач  судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных  интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального  конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской  Федерации», статья 2 АПК РФ).  

При рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда  полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого  добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные  сомнения.  

В противном случае имеется вероятность возникновения конфликта интересов  между кредиторами, иными участниками дела о банкротстве и арбитражным управляющим  должника, что должно быть исключено в процедуре банкротства, поскольку гарантом  обеспечения баланса интересов является непосредственно арбитражный управляющий,  утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о  банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые  в значительной степени носят публично-правовой характер (Постановление  Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П).  

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по  защите имущества должника (абзац второй пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве) и  обеспечению сохранности имущества должника (абзац пятый пункта 2 статьи 129 Закона о  банкротстве).  

Независимость арбитражного управляющего подтверждается отсутствием  конфликта его имущественных интересов с кредиторами и должником.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 26.08.2020 № 308-ЭС-2721, стороне, возражающей относительно  конкретной кандидатуры арбитражного управляющего, достаточно подтвердить  существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего, иными словами,  зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры.  

Формальное отсутствие установленных пунктами 1 и 3 статьи 19 Закона о  банкротстве признаков заинтересованности не препятствуют суду оценивать иные  обстоятельства, свидетельствующие о фактической аффилированности, ставящие под  сомнение непредвзятость и независимость арбитражного управляющего.  

В пункте 16 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами  споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» приведена правовая  позиция, согласно которой в функции суда, рассматривающего дело о банкротстве, входит  не только защита реально нарушенных арбитражным управляющим прав и законных  интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, но и предотвращение угрозы их  нарушения со стороны такого управляющего.  

Исходя из позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской  Федерации от 29.05.2020 № 305-ЭС19-26656, если у суда имеются разумные подозрения в  независимости управляющего, то суд имеет право затребовать кандидатуру другого  управляющего. Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к  компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения  исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).  

Арбитражный суд Поволжского округа, отменяя определение Арбитражного суда  Республики Татарстан от 04.05.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 21.07.2022 по делу № А65- 12450/2019 отменено в части отказа в  удовлетворении заявления ФИО5 и ФИО2  об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей финансового  управляющего имуществом должника, указал, что представительство по правовой природе  является фидуциарным правоотношением, где важно доверие со стороны представляемого  представителю. По смыслу положений главы 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации отношения представительства предполагают, что представитель обязан  действовать исключительно в интересах доверителя. Отсюда и вытекает право в любой  момент без объяснения мотивов отменить полномочие и прекратить отношения  представительства. Утрата взаимного доверия делает невозможным представительство. Как  

только доверие утрачивается или представляемый решает иначе вести свои дела, он вправе  отменить доверенность.  

Кроме этого, сделка по выдаче доверенности зарождает объективные сомнения в  беспристрастности, поскольку такие правоотношения представляют собой особую группу  отношений, объединенных на основе того, что в их содержании лично-доверительная  составляющая играет особую, специфическую роль. При том, что даже в случае, если  внутренние отношения представительства между представителем и доверителем  прекращены, у представителя не исключается сохранение обязанности учитывать интересы  представляемых ранее лиц, имея ввиду сложившийся особый характер фидуциарных  отношений.  

Проведение процедуры банкротства арбитражным управляющим аффилированным  по отношению к отдельному кредитору (группе кредиторов), должнику недопустимо ввиду  очевидности конфликта интересов, наличия обоснованных сомнений в независимости,  беспристрастности управляющего, что в соответствии с положениями статей 20.4, 145  Закона о банкротстве является достаточным для применения к нему такой меры  ответственности как отстранение его от исполнения обязанностей финансового  управляющего имуществом должника.  

Суд первой инстанции установил, что 28.03.2019 конкурсным кредитором  ФИО8 выдана доверенность 16/2-н/16-2019-2-487 на ФИО9 на право предоставления его интересов во всех судебных и административных  органах с правом передоверия.  

Решением Арбитражного суда РТ от 10.06.2019 ФИО5 был признан  несостоятельным (банкротом) финансовым управляющим утвержден ФИО4  

ФИО9 18.07.2019 передоверяет свои полномочия по  доверенности 16/2-н/16-2019-2-487 ФИО7.  

По данным картотеки арбитражных дел Арбитражного суда РТ на сегодняшний  день в производстве Арбитражного суда находятся три дела о банкротстве, где заявителем  и основным кредитором является ФИО8 ( № А65-12450/2019; № А6514846/2020; № А65-24109/2020), представителем кредитора во всех трех делах является  ФИО7, арбитражным управляющим во всех трех делах является  ФИО4.  

Наряду с этим ФИО7 является представителем кредитора ФИО8  и в гражданских судах общей юрисдикции по этим же банкнотным делам.  

По данным системы проверки контрагентов КОНТУР-ФОКУС ФИО4 в период  с 22.04.2014 по 15.12.2022 являлся Генеральным директором и в отдельные периоды  времени собственником компании ООО ГК «МАЭСТРО». По данным картотеки  арбитражных дел и по данным системы КОНТУР-ФОКУС начиная с 2016 года интересы  компании ООО ГК «Маэстро» в арбитражных судах и судах общей юрисдикции  представлял ФИО7, что подтверждается: Определением Арбитражного суда  Республики Татарстан от 04.09.2017 по делу № А65-13083.2017 (Истец ГК МАЭСТРО,  ФИО7 представитель, ФИО4 генеральный директор); Определением Арбитражного  суда Республики Татарстан от 06.07.2017 по делу № А65-16593.2017 (Истец ГК МАЭСТРО,  ФИО7 представитель по доверенности дов 18.03.2017 , ФИО4 генеральный  директор и учредитель); Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от  07.07.2017 по делу № А65-16593.2017 (Взыскатель ГК МАЭСТРО, ФИО7  представитель, ФИО4 генеральный директор); Определением Арбитражного суда  Республики Татарстан от 09.06.2017 по делу № А65-9420.2017 (Взыскатель ГК МАЭСТРО,  ФИО7 представитель, ФИО4 генеральный директор); Определением  Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2017 по делу № А65-13083.2017  (Взыскатель ГК МАЭСТРО, ФИО7 и ФИО4 представители, ФИО4  генеральный директор); Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от  19.07.2017 по делу № А65-9420.2017 (Взыскатель ГК МАЭСТРО, ФИО7  представитель, ФИО4 генеральный директор); Определением Арбитражного суда  

Республики Татарстан от 29.04.2016 по делу № А65-7686.2016 (Истец ГК МАЭСТРО,  ФИО7 представитель, ФИО4 генеральный директор и учредитель).  

Суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные определения  подтверждают наличие устойчивых и долгосрочных коммерческих взаимоотношений  между ООО ГК «МАЭСТРО» ФИО4 и юристом ФИО7  

Также фактическую заинтересованность финансового управляющего ФИО4 с  кредитором дополнительно подтверждается, тем фактом, что кредитор (в лице своего  представителя ФИО7) представлял интересы арбитражного управляющего в  рамках судебного разбирательства, проходившего в Советской районном суде г. Казани  18.03.2020, где оспаривалась сделка по продаже садового дома и земельного участка между  банкротом и его мамой. Кредитор был представителем финансового управляющего в  обособленном споре в рамках дела № А65-12450/2019, цель которого заключалась в  пополнении конкурсной массы в рамках дела о банкротстве. Фактически в этом деле  ФИО7 выступает и в качестве представителя кредитора, и в качестве законного  представителя арбитражного управляющего, что подтверждается представленными  копиями доверенностей от 09.12.2019г. (выдана сроком на Один год с правом представлять  интересы арбитражного управляющего и вести от его имени и в его интересах дело № 29237/2019) и 21.01.2020 (выдана сроком на Шесть месяцев с правом представлять интересы  арбитражного управляющего и вести от его имени и в его интересах дело № 2-8031/2017),  выданных финансовым управляющим ФИО4 ФИО7 с целью:  «...представлять интересы финансового управляющего ... и вести от его имени и в его  интересах дело... рассматриваемое Советским районным судом г. Казани Республики  Татарстан.».  

Представление интересов финансового управляющего ФИО4 представителем  конкурсного кредитора ФИО7 носили системный характер. Вместе с этим факт  представления одним и тем же лицом в один и тот же период времени финансового  управляющего и конкурсного кредитора свидетельствует об их возможной  заинтересованности и общности интересов.  

Та же в подтверждение заинтересованности арбитражного управляющего ФИО4 и представителя конкурсного кредитора ФИО7 по признаку общности  экономических интересов и согласованности действий по отношению к третьим лицам  является назначение одного из них арбитражными управляющими в делах, кредиторами по  которым является другой из них, в частности дело № А76-26619/2020.  

В заявлении ООО "ТК-Кояш" (ИНН 

<

***>) в лице арбитражного  управляющего ФИО4 о признании ФИО10 для  представления кандидатуры финансового управляющего указана саморегулируемая  организация арбитражных управляющих «Ассоциация антикризисных управляющих».  Определением АС Челябинской области от 30.10.2020г. финансовым управляющим  утвержден ФИО7 Определением Арбитражного суда Челябинской области от  26.08.2021 финансовым управляющим ФИО10 утвержден  арбитражный управляющий ФИО4, член Союза «Арбитражных  управляющих «Правосознание».  

Определением Арбитражного суда РТ от 18.10.2021г. дело № А65-22319/2021 по  заявлению ООО "Полимэкстехно" (ИНН 

<

***>) в лице представителя  арбитражного управляющего ФИО7 ФИО11, в отношении должника  введена процедура наблюдения, арбитражным управляющим должника ООО "Завод  металлоконструкций" (ИНН 

<

***>) утвержден ФИО4, член  Союз «Арбитражных управляющих «Правосознание».  

По заявлению ООО "Казань Строй Транс Газ" в лице арбитражного управляющего  ФИО4 дело № А65-23414/2019 27 сентября 2019 года в отношении ООО  "Газмонтажавтоматика" (ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным  управляющим утвержден ФИО7  

По заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью "КазаньСтройТрансГаз" ФИО4, г.Казань дело   № А65-26506/2019 в отношении гражданина ФИО12 (ИНН  

<

***>), 09.10.2019 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.  Утвержден финансовым управляющим должника ФИО7, член  Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация  антикризисных управляющих».  

По заявлению ООО "Техно Трейдинг" (ИНН 

<

***>) в лице арбитражного  управляющего ФИО4 25.06.2020 в отношении ФИО13  введена процедура реструктуризации, финансовым управляющим утвержден ФИО7 определением Арбитражного суда от 01.07.2021г. ФИО7  освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом  гражданина ФИО13. Финансовым управляющим имуществом  гражданина ФИО13 утвержден ФИО4,  член Саморегулируемой организации Союз «Арбитражных управляющих  «Правосознание».  

Также в деле № А65-22319/2021 представителем кредитора ФИО7 был  ФИО11, что подтверждается определением Арбитражного суда РТ от 18.10.2021,  который также представлял и интересы арбитражного управляющего ФИО4 в  рамках указанного дела № А65-12450/2019, что подтверждается определениями от  23.11.2021, 30.11.2021, 23.12.2021, 25.01.2022.  

При указанных обстоятельствах, при исследовании вопроса о фактической  заинтересованности (аффилированности) арбитражного управляющего ФИО4,  кредитора ФИО8, представителей ФИО7 и ФИО11, на наличии  которой настаивали заявители при обращении в суд с заявлением об отстранении  арбитражного управляющего ФИО4 судом первой инстанции установлено, что  между финансовым управляющим имуществом должника и конкурсным кредитором  ФИО8 прослеживается фактическая заинтересованность, поскольку  представитель ФИО7 являлся также представителем кредитора, представляя их  интересы как до утверждения ФИО4 финансовым управляющим имуществом  должника, так и после, а по заявлению ФИО8 о признании должников  банкротами дела № А65-12450/2019; № А65-14846/2020; № А65-24109/2020 в качестве  арбитражного управляющего утверждался ФИО4  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции установил, что в настоящем деле  на период рассмотрения дела о банкротстве сложилась ситуация, когда интересы  финансового управляющего и отдельного кредитора могут совпасть в ущерб интересам  прочих кредиторов, должника, иных лиц, участвующих в деле, что противоречит  положениям статьи 10 ГК РФ, пункта 2 статьи 20.2, статьи 45 Закона о банкротстве, в  которых презюмируется наличие должной компетентности, добросовестности и  независимости арбитражного управляющего. В связи с чем, суд первой инстанции пришел  к выводу об отсутствии у арбитражного управляющего ФИО4 должной  независимости и беспристрастности при осуществлении обязанностей финансового  управляющего имуществом должника в связи с чем он подлежит отстранению.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам приведенным в  суде первой инстанции. Указанным доводам была дана надлежащая оценка судом первой  инстанции. Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными обоснованными  выводами суда первой инстанции.  

Проведение процедуры банкротства арбитражным управляющим аффилированным  по отношению к отдельному кредитору (группе кредиторов), должнику недопустимо ввиду  очевидности конфликта интересов, наличия обоснованных сомнений в независимости,  беспристрастности управляющего, что в соответствии с положениями статей 20.4, 145  Закона о банкротстве является достаточным для применения к нему такой меры  

ответственности как отстранение его от исполнения обязанностей финансового  управляющего имуществом должника.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в  деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных  доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в  апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены  судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного  акта.  

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой  инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к  несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может  рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.  

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств  дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при  рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем  не имеется оснований для отмены судебного акта.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным  судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы  всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены  правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для  переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда  апелляционной инстанции отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о  том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 марта 2023 года по  делу № А65-12450/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения. Электронная подпись действительна. 

Постановление всДтаунпнаыеет  ЭПв :зУадкоостновнеруяюющ исйи цленут р Ксаоз надченйяст вое Ргоос сипиринятия и может быть  обжаловано в месячный срок в АрбиДтартаа 0ж8.0н2ы.20й2 3с 8у:2д9: 0П0оволжского округа через арбитражный  

Кому выдана Романенко Светлана Шалвовна

суд первой инстанции. 

Председательствующий Эле ктронна я подпи сь дейст вительна . В.А. Копункин  

 Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 07.02.2023 4:02:00

Кому выдана Коршикова Екатерина Владимировна

Судьи Е.В. Коршикова  

 Э л е к т р о н н а я   п о д п и с ь  д е й с т в и т е л ь н а .  

 Д а н н ы е   Э П : У д о с т о в е р я ю щ и й   ц е н т р  К а з н а ч е й с т в о  Р о с с и и С.Ш. Романенко  

Дата 08.02.2023 2:52:00

Кому выдана Копункин Виктор Александрович