ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

30 мая 2017 года                                                                                 Дело № А55-12593/2010

Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи Радушевой О.Н., 

судей  Александрова А.И., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

от ПАО «Сбербанк России» - представитель ФИО2, доверенноть от 13.10.2016г.,

от арбитражного управляющего ФИО3 – представитель ФИО4, доверенность от 07.03.2017г.,

от ФИО5 – представитель ФИО6, доверенность от 25.08.2014г.,

от ФИО7 – представитель ФИО8, доверенность от 01.02.2017г.,

ФИО5 – лично, паспорт,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1, апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения №6991 на определение Арбитражного суда Самарской области от 30 марта 2017 года об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ФИО3, признании сделок недействительными, применении последствий недействительности по делу № А55-12593/2010 (судья Артемьева Ю.Н.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО5 (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2011г. индивидуальный предприниматель ФИО5 ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2013г. конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3.

27.12.2016г. вх. №202184 конкурсный управляющий ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила:

1) признать недействительной сделку по перечислению денежных средств в размере 8 217 286,41руб. на основании платежного поручения №7 от 06.05.2014г. в пользу ПАО Сбербанк.

Применить последствия недействительности сделки, а именно: взыскать с ПАО Сбербанк в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 денежные средства в размере 8217 286,41 руб.

2) признать недействительной сделку по перечислению денежных средств в размере 9 564 839,52руб. на основании платежного поручения № 10 от 06.05.2014 г. в пользу ПАО Сбербанк.

Применить последствия недействительности сделки, а именно: взыскать с ПАО Сбербанк в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 денежные средства в размере 9564 839,52 руб.

 27.12.2016г. конкурсный управляющий ФИО3 также обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила признать недействительной сделку по перечислению денежных средств в размере 853 726,07руб. на основании платежного поручения №6 от 06.05.2014г. в пользу ФИО9.

Применить последствия недействительности сделки, а именно: взыскать с ФИО9 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 денежные средства в размере 853 726,07руб.

Определением суда от 09.02.2017г.  заявления об оспаривании сделок объединены в одно производство в соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для совместного рассмотрения.

Полагая, что сделки по погашению требований кредиторов ПАО Сбербанк России и ФИО9 совершены с оказанием большего предпочтения отдельному кредитору в отношении удовлетворения требований кредиторов, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным на основании пункта 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» перечисление денежных средств по платежным поручениям №6, №7, №10 от 06.05.2014г. в качестве погашения требований и применения последствий недействительности указанных сделок в виде взыскания с ПАО Сбербанк России в пользу должника денежные средства в размере 17 797 238,66руб., с ФИО9 в размере 838 613,34руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2017г. заявление конкурсного управляющего ФИО3 об оспаривании сделок должника, вх.202184, вх. №202177 удовлетворены.

Суд признал недействительной сделку по перечислению денежных средств в размере  8 217 286,41руб. на основании платежного поручения №7 от 06.05.2014г. в пользу ПАО Сбербанк России.

Суд определил применить последствия недействительности сделки, взыскав с ПАО Сбербанк России в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 денежные средства в размере 8217 286,41руб.

Признал недействительной сделку по перечислению денежных средств в размере 9 564 839,52руб. на основании платежного поручения №10 от 06.05.2014 г. в пользу ПАО Сбербанк России.

Суд определил применить последствия недействительности сделки, взыскав с ПАО Сбербанк России в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 денежные средства в размере 9564 839,52руб.

Признал недействительной сделку по перечислению денежных средств в размере 853 726,07руб. на основании платежного поручения №6 от 06.05.2014г. в пользу ФИО9.

Суд определил применить последствия недействительности сделки, взыскав с ФИО9 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 денежные средства в размере 853 726,07руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения №6991 обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме. Заявитель жалобы считает, что судебный акт принят без исследования всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. Залоговый кредитор не утратил право на получение начисленных на сумму обязательств, обеспеченных залогом имущества должника мораторных процентов, которые должны погашаться за счет средств, полученных от реализации предмета залога.

Заявитель жалобы не согласен с суммой, определенной судом, как подлежащей возврату в конкурсную массу вследствие признания сделок недействительными, поскольку суд не учел списанные со спец.счета в пользу ФИО7 денежные средства в размере 8332147,72руб. Обоснованность списания которых была подтверждена определением суда от 19.08.2016г. по делу А55-12157/2016г. Оставшаяся сумма составляет 10 303704,42руб. Суд не применил двухстороннюю реституцию, не указал на восстановление права требования ПАО Сбербанк в реестре требований кредиторов должника.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2017 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24 мая 2017 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель ПАО «Сбербанк России» апелляционную жалобу поддержала в полном объеме, просила определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель арбитражного управляющего ФИО3 с апелляционной жалобой не согласен, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

ФИО5 с апелляционной жалобой не согласен, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ФИО5 с апелляционной жалобой не согласен, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ФИО7 с апелляционной жалобой не согласна, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии с положением статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии неявившихся лиц, в связи с наличием уведомлений о надлежащем извещении неявившихся.

От заявителя апелляционной жалобы поступило ходатайство о приостановлении либо отложении производства по апелляционной жалобе до вынесения судебного акта по делу №2-3934/2017 по частной жалобе конкурного управляющего должника ФИО3 на определение Советского районного суда г. Самары по делу №2-3934/2017 от 13.04.2017г.

Судная коллегия апелляционной инстанции отклоняет заявленное ходатайство, как необоснованное.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, отзывы, руководствуясь требованиями статей 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении судебного акта.

В соответствии с положением  ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п.1 ст.32 Федерального Закона РФ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В силу пункта 1 статьи 213.1. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с положением п.3 статьи 129 Закона о банкротстве  конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Из материалов дела следует, что  определением Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2010г. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО5.

Определением суда от 30.09.2010г. в отношении ИП ФИО5 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО10

 Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2011г. индивидуальный предприниматель ФИО5 ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

 Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2011г. по делу №А55-12593/2010 в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО5 были включены требования ПАО «Сбербанк России» на общую сумму 30 504 082,40руб., как требования, не обеспеченные залогом имущества должника, в том числе: основной долг в размере 30 474 934,68руб.; неустойка в размере 29 147,72руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2011г. по делу №А55-12593/2010 требования ОАО «Сбербанк России» были включены в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО5 на общую сумму 114 368 422,88руб. как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2011г. по делу № А55-12593/2010 в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО5 были включены требования ФИО9 на общую сумму 2 086 760руб., как требования, не обеспеченные залогом имущества должника, в том числе: основной долг в размере 2 060 000руб.; неустойка в размере 26 780руб.

В период проведения процедуры банкротства требования ПАО «Сбербанк России», включенные как требования, обеспеченные залогом имущества, были частично погашены.

Остаток непогашенных требований составил 17 393 337,03руб.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 5 статьи 18.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования конкурсного кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Самарской области по делу А55-12593/2010 от 21.07.2014г. из реестра требований были исключены требования ПАО «Сбербанк России» в размере 3 568 842,80 руб.

Таким образом, требования ПАО «Сбербанк России» составили сумму в размере 44

328 576,63руб., в том числе: основной долг в размере 44 299 428,91руб.; неустойка в размере 29 147,72руб.

Общая сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов (третья очередь) составляла 46 415 336,63руб., из которых: требования ПАО «Сбербанк России» в размере 44 328 576,63руб. - 95,5 % от общей суммы требований; требования ФИО9 в размере 2 086 760руб. - 4,5 % от общей суммы требований.

После реализации имущества должника, конкурсным управляющим в соответствии с положением статьи 134 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» были проведены мероприятия по погашению требований кредиторов путем перечисления денежных средств 06.05.2014г.:

- в адрес ПАО «Сбербанк России» в размере 26 906 091,88руб. платежными поручениями от 06.05.2014г. №7 на сумму 8 217 286,41руб., №8 на сумму 60 000руб., №9 на сумму 5 356 589,25руб., №10 на сумму 13 273 140,93руб.

- в адрес ФИО9 в размере 2 086 760руб. платежным поручением №6 от 06.05.2014г.

Решением Советского районного суда г. Самары от 09.10.2015г. по делу № 2-3934/15, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11.01.2016г. (гр. д. № 33-76/2016) с ФИО5 в пользу ФИО7 взыскана денежная компенсация в размере 18 635 852руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 18, п.19 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 г. № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» если движимые вещи находятся во владении должника, либо он значится единственным правообладателем имущественного права, либо в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отражено, что зарегистрированное на имя должника недвижимое имущество находится в его собственности, конкурсный управляющий вправе исходить из того, что имущество принадлежит должнику. 

Такое имущество подлежит включению в конкурсную массу. В этом случае другой супруг, не согласный с действиями конкурсного управляющего, вправе обратиться в суд с иском о разделе общего имущества супругов и выделе имущества, причитающегося на долю данного супруга, либо потребовать признания права общей собственности на указанное имущество.

Если иск супруга о разделе общего имущества рассматривается после реализации имущества в ходе конкурсного производства, то вырученные от продажи имущества средства учитываются при определении долей супругов. Имущество, причитающееся должнику в результате раздела общего имущества супругов, включается в конкурсную массу.

В случае если в результате раздела имущества в натуре один из супругов должен выплатить другому компенсацию в денежной форме из конкурсной массы, после продажи имущества, полученного в конкурсную массу в результате раздела общего имущества супругов, конкурсный управляющий выплачивает супругу соответствующую сумму из выручки от продажи упомянутого имущества ранее погашения любых текущих обязательств или требований конкурсных кредиторов.

Как следует из материалов дела и пояснений конкурсного управляющего, денежные средства, достаточные для удовлетворения требований ФИО7, на расчетном счете должника отсутствуют.

 Иное имущество, за счет реализации которого можно удовлетворить требования ФИО7, также отсутствует.

В качестве правового обоснования оспаривания сделок конкурсный управляющий ссылается на п.1. 2 ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Полагает, что сделки по погашению требований кредиторов ПАО «Сбербанк России» и ФИО9 совершены с оказанием большего предпочтения отдельному кредитору в отношении удовлетворения требований  других кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из материалов дела следует, что оспариваемые сделки были совершены в период проведения процедуры конкурсного производства.

С учетом разъяснений, данных в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 63  от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Из материалов дела  установлено, что ФИО7 обратилась в Советский районный суд г. Самара с иском к ФИО5 о признании за ней права на ½ долю денежных средств, вырученных от продажи объектов недвижимости, находившихся в общей совместной собственности ее и ФИО5 и оставшихся после погашения кредиторской задолженности ФИО5 по требованиям обеспеченным залогом, и взыскании с ФИО5 в пользу ФИО7 денежной компенсации в размере 18 635 852 руб.

Решением Советского районного суда г. Самара от 09.10.2015г., оставленным без изменения апелляционной инстанцией, было признано право ФИО7 на ½ долю денежных средств, вырученных от продажи объектов недвижимости, расположенных по адресам 

<

...> Победы д. 121, и оставшихся после погашения кредиторской задолженности ФИО5 по требованиям, обеспеченных залогом, и взыскана с ФИО5 в пользу ФИО7 денежная сумма в размере 18 635 852 руб.

Судом первой инстанции, правомерно принято во внимание, что в соответствии с абз. 2, 4, 6 п.18, абз. 3 п.19 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011г. №51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Общее имущество супругов не может быть включено в конкурсную массу. В целях формирования конкурсной массы конкурсный управляющий в интересах всех кредиторов может обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов (пункт 3 статьи 256 ГК РФ, пункт 1 статьи 45 СК РФ).

Если иск супруга о разделе общего имущества рассматривается после продажи имущества в ходе конкурсного производства, вырученные от продажи имущества средства учитываются при определении долей супругов. Если выплата должна быть произведена из конкурсной массы, после продажи имущества, полученного в конкурсную массу в результате раздела общего имущества супругов, конкурсный управляющий уплачивает супругу соответствующую сумму из выручки от продажи упомянутого имущества ранее погашения любых текущих обязательств или требований конкурсных кредиторов.

С учетом вышеизложенных норм права, обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что удовлетворение требований кредиторов ПАО «Сбербанк России» и ФИО9, повлекло оказание предпочтения указанным кредиторам перед требованиями бывшей супруги ФИО7, требования перед которой должны погашаться ранее погашения любых текущих обязательств или требований конкурсных кредиторов.

Вместе с тем, судом не правильно установлена сумма, подлежащая возврату кредиторами по оспариваемым сделкам, в конкурсную массу должника, вследствие признания сделок недействительными.

Так, Решением Советского районного суда г. Самары от 09.10.2015г. по делу № 2-3934/15, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11.01.2016г. (гр. д. № 33-76/2016) с ФИО5 в пользу ФИО7 взыскана денежная компенсация в размере 18 635 852руб.

Однако, как следует из пояснений конкурсного управляющего и подтверждается материалами дела, со спец.счета конкурсного управляющего должника в пользу ФИО7 были списаны денежные средства в размере 8 332147,72руб. Обоснованность списания вышеуказанной суммы подтверждается Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2016г., оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.11.2016г. по делу А55-12157\2016.

Оставшаяся сумма составляет 10 303704,42руб. и подлежит распределению между кредиторами пропорционально:

ПАО «Сбербанк России» (10303704,42х95,5%= 9840037,72руб.),

ФИО9 (10303704,42х4,5%=442801,70руб.).

Тем самым, сделка по перечислению денежных средств в размере 8217286,41руб. на основании платежного поручения №7 от 06.05.2014г., сделка по перечислению денежных средств по платежному поручению №10 от 06.05.2014г. на сумму 1622751,31руб. в пользу ПАО «Сбербанк России», сделка по платежному поручению № 6 от 06.05.2014г. в пользу ФИО9 на сумму442 801,70руб., являются недействительными.

Довод конкурсного управляющего, изложенный в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что имеется задолженность по выплате процентов по вознаграждению конкурсных управляющих в размере 7 490970.39руб., в связи с чем присужденная сумма не подлежит изменению, отклоняется судебной коллегией, поскольку наличие задолженности по выплате вознаграждения конкурсному управляющему не являлось основанием для оспаривания сделки и размер задолженности по вознаграждению не подтверждается материалами дела.

В пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Согласно пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтены положения статьи 61.6 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве). Если же денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

В данном случае восстановлению подлежит положение, существовавшее до момента списания денежных средств с расчетного счета должника в  ПАО «Сбербанк России» и ФИО9, то есть восстановление взаимных требований сторон, существовавших до списания.

Аналогичная правоприменительная позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 17.10.2016 по делу N А65-23359/2014.

При данных обстоятельствах судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу о необходимости изменить определение Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2017г. по делу А55-12593\2010 в силу ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части применения последствий недействительности сделки, дополнив резолютивную часть, восстановить право требования ПАО «Сбербанк России» и ФИО9 к ИП ФИО5

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что кредитор имеет право на получение мораторных процентов по требованию обеспеченному залогом имущества, в связи с чем, по мнению заявителя жалобы, отсутствует преимущественное удовлетворение ПАО «Сбербанк России» перед ФИО7, проверен судебной коллегией апелляционной инстанции и отклоняется в силу положений п.п. 18, 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011г. №51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Общее имущество супругов не может быть включено в конкурсную массу. В целях формирования конкурсной массы конкурсный управляющий в интересах всех кредиторов может обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов (пункт 3 статьи 256 ГК РФ, пункт 1 статьи 45 СК РФ).

Если иск супруга о разделе общего имущества рассматривается после продажи имущества в ходе конкурсного производства, вырученные от продажи имущества средства учитываются при определении долей супругов. Если выплата должна быть произведена из конкурсной массы, после продажи имущества, полученного в конкурсную массу в результате раздела общего имущества супругов, конкурсный управляющий уплачивает супругу соответствующую сумму из выручки от продажи упомянутого имущества ранее погашения любых текущих обязательств или требований конкурсных кредиторов.

Таким образом, требования ФИО7 о выплате ей компенсации в размере 18635852руб. не относится к требованиям текущих или конкурсных кредиторов и должно погашаться ранее требований ПАО «Сбербанк России» о выплате мораторных процентов, причитающихся ему как конкурсному кредитору.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Изменить определение Арбитражного суда Самарской области от 30 марта 2017 года по делу № А55-12593/2010 в части сумм перечисленных по недействительным сделкам и в части применения последствий недействительности сделки.

Заявление конкурсного управляющего ФИО3 удовлетворить частично.

Признать недействительной сделку по перечислению денежных средств в размере 8 217 286,41руб. на основании платежного поручения № 7 от 06.05.2014г. в пользу ПАО «Сбербанк России».

Применить последствия недействительности сделки, взыскав с ПАО «Сбербанк России» в пользу ИП ФИО5 денежные средства в размере 8 217 286,41руб.

Восстановить задолженность ПАО «Сбербанк России» к ИП ФИО5 в размере 8 217 286,41руб.

Признать недействительной сделку по перечислению денежных средств по платежному поручению №10 от 06.05.2014г. в пользу  ПАО «Сбербанк России» в размере 1 622 751,31руб.

Применить последствия недействительности сделки, взыскав с ПАО «Сбербанк России» в пользу ИП ФИО5 1 622 751,31руб.

Восстановить право требования ПАО «Сбербанк России» к ИП ФИО5 в размере 1 622 751,31руб.

Признать недействительной сделку по перечислению денежных средств в размере 442 801,70руб. на основании платежного поручения №6 от 06.05.2014г. в пользу ФИО9.

Применить последствия недействительности сделки, взыскав с ФИО9 в пользу ИП ФИО5 денежные средства в размере 442 801,70руб.

Восстановить право требования ФИО9 к ИП ФИО5 в размере 442 801,70руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         О.Н. Радушева

Судьи                                                                                                        А.И. Александров

                                                                                                                   Ю.Е. Холодкова