ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определение арбитражного суда

11 декабря 2024 года                                                                                               Дело № А65-22387/2008

гор. Самара                                                                                                                    11АП-14642/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2024 года. 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Бондаревой Ю.А., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляпниковой О.В.,

рассмотрев 27 ноября 2024 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2, 

апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья «Тельмана, 18А» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.08.2024, вынесенное по заявлению ФИО1 к ФИО2, Товариществу собственников жилья «Тельмана, 18А» о возмещении судебных расходов в рамках дела №А65-22387/2008 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Свей»,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2008 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Свей». 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2011 общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Свей», Казань, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее по тексту - должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2017 конкурсным управляющим в деле о несостоятельности (банкротстве) должника утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>).

В Арбитражный суд Республики Татарстан 10.01.2023 поступило заявление ФИО1 о взыскании в солидарном порядке с ТСЖ «Тельмана 18 «А» и ФИО2 судебных расходов в сумме 403 220,80 руб. (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ). 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.08.2024 заявление удовлетворено частично. Суд определил:

«Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Тельмана 18а»  в пользу ФИО1 135 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 168 220 руб. 80 коп. расходов на оплату судебных экспертиз.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.».

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, Товарищество собственников жилья «Тельмана, 18А» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.08.2024 по делу №А65-22387/2008 отменить, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2024 апелляционная жалоба принята к производству. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании за ней права собственности на помещение, расположенное на шестом (мансардном) этаже жилого дома № 20 по ул. Тельмана в г. Казани (далее - жилой дом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.05.2017 за ФИО1 признано право собственности на жилое помещение на шестом мансардном этаже, общей площадью 31,7 кв.м, в границе нижерасположенной квартиры № 10 в жилом доме № 20 по ул. Тельмана г. Казани. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.05.2017 отменено. Принят по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ФИО1 о признании права собственности на жилое помещение на шестом мансардном этаже, общей площадью 31,7 кв.м, в границе нижерасположенной квартиры № 10 в жилом доме № 20 по ул. Тельмана г. Казани, отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.05.2020 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.05.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 по делу № А65-22387/2008 отменены, с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2020 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления ФИО1 о признании права собственности в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2020 ходатайство ФИО1 о назначении судебной экспертизы удовлетворено. Назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Производство судебной экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ, эксперту ФИО4. Производство по заявлению приостановлено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2021 производство по рассмотрению заявления ФИО1 о признании права собственности в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Свей» возобновлено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2021 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечены: Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани, Инспекция государственного строительного надзора Республики Татарстан, АО «БТИ РТ», Государственная жилищная инспекция Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2021 ходатайство о назначении судебной экспертизы удовлетворено. Назначена по заявлению судебная экспертиза. Производство судебной экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ, эксперту ФИО4.

В материалы дела поступило заключение эксперта №270/07-3 от 31.01.2022.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2022 производство по делу №А65-22387/2008 по рассмотрению по рассмотрению заявления ФИО1 о признании права собственности в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Свей» (после отмены) возобновлено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2. Рассмотрение дела произведено с самого начала.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2023 (резолютивная часть от 04.01.2023) заявление удовлетворено, за ФИО1 признано право собственности на жилое помещение на шестом мансардном этаже, общей площадью 31,7 кв.м, в границе нижерасположенной квартиры № 10 в жилом доме № 20 по ул. Тельмана г. Казани.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2023 отменено, принят новый судебный акт, заявление удовлетворено, за ФИО1 признано право собственности на жилое помещение на шестом мансардном этаже, общей площадью 31,7 кв.м, в границе нижерасположенной квартиры № 10 в жилом доме № 20 по ул. Тельмана г. Казани.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.10.2023 (резолютивная часть от 03.10.2023) постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 оставлено без изменения.

В результате рассмотрения указанного обособленного спора ФИО1 понесла судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 235 000 руб., 168 220,80 руб. – на оплату судебных экспертиз, а всего 403 220,80 руб. что послужило основанием для обращения в суд первой инстанции с заявлением о возмещении судебных расходов. 

В силу статей 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС № 35) судам даны разъяснения, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В рассматриваемом случае заявление о взыскании судебных расходов подано заявителями в сроки, установленные частью 1 статьи 112 АПК РФ.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Расходы по обособленным спорам, в которых не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ № 35 распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 АПК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 13 и 14 постановления № 1 дал следующие разъяснения: разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив процессуальное поведение сторон, хронологию вступления в обособленный спор третьих лиц, учитывая подачу апелляционных и кассационных жалоб, суд первой инстанции посчитал возможным распределить суммы судебных расходов между участниками процесса - ФИО2 и ТСЖ «Тельмана 18а». 

В рассматриваемом случае понесенные ФИО1 судебные расходы подтверждены документально. В материалы дела представлены квитанции на общую сумму 235 000 руб., подтверждающие внесение денежных средств в кассу адвокатского образования.

При этом оценив возражения ТСЖ «Тельмана, 18А» и ФИО2, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения суммы судебных расходов до разумных пределов.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Руководствуясь статьями 65, 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией Постановления Пленума от 21.01.2016 №1, оценив объем и характер оказанных услуг, категорию спора, его сложность и продолжительность рассмотрения в суде, объем представленных документов, трудозатраты на подготовку процессуальных документов по делу, фактическое участие представителя заявителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Татарстан при рассмотрении спора по существу, в судебных заседаниях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Поволжского округа при рассмотрении соответственно апелляционной и кассационной жалоб, а также, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг представителей, суд первой инстанции, исходя из принципов разумности и соразмерности, пришел к справедливому выводу о наличии правовых оснований для признания обоснованными и подлежащими удовлетворению судебные расходы в размере 165 000 руб., из которых:

- подготовка пояснений по делу – 5 000 руб.;

- подготовка возражений на отзыв – 5 000 руб.;

- участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Республики Татарстан 11.08.2021, 28.09.2021, 10.11.2021, 22.11.2021, 21.03.2022, 06.04.2022, 09.06.2022, 27.07.2022, 16.11.2022, 17.01.2023, 24.01.2023 – 110 000 руб. (по 10 000 руб. за судебное заседание);

- подготовка ходатайства о дополнительной экспертизе – 5 000 руб.;

- подготовка возражений – 5 000 руб.;

- подготовка письменной позиции – 5 000 руб.;

- подготовка письменной позиции по дополнениям к отзыву – 5 000 руб.;

- подготовка письменной позиции на пояснения Исполкома – 5 000 руб.;

- подготовка отзыва на апелляционные жалобы – 5 000 руб.;

- подготовка отзыва на кассационные жалобы – 5 000 руб.;

- участие в судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа – 10 000 руб.

При этом приняв во внимание, что ФИО2 был привлечен к участию в деле определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2022, процессуальную активность ФИО2, выразившуюся в участии в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Татарстан, подаче от своего имени апелляционной и кассационной жалоб, суд первой инстанции пришел к выводу, что определенные судом расходы на оплату услуг представителя 165 000 руб. подлежат распределению следующим образом – с ФИО2 подлежат взысканию в пользу ФИО1 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, с Товарищества собственников жилья «Тельмана 18а» подлежат взысканию в пользу ФИО1 оставшаяся сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 135 000 руб. 

Суд первой инстанции также обоснованно отнес расходы на оплату судебной экспертизы на ТСЖ «Тельмана 18А» в полном объеме с учетом активной процессуальной позиции товарищества в ходе рассмотрения спора, несогласием с результатами экспертизы, заявлением отводов эксперту и иных процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, и отмечает, что при оценке понесенных заявителем судебных расходов на предмет их соответствия принципу разумности, суд принимает во внимание то, что разумный характер расходов является одним из основных принципов, установленным законодателем и подлежащим обеспечению судом, при возмещении судебных расходов; сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ТСЖ «Тельмана, 18А» указывало, что представленные квитанции не являются достаточным доказательством реальной оплаты юридических услуг.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалы дела представлена, в том числе, справка за подписью председателя Коллегии адвокатов Республики Татарстан «Рыбак, Коган и партнеры», из которой следует, что денежные средства в размере 235 000 руб. по соглашению №457, заключенному между коллегией адвокатов и ФИО1, поступили и оприходованы в кассу (вознаграждение адвоката). Кроме того, представленные квитанции содержат данные о доверителе – ФИО1

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что фактическое оказание ФИО1 юридических услуг по ведению судебного процесса подтверждается участием представителей в судебных заседаниях, имеющимися в материалах дела письменными позициями по существу спора.

Указанные обстоятельства не опровергнуты. 

Оснований считать, что представление интересов ФИО1 осуществлялось на безвозмездной основе, не имеется.

Судебная коллегия также отмечает, что понятие «разумные пределы расходов» является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих. 

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. 

При этом понятие «Разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов». Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав.

При указанных обстоятельствах оснований для снижения суммы судебных расходов, определенной судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку заявителем апелляционной инстанции не доказана их чрезмерность, с учетом объема выполненной представителями работы, характера и сложности спора. 

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.08.2024 по делу № А65-22387/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           Л.Р. Гадеева

Судьи                                                                                                          Ю.А. Бондарева  

Я.А. Львов