Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-64670/17-40-602

20 октября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена: 30 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен: 20 октября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Павлюка Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания:

помощником судьи Саламовой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЭК Велес-Эл» (Московская область, Ногинский район, г. Ногинск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стелкон» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом по территории Российской Федерации от 21.11.2014 № 170 в размере 2 084 000 руб., неустойки в размере 208 400 руб., судебных расходов

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.08.2017;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 17.05.2017

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЭК Велес-Эл» (далее – ООО «ТЭК Велес-Эл», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Стелкон» (далее – ООО «Стелкон», ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом по территории Российской Федерации от 21.11.2014 № 170 в размере 2 084 000 руб., неустойки в размере 208 400 руб., судебных расходов.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнения.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, явившегося в судебное заседание, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 21.11.2014 между ООО «ТЭК Велес-Эл» (перевозчик, истец) и ООО «Стелкон» (заказчик) заключен договор № 170 на перевозку грузов автомобильным транспортом по территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.1. договора истец обязался по заявке заказчика (п. 2.4.) за вознаграждение организовать перевозку грузов заказчика автомобильным транспортом по территории Российской Федерации.

Согласно п. 4.2. договора расчет производится в течении 10 банковских дней с момента получения счетов, актов и счетов-фактур.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, что подтверждается актами оказания услуг.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не выполнил в полном объеме. Задолженность ответчика по договору составила 2 084 000 руб.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих фактическое исполнение истцом услуг по договору, отклоняются, поскольку выполнение услуг подтверждается актами и счетами-фактурами.

Довод ответчика об одностороннем характере представленных истцом доказательств судом не принимается. Неподписание ответчиком актов об оказании услуг не является основанием для освобождения его от обязанности оплатить фактически оказанные услуги. Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ответчику направлялись акты о выполнении (оказании) услуг, счета и счета-фактуры. Наличие в период действия договора претензий в отношении оказываемых услуг со стороны ответчика не имелось. 

Кроме того истцом представлены доказательства согласованных заявок на перевозки, подписанные представителем ответчика по доверенности, согласно заявкам, стоимость услуг последнего согласованного, 13 000 руб. за один рейс, ходатайств о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено.

Заявки на организацию перевозки груза, поданную в соответствии с п. 3.2. договора, в соответствии с которым истец как перевозчик исполнил обязательства по договору, подписаны со стороны ответчика с приложением печати организации. Отсутствие полномочий в доверенности представителя ответчика на подачу заявок не является юридически значимым обстоятельством, потому как истец принял заявку и ее исполнил. Помимо того, представление заявки необходимо для получения перевозчиком информации о грузе, маршруте его перемещения для надлежащего исполнения обязательств по договору. Ответчик не оспорил надлежащего исполнения обязательств перевозчика, а подпись сотрудника по доверенности не означает, что истец не оказал ответчику услуги перевозки.

Таким образом, ответчик не представил доказательств, опровергающих доводы истца в соответствии со статьей 65 АПК РФ, а материалами дела задолженность ответчика перед истцом доказана.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, положения законодательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии со ст. 785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со ст. 790 ГК РФ, за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Факт наличия между сторонами взаимных обязательств, равно как и надлежащее исполнение этих обязательство со стороны истца подтверждается представленными в материалы дела договором, а также актами оказанных услуг, счетами. Названные акты подписаны ответчиком без возражений.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере обоснованны и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено также требование о взыскании неустойки в размере 208 400 руб. за период с 05.04.2017 по 30.08.2017.

Пункт 4.5. договора предусматривает договорную неустойку за просрочку оплаты услуг в размере 0,1% от просроченной уплатой суммы, но не более 10 %.

Суд находит правомерным требование истца о взыскании пени, поскольку в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязательств по договору и суду не представлено доказательств устранения ответчиком нарушения прав истца, в части погашения начисленных пени. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривается. 

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд установил, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы., подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомлении о корпоративном споре в случае, если  федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В п. 10, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Судебные расходы документально не подтверждены истцом, в связи с чем требование о взыскание расходов на оплату услуг представителя не могут быть взысканы с ответчика. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стелкон» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЭК Велес-Эл» (Московская область, Ногинский район, г. Ногинск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом по территории Российской Федерации от 21.11.2014 № 170 в размере 2 084 000 руб., неустойку в размере 208 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 275 руб.

Отказать в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «ТЭК Велес-Эл» (Московская область, Ногинский район, г. Ногинск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Стелкон» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СудьяПавлюк Ю.Б.