Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

Дело № А40-223754/21-31-1524

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2022г.

Полный текст решения изготовлен 08 июля 2022г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Давледьяновой Е.Ю. (единолично) 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Цечоевым И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "КОМПАНИЯ "ВИТЭСС" (300028, ТУЛЬСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТУЛА ГОРОД, БОЛДИНА УЛИЦА, ДОМ 98, ОФИС 417, ОГРН: 1027100742250, Дата присвоения ОГРН: 15.10.2002, ИНН: 7106043039) 

к ответчику АО "МИНБАНК" (115419, МОСКВА ГОРОД, ОРДЖОНИКИДЗЕ УЛИЦА, 5, ОГРН: 1027739179160, Дата присвоения ОГРН: 11.09.2002, ИНН: 7725039953) 

с привлечением третьих лиц: 

1. ООО "УК ФКБС" (119049, МОСКВА ГОРОД, МЫТНАЯ УЛИЦА, ДОМ 18, ПОМЕЩЕНИЕ 209, ОГРН: 1177746688130, Дата присвоения ОГРН: 12.07.2017, ИНН: 7714997584) 2. 

2. ЦЕНТРАЛЬНЫЙ БАНК РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (107016, ГОРОД МОСКВА, НЕГЛИННАЯ УЛИЦА, 12, ОГРН: 1037700013020, Дата присвоения ОГРН: 10.01.2003, ИНН: 7702235133) 

о признании недействительным прекращения обязательств, о признании действующим договор

при участии: по протоколу

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ "ВИТЭСС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСКОВСКИЙ ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ БАНК" с требованиями о признании недействительным прекращение обязательств АО «МИнБанк» по договору субординированного займа от 14 июля 2015 года № 232, с учетом договора уступки права требования № 1611-ЦЕС/СУБ от 07 ноября 2016 года, перед ООО «Компания «Витэсс»; о признании действующим договора субординированного займа от 14 июля 2015 года № 232, заключенного между АО «МИнБанк» и ООО «Компания «Витэсс», с учетом договора уступки права требования № 1611-ЦЕС/СУБ от 07 ноября 2016 года. 

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители третьих лиц возражали против удовлетворения исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Мосрегионстрой» и АО (ранее - ПАО) «МИнБанк» 14 июля 2015 года заключили между собой договор субординированного займа № 232 (далее - Договор), по условиям которого ЗАО «Мосрегионстрой» (займодавец) предоставил АО «МИнБанк» (заемщик) субординированный заем в размере 500 000 000 рублей сроком на 5 лет 6 месяцев под 14% годовых.

ООО «Компания «Витэсс» (далее - Истец) заключило договор уступки права требования с ЗАО «Мосрегионстрой» № 1611-ЦЕС/СУБ, по условиям которого Истец приобрел право требования к Ответчику по Договору займа.

На момент возникновения обязанностей Ответчика по Договору имело силу Положение Банка России от 28 декабря 2012 года № 395-П «О методике определения собственных средств (капитала) кредитных организаций («Базель III») (далее - Положением Банка России). Пунктом 3.1.8.1.1 Положения Банка России установлены условия, при соответствии которым договор займа признается субординированным.

08 ноября и 21 декабря 2016 года между Истцом и Ответчиком  были заключены дополнительные соглашения, в соответствии с которыми Договор стал бессрочным, кроме того в Договор был внесен ряд условий, позволяющих характеризовать его как договор субординированного займа в соответствии с Положением Банка России.

В связи с установлением признаков неустойчивого финансового положения Ответчика, создающего угрозу интересам его кредиторов и вкладчиков, а также учитывая социальную значимость Ответчика, Центральным Банком России 21 января 2019 года утвержден план участия Банка России в осуществлении мер по предупреждению банкротства Ответчика, предусматривающий докапитализацию Ответчика и предоставление ему средств на поддержание ликвидности.

В случае утверждения Советом директоров Банка России плана участия Банка России в осуществлении мер но предупреждению банкротства банка, обязательства кредитной организации по возврату суммы основного долга по договору субординированного кредита, обязательства по финансовым санкциям за неисполнение обязательств по субординированным кредитам прекращаются в объеме, необходимом для достижения значения норматива достаточности собственных средств (капитала) указанного уровня или значений нормативов достаточности собственных средств (капитала), установленных Банком России, соответственно невыплаченные проценты по таким кредитам не возмещаются и не накапливаются (часть 4 статьи 25.1 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», далее - Закон о банках).

Направленным в адрес Истца 13 февраля 2019 года письмом № 15-2-12/812/1 руководитель временной администрации Ответчика сообщил, что в соответствии с частью 4 статьи 25.1 Закона о банках обязательства Ответчика по Договору перед Истцом прекращаются.

Истец считает, что прекращение обязанности Ответчика по Договору является незаконным и существенно нарушает права и законные интересы Истца по следующим основаниям.

Истец указывает, что Ответчик на момент совершения сделок являлся контролирующим Истца лицом.

По данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), учредителями Истца являются ООО «КомСсрвис» (ИНН 7103505461. доля 85%) и ООО «Компания «Эдельвейс» (ИНН ООО, доля 15%).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее -ЕГРЮЛ) ООО «КомСервис» зарегистрировано по адресу (юридический адрес): 300002, Тульская область, город Тула, набережная Дрейера, дом 10. Генеральным директором (единоличным исполнительным органом) ООО «КомСервис» был назначен Щербаков Игорь Владимирович, который по совместительству является действующим сотрудником Ответчика (равно как и на дату заключения Договора цессии).

По данным с официального сайта Ответчика (https://www.minbank.ru/map/) операционный офис «Тульское региональное управление» расположен по аналогичному адресу: 300002, Тульская область, город Тула, набережная Дрейера, дом 10.

Здание, в котором расположен операционный офис «Тульское региональное отделение» и юридический адрес ООО «КомСервис» принадлежит на праве собственности Ответчику.

Единственным учредителем ООО «Компания «Эдельвейс» на момент совершения сделки являлась Ельтищева Ирина Валентиновна. Согласно утвержденному Центральным Банком России списку лиц, под контролем либо значительным влиянием которых находится Банк (Ответчик) Ельтищева И.В. отнесена к числу контролирующих Ответчика лиц, поскольку она имеет 3,09% акций АО «МИнБанк».

Также истец указывает, что под контролем Ответчика была совершена цепочка взаимозависимых сделок, направленных на смену займодавца на подконтрольную организацию.

14 июля 2015 года ЗАО «Мосрегионстрой» (займодавец) и Ответчик (заемщик) заключили Договор на сумму 500 000 000 рублей.

03 ноября 2016 года по адресу местонахождения головного офиса Ответчика в Москве проведен ряд внеочередных общих собраний участников ООО «КомСервис», на которых принято решение о наделении сотрудника Ответчика и генерального директора ООО «КомСервис» в одном лице - Щербакова И.В. - полномочиями по голосованию от имени ООО «КомСервис» на означенном на 03 ноября 2016г. внеочередном общем собрании участников Истца но вопросу одобрения крупных сделок:

1)Договор уступки права требования от 07 ноября 2016 года № 1611-ЦЕС/РКС (далее - Договор № 1611-ЦЕС/РКС) между Истцом и Ответчиком, предусматривающим передачу Истцу права требования к ООО «РегионКапСтрой» по 3-м кредитным договорам, заключенным между Ответчиком и ООО «РегионКапСтрой» на общую сумму 1 021 034 972,68 рублей;

2)Договор уступки права требования от 07 ноября 2016 года № 1611-ЦЕС/СУБ между Истцом и ЗЛО «Мосрегионстрой», предусматривающим передачу Истцу права требования по Договору по суборду на сумму 502 486 338,80 рублей;

3)Договор уступки права требования от 07 ноября 2016 года № 1611-ЦЕС/М-РСО между Истцом и ООО «РегионКапСтрой», предусматривающим передачу Истцу права требования к ООО «Мортон-РСО» на сумму 1 018 680 175,47 рублей;

4)Соглашение о зачете от 07 ноября 2016 года между Истцом и ООО «РегионКапСтрой», предусматривающим прекращение зачетом встречных однородных требований на сумму 1 018 680 175.47 рублей;

5)Договор купли-продажи ценных бумаг от 07 ноября 2016 года № 1611 -ЦБ между Истцом и ООО «Мортон-РСО», предусматривающим передачу Истцу обыкновенных бездокументарных именных акций с номинальной стоимостью одной акции 5 рублей, в количестве 13 571 967 штук с ценой всех акций 1 021 001 569,57 рублей;

6)Договор денежного займа от 07 ноября 2016 гола № 1611-07 между Истцом и ООО «МИБФИН», предусматривающим предоставление Истцу займа в размере 2 500 000 рублей.

Одновременно с внеочередным общим собранием ООО «КомСсрвис» в городе Туле состоялось внеочередное общее собрание участников Истца, на котором подконтрольные Ответчику лица проголосовали за совершение перечисленных 6-ти сделок.

В итоге, по результатам совершения 07 ноября 2016 года взаимозависимых сделок. Истец стал кредитором по договору уступки прав требования № 1611-ЦЕС/СУБ и Договору, Ответчик стал кредитором по отношению к Истцу по Договору № 1611- ЦЕС/РКС. Все расчеты по данным сделкам являются взаимными, а именно при поступлении на счет Истца денежных средств по Договору, практически идентичная денежная сумма в тот же день направлялась обратно Ответчику в счет исполнения Договора № 1611-ЦЕС/РКС.

Таким образом, как указывает Истец, включение Истца в правоотношения по Договору явилось следствием не свободного волеизъявления Истца по участию в банковском секторе в качестве инвестора (вкладчика в уставной капитал Ответчика), а понуждением со стороны Ответчика для передачи своей задолженности подконтрольному лицу.

Также, истец полагает, что Договор не соответствует обязательным требованиям Положения Банка России.

По мнению истца, правовая природа спорного Договора не идентична инвестиционному соглашению.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор займа, в том числе субординированного займа, предполагает возвратность денежных средств, передаваемых заемщику в момент заключения договора займа. 

Однако, как указывает истец, учитывая контролирующий статус Ответчика по отношению к Истцу в момент совершения сделок, наделивших Истца правами займодавца по Договору, заключение дополнительного соглашения, по результатам которого Договор стал бессрочным, фактически привело к невозвратности займа.

Истец указывает, что вопреки правовой природе договора субординированного займа (инвестиционного договора) Истец по результатам сделки не извлекал из нее прибыль, поскольку поступающие по Договору денежные средства в тот же день поступали обратно на счета Ответчика в счет оплаты задолженности по взаимозависимой сделке, к заключению которой Истца понудил Ответчик.

Кроме того, истец указывает, что в нарушение Положений Банка России изменения в Договор не согласовывались с надзорным органом.

Так, по мнению истца, условия Договора, хоть формально и содержат условия, предусмотренные Положением Банка России, но, по существу, либо не исполнялись, либо имеют другое, отличное от Положения Банка России, основание для исполнения.

Истец указывает, что прекращение Договора в значительной мере нарушает имущественные права Истца и участников долевого строительства - физических и юридических лиц.

Истец указывает, что с момента утверждения Банком России плана своего участия в осуществлении мер по предупреждению банкротства Ответчика, в соответствии со статьей 25.1 Закона о банках действие договора субординированного займа № 232 и как следствие, договора № 1611-ЦЕС/СУБ. прекратилось, что привело к невозможности исполнения Истцом обязательств по Договору № 1611-ЦЕС/РКС.

Единственным видом экономической деятельности Истца, из которой он извлекает прибыль, является деятельность в качестве застройщика многоквартирных жилых домов с привлечением денежных средств участников строительства по договорам участия в долевом строительстве в соответствии с Законом об участии в долевом строительстве. Истец в качестве застройщика включен в Единый реестр застройщиков.

Специфическими особенностями такого вида деятельности являются ограничения, накладываемые законом на виды расходных операций по расчетным счетам застройщика, не предусматривающие возможность проведения расходных операции по обязательствам Истца перед третьими лицами, не связанных с привлечением денежных средств участников долевого строительства и со строительством объектов недвижимости.

Таким образом, прекращение Договора приводит не только к нарушению имущественных прав Истца, по и к нарушению имущественных прав самого Ответчика по целевым кредитным договорам, заключенным между Истцом и Ответчиком; по Договору № 1611-ЦЕС7РКС; а также к нарушению прав физических и юридических лиц - частников долевого строительства (одним из которых также является Ответчик).

Поскольку Договор не соответствует требованиям Положения Банка в полной мере, а является частью цепочки взаимозависимых сделок, совершенных Истцом и Ответчиком по требованию Ответчика, породивших обязательства Истца по Договору № 1611- ЦЕС/РКС, Истец считает незаконным прекращение обязательств Ответчика по Договору в размере обязательств Истца по Договору № 1611-ЦЕС/РКС.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Статья 25.1 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон о банках) предусматривает, что под субординированным кредитом (депозитом, займом, облигационным займом) понимается кредит (депозит, заем, облигационный заем), одновременно удовлетворяющий следующим условиям:

- если срок предоставления кредита (депозита, займа), срок погашения облигаций составляют не менее пяти лет либо кредит (депозит, заем) предоставлен без указания срока возврата, срок погашения облигаций не установлен;

 - если договор кредита (депозита, займа) или зарегистрированные условия эмиссии облигаций содержат положения о невозможности без согласования с Банком России:

-досрочного возврата кредита (депозита, займа) или его части, а также досрочной уплаты процентов за пользование кредитом (депозитом, займом, облигационным займом) или досрочного погашения облигаций либо в случае, если кредит (депозит, заем) предоставлен без указания срока возврата, срок погашения облигаций не установлен, возврата кредита (депозита, займа) или его части либо погашения облигаций, досрочной уплаты процентов за пользование кредитом (депозитом, займом, облигационным займом);

 - расторжения договора кредита (депозита, займа) и (или) внесения изменений в этот договор;

- если условия предоставления кредита (депозита, займа), включая процентную ставку и условия ее пересмотра, в момент заключения договора (внесения изменений в договор) существенно не отличаются от рыночных условий предоставления аналогичных кредитов (депозитов, займов), а выплачиваемые по облигациям проценты и условия их пересмотра существенно не отличаются от среднего уровня процентов по аналогичным облигациям в момент их размещения или внесения изменений в решение о выпуске облигаций;

- если договор кредита (депозита, займа) или условия эмиссии облигации, установленные зарегистрированным решением об их выпуске, содержат положение о том, что в случае несостоятельности (банкротства) кредитной организации требования по этому кредиту (депозиту, займу, облигационному займу), а также по финансовым санкциям за неисполнение обязательств по субординированному кредиту (депозиту, займу, облигационному займу) Удовлетворяются после удовлетворения требований всех иных кредиторов.

Из Договора № 232 от 14.07.2015 следует, что заем в размере 500 миллионов рублей выдан Закрытым акционерным обществом «Мосрегионстрой» (ОГPH 5077746952663) Банку на срок 5 лег и 6 месяцев под 14% годовых (п.1.1 Договора №232 от 14.07.2015).

Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте Банка России http://www.cbr.ru/hd_bsde/KevRate/?UniDbQuery.Posted=True&UniDbQuery.From=14.07.2015&UniDbQuery.To=14.07.2015 ключевая ставка на дату заключения договора составляла 11,5%, то есть ставка соответствовала рыночным условиям предоставления аналогичных кредитов (депозитов, займов).

Пунктом 2.6 Договора № 232 от 14.07.2015 установлено, что «Стороны пришли к соглашению о невозможности без согласования с Банком России внесения изменений в настоящий Договор.».

Пункт 2.8 Договора №232 от 14.07.2015 свидетельствует о договорённости ЗАО «Мосрегионстрой» заимодавца и Ответчика не расторгать данный Договор без письменного согласования Банка России.

В п.2.11 Договора №232 от 14.07.2015 указано, что «В случае несостоятельности банкротства) Заемщика требования по займу, а также по финансовым санкциям за неисполнение обязательств по субординированному займу удовлетворяются после удовлетворения требований всех иных кредиторов».

Таким образом, суд приходит к выводу, что условия Договора №2.32 от 14.07.2015 соответствуют требованиям ст.25.1 Закона о банках, в результате чего заем, предоставленный ЗАО «Мосрегионстрой» Банку, являлся субординированным.

Доводы Истца о том, что «Изменения, коснувшиеся отношений по Договору, фактически с Банком России не согласовывались, также подлежат отклонению.

Согласно п.5 Дополнительного соглашения от 08.11.2016, п.18 Дополнительного соглашения от 21.12.2016 к Договору №232 от 14.07.2015 следует, что данное дополнительное соглашение подлежит согласованию с Банком России и вступает в силу после такого согласования.

То есть условия, содержащиеся в указанных дополнительных соглашениях, подтверждают намерение Истца и Ответчика исполнить требования ст.25.1 Закона о банках.

Согласно приказу Банка России от 22.01.2019г. №ОД-Ю9 функции временной администрации по управлению Ответчиком возложены с 22.01.2019г. на ООО «УК ФКБС». как это смотрено ст.76.10 Федерального закона от 10 июля 2002г. №86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)».

Подпункт 2 п.12 ст. 189.49 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусматривает, что финансовая помощь путем приобретения дополнительного выпуска акций (внесения дополнительного вклада в уставный капитал) банка за счет денежных средств, составляющих Фонд консолидации банковского сектора, создаваемого в соответствии с Федеральным законом «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», или имущества Агентства оказывается Банком России, Управляющей компанией или Агентством при одновременном соблюдении следующих условий, в числе прочего прекращением обязательств банка по договорам субординированного кредита (договорам депозита, Займа, облигационного займа), включая обязательства по процентам и по финансовым санкциям за неисполнение обязательств по субординированным кредитам (депозитам, займам, облигационным займам), либо осуществление мены (конвертации) требований кредиторов по субординированным кредитам (депозитам, займам, облигационным займам), включая обязательства по процентам и по финансовым санкциям за неисполнение обязательств по субординированным кредитам (депозитам, займам, облигационным займам), на обыкновенные акции (доли в уставном капитале) кредитной организации.

Кроме того, ч.4 ст.25.1 Закона о банках предусматривает, что в случае снижения норматива достаточности собственных средств (капитала) кредитной организации ниже уровня, определенного нормативным актом Банка России для прекращения (мены, конвертации) субординированного кредита (депозита, займа, облигационного займа), а также в случае Утверждения Советом директоров Банка России плана участия Банка России в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка или утверждения Комитетом банковского надзора Банка России (а в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 3 статьи 189.49 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», также Советом директоров Банка России) плана участия Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Агентство) в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка, предусматривающих оказание Банком Росси или Агентством финансовой помощи, предусмотренной пунктом 8 статьи 189.49 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», обязательства кредитной организации по возврату суммы основного долга по договору субординированного кредита (депозита, займа) или по условиям облигационного займа, обязательства по финансовым санкциям за неисполнение обязательств по субординированным кредитам (депозитам, займам, облигационным займам) прекращаются в объеме, необходимом для достижения значения норматива достаточности собственных средств (капитала) указанного уровня или значений нормативов достаточности собственных средств (капитала), установленных Банком России в соответствии с Федеральным законом «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», соответственно невыплаченные проценты по таким кредитам (депозитам, займам, облигационным займам) не возмещаются и не накапливаются.

Банк России применил меры по повышению финансовой устойчивости ПАО «МИнБанк» с использованием денежных средств Фонда консолидации банковского сектора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что прекращение обязательств Ответчика по Договору №232 от 14.07.2015 произошло в рамках осуществления временной администрацией Банка в лице ООО «УК ФКБС» мер по предупреждению банкротства Ответчика, в результате чего прекращение обязательств Ответчика но Договору №232 от 14.07.2015 не являлось вопросом субъективного усмотрения ответчика, а было инициировано по причине применения в отношении Банка мер по предупреждению банкротства.

Относимых и допустимых, доказательств в подтверждение доводов о том, что на момент совершения взаимозависимых сделок, в том числе по вступлению Истца в отношения с Ответчиком по Договору по субординированного займа, Ответчик посредством учредителей Истца являлся его контролирующим лицом и влиял на принятие Истцом решений о совершении взаимозависимых сделок, и также доводов о том, что включение Истца в правоотношения по Договору явилось следствием не свободного волеизъявления Истца по участию в банковском секторе в качестве инвестора (вкладчика в уставный капитал Ответчика), а понуждением со стороны Ответчика для передачи своей задолженности подконтрольному лицу, Истцом в материалы дела не представлено. 

Истец перечислил контролирующих лиц Истца на момент совершения сделки по уступке прав требования ЗАО «Мосрсгионстрой» к Банку, указал, что Щербаков Игорь Владимирович являлся и является действующим сотрудником Ответчика.

Вместе с тем, доказательств связи Щербакова И.В. с Банком, а также то. что Банк давал указания Щербакову И.В. о приобретении Истцом долга Банка перед ЗАО «Мосрсгионстрой», Истцом в материалы дела не представлено.

Доводы истца о том, что в рамках дела №А40-14903/20 Банк России утвердил список лиц, под контролем или значительным влиянием находился Ответчик. Согласно этому списку Ельтищева И.В. отнесена к числу контролирующих Ответчика лиц, поскольку она владела 3,09% АО «МинБанк», подлежит отклонению.

Согласно п.4 приложения №2 к Положению Банка России от 26 декабря 2017г. №622-П «О Порядке раскрытия информации о лицах, под контролем либо значительным влиянием которых находятся банки - участники системы обязательного страхования вкладов физических лиц в банках Российской Федерации,  а также о порядке раскрытия и предоставления в Банк России информации о структуре и составе акционеров (участников) негосударственных пенсионных фондов, страховых организации, управляющих компании, микрофинансовых компаний, в том числе о лицах, под контролем либо значительным влиянием которых они находятся» в графах 5 и 6 данного списка раскрываются сведения о структуре собственности юридических лиц, указанных в графе 2, а также о физических и юридических лицах, под, контролем либо значительным влиянием которых находится кредитная организация, и выявленных признаках контроля и значительного влияния со стороны данных лиц.

То есть в данном списке указываются сведения о лицах, под контролем либо значительным влиянием которых находится банк, а не лиц, которые подчиняются кредитной организации.

Представленный Истцом в материалы дела неподписанный Список по состоянию на 2018 год, что не позволяет признать его в качестве доказательства контроля Ельтищевой И.В. Банка в 2016 году.

Таким образом Истец не доказал, что Ответчик посредством учредителей Истца являлся его контролирующим лицом и влиял на принятие Истцом решений о совершении указанных в исковом заявлении сделок.

Доводы Истца о том, что вопреки правовой природе субординированного займа (инвестиционного договора) Истец по результатам сделки не извлекал из нее прибыль, поскольку поступающие по Договору денежные средства в тот же день поступали обратно на счета Ответчика в счет оплаты задолженности по взаимозависимой сделке, к заключению которой Истца понудил Ответчик, также отклоняются судом. 

По Договору уступки права требования № 1611 -ЦЕС/РКС от 07.11.2016 Истец получил права требования к ООО «РсгионКапСтрой» (ОГРН 1117746010612).

Как это следует из ст.389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются ГК РФ и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не

В соответствии с подп.2.2.1 п.2.2 Договора уступки права требования №1611-ЦЕС/РКС от 0711.2016 «Цессионарий обязуется осуществлять оплату по настоящему Договору в размере не менее 56 000 000 руб. в год. Оплата производится ежеквартально в сумме не менее 14 000 000 руб. в квартал, не позднее последнего рабочего дня расчетного квартала.».

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Договор уступки права требования №1611-ЦЕС/РКС от 07.11.2016 не связан с Договором №232 от 14.07.2015. Переводя денежные средства Банку, Истец добросовестно исполнял обязанности, взятые на себя по Договору уступки права требования №1611-ЦЕС/РКС от 07.11.2016.

Судом также учитываются и те объективные обстоятельства, согласно которым, заключив Договор цессии Истец получил право требовать с ООО «РегионКапСтрой» погашения суммы основного долга, процентов за всё время пользования кредитными средствами, а также процентов в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, штрафы, неустойки.

Воспользовавшись правами кредитора, предусмотренными статьями 810, 811, 821.1 ГК РФ, Истец мог получить с ООО «РегионКапСтрой» денежные средства в объёме, превышающем права требования, переданные по Договору цессии, либо реализовать права требования к ООО «РегионКапСтрой» новому кредитору.

Из материалов арбитражного дела №А40-238292/18 (банкротство ООО «РегионКапСтрой») следует, что Определением от 16.11.2018 в отношении ООО «РегионКапСтрой» введена процедура наблюдения. Определением от 17.04.2019 ООО «РегионКапСтрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2019 завершено конкурсное производство в отношении ООО «РегионКапСтрой». Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ООО «РегионКапСтрой» 16.12.2019 налоговым органом внесена запись о прекращении деятельности ООО «РегионКапСтрой».

Истец не обращался с заявлением о включении требований, приобретённых по Договору цессии, в реестр требований кредиторов ООО «РегионКапСтрой». То есть Истец не проявил заинтересованность во взыскании задолженности с ООО «РегионКапСтрой».

Гражданский кодекс Российской Федерации определяет предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (абзац третий пункта 1 статьи 2).

Таким образом, суд приходит к выводу, что Истец не доказал взаимозависимость указанных в настоящем отзыве сделок, в то время как взаимное исполнение обязательств обуславливается добросовестностью Истца и Ответчика при выполнении условий данных сделок. 

В соответствии с п.2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц. она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Договор № 232 от 14.07.2015, дополнительные соглашения к нему. Договор уступки права требования №1611-ЦЕС/РКС от 07.11.2016 подписаны генеральным директором Истца Корякиным Александром Владимировичем, который и в настоящее время занимает эту должность.

В том случае, если Истец в лице Корякина А.В. полагал, что указанные в настоящем отзыве сделки нарушают нрава или охраняемые законом интересы Истца либо нарушают нормы материального права, то Истец был вправе оспорить данные сделки.

Истец не оспорил Договор № 232 от 14.07.2015, Договор об уступке права требования №1611-ЦУС/РКС от 07.11.2016, таким образом поведение Истца свидетельствует о воли Истца сохранить силу указанных сделок. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ и подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 12, 166, 307, 308, 309, 310, 416, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 110, 123, 156, 167, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

СУДЬЯ

Е.Ю. Давледьянова