АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-14960/24-65-197

г. Москва

17 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения изготовлена 22 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушкарева А.Н.

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску общества с ограниченной ответственностью "РегионТрансСервис" (105066, 

<

...> (этаж 5), ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 05.05.2014, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансРесурс" (105005, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 01.04.2015, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 292 032 руб. 71 коп.

без вызова сторон, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество РегионТрансСервис обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу ТрансРесурс о взыскании убытков вследствие некачественно произведенных ремонтов вагонов в сумме 292 032 руб. 71 коп.

Определением суда от 31 января 2024 года исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон о принятии иска к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В порядке и сроке ст. 131 АПК РФ, части 2 и 3 статьи 228 АПК РФ, п.п.1 п. 22, 25 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором он просит в иске отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействий), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскании убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом, юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обстоятельства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Трансресурс» (далее - Поставщик, Ответчик) и ООО «РегионТрансСервис» (далее - Покупатель, Истец) заключен договор поставки деталей от 12.05.2015 № ТР/ЗЧ/067/15 (далее - Договор).

Согласно пп. 1.1.2 п. 1.1 Договора Поставщик обязуется в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, передать Покупателю или указанному им грузополучателю детали грузовых вагонов (далее - Товар), а Покупатель обязуется принять и оплатить отремонтированные детали вагонов - бывшие в употреблении детали, исправленные и восстановленные на вагоноремонтных предприятиях, пригодные для дальнейшей эксплуатации.

Истец купил у Ответчика 5 (пять) освидетельствованные колесные пары пригодные для использования по прямому назначению №№ 05-35595-2005, 029-696150-2008, 029-178558-1979, 2002-20842-21, 029-958636-83 и установил их под грузовые вагоны указанные в расчете исковых требований.

Согласно п. 5.2 Договора, гарантийный срок на товар бывший в употреблении и отремонтированных (освидетельствованных) деталей вагонов устанавливается в соответствии с нормативно-технической документацией и указанием МПС.

Согласно пп. 32.1.2 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 гарантийный срок при среднем ремонте колесных пар устанавливается - до следующего среднего ремонта.

Однако, в период гарантийного срока грузовые вагоны под которые установлены приобретенные у Ответчика колесные пары отставлен от движения и отцеплены на станциях железных дорог - филиалов ОАО «РЖД», для проведения, текущего отцепочного ремонта (ТР-2) в связи с обнаружением технологических неисправностей колесных пар.

Согласно п. 1 ст. 476 ГК РФ, Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Материалами дела подтверждено, что выявленные недостатки колесной пары образовались до поставки товара Покупателю.

Согласно п. 1 ст. 518 ГК РФ, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 настоящего Кодекса.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п. 1 ст. 475 ГК РФ).

Таким образом, ввиду ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязанностей по поставке Товара, Истец понес убытки в виде стоимости вновь приобретенных деталей и расходов по оплате стоимости работ по устранению дефектов в размере 292 032 (Двести девяносто две тысячи тридцать два) рубля 71 коп.

Подробный расчет убытков прилагается к настоящему исковому заявлению. Ремонт грузовых вагонов и дефектных деталей (колесных пар) выполнен третьими лицами.

Во исполнение п. 9.2 Договора, в адрес Ответчика направлены претензии, однако Ответчик оставил их без удовлетворения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проанализировав условия заключенного договора, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходит из того, что истцом доказана противоправность поведения ответчика, незаконность действий (бездействия), вина ответчика, а также наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками, в связи с чем, требования удовлетворяет в полном объеме.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Ответчик указывает, что Истец повторно заявляет убытки в отношении колесной пары № 05-35595-2005.

В рассматриваемом деле Истец довыставляет Ответчику убытки, связанные с ремонтом колесной пары № 05-35595-2005, что подтверждается расчетом исковых требований.

В рамках дела № А40-54461/2023 Истец просил взыскать с Ответчика убытки, связанные со сменой колесной пары № 05-35595-2005, а именно сборка-разборка тормозной рычажной передачи, регулировка тормозной передачи, КРО, смену колесной пары, сбор за подачу-уборку вагона и стоимость оформления рекламационных документов общей стоимостью 7 409,36 руб., что подтверждается расчетом, исковым заявлением и решением по делу № А40-54461/2023.

В рассматриваемом деле Истец просит взыскать убытки в виде стоимости среднего ремонта колесной пары № 05-35595-2005 в размере 15 270,00 руб., которые ранее ко взысканию Ответчику не предъявлял.

Истец направил в адрес Ответчика претензию от 06.12.2023 № РТС-СД-4233 в которой указал, что ранее в адрес ООО «ТрансРесурс» направлена претензия на сумму 7 409,36 руб., в которую не вошли убытки в виде стоимости среднего ремонта колесной пары № 05-35595-2005 в связи с чем ООО «РегионТрансСервис» довыставляет претензионные требования на стоимость среднего ремонта детали в размере 15 270,00 руб. и просит их оплатить.

Ответчик претензионные требования оставил без удовлетворения в связи с чем истец вынужден обратиться с исковым заявлением в суд о взыскании убытков, которые ранее Ответчику ко взысканию не предъявлял.

На основании изложенного требования ООО «РегионТрансСервис» о взыскании с ООО «ТрансРесурс» убытков в виде стоимости среднего ремонта колесной пары № 05-35595-2005 в размере 15 270,00 руб. законны и обоснованы.

Далее Ответчик указывает о том, что убытки Истца, связанные с устранением недостатков колесных пар № 029-178558-1979, № 2002-20842-21, № 029-958636-83 не связаны с гарантийными обязательствами, а вызваны недостатками в работе третьих лиц.

Ответчик в обосновании своей позиции о том, что недостатки возникли по вине третьих лиц обязан представить Справку ОАО «РЖД» ГВЦ о всех ремонтах колесных пар № 029-178558-1979, № 2002-20842-21, № 029-958636-83 из которой бы следовало, что после поставки деталей Истцу, колесные пары подвергалась полному освидетельствованию (среднему ремонту), однако в материалы дела Ответчик представил лишь доказательства проведения текущего ремонта колесных пар – при котором выполняется только обточка поверхности катания колеса, без вскрытия буксового узла колесной пары, что собственно и подтверждается представленными доказательствами Ответчика.

Согласно акта-рекламации формы ВУ 41М от 04.04.2023 № 21 вина за неисправность колесной пары № 029-958636-83 установленной под вагон № 5989325, отнесена за предприятием выполнявшим полное освидетельствование - средний ремонт колесной пары в марте 2022 года (ВРД Аскиз ООО «НВК» клеймо 443) то есть, до поставки ее Истцу, что подтверждается клеймом 443 ВРД Аскиз ООО «НВК», п. 14.4 Плана расследования, а также материалами дела - документами на покупку детали 29.03.2022 и на ее установку под вагон.

Как следует из заключения акта рекламации формы ВУ41М от 04.04.2023 № 21 причиной грения буксового узла колесной пары № 029-958636-83 послужил излом перемычки сепаратора заднего подшипника.

Таким образом, предприятие выполнившее полное освидетельствование колесной пары № 029-958636-83 (средний ремонт) допустило нарушение требований, предъявляемых к монтажу буксового узла. При выполнении текущих ремонтов - обточки поверхности катания колеса вскрытие и монтаж буксовых узлов не производится.

Из указанного следует, что дефект возник по причине не качественно выполненного среднего ремонта колесной пары № 029-958636-83, а именно монтажа буксового узла который выполнило ВРД Аскиз ООО «НВК» клеймо 443 в рамках договорных отношений с Ответчиком до поставки детали Истцу.

Согласно акта-рекламации формы ВУ 41М от 10.05.2023 № 480/6 вина за неисправность колесной пары № 029-178558-1979 установленной под вагон № 53214128, отнесена за предприятием выполнявшим полное освидетельствование -средний ремонт колесной пары в марте 2021 года (ВКМ Свердловск-Сортировочный АО «ВРК-1» клеймо 807) то есть, до поставки ее Истцу, что подтверждается клеймом 807 ВКМ Свердловск-Сортировочный АО «ВРК-1», п. 14.4 Плана расследования, а также материалами дела - документами на покупку детали 02.03.2021 и на ее установку под вагон.

Как следует из заключения акта рекламации формы ВУ41М от 10.05.2023 № 480/6 причиной грения буксового узла колесной пары № 029-178558-1979 послужило обводнение смазки через лабиринтное уплотнение из-за отсутствия смазки в проточках лабиринтного кольца.

Таким образом, предприятие выполнившее полное освидетельствование колесной пары № 029-178558-1979 (средний ремонт) допустило нарушение требований, предъявляемых к монтажу буксового узла. При выполнении текущих ремонтов - обточки поверхности катания колеса вскрытие и монтаж буксовых узлов не производится.

Из указанного следует, что дефект возник по причине не качественно выполненного среднего ремонта колесной пары № 029-178558-1979, а именно монтажа буксового узла который выполнило ВКМ Свердловск-Сортировочный АО «ВРК-1» клеймо 807 в рамках договорных отношений с Ответчиком до поставки детали Истцу.

Согласно акта-рекламации формы ВУ 41М от 20.04.2023 № 734 вина за неисправность колесной пары № 2002-20842-21 установленной под вагон № 58329202, отнесена за предприятием выполнявшим полное освидетельствование – средний ремонт колесной пары в апреле 2022 года (ВЧДР ФИО1 «ВРК-1» клеймо 649) то есть, до поставки ее Истцу, что подтверждается клеймом 649 ВЧДР ФИО1 «ВРК-1», п. 14.4 Плана расследования, а также материалами дела - документами на покупку детали 05.05.2022 и на ее установку под вагон.

Как следует из заключения акта рекламации формы ВУ41М от 20.04.2023 № 734 при демонтаже буксового узла колесной пары № 2002-20842-21 выявлено раковины и блока заднего подшипника, что является нарушением работ монтажа буксового узла при выполнении среднего ремонта колесной пары.

Таким образом, предприятие выполнившее полное освидетельствование колесной пары № 2002-20842-21 (средний ремонт) допустило нарушение требований, предъявляемых к монтажу буксового узла. При выполнении текущих ремонтов - обточки поверхности катания колеса вскрытие и монтаж буксовых узлов не производится.

Из указанного следует, что дефект возник по причине не качественно выполненного среднего ремонта колесной пары № 2002-20842-21, а именно монтажа буксового узла который выполнило ВЧДР ФИО1 «ВРК-1» клеймо 649 в рамках договорных отношений с Ответчиком до поставки детали Истцу.

Таким образом, грузовые вагоны с даты установки колесных пар № 029-178558-1979, № 2002-20842-21, № 029-958636-83 и до дат отцепок, рассматриваемых в настоящем деле никогда не отцеплялись в ремонт со вскрытием буксового узла, что подтверждается актами-рекламациями формы ВУ41М представленными в материалы дела, из которых следует, что некачественный ремонт колесных пар выполнен до поставки товара Истцу, что также подтверждается Планами расследования причин излома оси колесной пары имеющимся в комплекте рекламационных документов по каждому грузовому вагону, в противном случае Ответчик представил бы доказательства вскрытия целостности колесных пар и проведения среднего ремонта после поставки деталей Истцу.

Рекламационными актами формы ВУ41М и планами расследования причин неисправности колесных пар, содержащихся в рекламационном пакете документов по каждому вагону подтверждено, что выявленные недостатки колесных пар образовались до поставки товара Покупателю.

Доказательств того, что в целостность колесных пар № 029-178558-1979, № 2002-20842-21, № 029-958636-83 после поставки товара вмешивались третьи лица Ответчик в материалы дела не представил, спорные детали не повергались полному освидетельствованию (среднему ремонту) до момента браковок, рассматриваемых в настоящем деле.

Возражений по поставке колесной пары № 029-696150-2008 ненадлежащего качества Ответчик в материалы дела не представил.

Таким образом, требования Истца о взыскании убытков, связанных с ремонтом колесных пар № 029-178558-1979, № 2002-20842-21, № 029-958636-83, 029-696150-2008, 05-35595-2005 и грузовых вагонов под которые они установлены обоснованы и подлежат удовлетворению.

Далее, Ответчик указывает, что Истец не уведомил его об обнаруженных недостатках товара согласно п. 5.4. Договора и акты - рекламации формы ВУ-41 составлены без его участия, однако указанное не может освободить Поставщика от гарантийной   ответственности   по  Договору,   так  как  Ответчик  не   представил доказательств своей невиновности в поставке Товара ненадлежащего качества.

Ответчик не учитывает, что между Сторонами заключен договор поставки деталей, а не смешанный договор, который содержит элементы подрядных работ по ремонту деталей, к которым могут применяются положения Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного 18.03.2020 г. (далее - Регламент расследования).

Настоящий спор касается отношений между поставщиком и покупателем, которые регулируются прежде всего статьями 469 - 472, 476 ГК РФ, о чем указал Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 10.01.2023 по делу № А40-47560/22-29-439 (Спор между теми же Сторонами по делу и по тем же основаниям), а также в постановлении от 04.05.2022 по аналогичному делу № 40-77550/21-102-738.

Суд округа указывает, что в течение гарантийного срока действует презумпция вины продавца в недостатках качества товара, продавец отвечает за них, если не опровергнет эту презумпцию. Поставщик не опроверг указанную презумпцию, поэтому на него возлагаются неблагоприятные последствия поставки спорного товара.

Сведения о каких-либо нарушениях правил эксплуатации колесных пар Ответчиком не представлены. Доказательства того, что дефекты возникли вследствие действий третьих лиц либо непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют.

В п. 5.4.4 Договора стороны спора в качестве доказательства ненадлежащего качества товара указали акт формы ВУ-41М.

В данном случае акты-рекламации формы ВУ-41М свидетельствуют о виновных действиях Ответчика, которые выразились в поставке товара ненадлежащего качества, вызванного низким качеством ремонта колесных пар до поставки товара Истцу, и подтверждают то, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Указанная позиция находит свое подтверждение в Определении Верховного суда РФ от 1 ноября 2019г. № 306-ЭС19-18842.

Согласно п. 1 ст. 476 ГК РФ, Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Поставщику колесных пар при заключении Договора достоверно было известно о конкретных целях приобретения товара. Поставщик обязан был передать Покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. Ответчик является участником перевозочного процесса, а кроме того осуществляет поставку товара для железнодорожной отрасли и не знать о целях приобретения Товара, способах его эксплуатации и о гарантийных обязательствах освидетельствованных колесных пар он не мог.

Из указанного следует, что Ответчик принял на себя обязательства в рамках договора поставки по ответственности за качество ремонта поставляемых им деталей, так как предметом Договоров является поставка отремонтированных колесных пар грузовых вагонов.

Ответчик поставил товар (колесные пары) некачественно отремонтированные, когда как гарантировал в п. 5.2 Договоров надлежащее качество и пригодность для использования (применения) по прямому (непосредственному) назначению, а также его соответствие нормативно-технической документации ОАО «РЖД».

Согласно п. 1 ст. 518 ГК РФ, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ.

Так, согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Так, ввиду ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязанностей по поставке Товара, Истец понес убытки в виде стоимости вновь приобретенных деталей и расходов по оплате стоимости работ по устранению дефектов в размере 292 032 (Двести девяносто две тысячи тридцать два) рубля 71 коп.

Таким образом, истцом доказана совокупность для взыскания убытков: нарушение ответчиком принятых перед истцом обязательств по договору, наличие причинно-следственной связи между допущенными ответчиком нарушениями и поступившими истцу претензиями от третьих лиц.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов привел убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (ст. 8, 9 АПК РФ) (Определение Верховного суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822).

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению в полном объеме.

При этом, доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований.

Суд, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проанализировав условия заключенного договора, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходит из того, что истцом доказана противоправность поведения ответчика, незаконность действий (бездействия), вина ответчика, а также наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками, в связи с чем, требования удовлетворяет в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины по иску подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 8, 12, 15, 307, 309, 393 ГК РФ, ст.ст.41,65,67,71,102,110,167-171, 176, 180, 181, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ТрансРесурс" в пользу ООО "РегионТрансСервис" убытки в сумме 292 032 руб. 71 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 8 841 руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья:                                                                                                                           А.Н. Бушкарев