ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15954/2022

г. Челябинск

19 января 2023 года

Дело № А07-10400/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей  Лукьяновой М.В. и Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансСтройИнжиниринг» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от  26 сентября 2022 г. по делу  № А07-10400/2022

Товарищество собственников жилья «Урал» (далее – истец, ТСЖ «Урал») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансСтройИнжиниринг» (далее – ответчик, ООО «ТрансСтройИнжиниринг») о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества, за потребленные коммунальные услуги по нежилым помещениям за период с 18.03.2021 по 31.03.2022 в размере 840 348 руб. 21 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 851 руб. 83 коп. за период с 18.03.2021 по 31.03.2022, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.09.2022 (резолютивная часть объявлена 08.09.2022) исковые требования ТСЖ «Урал» удовлетворены. 

С ООО «ТрансСтройИнжиниринг» в пользу ТСЖ «Урал» взыскана задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества, за потребленные коммунальные услуги по нежилым помещениям за период с 18.03.2021 по 31.03.2022 в размере 840 348 руб. 21 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 851 руб. 83 коп. за период с 18.03.2021 по 31.03.2022, расходы на представителя в размере                15 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере      6 151 руб.

В апелляционной жалобе ООО «ТрансСтройИнжиниринг» просит решение суда отменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то обстоятельство, что в рассматриваемом случае включение в размер судебных издержек суммы вознаграждения на оформление претензии и направление ее должнику не может считаться обоснованным и противоречит положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, приведенным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из которого расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке, не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также апеллянт отмечает, что объем денежных средств, взысканных судом первой инстанции в пользу ответчика в меньшую сторону отличается от согласованного сторонами. При таких обстоятельствах взыскание расходов на представителя в предусмотренном договором поручения размере 15 000 руб., также не может считаться обоснованным, поскольку закреплённые сторонами в пункте 1.1. договора поручения от 23.03.2022 цели, в полном объеме поверенным не достигнуты.

Кроме того, истец неоднократно уточнял исковые требования с учетом правовой позиции ответчика, который в свою очередь после устранения истцом всех имеющихся в исковом заявлении недочётов признал исковые требования в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом № 1 от 18.12.1997 собрания собственников помещений жилого дома № 2 по ул. Рабкоров г. Уфы - ТСЖ «Урал» осуществляет управление указанным многоквартирным домом. 

На основании акта приема-передачи от 18.03.2021 ответчик в соответствии с договором купли-продажи принял нежилое помещение с кадастровым номером 02:55:010812:1533 площадью 2373,7 кв. м. 

Как указал истец, ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязанности по оплате услуг истца за содержание и ремонт общего имущества, за потребленные коммунальные услуги, в связи с чем у ООО «ТрансСтройИнжиниринг»  образовалась задолженность за период с марта 2021 по март 2022 года в размере 840 348 руб. 21 коп.

Направленная в адрес ответчика досудебная претензия с требованием погасить задолженность оставлена без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ТСЖ «Урал»  с рассматриваемыми исковыми требованиями в суд.

 Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ТСЖ «Урал» о взыскании основного долга в сумме 840 348 руб. 21 коп., а также процентов за пользование чужими денежным средствами в размере 34 851 руб. 83 коп., с учетом признания ответчиком исковых требований, а также ввиду отсутствия доказательств оплаты возникшей задолженности.

Решение суда в части взыскания суммы основного долга 840 348 руб. 21 коп., а также процентов за пользование чужими денежным средствами в размере 34 851 руб. 83 коп. ответчиком не обжаловано.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии со  статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

          Как следует из положений  статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом установлено, что между ТСЖ «Урал» (доверитель) и ФИО2 (поверенный) заключен договор поручения от 23.03.2022.

Согласно условиям договора, а именно пункту 1.1., поверенный обязуется от имени и за счет доверителя выполнить следующее: произвести все необходимые действия для изучения материала и оформления претензии и направлении ее должнику, а также составление искового заявления, подачи его в суд, представление интересов истца в Арбитражном суде Республики Башкортостан по делу в отношении должника – ООО «ТрансСтройИнжиниринг» о взыскании задолженности на содержание и ремонт общедолевой собственности, ежемесячного взноса, электроэнергии, капитальный ремонт и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вознаграждение за услуги, согласно пункту 3.4.договора составляет              15 000 руб. 

В подтверждение факта несения расходов истцом представлен расходный кассовый ордер от 30.03.2022 на сумму 15 000 руб.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 11 Постановления № 1 отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления № 1).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Оценив уровень сложности дела, объем работы, проделанный представителем, суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма судебных расходов в размере 15 000 руб. соответствует критерию разумности и соразмерности. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не определены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Довод апеллянта относительно необоснованного включения в размер судебных издержек суммы вознаграждения на оформление претензии и направления ее должнику подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку согласно статье 4 пункту 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

          Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора является обязательной стадией, предшествующей возбуждению производства по делу, составление претензии (л.д. 21) непосредственно связано с последующим обращением ТСЖ «Урал» с исковым заявлением к ООО «ТрансСтройИнжиниринг» в суд в рамках настоящего дела. 

          Включение в размер судебных издержек суммы вознаграждения на оформление претензии и направлении ее должнику является правомерным, поскольку данная обязанность поверенного содержится в пункте 1.1. договора поручения, и данный договор предполагает  оказание комплекса юридических услуг за единую фиксированную цену - 15 000 руб., стоимость оформления претензии, как и других видов услуг, отдельно договором не предусмотрена.

          Суд апелляционной инстанции учитывает, что конечная цель договора поручения от 23.03.2022 поверенным достигнута, исковые требования ТСЖ «Урал» удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

          То обстоятельство, что в процессе рассмотрения дела истцом изменялся предмет заявленных требований исходя из представленных ответчиком доказательств, не влечет уменьшения взыскиваемого вознаграждения представителя ввиду удовлетворения иска в полном объеме, принцип пропорционального распределения расходов на оплату юридических услуг, предусмотренный частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае не применяется. 

          При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от  26 сентября 2022 г. по делу  № А07-10400/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансСтройИнжиниринг» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судьяВ.В. Баканов

Судьи:М.В. Лукьянова

                                                                                           С.В. Тарасова