Дело № А11-7059/2024

12 февраля 2025 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2025.

Полный текст постановления изготовлен 12.02.2025.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Фединской Е.Н., 

судей Белякова Е.Н., Новиковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Худяковой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Владимирской области

на решение Арбитражного суда Владимирской области

от 03.12.2024 по делу № А11-7059/2024,         

по иску Прокуратуры Владимирской области (600025, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в защиту публичных интересов муниципального округа Муром в лице администрации округа Муром (602267, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к муниципальному бюджетному учреждению округа Муром «Благоустройство» (602251, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

и к обществу с ограниченной ответственностью «ПолиТехноПрогресс»                   (г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Ново-Переделкино, Боровское 

<

...>, помещ. 1н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании    сделок    недействительными    и    применении    последствий недействительности сделок,

при участии: от Прокуратуры Владимирской области: прокурор Шадрина О.В., удостоверение от 13.10.2022 № 332112, доверенность от 25.07.2024 №8-24-2024; 

от муниципального бюджетного учреждения округа Муром «Благоустройство»: ФИО1, доверенность от 03.06.2024, сроком действия на три года, диплом от 29.06.2011 № 1788, документ, подтверждающий изменение фамилии.установил следующее,

установил:

Прокуратура Владимирской области (далее – Прокуратура, истец), действующая в защиту публичных интересов муниципального округа Муром в лице администрации округа Муром (далее - прокуратура), обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению округа Муром «Благоустройство» (далее - МБУ «Благоустройство»), обществу с ограниченной ответственностью «ПолиТехноПрогресс» (далее - ООО «ПолиТехноПрогресс») о признании недействительными муниципальных контрактов № 200, 201, 202 на поставку товара в рамках реализации регионального проекта «Развитие туристической инфраструктуры Владимирской области» национального проекта «Туризм и индустрия гостеприимства» для нужд МБУ «Благоустройства», заключенный 08.11.2023 между МБУ «Благоустройство» и ООО «ПолиТехноПрогресс», применении последствий недействительности сделок виде взыскания с ООО «ПолиТехноПрогресс» в пользу «МБУ «Благоустройство» денежных средств в сумме 1 536 900 руб. за поставленные товары по договорам № 200 от 08.11.2023, № 201 от 08.11.2023, № 202 от 08.11.2023.

Решением от 03.12.2024 Арбитражный суд Владимирской области частично удовлетворил исковые требования: признал недействительными муниципальные контракты от 08.11.2023 № 200, 201, 202, заключенные МБУ «Благоустройство» с ООО «ПолиТехноПрогресс». В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в применении последствий недействительности сделок и взыскании с ООО «ПолиТехноПрогресс» в пользу МБУ «Благоустройство» ООО «ПолиТехноПрогресс», Прокуратура обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что применение обжалуемого судебного акта привело к легализации схемы, направленной на ограничение конкуренции, нарушению публичных интересов и необоснованному отказу в судебной защите на взыскание денежных средств, выплаченных недобросовестным участникам рынка по контрактам. Нарушение требований законодательства о закупках предполагает недобросовестность обеих сторон сделки, совершенной в обход явно выраженного запрета, в связи с чем исполнитель не может рассчитывать на получение платы. Таким образом, фактическое выполнение юридическими лицами спорных работ на основании ничтожных контрактов не влечет возникновения на стороне заказчика обязательств по их оплате, в связи с чем такие денежные средства подлежат взысканию в пользу публично-правового образования. Вывод о невозможности применения односторонней реституции основан на неверном толковании норм материального права и противоречит фактическим обстоятельствам дела. Формирование цены по спорным контрактам происходило с пороками, не позволившими выявить экономически обоснованную стоимость произведенных работ, что исключило возможность применения к рассматриваемым отношениям презумпции о равенстве взаимных предоставлений. Вывод о том, что допущенное нарушение законодательства о закупках само по себе не означает, что поведение подрядчиков недобросовестно, противоречит нормам материального права. В рассматриваемом случае умысел сторон состоял в заключении контрактов в обход предусмотренных законом конкурентных способов осуществления закупки и получения имущественной выгоды. Являясь профессиональными участниками рынка МБУ «Благоустройство» и ООО «ПолиТехноПрогресс» не могли не знать, что работы выполняются в нарушение установленных Законом № 44-ФЗ конкурсных процедур на основании ничтожных сделок и не порождающих каких-либо обязательств, в том числе по их оплате. Заявитель жалобы отметил недобросовестность поведения ответчиков.

Подробно доводы Прокуратуры изложены в апелляционной жалобе и поддержаны прокурором в судебном заседании.

ООО «ПолиТехноПрогресс» в отзыве на апелляционную жалобу указало на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Представитель МБУ «Благоустройство» в судебном заседании указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав прокурора и представителей ответчиков, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Прокуратура провела проверку соблюдения законодательства о контрактной системе при осуществлении закупок у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) Муниципальным бюджетным учреждением округа Муром «Благоустройство» (далее - МБУ «Благоустройство»), по результатам которой установлены нарушения при заключении контрактов на поставку товаров в рамках реализации регионального проекта «Развитие туристической инфраструктуры Владимирской области» национального проекта «Туризм и индустрия гостеприимства» для нужд МБУ «Благоустройство».

В ноябре 2023 года МБУ «Благоустройство» являлось заказчиком в рамках трех договоров на поставку товаров:

- № 200 от 08.11.2023, заключенного с ООО «ПолиТехноПрогресс» (ИНН: 

<

***>) на поставку лавочек коротких на бетонном основании для нужд МБУ «Благоустройство», в рамках реализации регионального проекта «Развитие туристической инфраструктуры Владимирской области» национального проекта «Туризм и индустрия гостеприимства» (далее - договор № 200). Цена договора -598 500 ,00 рублей;

- № 201 от 08.11.2023, заключенного с ООО «ПолиТехноПрогресс» (ИНН: 

<

***>) на поставку лавочек коротких на бетонном основании для нужд МБУ «Благоустройство», в рамках реализации проекта по проектированию туристского кода центра города Муром (далее - договор № 201). Цена договора -449 500 ,00 рублей;

- № 202 от 08.11.2023, заключенного с ООО «ПолиТехноПрогресс» (ИНН: 

<

***>) на поставку лавочек коротких на бетонном основании для нужд МБУ «Благоустройство», в рамках реализации проекта по проектированию туристского кода центра города Муром (далее - договор № 202). Цена договора -438 900 ,00 рублей;

Указанные договоры заключены с ООО «ПолиТехноПрогресс» как с единственным поставщиком без проведения конкурентных процедур на основании п. 5 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ), поскольку их сумма не превышает 600 тыс. рублей.

Прокурор, полагая, что спорный договор заключен в нарушение требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В указанной части решение суда не обжалуется, в связи с чем его законность и обоснованность в силу части 5 статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции не проверяется.

Решение суда обжалуется Прокуратурой только в части отказа в применении последствий недействительности сделок и взыскания с ООО «ПолиТехноПрогресс» в пользу МБУ «Благоустройство» 1 536 900 руб.

На основании пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 стать 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В пунктах 74, 75, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожной также является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

На основании пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Признание сделки ничтожной на основании статьи 169 ГК РФ влечет общие последствия, предусмотренные статьей 167 Кодекса, в виде двусторонней реституции.

Признание муниципального контракта недействительной (ничтожной) сделкой свидетельствует о выполнении работ в его отсутствие.

Действительно, согласно пункту 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 305-ЭС16-1427, в котором суд констатировал, что несоблюдение установленной законом процедуры заключения контракта не устраняет его возмездности, но лишает в связи с изложенной причиной исполнителя права на получение вознаграждения.

Вместе с тем суд первой инстанции установил, что оспариваемые истцом сделки исполнены сторонами в полном объеме, товар поставлен и оплачен, то есть предусмотренный ими результат достигнут; претензий по качеству, количеству и иных претензий у заказчика не имеется; в результате заключения спорных контрактов товары приобретены по их рыночной стоимости, то есть ущерб от их совершения отсутствует. Доказательств, подтверждающих обратное, материалы дела не содержат.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, вопреки доводам Прокуратуры, в том числе изложенным в апелляционной жалобе, пришел к верному выводам, что в рассматриваемом случае применение реституции нецелесообразно и может повлечь нарушение прав неопределенного круга лиц, поскольку товар, поставленный ООО «ПолиТехноПрогресс»  находится в общественно полезном использовании – лавочки установлены на общественных территориях города, эксплуатируются, замечания по качеству и объему поставленного товара не заявлены, следовательно, оснований для применении последствий недействительности сделок не имеется.

Повторно проверив итоговые выводы суда первой инстанции с учетом доводов заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с ними ввиду их законности и обоснованности. 

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства и установленные фактические обстоятельства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части применения последствий недействительности сделок и взыскании с ООО «ПолиТехноПрогресс»  в пользу МБУ «Благоустройство» 1 536 900 руб.

Доводы заявителя жалобы, в том числе со ссылкой на злоупотребление сторонами своими правами (статья 10 ГК РФ) и возможность применения односторонней реституции рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

В силу пунктов 1, 2, 4 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Суд вправе не применять последствия недействительности сделки, если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Таким образом, по общему правилу реституция является двусторонней, то есть каждая из сторон возвращает все полученное по сделке. Односторонняя реституция применяется, если сделка исполнена только одной стороной либо если в силу специфики сделки предоставление по ней является односторонним (заем, ссуда, дарение).

Вместе с тем, в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции установил, что с учетом сроков использования спорного товара, его ежедневного полезного использования, возврат полученного по недействительной сделке в натуре невозможен. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

При этом сделки исполнены сторонами в полном объеме, товар поставлен и оплачен, претензий по качеству, количеству и стоимости товара в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

Доказательства того, что стоимость спорного товара не соответствует рыночной, либо он поставлен на меньшую сумму, в материалах дела отсутствуют.

Материалами дела подтверждено и истцом не опровергнуто, что рассматриваемые договоры исполнены сторонами при соразмерном встречном представлении, а допущенное нарушение законодательства о контрактной системе само по себе не означает, что поведение поставщика недобросовестно. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что инициатором заключения спорных договоров являлось МБУ «Благоустройство» как заказчик. Доказательств сговора сторон договора, как и причинения ущерба МБУ «Благоустройство» в материалах дела также не имеется.

Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы, поскольку возврат МБУ «Благоустройство» полученного товара в натуре неисполним, а в денежном эквиваленте не имеет смысла (с учетом источника финансирования (программа, в рамках которой товар покупался (поставлялся) прекратила свое действие), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в данном случае односторонняя реституция применению не подлежит.

Аналогичная позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.08.2024 по делу № А79-4843/2023.

Все иные доводы заявителя, изложенные в жалобе и озвученные прокурором в судебном заседании, также проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как несостоятельные и не опровергающие законности принятого по делу судебного акта.

В рассматриваемом случае обстоятельства дела и собранные по делу доказательства в совокупности исследованы судом первой инстанции, как то предусматривают статьи 67, 68, 71 АПК РФ.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого в обжалуемой части судебного акта коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело доказательств; судом не нарушено единообразие в применении норм материального права. 

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 03.12.2024 по делу № А11-7059/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокуратуры Владимирской области – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

Е.Н. Беляков

Е.А. Новикова