Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-43552/2024

25 февраля 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  11 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  25 февраля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Лодиной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» 

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО2 

о взыскании 

при участии

- от истца: представитель ФИО3 по доверенности № 31/24 от 06.03.2024

- от ответчика: не явился (извещен) 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ИП ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 1 037 053,40 рублей задолженности по договорам финансовой аренды (лизинга) № ЛД-57-10028/23 от 03.11.23, ЛД-57-8034/23 от 18.09.23, 156 628,26 рублей пени за просрочку платежа и пени по дату фактического исполнения обязательства исходя из ставки 0,3% от суммы неисполненного обязательства по уплате лизинговых платежей за каждый день просрочки, начиная с 19.04.2024 по день фактического исполнения обязательства, взыскании 1 237 053,40 рублей досрочно взыскиваемых лизинговых платежей по Договорам лизинга № ЛД-57-10028/23 от 03.11.23, ЛД-57-8034/23 от 18.09.23, 35 154,00 руб. госпошлины. 

Определением от 16.05.2024 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил частичный отказ от исковых требований, просит взыскать 1 737 220,79 рублей задолженности по оплате лизинговых платежей по договорам лизинга № ЛД-57-10028/23 от 03.11.23, ЛД-57-8034/23 от 18.09.23, 862 319,25 рублей пени, пени за период с 06.09.2024 г. по дату фактического исполнения обязательства исходя из ставки 0,3% от суммы неисполненного обязательства по уплате лизинговых платежей за каждый день просрочки, а также взыскать с ответчика государственную пошлину. Частичный отказ от исковых требований принят судом.

Уточнение исковых требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования, приятые судом в порядке ст. 49 АПК РФ. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на неподсудность спора настоящему суду, нарушение претензионного порядка разрешения спора, выразил несогласие с заявленным размером договорной неустойки, указал на неверный расчет задолженности, неправомерное изъятие транспортных средств лизингодателем, а также заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ. 

При отсутствии возражений сторон суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

С учетом совокупности исследованных по делу обстоятельств, применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела, в отсутствие надлежаще извещенного ответчика в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.

Между ООО «Интерлизинг» (Лизингодатель) и индивидуальным предпринимателем  ФИО2 (Лизингополучатель) заключены Договор лизинга № ЛД-57-10028/23 от 03.11.2023; Договор лизинга № ЛД-57-8034/23 от 18.09.2023.

Согласно вышеуказанным Договорам лизинга Истец обязался приобрести в собственность указанное Ответчиком имущество (далее – Предметы лизинга) и предоставить Ответчику Предмет лизинга за плату во временное владение и пользование с переходом к Ответчику права собственности на Предметы лизинга на условиях и в порядке, предусмотренных Договорами лизинга. Ответчик, в свою очередь, обязался уплачивать Истцу лизинговые платежи в соответствии с Графиками платежей.

Согласно пункту 2 Договоров лизинга помимо Договора лизинга к отношениям Сторон применяются Условия договоров финансовой аренды, версия 5.0 от 01.04.2022 (далее – Условия).

Во исполнение вышеуказанных Договоров лизинга Истец заключил следующие договоры купли-продажи: Договор купли-продажи №КП-57-10028/23 от 03.11.2023; Договор купли-продажи №КП-57-8034/23 от 18.09.2023.

Приобретенные по вышеуказанным Договорам купли-продажи предметы лизинга были переданы Ответчику по следующим актам приема-передачи имущества: Акт приема-передачи к ЛД-57-10028/23 от 03.11.2023; Акт приема-передачи к ЛД-57-8034/23 от 18.09.2023.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договорам лизинга, однако в нарушение Договоров лизинга и Условий Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по оплате лизинговых платежей, пени по договорам лизинга.

В связи с возникновением задолженности по оплате лизинговых платежей, пени, будущих платежей по договорам лизинга и в целях соблюдения обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного ст. 4 АПК РФ, Истец направил в адрес Ответчика досудебную Претензию от 04.04.2024. Отправка вышеуказанной Претензии подтверждается Списком внутренних почтовых отправлений ООО «Интерлизинг» от 08.04.2024.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

 Суд, изучив материалы дела и доводы сторон, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга. Согласно статье 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. 

В силу статьи 625 ГК РФ к договорам лизинга применяются общие положения Кодекса об арендной плате. В соответствии со статьей 614 ГК РФ и статьей 15 Закона о лизинге арендатор (лизингополучатель) обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за предоставленное в пользование имущество. 

Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга (ст.28 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» №164ФЗ), в соответствии с которым лизингополучатель (ответчик) обязан выплатить лизингодателю (истцу) лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга (п.п.5 п.2 ст.15).

Согласно п. 5 Договоров лизинга порядок и сроки уплаты лизинговых платежей устанавливаются в приложении №3 к Договорам лизинга (График платежей).

В соответствии с пунктом 4.3. Условий договоров лизинга Лизингополучатель в течение каждого расчетного периода уплачивает Лизингодателю платежи в суммах и на расчетные даты, приведенные в Графике платежей без выставления Лизингодателем счетов. При этом даты платежей, установленные в указанном Графике, являются датами, до наступления которых платежи должны поступить на расчетный счет Лизингодателя.

Согласно пункту 4.6 Условий договоров лизинга датой исполнения обязательств Лизингополучателя по оплате платежей является дата поступления денежных средств на расчетный счет Лизингодателя.

В соответствии с пунктом 4.7. Условий договоров лизинга поскольку продавец выбран лизингополучателем, последний обязан уплачивать лизинговые платежи в соответствии с Графиком платежей вне зависимости от факта передачи Предмета лизинга Продавцом, просрочки передачи Предмета лизинга в лизинг, факта и (или) сроков доставки, сборки, шефмонтажа, пуско-наладки и (или) ввода Предмета лизинга в эксплуатацию, фактического использования Предмета лизинга Лизингополучателем, технического состояния Предмета лизинга, включая неисправность, наличия недостатков, поломок, неисправностей, повреждений, утраты (хищения, угона, конструктивной и полной гибели), повреждения, порчи (поломки, дефектов производства и монтажа, действий третьих лиц, неправильной эксплуатации) и иные имущественные риски с момента подписания документа, свидетельствующего о передаче Предмета лизинга, несоответствия Предмета лизинга заявленному назначению, целям применения или представлениям о нем Лизингополучателя, введения ограничений или запрета эксплуатации Предмета лизинга.

Таким образом, условиями договоров лизинга установлена обязанность Лизингополучателя уплачивать лизинговые платежи в размере и сроки согласно графикам платежей и условий договоров.

На основании п. 4.12 Условий ДФА в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязанности по оплате платежей в соответствии с Графиком платежей к договору лизинга, лизингополучатель обязан оплатить лизингодателю пени в размере 0,3 % от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки оплаты. 

В нарушение условий договоров лизинга ответчик свои обязательства по внесению лизинговых платежей в установленные сроки не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность по лизинговым платежам в размере 1 737 220,79 рублей по договорам лизинга № ЛД-57-10028/23 от 03.11.23, ЛД-57-8034/23 от 18.09.23, 862 319,25 рублей пени, пени за период с 06.09.2024 г. по дату фактического исполнения обязательства исходя из ставки 0,3% от суммы неисполненного обязательства по уплате лизинговых платежей за каждый день просрочки.

Довод Ответчика о том, что он не подписывал Условия, устанавливающие договорную подсудность и десятидневный претензионный срок, опровергается материалами дела. В договорах лизинга установлено, что помимо Договора лизинга к отношениям Сторон применяются условия договоров финансовой аренды, версия 5.0 от 01.04.2022 (далее - Условия), являющиеся приложением № 6 к Договору лизинга. Условия являются неотъемлемой частью Договора лизинга без их подписания. Договор лизинга действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств. Таким образом, сторонами согласована договорная подсудность – Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а также десятидневный претензионный срок, который Истцом был соблюден, что подтверждается Претензией от 04.04.2024. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку этому критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела и своего внутреннего убеждения (статья 71 ГК РФ).

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исследовав представленный расчет неустойки, суд пришел к выводу, что ставка размера ответственности, предусмотренной договорами за неисполнение денежного обязательства (0,3%) является чрезмерной, в связи с чем имеются основания для уменьшения неустойки из расчета 0,1%.

Довод Ответчика о невозможности взыскания задолженности по оплате лизинговых платежей и пени после расторжения договора лизинга не соответствует действующему законодательству. Расторжение договора лизинга не отменяет обязательства лизингополучателя по уплате задолженности по оплате лизинговых платежей и неустойки за просрочку исполнения своих обязательств. 

Согласно пункту 16 "Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)" от 27.10.2021 само по себе расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга не является основанием для прекращения начисления неустойки за просрочку внесения лизинговых платежей. 

Со ссылкой на п. 2 ст. 453 ГК РФ и пункт 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" Президиум ВС в пункте 16 Обзора от 27.10.2021 указывается, что расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга само по себе не приводят к возврату предоставленного финансирования и платы за него, в связи с чем соответствующие обязательства лизингополучателя не прекращаются. 

В соответствии с п. 10.5. Условий при досрочном расторжении Договора лизинга (том числе при одностороннем отказе от исполнения Договора лизинга Лизингодателем) в случаях, предусмотренных пунктами 9.4.1-9.4.14, 9.4.18-9.4.2 Условий, Лизингополучатель:

10.5.1. обязан вернуть Предмет лизинга (принятую част Предмета лизинга) Лизингодателю;

10.5.2. выплатить все просроченные на момент расторжения Договора лизинга Лизинговые платежи;

10.5.3. выплатить неустойку и иные платежи, предусмотренные Договором лизинга и Условиями.

Таким образом, расторжение договора в любом случае не лишает Истца права обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности. Следовательно, неустойка подлежит начислению до прекращения обязательства, за нарушение которого она установлена, в частности до возврата финансирования, а лизинговые платежи подлежат взысканию.

Довод Ответчика о неправомерном изъятии предмета лизинга не относится к материалам дела, поскольку в рамках настоящего дела рассматривается спор о взыскании задолженности и пени, обязанность по оплате которых не прекращается при расторжении договора лизинга. В случае, если по мнению Ответчика, его права были нарушены неправомерным расторжением договора лизинга и изъятием предмета лизинга, он вправе обратиться в суд с соответствующим самостоятельным требованием.

Исковые требования соответствуют статьям 307, 309, 329, 330, 614, 665 ГК РФ, Закону о лизинге, условиям договора лизинга, подтверждены материалами дела, ответчик надлежащих доказательств оплаты неустойки в спорный период не представил, требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с отнесением расходов по оплате государственной пошлины на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 737 220,79 рублей задолженности  по лизинговым платежам, 287 439 руб. 75 коп. неустойки  с последующим начислением с 06.09.2024 г. по дату фактического исполнения обязательства исходя из ставки 0,3% от суммы неисполненного обязательства по уплате лизинговых платежей за каждый день просрочки, а также 35 154,00 рублей судебных расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                            Лодина Ю.А.