Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-246664/23-141-1900

г.  Москва

02 февраля 2024г.

Резолютивная часть решения объявлена                                       29 января 2024г.

Мотивированное решение изготовлено                                           02 февраля 2024г.

 

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску АО ГК «315 УНР» (ИНН 

<

***>)

к ООО «Лидерфасад» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 23 065 203руб. 47коп.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 22.09.2023г.,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 21.03.2023г., 

 

УСТАНОВИЛ:

АО ГК «315 УНР» обратилось с исковым заявлением к ООО «Лидерфасад» о взыскании 22 661 030руб. 03коп. неосновательного обогащения и 404 173руб. 44коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №84/Л-28 от 25.06.2018г.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 25.06.2018г. между сторонами заключен договор №84/Л-28.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.

Истец исполнил свои обязательства по перечислению ответчику авансовых платежей, продаже материалов, оказанию услуг надлежащим образом на общую сумму 216 819 599руб. 94коп., что подтверждается платежными поручениями, УПД, актами, распорядительными письмами, подписанными ответчиком.

Вместе с тем, как указывает истец, работы выполнены ответчиком на общую сумму 194 158 569руб. 91коп.

Как следует из п. 3 дополнительного соглашения №25 от 28.08.2019г. к договору, срок окончания работ согласно графика выполнения работ, но не позднее 31.10.2019г.

Ответчик свои обязательства в сроки и в объеме, установленные договором, не выполнил, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 4501 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 11.17. договора предусмотрено, что истец имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае: срыва сроков выполнения работ согласно графика производства работ (приложение №2 к договору) по вине ответчика более чем на 15 дней; систематического нарушения ответчиком требований качества работ; систематического необоснованного неисполнения ответчиком обязательств по договору.

В силу п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Письмом от 18.08.2023г. истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора со ссылкой на п. 11.17. договора и п. 2 ст. 715 ГК РФ в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ.

Учитывая, что на дату отказа от исполнения договора работы ответчиком в сроки и в объеме, предусмотренные договором, не выполнены, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая, что у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, то 22 661 030руб. 03коп. (216 819 599руб. 94коп. - 194 158 569руб. 91коп.) являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

Довод ответчика о том, что срок исковой давности по договору истек 01.11.2023г., поскольку, по мнению ответчика, истец узнал о нарушении своих прав уже 01.11.2019г., то есть после окончания срока выполнения работ, отклоняется судом в связи со следующим.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания и заканчивает свое действие после выполнения сторонами своих обязательств, завершения взаиморасчетов и урегулирования возможных разногласий.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ срок исковой давности составляет три года с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.12.2011г. по делу №А53-15356/2010 право сохранять авансовые платежи прекращается с момента расторжения договора и с этой даты возникает обязательство по их возврату, что также подтверждается и актуальной судебной практикой, например, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.04.2023г. по делу №А40-76989/2022.

Из материалов дела следует, что уведомление об отказе от исполнения договора получено ответчиком 05.09.2023г. следовательно, именно с момента получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора его действие прекратилось, в связи с чем срок исковой давности относительно требования о взыскании неосновательного обогащения истцом не пропущен.

Что касается довода ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на односторонний отказ от исполнения договора, то он также отклоняется судом, поскольку установленный договором срок выполнения работ не имеет определяющего значения при исчислении срока исковой давности, поскольку в ситуации, когда договором не предусмотрено прекращение обязательств по окончании срока его действия и ни одна из сторон не заявляет о расторжении договора, предполагается сохранение интереса обеих сторон в исполнении сделки, в том числе в выполнении работ за счет полученного аванса.

Довод отзыва о том, что работы по договору выполнены ответчиком в полном объеме, что, по его мнению, подтверждается актами по форме КС-2 и КС-3, а также дополнительными соглашениями, переданными истцу, отклоняется судом, поскольку доверенности на лиц, расписавшихся в получении документов, суду не представлены.

В соответствии со ст. 183 ГК РФ сделка, заключенная неуполномоченным лицом, считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Согласно ст. 312 ГК РФ должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Следовательно, сопроводительные письма о получении дополнительных соглашений и актов подписаны неустановленными лицами, то, что они подписаны сотрудниками истца, является голословным утверждением ответчика и документально не подтверждено.

Ссылка ответчика на то, что взыскиваемые истцом денежные средства являлись оплатой давальческого материала по новым дополнительным соглашениям, отклоняется судом, поскольку дополнительные соглашения, во исполнение которых истцом якобы перечислялись денежные средства, в материалы дела не представлены, как и отсутствуют доказательства выполнения работ по так называемым ответчиком новым дополнительным соглашениям.

В частности, документами, приложенными ответчиком к отзыву на исковое заявление, являются сопроводительные письма о передаче дополнительных соглашений, протокола твердой цены и графика производства работ, а также актов по форме КС-2 и КС-3 №1 от 28.01.2020г. Вместе с тем, как уже указано судом, сопроводительные письма подписаны неустановленными лицами, а сам факт передачи дополнительных соглашений не свидетельствует о согласовании истцом выполнения дополнительного объема работ.

Суд также обращает внимание на то, что ответчик к отзыву на исковое заявление прикладывает односторонний акт сверки, согласно которому, по мнению ответчика, задолженность истца перед ответчиком  15.02.2021г. составляет 9 720 848руб. 02коп., что свидетельствует о противоречивом поведении ответчика, поскольку заявляя о наличии у истца задолженности перед ответчиком на вышеуказанную сумму, ответчик с 15.02.2021г. с исковым заявлением в суд не обращался, а заявил об этом лишь после инициирования судебного процесса истцом.

Таким образом, требование истца о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в полном объеме, учитывая вывод суда о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, а также в связи с отсутствием в материалах дела доказательств выполнения ответчиком работ либо иного встречного предоставления на сумму, превышающую размер неосновательного обогащения, заявленного ко взысканию.

Истец также просит взыскать 404 173руб. 44коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  06.09.2023г. по 26.10.2023г.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов судом проверен, признан правильным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме в судебном порядке.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 395, 1102 ГК РФ, ст. ст. 65, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лидерфасад» (ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества группа компания «315 УНР» (ИНН 

<

***>) 22 661 030руб. 03коп. неосновательного обогащения и 404 173руб. 44коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лидерфасад» (ИНН 

<

***>) в доход Федерального бюджета РФ 138 326руб. 00коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течение месяца со дня  принятия.

 

Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян