ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-7858/2018

г. Вологда

11 февраля 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 февраля 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и   Кузнецова К.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» на определение Арбитражного суда Тверской области от 17 октября 2019 года по делу № А66-7858/2018, 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 15.05.2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛЗ-Полимер» возбуждено производство по делу  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-МОДА» (место нахождения: 

<

...>; ИНН 

<

***>,         ОГРН 

<

***>; далее – Общество, должник). 

Определением от 12.07.2018 в отношении  Общества  введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, член ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 21.07.2018 № 128.

Решением суда от 07.12.2018 (резолютивная часть объявлена 05.12.2018) Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Информация о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликована 22.12.2018.

Публичное акционерное  общество «Восточный экспресс банк» (место нахождения: 127473, 

<

...>; ИНН 

<

***>,          ОГРН 

<

***>; далее – Банк)  22.05.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении обоснованности и включении в реестр требований кредиторов Общества требования в размере 2 978 772 руб. 15 коп.

Определением суда от 28.05.2019 к участию в настоящем обособленном споре в деле о несостоятельности (банкротстве) в качестве заинтересованного лица привлечено Министерство строительства Тверской области (170100,            

<

...>).

Определением суда от 17.10.2019 требование Банка в размере               2 978 772 руб. 15 коп., в том числе 2 568 240 руб. 64 коп. основного долга,  212 776 руб. 98 коп. процентов, 197 754 руб. 53 коп.  неустойки признано обоснованным. 

При этом суд установил, что требование Банка подлежит удовлетворению за счет имущества Общества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Банк с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просит определение суда отменить в части вынесения требования за реестр и разрешить вопрос по существу: включить требования Банка в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Податель жалобы полагает, что требования к должнику, основанные на банковской гарантии, возникают  у гаранта только после выплаты бенефициару по банковской гарантии. Суд должен был учесть данную особенность и включить требования Банка в третью очередь реестра требований кредиторов должника, поскольку выплата по гарантии и, соответственно, задолженность Общества перед Банком возникла после окончания двухмесячного срока на предъявления требований к должнику в соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002           № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №  57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -           АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В материалов дела усматривается, что 31.12.2017 Банком (гарантом) и Обществом (принципалом) заключен договор банковской гарантии                           № 20003/2017/ДГБ.

В соответствии с условиями банковской гарантии кредитор (гарант) принял на себя безотзывное обязательство уплатить по письменному требованию Министерства  строительства по Тверской области сумму, не превышающую 2 568 240 руб. 64 коп., в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  Обществом (принципалом) обязательств по соблюдению сроков выполнения работ, установленных государственным контрактом от 19.04.2017 № 0136200003617000233-0020473-01.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2018 по делу           № А40-87208/2018 удовлетворен иск Министерства строительства Тверской области  к Банку о взыскании 2 568 240 руб. 64 коп., подлежащих уплате по банковской гарантии, а также неустойки в размере 184 913 руб. 33 коп.

Платежным поручением от 01.02.2019 № 200362  Банк  произвел выплату по банковской гарантии в размере 2 789 919 руб. 97 коп.

В обоснование требования о включении в реестр Банк сослался на погашение им подтвержденной решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2018 по делу № А40-87208/2018 задолженности, взысканной с гаранта. 

Согласно пункту 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Суд первой инстанции признал требования Банка по размеру и праву обоснованными, но при отсутствии оснований для включения требования в третью очередь реестра требований кредиторов Общества, установил режим удовлетворения требований в порядке  пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьями 100, 142 Закона о банкротстве предъявленные кредиторами требования к должнику рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В материалах дела усматривается, что сообщение о признании  Общества несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении его процедуры конкурсного производства опубликовано 22.12.2018. Реестр кредиторов был закрыт 22.02.2019.

Требование Банком было предъявлено 21.05.2019, то есть после закрытия реестра требований кредиторов должника.

Как следует из определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2014 № 307-ЭС14-100 по делу № А44-5100/2012, при рассмотрении требования добросовестного кредитора - гаранта положения абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве подлежат применению в силу аналогии закона с учетом правил пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве: требование добросовестного гаранта считается заявленным в установленный Законом о банкротстве срок, если оно предъявлено в течение двух месяцев со дня возникновения права на регресс.

Также в определении Верховного суда Российской Федерации от 24.09.2014 № 307-ЭС14-100 по делу № А44-5100/2012 сделан вывод о том, что если банковской гарантией было обеспечено исполнение обязательства, возникшего до дня возбуждения дела о банкротстве должника-принципала, и гарант уплатил бенефициару сумму, на которую выдана гарантия, после этого дня, требование гаранта к должнику-принципалу о возмещении указанной суммы не относится к текущим платежам и подлежит включению в реестр требований кредиторов. Поскольку сложившаяся судебная практика исходит из того, что в упомянутом случае гарант приобретает к должнику-принципалу самостоятельное требование, которое при этом не является текущим, а предъявить подобное требование как реестровое в деле о банкротстве банк-гарант может только после уплаты им бенефициару денежной суммы по банковской гарантии, то положения абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве в силу аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежат применению к добросовестному гаранту с учетом правил пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве: требование добросовестного гаранта считается заявленным в установленный Законом о банкротстве срок, если оно предъявлено в течение двух месяцев со дня возникновения права на регресс.

При этом в указанном выше деле банк-гарант добровольно во внесудебном порядке осуществил платеж по гарантии в пользу бенефициара.

Таким образом, возможность включения требований гаранта в реестр требований кредиторов обусловлена добросовестностью поведения гаранта.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Применительно к банковской гарантии, с учетом положений статей 370, 374, 376 ГК РФ, добросовестным поведением гаранта является добровольное (без принуждения со стороны суда) осуществление платежа гарантом, поскольку сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала - должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

В рассматриваемом  споре поведение Банка, как гаранта, нельзя признать добросовестным, поскольку по получении требований бенефициара по банковской гарантии обязательства добровольно в разумные сроки (срок не был установлен соглашением сторон) Банк не исполнил. Указанное явилось причиной для обращения бенефициара в арбитражный суд с иском о взыскании с гаранта суммы задолженности по выплате банковской гарантии.

Согласно обстоятельствам, установленным в решении Арбитражного суда города Москвы  от 01.02.2019 по делу № А40-87208/2018, размещенном на ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, первое требование  (письмо № 133-02Ю) от бенефициара получено Банком 12.01.2018,  претензия (письмо №  1968-02Ю) – 22.03.2019. Банк  письмами от 31.01.2018 № И-ГБ-390 и от 03.04.2018 № И-ГБ-1758 отказал Министерству строительства по Тверской области в выплате гарантии.  Действуя разумно и добросовестно, Банк, получив требование бенефициара, как добросовестный участник гражданского оборота, обязан был в разумный срок исполнить требования бенефициара и в двухмесячный срок со дня публикации сведений о признании должника (принципала) банкротом заявить свое требование к последнему о включении в реестр требований его кредиторов (по 22.02.2019).

Таким образом, следует признать, что Банк-гарант уклонялся от исполнения принятых им обязательств и такое поведение нельзя считать добросовестным. Бенефициар заинтересован в скорейшем удовлетворении своих требований и вправе рассчитывать на добровольное исполнение гарантом обязательств по осуществлению платежа при наступлении условий, установленных банковской гарантией, в то время как в данном случае Банк-гарант предпринимал действия по уклонению от исполнения обязательств, пытаясь извлечь преимущество из своего незаконного поведения, и осуществил платеж лишь во исполнение решения суда – 01.02.2019.

При таких обстоятельствах кредитор обратился в суд с пропуском установленного законом срока, в связи с чем его требования подлежат удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве - за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Иное толкование апеллянтом норм материального права не свидетельствует о неправильном их применении судом первой инстанции.

Поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения, оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 17 октября                       2019 года по делу № А66-7858/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов

К.А. Кузнецов