АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-9564/2016

г. Новосибирск

23 октября 2017 года

резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2017 года

решение изготовлено в полном объеме 23 октября 2017 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи               Остроумова Б.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвиновой К.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Молоко Сибири», (ОГРН 

<

***>) г. Новосибирск, к ФИО1, г. Новосибирск, о взыскании 174 000 571 руб. 71 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, Некоммерческого партнерства «Налогоплательщики за правовую культуру»,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО3, доверенность от 15.06.2017, паспорт;

ответчика: ФИО4, нотариально удостоверенная доверенность от 06.12.2016, паспорт;

третьих лиц: 1. не явился; 2. ФИО5, доверенность № 33 от 14.12.2016,  паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Молоко Сибири» (далее - истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков с бывшего исполнительного органа Общества ФИО1 (далее - ответчик, бывший руководитель) убытков в сумме 174 000 571 руб. 71 коп. В обосновании иска Общество указало, что в период с 16.08.2012 по 04.02.2015 ответчик являлся исполнительным органом Общества. 100% доли в уставном капитале Общества принадлежало единственному участнику ФИО2 Ответчик, после освобождения его  от занимаемой должности, вывел все активы в пользу подконтрольных ему лиц, родственников, какое либо имущество и денежные средства в Обществе не оставил. Решение по делу №А45-268/2016 об обязании ответчика передать печати, штампы, бухгалтерскую и иную финансовую документацию ответчиком не исполняется. Об отдельных сделках Общества совершенных ответчиком в период его деятельности, Общество узнает из многочисленных судебных разбирательств и других случайных источников.

По данным баланса по состоянию на 31.12.2014 (т.4 л.д. 106) размер активов Общества составил 182 984 000 рублей. Из сведений полученных Обществом из банков, выявлено нецелевое использование денежных средств Общества на сумму 5 375 020, 54 руб. в виде перечислений на пожертвования (т.2 л.д.34), приобретение автомобиля, недостачи кассы Общества в суме 715 949,28 рублей, недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 19 394 120,00 рублей, вывода активов Общества - Дебиторской задолженности в пользу контролируемых Ответчиком организаций на сумму 144 943 670,89 рублей. Так же по данным указанного баланса, за предыдущие периоды у Общества существовала прибыль 3 571 811 рублей. Однако вследствие недобросовестных действий ответчика, учитывая отсутствие документов и каких либо активов, деятельность Общества была парализована, в то время как могло получить прибыль в размере аналогичной прежним периодам. Сумма 3 571 811 рублей является упущенной выгодой для Общества. За вычетом из суммы активов сумм требований от должников, которые в настоящее время установлены (например, сума 10 700 000 рублей по договору уступки от 02.02.15 признанной судом недействительной), а также с учетом сумм нецелевого использования и упущенной выгоды, размер убытков составляет 174 000 571 руб. 71 коп.

21 ноября 2016 арбитражным судом Новосибирской области было вынесено решение (с учетом определения об опечатке от 22.11.2016) о частичном удовлетворении требований, взыскании с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Молоко Сибири» сумму убытков в размере 147 256 612 рублей 89 копеек.

Данное решение было оставлено в силе Постановлением седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017 года.

Постановлением арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.05.2017 указанные судебные акты были отменены, дело было направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд Новосибирской области.

Отменяя судебные акты нижестоящих судов, суд кассационной инстанции указал, что частично удовлетворяя иск, арбитражный суд исходил из доказанности совокупности условий для возложения на ФИО1 ответственности в виде взыскания убытков; с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда по делу № А27-24606/2014, из заявленного истцом размера убытков судом первой инстанции исключено 26 743 958 руб. 82 коп. Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд с выводами суда первой инстанции, в том числе о распределении бремени доказывания, согласился.

Бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора в случае его отказа от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), (абзац пятый пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

Отметив, что доводы, изложенные в представленных отзывах на иск (т. 1 л. д. 145, т. 2 л. д. 128, т. 4 л. 

<

...>, т. 5 л. д. 55), представитель ответчика поддерживает, заявлено ходатайство о назначении экспертизы для проверки достоверности бухгалтерской отчетности общества за 2014 год, перечислены денежные средства на депозитный счет суда по настоящему делу (т. 4 л. д. 127-129), суд первой инстанции, приняв во внимание вступившее в законную силу решение суда по делу № А45-268/2016, наличие корпоративного конфликта, возложил бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно на ответчика.

Судом не учтено, что именно экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с положениями Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ; статья 6 названного Закона).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Закона № 402-ФЗ бухгалтерский учет - это формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных Законом о бухгалтерском учете, в соответствии с требованиями, установленными названным Законом, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности.

Согласно статье 5 Закона № 402-ФЗ объектами бухгалтерского учета экономического субъекта являются: факты хозяйственной жизни; активы; обязательства; источники финансирования его деятельности; доходы; расходы; иные объекты в случае, если это установлено федеральными стандартами.

Положениями статьи 3 Закона № 402-ФЗ, определяющей основные понятия, используемые в названном Законе, установлено, что факт хозяйственной жизни - это сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств (пункт 8).

Освободив единственного участника общества как сторону корпоративного конфликта и общество от доказывания и необходимости представить документы первичного бухгалтерского учета, суд первой инстанции, учитывая непредставление указанных документов ответчиком в полном объеме, отклонил ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы; при отсутствии первичной документации принял во внимание данные бухгалтерского баланса общества по состоянию на 31.12.2014; при этом со ссылкой на отсутствие первичной документации суд указал на невозможность проверки достоверности актов инвентаризации, представленных ответчиком, оставил указанные документы без внимания (статьи 2, 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка хозяйственной деятельности общества в спорный период и порядка взаимодействия единственного участника общества с руководителем общества судами не производилась.

В обжалуемых судебных актах отсутствуют ссылки на конкретные доказательства, первичные учетные документы, достоверно подтверждающие наличие у должника убытков на заявленную сумму.

Судами не учтено, что ответственность за сохранность документов и обязанность по их восстановлению лежит на обществе.

Бремя доказывания распределено судом первой инстанции без учета предусмотренной статьей 6 Закона № 402-ФЗ обязанности общества как экономического субъекта вести бухгалтерский учет в соответствии с положениями названного Закона, а также без учета характера спорных отношений, субъектного состава сторон корпоративного конфликта и предпринятых ответчиком действий по представлению доказательств в рамках рассматриваемого дела.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо правильно распределить бремя доказывания по рассматриваемому делу, исследовать порядок взаимодействия единственного участника общества с руководителем общества в спорный период (осуществление контроля, осведомленность о совершаемых директором действиях), разрешить вопрос о наличии факта уменьшения имущества общества в результате совокупности действий ответчика, дать надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, заявленным доводам и возражениям участвующих в деле лиц, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, распределить государственную пошлину, в том числе по кассационной жалобе.

При новом рассмотрении дела, в  судебном заседании представитель Общества, в лице представителя конкурсного управляющего доводы искового заявления поддержал.

Ответчик представил отзывы (т.1 л.д. 145; т.2 л.д. 128; т.4 л.д. 63,130; т.5 л.д.55, 109; т.7 л.д. 50), в которых не был согласен с предъявленными  к нему требованиями, по существу указал, что истцом не доказан факт причинения убытков, их размер, причинно-следственная связь. Истец ссылается на вероятностных характер убытков. Указал, что данные баланса не могут быть приняты во внимание, поскольку баланс был предоставлен в налоговый орган после увольнения ответчика, при этом обязательной аудиторской проверки Общества не проводилось. Документов, которые были истребованы от него решением суда по делу А45-268/2016, у него не имеется, поскольку он их передал (без составления актов) новому руководству Общества. Кроме этого, исполнительное производство по этому делу прекращено в связи с передачей судебному приставу всех имеющихся документов (т.5 л.д.71). Указал, что предъявление к взысканию суммы 26 743 958,82 руб.  в составе убытков неправомерно, поскольку решением арбитражного суда от 30.07.2015 по делу А27-24606/2014 Обществу было отказано в удовлетворении требований о взыскании суммы задолженности с должника. Указал, что поскольку ИП ФИО6 в деле № А45-24244/2013 было отказано в замене кредитора по договору от 02.02.2015 уступки права требования Обществом 10 700 000 рублей, то в этой части убытков у Общества также не возникло.

Поскольку договоры уступки права требования Обществом на ИП ФИО6 от 19.02.2015 года на сумму 261 031, 07 рубль (т.3 л.д. 109) (текущие расходы с ФГУП «Кремлевское РАСХН») и 18.02.2015 года на сумму 6 171 500 рублей (требование к АО племзавод «Учхоз Тулинское») не были оспорены и признаны недействительны, то их заключение не нарушает права Общества.

Средства в сумме 5 375 020, 54 руб. были перечислены в качестве благотворительности и не могут являться убытками Общества. Средства на приобретение автомобиля УАЗ, входящие в эту сумму, так же не являются убытками, поскольку автомобиль был предоставлен  в качестве приза СПК Колхоз «Имени Ленина» по акции, за приобретение продукции Общества, в целях увеличения объема продаж. Указал, что после составления баланса, от контрагента Общества ОАО племзавод «Учхоз Тулинское» поступали платежи в сумме 4 002 000 рублей, в связи с чем, как минимум, требования истца не подлежат удовлетворению в этой сумме. Указал, что согласно актов инвентаризации от 15.12.2014, 31.12.2014 (т.5 л.д. 3-10) у Общества не имелось запасов. Указал, что между Обществом и ООО «ТД МолСиб» 12.02.2015 был произведен взаимозачет на сумму 21 750 338,89 руб. (т.5 л.д. 70) в связи с чем, товарно-материальных ценностей на сумму 19 394 120 рублей у Общества не могло остаться.

В судебном заседании представитель ответчика доводы отзывов поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика доводы отзывов поддержал.

Третье лицо Некоммерческого партнерства «Налогоплательщики за правовую культуру» отзыва на иск не представило.

Представитель третьего лица Некоммерческого партнерства «Налогоплательщики за правовую культуру» в судебном заседании пояснила, что является конкурсным кредитором Общества в рамках дела о банкротстве. Поддержала доводы заявленного иска, ходатайствовала о вызове и допросе в качестве свидетелей граждан, могущих пояснить о недобросовестной деятельности ответчика в качестве исполнительного органа,  о привлечении к участию в деле ФИО6 в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований,

Третье лицо ФИО2 отзыва на иск не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Суд, принимая во внимание мнение представителей  лиц участвующих в судебном заседании, наличие в деле сведений о надлежащем извещении третьего лица о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 123 АПК РФ, отсутствия от третьего лица  заявления о рассмотрении дела без его участия либо отложения судебного разбирательства, руководствуясь п.5  ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица ФИО2

Арбитражный суд, выслушав представителей сторон, третьего лица, изучив доводы искового заявления, отзыва, исследовав представленные доказательства, которые стороны посчитали достаточным для рассмотрения дела по существу в соответствие со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п.2.1 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Кроме этого, в соответствие с п.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно в интересах общества.

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу п. 1 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»), члены единоличный исполнительный орган общества при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием) (п.2 ст. 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Решением арбитражного суда от 11.03.2016 по делу А45-268/2016 было установлено, что 27.08.2012 между бывшим руководителем и Обществом был заключен трудовой договор (т.1 л.д.104), согласно которому ФИО1 был принят на должность директора, в силу п. 1.1. трудового договора место работы ФИО1 располагалось по адресу: 

<

...>, указанный адрес является также местом нахождения Общества, что следует, в т.ч. из п. 10 трудового договора.

Единственным участником Общества являлся ФИО2, которому принадлежало 100% доли уставного капитала Общества.

Решением единственного участника №1/2 от 04.02.2015 (т.4 л.д.138) бывший руководитель был освобожден от занимаемой должности директора с 03.03.2015.

В соответствие с п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62) в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

При этом, как указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 65 АПК РФ должно доказать факт нарушения своего права противоправными действиями (бездействием) ответчика, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Из представленных доказательств следует, что вступившим в законную силу решением от 11.03.2016 по делу А45-268/2016, арбитражный суд Новосибирской области обязал ответчика передать Обществу учредительную, бухгалтерскую и иную финансово-хозяйственную документацию за период с 27.08.2012 по 03.03.2015:

Из акта приема-передачи документов от 19.10.2016 судебному приставу - исполнителю (т.5 л.д. 71) видно, что ответчиком были переданы договоры уступки права требования от 15.01.15, 18.02.2015, 19.02.15, договор №247-1/13 от 16.08.13, №248-1/13 от 21.08.13, договор поставки №дл-77/12.

Как указал суд кассационной инстанции, при рассмотрении дела, суды обеих инстанций не учли разъяснения, изложенные в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», согласно которым арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Судами не учтено, что ответственность за сохранность документов и обязанность по их восстановлению лежит на обществе.

Принимая во внимание вышесказанное, нужно отметить, что при новом рассмотрении дела, суду не было представлено в материалы дела каких либо новых доказательств, в виде документов о финансово-хозяйственной деятельности, которые бы свидетельствовали о причинении убытков ответчиком в сумме 169 281 936 руб. 17 коп.

Обосновывая факт размера убытков и их наличие, Общество основывалось на данных бухгалтерского баланса Общества за 2014 год, из которого следует, что по состоянию на 31.12.2014 активы Общества составляли 182 984 000 рублей, включая финансовые и другие оборотные активы 162 281 000 рублей, денежные средства и денежные эквиваленты 1 309 000 рублей, запасы 19 394 000 рублей. Этот баланс был предоставлен в налоговый орган 31.03.2015.

Суд кассационной инстанции указал, так же что в силу положений статьи 9 Закона № 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, содержащим перечень предусмотренных названной нормой реквизитов и составленным по определенной форме.

При этом понятие документ бухгалтерского учета в корпоративном праве применяется в более широком смысле по сравнению с понятием первичный учетный документ, используемом в Законе о бухгалтерском учете, представляет собой любые документы, имеющие существенное значение для правильного ведения бухгалтерского учета, в том числе, к ним относятся и гражданско-правовые договоры, которые в неразрывной связи с первичными учетными документами формируют бухгалтерский учет.

Следовательно, при отсутствии первичной документации, достоверно свидетельствующей правильность отражения операций в бухгалтерском балансе, только лишь данные баланса и не могут служить основанием для возложения ответственности на бывшего руководителя и о причинении им убытков Обществу.

Данные представленного в материалы дела баланса по состоянию на 31.12.2014 оспаривались ответчиком, а доказательств восстановления Обществом документов бухгалтерского учета, на основании которого можно судить о достоверности данных бухгалтерского баланса суду представлено не было.

Дополнительно к тем доказательствам, которые были представлены до отмены судебных актов, третье лицо представило уведомление Некоммерческого партнерства «Налогоплательщики за правовую культуру» от 08.12.2014 адресованное неограниченному кругу лиц о необходимости проведения инвентаризации (без доказательств его направления куда-либо) (т.7 л.д.139), мнение ревизора ЗАО «Раздольное» (т.7 л.д.141), которое в силу его неотносимости (ст. 67 АПК РФ) не может быть принято как доказательство по делу. Что касается актов о совершении исполнительских действий  судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району УФССП России по НСО, то из них только лишь следует отсутствие документации по различным адресам.

При таких обстоятельствах, учитывая указания суда кассационной инстанции, в рассматриваемом случае, при возникновении корпоративного конфликта между единственным участником Общества и исполнительным органом (ответчиком), возлагать бремя доказывания  отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно на директора оснований не имеется. (п.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

При исследовании порядка взаимодействия единственного участника общества с руководителем общества в спорный период, нужно указать что единственный участник Общества, в силу положений ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» был вправе контролировать совершение сделок исполнительного органа Общества (ответчика), при этом доказательств того что ему не было известно о  совершенных ответчиком сделок суду представлено не  было.

Общество ссылается о неправомерном перечислении, в период деятельности ответчика, суммы 16 400 руб. ОАО ВАО «Интурист» за проживание в гостинице (т.2 л.д. 36), 12 885 руб. ОАО ГК «Ока» за проживание в гостинице (т.2 л.д. 38), 18 000 руб. ООО «Санаторий Танай» за проживание Ваганово (т.2 л.д. 52), 9 750 руб. УФК по Ленинградской области за проживание в общежитии (т.2 л.д. 82), 19 000 руб. УФК по Ленинградской области за курсы повышения квалификации, 400 руб.  ГАУ НСО «Редакция газеты «Сельская правда» за размещение информационного материала (т.2 л.д. 53), всего на сумму 76 435 руб.

Однако из содержания наименования этих платежей видно, что все они были направлены на обеспечение текущей деятельности Общества, при этом  поскольку Обществом не предприняты меры по восстановлению бухгалтерской документации, из которой бы можно было установить наличие оснований, указывающих, что эти суммы были перечислены не в целях осуществления текущей деятельности Общества, доводы истца о необходимости считать эти суммы убытками не имеется.

Аналогичным образом, суд относится к доводам Общества о том, что перечисление средств по  платежному поручению от 28.02.2014 на сумму 579 950 руб. ЗАО «МАКС Моторс Проект» оплата УАЗ по договору купли-продажи 94 от 20.02.2014 является убытками, поскольку как указал суд кассационной инстанции, суды не учли разъяснения, изложенные в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», согласно которым арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства.

Представитель ответчика пояснял, что автомобиль УАЗ был приобретен Обществом и передан в качестве приза СПК Колхоз «Имени Ленина» по акции, за приобретение продукции Общества, в целях увеличения объема продаж. В обоснование этих действий ответчиком представлен акт приема-передачи транспортного средства от 20.02.2014 (т.4 л.д. 146), листы журналов «Председатель» содержащего текст рекламного характера и публикацию об обладателе приза (автомобиля УАЗ). Иными словами, представитель пояснял, что передача транспортного средства являлась частью целенаправленной деятельностью Общества, направленной на извлечение прибыли.

Поскольку доказательств восстановления Обществом финансовых документов в части совершения покупок  СПК Колхоз «Имени Ленина» у Общества Обществом не представлено, то невозможно судить о том, что перечисление этих средств является для Общества убытками.

В отсутствие финансово-хозяйственной документации, доводы Общества о установлении недостачи кассы Общества в суме 715 949,28 рублей, недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 19 394 120,00 рублей, являются необоснованными, поскольку не позволяют установить достоверность данной информации.

В соответствие с п.п. 1,3 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" активы и обязательства подлежат инвентаризации.

Следует указать, что ответчиком, в обосновании доводов об отсутствии у Общества имущества в виде активов, финансовых обязательств указанных в балансе представлены акты инвентаризации расчетов в покупателями, Поставщиками и  прочими дебиторами и кредиторами по состоянию на 31.12.2014, акт инвентаризации денежных средств по состоянию на 31.12.2014 (т.5 л.д. 3-10), которые, в отсутствие иной финансово-хозяйственной документации служат дополнительным доказательством отсутствия убытков у Общества.

Кроме того ответчиком представлены платежные поручения №23 от 23.01.2015 на сумму 2 000 рублей, №62 от 17.02.2015 на сумму 2 000 000 рублей, №22 от 23.01.2015 на сумму 2 000 000 рублей (т.4 л.д. 134-137), квитанция к приходному кассовому ордеру от 02.02.2015 на сумму 2 000 рублей, о возврате ОАО Племзавод «Учхоз Тулинское» сумм задолженности по мировому соглашению по делу А45-8956/2014 от 12.01.2015.

При этом, из выписки движения денежных средств  ОАО «БИНБАНК» по расчетному счету Общества за период с 23.03.2013 по 31.03.2015  (т.5 л.д. 40) видно, что эти платежи поступили на р/с Общества.

Доводы о том, что уступка прав требования повлекла за собой убытки Обществу судом отклоняются, как не подтвержденные конкретными доказательствами. Общество указало о выводе ответчиком дебиторской задолженности в пользу контролируемых Ответчиком организаций на сумму 144 943 670,89 рублей, однако не представило доказательств того что подобные действия причинили убытки Обществу.

Доводы ответчика о том, что предъявление к взысканию суммы 26 743 958,82 руб. в составе убытков неправомерно, судом принимаются во внимание, учитывая следующее.

Решением арбитражного суда от 30.07.2015 по делу А27-24606/2014 ИП ФИО6 Обществу было отказано в удовлетворении требований о взыскании суммы задолженности 26 743 958,82 руб. с общества с ограниченной ответственностью «СДС-Строй».

Из этого решения видно, что изначально истцом по делу выступало Общество. В ходе судебного разбирательства, арбитражный суд, в порядке статьи 48 АПК РФ произвел процессуальную замену Общества на ИП  ФИО6 и привлек Общество к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением арбитражного суда по делу в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы задолженности 26 743 958,82 руб. с общества с ограниченной ответственностью «СДС-Строй» было отказано, поскольку материалами дела не подтвержден факт принятия на себя ООО «СДС-Строй» обязательств по оплате переданного поставщиком ООО «Еврострой – 2001» оборудования, которое впоследствии было смонтировано на объекте «Молочно – товарная ферма на 2100 фуражных коров с полным циклом выращивания» и оплачено ООО «СДС-Строй» в составе стоимости выполненных и принятых у ООО «Еврострой – 2001» работ.

Это решение вступило в законную силу.

При разрешении вопроса обозначенного кассационной инстанцией о   наличии факта уменьшения имущества общества в результате совокупности действий ответчика, суд отмечает следующее.

Исковые требования подлежат частичному удовлетворению в следующей части, вне зависимости от отсутствия в материалах дела доказательств восстановления всей финансово-хозяйственной документации.

Согласно представленных в материалы дела платежных поручений (т.1 л.д. 74-77, т.2 л.д.35-82), в период с 17.09.2012 по 18.02.2015, Общество осуществляло платежи, с назначением платежей по благотворительному договору, и др. в адрес Благотворительного фонда памяти Володи ФИО7 (50 000 руб.), НРОО «Всемирный Русский Народный Приход Собор» (50 000 руб.), Приход храма в честь Покрова Пресвятой Богородицы (50 000 руб.), Городская общественная организация ЦСОВ «Семья и дети» 938 635,54 руб., ФИО8 (50 000 руб.), НП «ПМФК «Сибиряк» (3 500 000 руб.), НООО «Ассоциация землячеств Новосибирской области» (80 000 руб.), всего на сумму 4 718 635 руб. 54 коп.

Следовательно, факт перечисления средств установлен первичной документацией бухгалтерского учета.

Обосновывая свои требования, истец ссылается на то обстоятельство, что совершая действия по перечислению денежных средств от имени Общества, не был заинтересован в положительном развитии общества, действовал недобросовестно и неразумно, без получения какого либо согласия от единственного участника.

Обращения к Обществу с просьбой об оказании благотворительной помощи со стороны лиц её получивших представлено не было, так же как и договоров об оказании благотворительной помощи.

Перечисляя благотворительную помощь, при отсутствии для этого каких-либо оснований, ответчик затронул интересы единственного участника Общества, поскольку перечисленная сумма уменьшила прибыль Общества, а в соответствии со статьями 8, 28 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» распоряжение прибылью Общества, относится к исключительной компетенции участников общества.

Единственный участник Общества не рассматривал вопрос об оказании благотворительной помощи и не определял размер такой помощи, то есть не решал вопрос о распределении прибыли.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ  не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, перечисленные при отсутствии обязательства и предоставленные в целях благотворительности.

Ответчик не представил суду также доказательств, свидетельствующих о том, что, перечисляя денежные средства в качестве благотворительности, при отсутствии соответствующего обращения, он действовал разумно и добросовестно. Не представлены доказательства, свидетельствующие о наделении его единственным участником права распоряжения прибылью общества по своему усмотрению.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона Российской Федерации "О благотворительной деятельности и благотворительных организациях" под благотворительной деятельностью понимается добровольная деятельность граждан и юридических лиц по бескорыстной (безвозмездной или на льготных условиях) передаче гражданам или юридическим лицам имущества, в том числе денежных средств, бескорыстному выполнению работ, предоставлению услуг, оказанию иной поддержки.

В статье 2 названного Закона определены цели благотворительной деятельности.

Направление денежных и других материальных средств, оказание помощи в иных формах коммерческим организациям благотворительной деятельностью не являются.

Следовательно, ответчик, перечислив денежные средства в отсутствие гражданско-правовых отношений, допустил нецелевое использование денежных средств, не соответствующее положениям действующего законодательства Российской Федерации.

Перечисленные ответчиком денежные средства в сумме 4 718 635 руб. 54 коп. являются убытками для Общества, поскольку такое перечисление не было связано с хозяйственной деятельностью общества и носят безвозмездный характер. В силу действующего законодательства денежные средства, перечисленные по такому основанию, не подлежат возврату обществу.

Требования о взыскании упущенной выгоды в размере 3 571 811 рублей являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

По смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Однако сами по себе данные бухгалтерского баланса не могут служить доказательством того, что Общество могло получить прибыль в последующем периоде, при этом ввиду отказа в удовлетворении требований в сумме 169 281 936 руб. 17 коп., доводы Общества о возможном получении прибыли в заявленной сумме необоснованы.  Ответчик также, не представил доказательств о том, что перечисление денежных средств 4 718 635 руб. повлекло за собой какую-либо упущенную выгоду для Общества.

Следовательно, требования о взыскании упущенной выгоды удовлетворению не подлежат.

В ходе судебного разбирательства по делу, третьим лицом заявлялись ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей физических лиц, которые могли бы пояснить (как указало третье лицо) о недобросоветсности поведения ответчика при исполнении им обязанностей руководителя Общества.

Между тем, мнение свидетелей относительно того, как исполнял свои обязанности ответчик, в силу ст. 68 АПК РФ не является допустимым доказательством, в связи с чем, арбитражный суд, в протокольной форме, руководствуясь ст.ст. 184,185 АПК РФ определил  отказать в удовлетворении этих ходатайств.

При подаче иска государственная пошлина не была оплачена в связи с удовлетворением ходатайства о представлении отсрочки в её уплате.

Согласно п.2 ст. 168 АПК РФ суд, при принятии решения распределяет судебные расходы. В соответствие со ст. 110 АПК РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" в тех случаях, когда при отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины до дня заседания арбитражного суда сторона не представила к этому сроку документа, подтверждающего ее уплату, вопрос о взыскании с соответствующей стороны государственной пошлины решается арбитражным судом при принятии решения, определения, постановления. Если арбитражный суд удовлетворяет исковые требования (жалобу), государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета. При отказе в удовлетворении исковых требований (жалобы) государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому дана отсрочка или рассрочка в ее уплате.

Средства, уплаченные ответчиком на депозитный счет арбитражного суда при подаче ходатайства о назначении по делу экспертизы в сумме 50 000 рублей по платежному поручению № 115 от 26.09.2016 (т.4 л.д. 129), подлежат возврату ответчику.

Согласно п.3 ст. 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Обстоятельством, определяющим право лиц, участвующих в деле, на возмещение судебных расходов, является результат нового рассмотрения дела. При этом лицо, в пользу которого принят судебный акт, не может быть лишено права на возмещение судебных расходов, понесенных при первоначальном рассмотрении дела.

При подаче апелляционной и кассационной жалоб ответчик уплатил государственную пошлину в размере 6 000 рублей, которая подлежит взысканию с Общества в его пользу. Однако, путем зачета встречных требований, сумма убытков 4 718 635 руб. 54 коп. подлежит уменьшению на сумму государственной пошлины.

При обжаловании Обществом решения арбитражного суда Новосибирской области от 21 ноября 2016, государственная пошлина Обществом не оплачивалась в связи с предоставлением отсрочки.

В связи с этим, сума государственной пошлины 3 000 рублей подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 225.1, 225.2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Молоко Сибири» сумму убытков в размере 4 712 635 руб. 54 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Молоко Сибири» - отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 5 424  рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Молоко Сибири» в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 197 576 рублей.

Возвратить ФИО1 с депозитного счета арбитражного суда Новосибирской области 50 000 рублей уплаченные по платежному поручению № 115 от 26.09.2016.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья

Б.Б. Остроумов