АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9761/22 

Екатеринбург

26 января 2023 г.

 

Дело № А07-1290/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Оденцовой Ю.А., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Роскомснаббанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.09.2022 по делу № А07-1290/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель публичного акционерного общества «Роскомснаббанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО1 (доверенность от 21.09.2022);

представитель общества с ограниченной ответственностью «Эльба» – ФИО2 (доверенность от 17.01.2023);

представитель комитета кредиторов публичного акционерного общества «Роскомснаббанк» ФИО3 (лично, паспорт, протокол заседания комитета кредиторов от 15.11.2021).

При открытии судом кассационной инстанции судебного заседания с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел» представитель   комитета кредиторов публичного акционерного общества «Роскомснаббанк» не подключился к каналу связи, что свидетельствует о его неявке. Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, а также принимая во внимание использованное сторонами право предоставления письменных позиций по существу кассационной жалобы, суд округа не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания. Кроме того, представитель комитета кредиторов принял непосредственное участие в судебном заседании суда округа.

 

Публичное акционерное общество «Роскомснаббанк» (далее – Банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – АСВ) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Эльба» (далее – общество «Эльба», должник) несостоятельным (банкротом), в связи с наличием задолженности в сумме 635 376 998 руб. 37 коп., просило ввести в отношении должника процедуру наблюдения, утвердить временного управляющего из числа членов Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северо-Запад».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен председатель комитета кредиторов Банка ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.09.2022 заявление Банка в лице конкурсного управляющего АСВ оставлено без рассмотрения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт о признании заявления обоснованным, введении в отношении должника процедуры наблюдения, включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 635 376 998 руб. 37 коп., утверждении временного управляющего из числа членов Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северо-Запада». 

В обоснование кассационной жалобы Банк в лице конкурсного управляющего приводит доводы о том, что обращение в суд с заявлением о банкротстве дебитора Банка является обязанностью конкурсного управляющего, являющегося профессиональным участником антикризисных отношений, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства, соответственно, выводы судов о зависимом от воли кредиторов характере полномочий арбитражного управляющего являются ошибочными. Кассатор приводит доводы о том, что рассмотрение в рамках дела о банкротстве Банка обособленных споров по разногласиям о финансировании процедур банкротства дебиторов Банка не препятствует предоставлению такого финансирования и введению в отношении общества «Эльба» процедуры банкротства. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суды уклонились от оценки добросовестности действий самого должника, а также не дали оценку доводам конкурсного управляющего о возможном наличии имущества у общества «Эльба», за счет которого возможно возмещение расходов на проведение процедур банкротства. Кассатор отмечает, что из выписки по банковскому счету дебитора усматривается осуществление последним экономической деятельности, в том числе проведение различных расчётов, что может свидетельствовать как о наличии имущества, так и о наличии оснований для оспаривания сделок должника. 

Председатель комитета кредиторов Банка в отзыве на кассационную жалобу по доводам конкурсного управляющего Банком возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2020 по делу № А07-3169/2020 с общества «Эльба» в пользу Банка взыскана задолженность по 27 кредитным договорам на общую сумму 333 256 068 руб. 38 коп.; решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.09.2021 по делу № А07-9397/2021 с общества «Эльба» в пользу Банка взыскана задолженность по 19 кредитным договорам в общем размере 305 154 929 руб. 98 коп.

Ссылаясь на то, что задолженность перед Банком не погашена и составляет 635 376 998 руб. 37 коп., Банк в лице конкурсного управляющего АСВ обратился с заявлением о признании общества «Эльба» несостоятельным (банкротом), введении процедуры наблюдения, утверждения временного управляющего из числа членов Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северо-Запада».

В качестве подтверждения согласия финансировать процедуру банкротства заявитель внес на депозит арбитражного суда денежные средства в сумме 200 000 руб., в подтверждение чего представлено платежное поручение.

Должник факт наличия неисполненных денежных обязательств не отрицал, в качестве возражения против введения процедуры банкротства и основания для прекращения производства по делу приводил доводы об отсутствии у него имущества, достаточного для осуществления расходов по делу о банкротстве (абзац 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве).

Председатель комитета кредиторов ФИО3 поддержал ходатайство общества «Эльба» о прекращении производства по делу, а также указывал на то, что в деле о банкротстве Банка кредиторами принято решение о реализации долга общества «Эльба» перед Банком на торгах, ввиду чего действия конкурсного управляющего противоречат позиции конкурсных кредиторов, которые согласие на расходование конкурсной массы на финансирование расходов по делу о банкротстве общества «Эльба» не давали.

Рассматривая заявление Банка в лице конкурсного управляющего и возражения должника, а также председателя комитета кредиторов Банка, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац 2 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве), при этом на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) производство по делу о банкротстве может быть прекращено ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур банкротства (абзац восьмой пункт 1 статьи 57 Закона о банкротстве).

Исследовав материалы дела и установив, что на момент обращения Банка в лице конкурсного управляющего (АСВ) с заявлением о признании общества «Эльба» несостоятельным (банкротом) в рамках дела о банкротстве банка были приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему Банком (АСВ) осуществлять действия по исполнению сметы текущих расходов кредитной организации в части административно-хозяйственных расходов на сумму 18 452,2 тыс. руб., связанных с необходимостью финансирования процедур банкротства должников Банка, при этом, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.06.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022, решение комитета кредиторов Банка от 25.02.2022 в части утверждения административно-хозяйственных расходов на финансирование процедур банкротства должников Банка в размере 18 772,9 тыс. руб. признано недействительным, кроме того, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.06.2022 разрешены разногласия между комитетом кредиторов банка и конкурсным управляющим путём признания необоснованными и исключения из сметы текущих расходов затрат, связанных с необходимостью финансирования процедур банкротства должников банка, суды сделали вывод, что, обращаясь от имени Банка с заявлением о признании общества «Эльба» несостоятельным (банкротом), конкурсный управляющий фактически действовал без соответствующего одобрения конкурсных кредиторов.

Кроме того, суды учли наличие на момент обращения конкурсного управляющего банка в арбитражный суд с заявлением о признании общества «Эльба» банкротом принятых в рамках дела о банкротстве банка обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему банка осуществлять действия по исполнению сметы текущих расходов в части административно-хозяйственных расходов, связанных с необходимостью финансирования процедур банкротства должников банка (определение от 27.12.2021).

Названные обстоятельства позволили судам прийти к выводу, что у конкурсного управляющего банком отсутствовало право на обращение в арбитражный суд от имени банка с заявлением о признании должника банкротом, ввиду чего такое заявление было оставлено без рассмотрения применительно к подпункту 7 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, в целом поддерживая выводы суда первой инстанции, при этом дополнительно отметил, что конкурсный управляющий в отсутствие соответствующего одобрения кредиторов не наделён безусловными полномочиями на обращение в суд с заявлениями о признании должников банка банкротами.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, суд округа не может согласиться с приведёнными выводами судов.

Фактически позиция судов сводится к тому, что при наличии разногласий между конкурсными кредиторами Банка и конкурсным управляющим относительно возможности возбуждения дел о банкротстве дебиторов Банка и корреспондирующей ей возможности финансирования таких процедур банкротства заявление конкурсного управляющего подано в отсутствие у него на это права.

Вместе с тем, по смыслу статей 20, 20.2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления и необходимый опыт, позволяющие исполнять обязанности арбитражного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве, обязан предпринимать меры, являющиеся необходимыми и достаточными для надлежащего осуществления своих полномочий.

В соответствии с пунктом 3 статьи 189.78 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом.

Названной обязанности корреспондирует и обязанность предпринимать необходимые действия по исполнению решений суда о взыскании такой задолженности.

Таким образом, Закон напрямую возлагает на конкурсного управляющего обязанность провести весь комплекс необходимых мероприятий по работе с дебиторской задолженностью должника: обратиться с исками о взыскании такой задолженности, а впоследствии – инициировать и контролировать ход исполнительного производства. 

Закрепление в законе императивной направленности действий конкурсного управляющего на безусловное пополнение конкурсной массы должника предполагает широкую дискрецию полномочий конкурсного управляющего в данной сфере.  

В частности, в случае невозможности удовлетворения требований в ходе исполнительного производства стандарт разумного и рачительного поведения конкурсного управляющего предписывает ему прибегнуть и к экстраординарному способу взыскания задолженности – обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом. 

В подобных ситуация конкурсный управляющий действует как профессиональный участник антикризисных отношений, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства, и применительно к действиям, направленным на пополнение конкурсной массы и защиту прав кредиторов, в силу положений пункта 3 статьи 20.3 и статьи 129 Закона о банкротстве такой управляющий не может быть связан мнением конкурсных кредиторов должника.

В названной связи отсутствие одобрения конкурсных кредиторов банка на инициирование процедур банкротства должников банка не могло являться препятствием для соответствующих действий конкурсного управляющего по подаче заявлений о признании таких лиц несостоятельными (банкротами).

Следует также отметить, что в рассматриваемом случае позиция конкурсных кредиторов банка о запрете конкурсному управляющему инициировать дела о банкротстве должников банка однозначно формализована не была.

История рассмотрения обособленных споров в рамках дела о банкротстве банка (А07-9566/19) свидетельствует о наличии разногласий между конкурсными кредиторами банка и конкурсным управляющим относительно утверждения сметы расходов, связанных с финансированием процедур банкротства должников банка. Урегулированию данного вопроса посвящены судебные акты суда первой инстанции от 14.06.2022, касающиеся исключения из сметы текущих расходов подобных затрат и признания недействительным решения комитета кредиторов в части утверждения таких затрат. 

Какого-либо запрета конкурсному управляющему инициировать возбуждение дел о банкротстве должников банка подобные судебные акты в себе не содержат. Кроме того, они были вынесены по существу уже после обращения конкурсного управляющего с заявлением о признании общества «Эльба» банкротом.

Что касается определения суда от 27.12.2021 о принятии обеспечительных мер, то оно также лишь запрещало конкурсному управляющему банком финансировать процедуры банкротства должников банка путём расходования средств конкурсной массы и не содержало в себе прямого запрета на подачу заявлений о признании иных лиц банкротами.

Таким образом, конкурсный управляющий, обратившийся с заявлением о банкротстве общества «Эльба», действовал в соответствии с предоставленными ему законом полномочиями. Выводы судов об отсутствии у него подобного права являются ошибочными. 

Придя к подобным неверным выводам, суды, как следствие, устранились от оценки доказательств наличия возможности финансирования процедур банкротства.

 В соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве одним из оснований для прекращения производства по делу о банкротстве является отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в этом деле, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В рассматриваемом случае должник, возражая против удовлетворения требований банка, приводил доводы об отсутствии у него какого-либо имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве.

В свою очередь, банк в лице конкурсного управляющего выразил согласие на финансирование процедур банкротства, представив при этом доказательства внесения необходимых для этого денежных средств на депозитный счёт арбитражного суда.

Между тем, на момент рассмотрения заявления конкурсного управляющего банком действовали обеспечительные меры, прямо запрещающие конкурсному управляющему финансировать процедуры банкротства должников банка путём расходования средств конкурсной массы. Внесение денежных средств на депозит суда 16.12.2021 до момента принятия обеспечительных мер (27.12.2021) не имеет в данном случае какого-либо правового значения, поскольку проверка обоснованности заявления конкурсного управляющего и, как следствие, оценка доказательств наличия источников для покрытия расходов по делу о банкротства осуществлялись судом уже в период действия названных обеспечительных мер. 

Коллегия судей учитывает, что в рамках обособленных споров о разрешении разногласий и о признании недействительным решения комитета кредиторов суды пришли к суждению о необоснованности несения расходов в отношении финансирования процедур банкротства свыше 80 должников банка.

В то же время выводы, содержащиеся в указанных судебных актах, не могут являться препятствием для возбуждения дела о банкротстве при представлении заявителем (АСВ) доказательств того, что процедура банкротства приведёт к реальному наполнению имущественной массы должника.  

В названной связи суду следовало вынести на обсуждение сторон вопрос об источниках финансирования процедуры банкротства, чего однако сделано не было.

Следует отметить, что, настаивая на введении в отношении общества «Эльба» процедуры банкротства, конкурсный управляющий приводил сведения, полученные им из анализа выписки по расчётному счету общества «Эльба», открытому в Банке, согласно которым должником велась хозяйственная деятельность, совершались многочисленные перечисления денежных средств по договорам долевого участия, осуществлялись иные операции, а также оплачивался транспортный налог.

По мнению заявителя, указанные сведения дают основания полагать, что у должника имеется имущество, необходимое для финансирования процедуры банкротства. Конкурсный управляющий также приводил доводы о совершении должником подозрительных сделок и о наличии потенциальной возможности их оспорить.

При этом, проверяя утверждения заявителя о реальности указанного источника погашения расходов по делу о банкротстве, суд, не рассматривая по существу спор о признании сделки недействительной и не предрешая его, оценивает, насколько убедительны аргументы заявителя и приведенные им доказательства по поводу наличия у сделки признаков недействительности. Суд прекращает производство по делу, если эти аргументы, доказательства не являются достаточно вескими либо если будет установлено, что даже в случае удовлетворения заявления об оспаривании сделки фактическое исполнение реституционного требования маловероятно (определение Верховного суда Российской Федерации от 28.12.2022 № 310-ЭС22-17493).

В рассматриваемом случае названные доводы конкурсного управляющего какой-либо оценки судами не получили. 

Кроме того, у суда не могли не вызвать обоснованные сомнения и сами обстоятельства возникновения задолженности общества «Эльба» перед банком. Получение весьма значительных по сумме кредитных средств (порядка 600 млн. руб.) при отсутствии у должника какого-либо имущества с высокой долей вероятности может свидетельствовать о преднамеренном выводе активов должника и, как следствие, о возможности оспаривания подозрительных сделок должника.

Названные обстоятельства должны были в обязательном порядке учтены судом при рассмотрении заявления о признании общества «Эльба» банкротом. Целью процедур банкротства является восстановление нарушенных прав и законных интересов кредиторов должника, и при наличии сведений о потенциальной возможности такого восстановления отказ в возбуждении дела по формальным основаниям (отсутствие согласия на финансирование) не может быть признан оправданным.  

Вопрос о финансировании процедуры банкротства и прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием такового (абзац восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве) должен быть разрешен в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела, при этом оценка перспектив пополнения конкурсной массы и погашения расходов на проведение процедуры банкротства является прерогативой суда, рассматривающего заявление по существу.

Исходя из изложенного, выводы судов относительно необходимости оставления заявления конкурсного управляющего о признании общества «Эльба» банкротом без рассмотрения являются преждевременными, сделанными в отсутствие совокупной оценки всех имеющихся доказательств. 

Коллегия кассационного суда полагает необходимым отметить также следующее.

Согласно пояснениям сторон, данным ими в судебном заседании суда округа, а также исходя из сведений информационной системы «Картотека арбитражных дел», Банк в лице конкурсного управляющего (АСВ) заявления о банкротстве дебиторов Банка инициировал в массовом порядке (свыше 80 заявлений). Именно с целью финансирования расходов по указанным делам в смете текущих затрат и были предусмотрены расходы в сумме свыше 18 млн. руб., оправданность которых была впоследствии признана отсутствующей.

По утверждениям сторон, данным ими в ходе судебного заседания суда округа, по всем поданным заявлениям о банкротстве конкурсным управляющим (АСВ) была предложена только лишь одна саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая, в свою очередь, по всем делам о банкротстве предложила кандидатуры только лишь двух арбитражных управляющих.

Вопрос суда округа, чем обусловлен подобный выбор с учётом наличия в Российской Федерации свыше 40 саморегулируемых организаций, у представителя конкурсного управляющего вызвал очевидное замешательство.  

Указанное обстоятельство с учетом множественности заявлений, поданных конкурсным управляющим, может свидетельствовать о наличии разумных подозрений в оправданности выбора саморегулируемой организации применительно к способности одного арбитражного управляющего одновременно провести процедуры банкротства в отношении нескольких десятков должников (с учётом необходимости проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности, анализа сделок и т.д.) и послужить основанием (в случае признания заявления обоснованным) для назначения временного управляющего посредством случайного выбора.

Такой подход направлен на обеспечение независимости и беспристрастности арбитражного управляющего, что соответствует правовым позициям, изложенным в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 № 305-ЭС19-26656, от 26.08.2020 № 308-ЭС20-2721.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов заявителя, в связи с чем обжалуемые определение и постановления следует отменить на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует в соответствии с положениями абзаца второго пункта 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учесть изложенные в настоящем постановлении указания суда кассационной инстанции относительно финансирования процедуры банкротства и утверждения кандидатуры временного управляющего, с учетом чего рассмотреть заявление Банка в лице конкурсного управляющего по существу.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.09.2022 по делу № А07-1290/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 по тому же делу отменить.

        Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Ф.И. Тихоновский 

 

Судьи                                                                            Ю.А. Оденцова 

 

                                                                                             С.Н. Соловцов