АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

               634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А67-9295/2017

г. Томск

25 января 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2018 года

Арбитражный суд Томской области 

в составе судьи А.В. Кузьмина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.А. Грачевой,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 18.12.2017 № 207/17,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 29.11.2017,

рассмотрев в судебном заседании дело № А67-9295/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Томскнефть-Сервис» (636785, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Новаторнефтемаш» (625026, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 5 611 032,86 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Томскнефть-Сервис» (далее – ООО «Томскнефть-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новаторнефтемаш» (далее – ООО «Новаторнефтемаш») о взыскании 5 611 032,86 рублей неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору поставки материально-технических ресурсов от 02.12.2016 № 8660(16)П, начисленной за период с 06.03.2017 по 04.07.2017. 

До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 5 385 308,59 рублей неустойки за период с 06.03.2017 по 03.07.2017 (л.д. 104-111).   

Исковые требования обоснованы статьями 309, 330, 401, 453, 457, 506, 521, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком сроков поставки товаров, указанных в спецификации от 27.01.2017 № 8660(16)П-18961, в связи с чем на основании пункта 8.1.1 договора начислена неустойка в размере 0,3 % от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 30 % стоимости непоставленного товара.

ООО «Новаторнефтемаш» представило в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на исковое заявление и заявление об уменьшении размера неустойки. Ответчик указывает на то, что при подписании спецификации от 27.01.2017 № 8660(16)П-18961 он сообщил истцу о невозможности отгрузить продукцию в указанные в спецификации сроки и просил установить иные сроки, истец же проинформировал о возможности изменения сроков поставки только после подписания спецификации в предложенной редакции; ответчиком была подписана предложенная спецификация, после чего истец сообщил о переносе сроков поставки. Таким образом, ответчик полагает, что сторонами согласовано изменение сроков, установленных спецификацией, и неустойка может начисляться с учетом данного изменения. Предъявление истцом требования об уплате неустойки исходя из первоначально согласованных сроков поставки свидетельствует о злоупотреблении им обычаями делового оборота, в то время как ответчик во взаимоотношениях сторон всегда учитывал интересы истца. Ответчик полагает, что неустойка может быть уменьшена судом в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду чрезмерно высокого размера неустойки, явной несоразмерности ее последствиям нарушения обязательства. По мнению ответчика, предусмотренная договором ставка неустойки (0,3 % от стоимости непоставленного в срок товара или 108 % годовых) существенным образом превышает ключевую ставку Банка России, а также наиболее распространенную в деловой практике ставку неустойки (0,1 % от цены неисполненного обязательства в день); выплата заявленного истцом размера неустойки приведет к ухудшению финансового положения ответчика, в то время как нарушение обязательства не привело к возникновению неблагоприятных последствий для истца. По этой причине ответчик полагает, что неустойка должна быть уменьшена до размера, соответствующего двукратной ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ, или до 0,1 % от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки.

ООО «Томскнефть-Сервис» представило письменные возражения на отзыв ответчика и на заявление ответчика об уменьшении размера неустойки.

В судебном заседании представитель истца заявил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика 5 033 849,28 рублей неустойки за период с 06.03.2017 по 29.06.2017.

Уточнение размера исковых требований принято судом.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и возражениях на отзыв ответчика. Затруднился пояснить причины существенного (в 15 раз) расхождения размера ответственности сторон по договору поставки. 

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и в заявлении о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пояснил, что считает справедливым уменьшение размера ответственности до неустойки, рассчитанной по ставке 0,1 % за каждый день просрочки.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления, отзыва на него и возражения на отзыв, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, суд считает исковые требования ООО «Томскнефть-Сервис» подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Томскнефть-Сервис» (покупателем) и ООО «Новаторнефтемаш» (поставщиком) заключен договор поставки материально-технических ресурсов от 02.12.2016 № 8660(16)П, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора и спецификации (приложение № 1 к договору), а покупатель – принять и оплатить поставленный товар (л.д. 10-30).

Согласно пункту 2.1 договора поставки от 02.12.2016 № 8660(16)П цена и стоимость товара определяются спецификациями по форме, установленной приложением № 1.

В соответствии с пунктом 4.1 договора поставки от 02.12.2016 № 8660(16)П базис поставки товара, график и сроки поставки, а также иные условия поставки оговариваются по каждой партии товара отдельно и отражаются в спецификации.

В спецификации от 27.01.2017 № 8660(16)П-18961 стороны согласовали существенные условия поставки товара (арматуры) на общую сумму 25 254 800,36 рублей (л.д. 31-33). 

В соответствии с условиями спецификации от 27.01.2017 № 8660(16)П-18961 срок поставки товара установлен с 20 февраля по 05 марта 2017 года. Моментом исполнения поставщиком обязательств по поставке продукции, а также моментом перехода права собственности и риска случайной гибели или случайного повреждения продукции  считается дата сдачи продукции на станции (в пункте) назначения перевозчиком грузополучателю.

Пунктом 8 договора поставки от 02.12.2016 № 8660(16)П установлено, что в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных договором и спецификацией, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,3 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от стоимости не поставленного в срок товара.

Товар поставлен покупателю с нарушением срока, установленного спецификацией от 27.01.2017 № 8660(16)П-18961, что подтверждается товарными накладными от 01.04.2017 № 82, от 12.04.2017 № 94, от 28.04.2017 № 108, от 31.05.2017 № 132, от 16.06.2017 № 140, от 27.06.2017 № 150 (л.д. 34, 40, 44, 48, 54, 58); актами о приемке товарно-материальных ценностей от 04.04.2017, от 15.04.2017, от 02.05.2017, от 02.06.2017, от 20.06.2017, от 04.07.2017 (л.д. 35, 41, 45, 49, 55, 59); транспортными и товарно-транспортными накладными (л.д. 36-39, 42-43, 46-47, 50-53, 56-57, 60-62).

Претензиями от 06.06.2017 № 04/00165 и от 13.09.2017 № 04/00272 ООО «Томскнефть-Сервис» потребовало от ответчика уплатить начисленную неустойку за нарушение сроков поставки товара. Претензии получены ответчиком 28.06.2017 и 29.09.2017, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д. 68-75).

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков поставки товара, ООО «Томскнефть-Сервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.1 договора поставки от 02.12.2016 № 8660(16)П  установлено, что в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных договором и спецификацией, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,3 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от стоимости не поставленного в срок товара.

Факт нарушения ответчиком сроков поставки товара подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами (товарными накладными, актами о приемке товарно-материальных ценностей, транспортными и товарно-транспортными накладными); ответчиком не оспорены указанные истцом в уточненном расчете неустойки сроки поставки товара.

Поскольку ответчиком допущено нарушение исполнения обязательства, истец правомерно предъявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 5 033 849,28 рублей за период с 06.03.2017 по 29.06.2017.

Довод ответчика о фактическом согласовании сторонами изменения сроков поставки товара, установленных спецификацией от 27.01.2017 № 8660(16)П-18961, и необходимости исчисления неустойки с учетом данного изменения, не принимается судом.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом в силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Какие-либо доказательства подписания сторонами соглашения об изменении сроков поставки товара, указанных в спецификации, в материалах дела отсутствуют.

Ссылка ответчика на переписку сторон посредством электронной почты не принимается судом, поскольку с учетом порядка заключения договора (согласования спецификации) путем участия ответчика в закупочных процедурах и последующего подписания спецификации на основании предложенного коммерческого предложения изменения в договор не могли быть внесены посредством обмена электронными письмами между менеджерами организаций. Письменный документ, в котором была бы явно и недвусмысленно выражена воля сторон на изменение первоначально согласованных сроков поставки товара, в материалах дела отсутствует.

При этом для ответчика не могло быть очевидным отсутствие у специалиста отдела поставок ООО «Томскнефть-Сервис» ФИО3, с которой осуществлялась вышеуказанная переписка, полномочий на внесение изменений в условия спецификации  от 27.01.2017 № 8660(16)П-18961, тем более что в письме от 06.02.2017 данный специалист прямо указал, что перенос срока требует согласования, и такое решение не может быть принято им самостоятельно. В этой связи утверждение ответчика о том, что полномочия ФИО3 на согласование сроков поставки явствовали из обстановки, не соответствует фактическим обстоятельствам.

Кроме того, подобное изменение условий договора противоречило бы существу закупочных процедур, так как при подаче соответствующей заявки на участие ответчик был ознакомлен с условиями закупки и был готов осуществить поставку в предложенные в коммерческом предложении сроки. Суд не может считать допустимой практику произвольного изменения сроков исполнения обязательства после признания ответчика победителем тендера, на чем настаивает ответчик. 

ООО «Новаторнефтемаш» представило ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункты 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В рассматриваемом случае суд считает доводы общества «Новаторнефтемаш» о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности извлечения заказчиком необоснованной выгоды заслуживающими внимания. 

Так, установленный пунктом 8.1 договора поставки от 02.12.2016 № 8660(16)П  размер неустойки – 0,3 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки или 108 % годовых – применительно к обстоятельствам конкретного спора является чрезмерно высоким даже с учетом установленного ограничения размера ответственности (30 %) и не соответствует последствиям нарушения обязательства. Истец не привел обоснования действительной необходимости применения столь высокого размера неустойки во взаимоотношениях сторон.

Кроме того, суд принимает во внимание довод ответчика об ограничении возможности согласования сроков поставки по спорной товарной накладной и нарушение баланса прав и обязанностей сторон, установленных в договоре поставки от 02.12.2016 №8660(16)П. Так, на случай ненадлежащего исполнения договора покупателем установлена ответственность в виде неустойки в размере 0,02 %, то есть, в 15 раз меньше, чем ответственность поставщика. Это может указывать на неравенство переговорных возможностей сторон при заключении договора и на включение в договор условий, явно обременительных для одной из сторон и существенным образом нарушающих баланс интересов сторон, то есть, несправедливых договорных условий (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

В судебном заседании представитель истца затруднился пояснить, чем обусловлена столь существенная разница в размере возможной ответственности сторон при неисполнении ими обязательств.

В этой связи суд считает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Новаторнефтемаш» в пользу ООО «Томскнефть-Сервис», до размера, соответствующего ставке 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки. Вышеуказанный размер неустойки широко применяется в деловой практике, в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право. 

С учетом изложенного, иск ООО «Томскнефть-Сервис» подлежит удовлетворению частично, с ООО «Новаторнефтемаш» в пользу ООО «Томскнефть-Сервис» подлежит взысканию 1 775 691,28 рублей неустойки за период с 06.03.2017 по 29.06.2017. В остальной части требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску относятся на ответчика исходя из той суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В связи с уменьшением истцом размера исковых требований уплаченная истцом платежным поручением от 13.11.2017 № 9500 государственная пошлина по иску в сумме 2 886 рублей, соответствующая уменьшенной сумме требований, подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд                             

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новаторнефтемаш» (625026, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Томскнефть-Сервис» (636785, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 775 691 рубль 28 копеек неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору поставки материально-технических ресурсов от 02.12.2016 № 8660(16)П, начисленной за период с 06.03.2017 по 29.06.2017, а также 48 169 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску, всего: 1 823 860 (один миллион восемьсот двадцать три тысячи восемьсот шестьдесят) рублей 28 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Томскнефть-Сервис» из федерального бюджета 2 886 рублей государственной пошлины по иску, уплаченной платежным поручением от 13.11.2017 № 9500.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                      А.В. Кузьмин