Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-9704/2022

30 мая 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Корчагиной Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: 

заявитель: Общество с ограниченной ответственностью «Каркаде» 

заинтересованное лицо: 1) Общество с ограниченной ответственностью «Эвалайн», 2) Выборгское районное отделение судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу

об освобождении имущества от ареста, 

при участии 

от заявителя: не явился, извещен 

от заинтересованных лиц: 2) ФИО2, по доверенности от 10.01.2022

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Каркаде» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Выборгскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу (далее - заинтересованное лицо, Управление); обществу с ограниченной ответственностью «Эвалайн» (далее - заинтересованное лицо, Общество) об освобождении от арестов транспортного средства, принадлежащего на праве собственности ООО «Каркаде», а именно КАМАЗ 6520-В5, 2019 Г.В., цвет вишневый RAL 3004, VIN XTC652005k2519599, в том числе, освобождении от запретов на регистрационные действия. 

Заявитель и заинтересованное лицо-1, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явились; заявитель представил через систему «Мой арбитр» ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель управления в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований.

Изучив материалы дела, заслушав позицию Управления, арбитражный суд установил следующее.

 

04.10.2019 г. между ООО «Эвалайн» и ООО «Каркаде» был заключен Договор лизинга № 12357/2019, согласно которому ООО «Каркаде» приобрело в собственность и передало в лизинг ООО «Эвалайн» автомобиль КАМАЗ 6520-В5, 2019 Г.В., цвет вишневый RAL 3004, VIN ХТС652005К2519599.

02 февраля 2021г. в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Эвалайн» возложенных на него обязательств по договору лизинга ООО «Каркаде» в одностороннем порядке расторгло договор лизинга № 12357/2019.

ООО «Каркаде» стало известно, что по обязательствам ООО «Эвалайн» судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП УФССП России Удмуртской Республики ФИО3, были наложены ограничения на вышеуказанное транспортное средство в рамках исполнительных производств:

- 73146/21/78002-ИП от 18.03.2021 (73146/21/78002-СД), возбужденного судебным приставом-исполнителем Выборгского РОСП ФИО4 на основании исполнительного листа от 24.02.2021 № ФС № 036661413, выданного Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области;

- 111341/21/78002-ИП от 19.04.2021, возбужденного судебным приставом-исполнителем Выборгского РОСП ФИО4 на основании исполнительного листа от 03.11.2020г. № ФС № 036641250, выданного Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

с наложенными судебным приставом-исполнителем арестами на транспортное средство ООО «Каркаде» не согласно по следующим основаниям.

Вышеуказанное транспортное средство принадлежит на праве собственности ООО «Каркаде», что подтверждается следующими документами:

- договором купли-продажи (поставки) № 12357/2019,

- товарной накладной к договору купли-продажи (Поставки) № 12357/2019,

- паспортом транспортного средства к договорам купли-продажи (поставки) №8051/2013.

Из вышеуказанного следует, что на дату наложения арестов на вышеупомянутое транспортное средство, ООО «Эвалайн» не являлось собственником этого транспортного средства, как впрочем, не является таковым и на сегодняшний момент.

Таким образом судебными приставами-исполнителями были наложены аресты на имущество, не являющееся собственностью ООО «Эвалайн», что противоречит статьям ст. 23 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

По мнению заявителя, указанный арест противоречит статьям 68, 69, 94 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 23 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» и подлежит отмене.

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению ввиду следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства автомобиль КАМАЗ 6520-В5, 2019 Г.В., цвет вишневый RAL 3004, VIN ХТС652005К2519599 обратилось лицо, не являющееся стороной исполнительного производства.

В соответствии с положениями статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно разъяснениями, изложенным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом (часть 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

По смыслу положений статей 64, 68, 80 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, наложенного в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, к мерам принудительного исполнения не относятся.

В данном случае, как следует из материалов дела, по истечении срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, который не является мерой принудительного исполнения, а относится к числу иных мер, обеспечивающих исполнение исполнительного документа.

Арест имущества в порядке статьи 68 Закона об исполнительном производстве судебным приставом не производился; Обществом доказательств наложения ареста на указанное транспортное средство как меры принудительного исполнения не представлено.

Таким образом, судебный пристав не обращал взыскание на предмет лизинга, не накладывал арест на имущество, а наложил запрет на совершение регистрационных действий с транспортным средством в целях обеспечения исполнительного документа.

В рассматриваемом случае запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства не относится к процедуре обращения взыскания на имущество, которая, в силу части 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Данные исполнительные действия направлены на обеспечение исполнения исполнительного документа.

При этом в силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию законности принятия оспариваемых актов, наличия у органа надлежащих полномочий на их принятие, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, возлагается на орган, который принял акт; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемыми актами прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за их оспариванием.

На основании изложенного, установив, что запрет на осуществление регистрационных действий в отношении спорного имущества, наложенный судебным приставом-исполнителем, соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов заявителя, при этом, доказательств обратного Обществом не представлено, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого обществом постановления недействительным.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Корчагина Н.И.