АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-5150/2020

г. Салехард

12 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 ноября 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 12 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Е.В. Антоновой, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к акционерному обществу производственно-строительное объединение «Уренгойпромгражданстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании штрафных санкций по договору аренды земельного участка № НУ-7138 от 04.02.2013 в размере 100 000 рублей 00 копеек,

при участии:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – представитель не явился,

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу производственно-строительное объединение «Уренгойпромгражданстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании штрафных санкций по договору аренды земельного участка № НУ-7138 от 04.02.2013 в размере 100 000 рублей 00 копеек.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. О дате и времени судебного заседания в соответствии со ст. 123 АПК РФ извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

От сторон в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором исковые требования не признал, просит в удовлетворении иска отказать. Считает, что акт осмотра № 328 является недопустимым доказательством, подтверждающим нарушение п. 5.2.10 договора аренды, а представленные фотографии не позволяют идентифицировать земельный участок с участком, предоставленным ответчику по договору аренды. Сообщил, что представленным истцом приказом от 21.02.2013 № 188 утвержден состав комиссии по осуществлению муниципального земельного контроля на территории муниципального образования город Новый Уренгой в соответствии с которым, лица составлявшие акт № 328 от 23.07.2019 ФИО2 и ФИО3. не входят в перечень лиц, утвержденных в составе комиссии, а потому представленный акт составлен неуполномоченными лицами и является недопустимым доказательством, которое не может быть положено в основу судебного акта по взысканию штрафа.

От истца в суд поступили возражения на отзыв ответчика, согласно которым он указал, что конкурсный управляющий вводит суд в заблуждение, подменяет понятия, тем самым применяя не относящийся к делу нормативно-правовой акт. Считает, что Департаментом предприняты все возможные меры об извещении ответчика о предстоящем осмотре, возражения ответчика сводятся к нежеланию нести расходы на поддержание в чистоте арендованного земельного участка и, как следствие, уплачивать штраф.

В определении суда от 18.08.2020 суд указал на возможность перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание первой инстанции при надлежащем уведомлении сторон и отсутствии возражений от сторон. Учитывая, что дело готово к судебному разбирательству, характер спорного правоотношения определен, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела выяснены, доказательства представлены, о времени и месте предварительного судебного заседания стороны извещены надлежащим образом, возражений в отношении рассмотрения дела в первой инстанции в данном судебном заседании не заявили, суд, руководствуясь статьями 123, 137 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заканчивает предварительное судебное заседание и переходит к рассмотрению дела в первой инстанции в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между Департаментом имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой и ЗАО производственно-строительным объединением «Уренгойпромгражданстрой» (в настоящее время АО производственно-строительное объединение «Уренгойпромгражданстрой», АО ПСО «УПГС») заключен договор аренды от 04.02.2013 № НУ-7138 земельного участка с кадастровым номером 89:11:030204:48 площадью 6966 кв. м, расположенного по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, Восточная промзона, панель «Б», занятого производственной базой, на срок с 04.02.2013 до 04.02.2018 (договор).

Договор прошел процедуру государственной регистрации 07.06.2013.

В последующем договор был пролонгирован на неопределенный срок на основании п. 2 ст. 621 ГК РФ и является действующим на тех же условиях.

В соответствии с п. 4.1.1, 4.1.2 договора арендодатель имеет право осуществлять контроль за использованием и охраной земельного участка, предоставленного в аренду и на беспрепятственный доступ на территорию арендуемого земельного участка с целью его осмотра на предмет соблюдения условий договора.

Согласно п. 5.2.10 договора арендатор обязан не допускать загрязнения и захламления земельного участка, прилегающей территории, зоны благоустройства и санитарного содержания, а также скопления снега и обеспечивать своевременный вывоз мусора и снега за счет собственных средств.

В соответствии с п. 6.8 Договора, в случае нарушения обязательства, предусмотренного п. 5.2.10 Договора, арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 100 (сто) тысяч рублей за каждый подтвержденный случай захламления и загрязнения, скопления мусора и снега.

Как указывает истец в исковом заявлении в ходе объезда территории города специалистами отдела муниципального контроля Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой было выявлено, что в зоне благоустройства и санитарного содержания арендованного ответчиком земельного участка имеются скопления мусора, в связи с чем, ответчику было направлено письмо от 09.07.2019 № 301-12/6617-03 о необходимости очистки территории в течение трех дней с даты его получения и проведении совместного осмотра 23.07.2019 в 09:00 часов. Письмо также было направлено 10.07.2019 на электронный адрес арендатора disppso@upgs.ru.

Исходя из п. 6.1 договора, нарушения условий договора выявляет Комиссия по контролю за выполнением обязательств контрагентами по договорам и (или) Комиссия по осуществлению муниципального контроля, созданные при Департаменте имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой.

В целях осуществления муниципального земельного контроля, а также контроля за выполнением контрагентами обязательств по заключенным договорам аренды земельных участков приказом департамента имущественных отношений от 21.02.2013 № 188 создана Комиссия по осуществлению муниципального земельного контроля на территории МО город Новый Уренгой.

Комиссией Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой 23.07.2019 в 09:00 проведен осмотр земельного участка, которым установлено, что требование арендатором не исполнено, на территории арендованного земельного участка, в зоне благоустройства и санитарного содержания зафиксировано скопление мусора (акт № 328). Арендатор в указанное в письме истца время и место не явился, о причинах неявки не сообщил.

В адрес ответчика было направлено уведомление от 31.07.2019 № 301-12/7266-03 о необходимости оплаты штрафа в недельный срок с момента его получения.

Однако на дату подачи искового заявления вышеуказанный штраф ответчиком не уплачен, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309 Гражданского Кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон. Понуждение к заключению договора не допускается. 

Как было указано выше, пунктом 6.8 оговора предусмотрено, что в случае нарушения обязательства, предусмотренного п. 5.2.10 договора, арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 100 000 рублей за каждый подтвержденный случай захламления и загрязнения, скопления мусора и снега.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации штраф предоставляет собой разновидность неустойки, под которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

По смыслу указанной нормы неустойка является способом обеспечения обязательств, представляющим собой форму имущественной ответственности за их нарушение.

Действуя своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), стороны закрепили условие о том, что нарушения выявляются комиссией арендодателя, что позволяет считать составленный комиссией акт достаточным для подтверждения нарушения. 

В силу принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ) истец и ответчик предусмотрели штраф в размере 100 000 рублей за нарушение арендатором обязанности, установленной пунктом 5.2.10 договора. 

Ответчик не представил доказательств, опровергавших сведения, изложенные в акте проверки. Факт отсутствия мусора, на указанную в акте дату, ответчиком также не оспаривается.

Поскольку истцом представлены доказательства направления уведомления о проведении совместного осмотра от 09.07.2019 № 301-12/6617-03 по юридическому адресу ответчика почтой, то представленный в дело акт не может быть расценен как составленный в одностороннем порядке.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя (п. 2 ст. 51 ГК РФ).

Таким образом, истцом предприняты все возможные меры об извещении ответчика о предстоящем осмотре.

Поскольку ответчик не исполнил предусмотренную договором обязанность не допускать скопления мусора, требование истца о взыскании с него штрафа обоснованно и соответствует действующему законодательству.

При этом, доводы ответчика о том, что осмотр проведен и акт составлен неуполномоченными лицами является несостоятельным на основании следующего.

В целях осуществления муниципального земельного контроля, а также контроля за выполнением контрагентами обязательств по заключенным договорам аренды земельных участков приказом Департамента имущественных отношений от 21.02.2013 № 188 создана Комиссия по осуществлению муниципального земельного контроля на территории МО город Новый Уренгой.

Приказом от 26.03.2018 № 135 в вышеуказанный Приказ внесены изменения, согласно которым изложен состав комиссии по осуществлению муниципального земельного контроля.

На основании административного регламента, утвержденного постановлением Администрации города Новый Уренгой от 24.07.2017 № 224 и приказами Департамента № 188, № 135 сотрудники, проводившие осмотр земельного участка входят в комиссию по осуществлению муниципального земельного контроля и соответственно уполномочены на проведение данного мероприятия.

Принимая во внимание вышеизложенное, а так же, что подтверждение уплаты штрафа в судебное заседание не представлено, суд находит требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 100 000 руб. законным и обоснованным.

Определением Арбитражного суда ЯНАО от 03.07.2019 по делу № А81-4745/2019 в отношении ответчика введена процедура банкротства - наблюдение, а 05.11.2019 открыто конкурсное производство.

Принимая во внимание положения п. 1 ст. 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснения п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», требования Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой являются текущими платежам, в связи с чем подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

Требованиями ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку истец в соответствие с п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобождён, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь требованиями статей 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить. 

Взыскать с акционерного общества производственно-строительного объединения «Уренгойпромгражданстрой» (629307, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...> «д»; дата регистрации 13.02.1996; ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (629300, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>; дата регистрации 04.12.2002, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) штраф по договору аренды земельного участка № НУ-7138 от 04.02.2013 в размере 100 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с акционерного общества производственно-строительного объединения «Уренгойпромгражданстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

Е.В. Антонова