АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2028/2021

01 ноября 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего Захаренко Е.Н.

судей Яшкиной Е.К., Серги Д.Г.

при участии:

от ответчика: ФИО1 на основании выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 25.10.2022,

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДВ Пост» 

на решение от 16.05.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022

по делу № А51-13834/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску муниципального унитарного предприятия «Уссурийск-водокнал» Уссурийского городского округа

к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ Пост»

третье лицо: товарищество собственников недвижимости «Форум»

об урегулировании разногласий при заключении договора 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ДВ Пост»             

к муниципальному унитарному предприятию «Уссурийск-водокнал» Уссурийского городского округа  

о признании договора водоснабжения и водоотведения от 01.03.2003 №325 действующим

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Уссурийск-водоканал» Уссурийского городского округа (далее – МУП «Уссурийск-водоканал», предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ Пост» (далее – ООО «ДВ Пост», общество, ответчик) о понуждении к заключению договора холодного водоснабжения и водоотведения от 24.04.2019 № 325 путем принятия пунктов 8, 10, 11, 12 (подпункт «у»), 13 (подпункт «д»), 14 (подпункт «е»), 19, 22, 24 (подпункт «б»), 28, 68, раздела 10 договора, Приложения № 1 к договору (акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности магазина по ул. Плеханова, д. 75, пом. 1-9 в г. Уссурийске) в редакции истца.

 

Определением  суда от  21.05.2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников недвижимости «Форум» (далее – ТСН «Форум»).

 

Решением от 22.10.2020, оставленным в без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021, урегулированы разногласия, возникшие между сторонами при заключении единого договора холодного водоснабжения и водоотведения от 08.02.2019 № 325:

 

- пункт 4 договора изложен в следующей редакции: «Датой начала подачи холодной воды и приема сточных вод является дата вступления в законную силу судебного акта по делу № А51-13834/2019»;

 

- пункт 68 изложен в следующей редакции: «Настоящий договор вступает в силу с даты вступления в законную силу судебного акта по делу № А51- 13834/2019 (с учетом уточнений принятых судом 26.02.2020);

 

- Приложение № 1 к договору принято в редакции истца;

 

- Приложение № 8 к договору исключено.

 

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.06.2021 решение от 22.10.2020, постановление от 26.01.2021 по настоящему делу отменены с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

 

При новом рассмотрении истцом неоднократно уточнялись исковые требования, в  том числе с  учетом подписания сторонами акта  (обследования) и разграничения балансовой принадлежности, эксплуатационной ответственности по адресу: 

<

...> (МКД) от 10.03.2022, акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (магазин по ул. Плеханова, пом. 1 - 9 в г. Уссурийске). В соответствии с письменными пояснениями, поступившими 04.05.2022, истец  настаивал на принятии  пунктов единого  договора  в  предложенной им редакции (уточнение на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято  судом).

 

Определением от  27.04.2022 к производству  принято встречное исковое заявление  ООО «ДВ Пост»  к МУП «Уссурийск-водоканал» о признании  действующим  договора довоснабжения и водоотведения  от 01.03.2003 № 325.

Решением от 16.05.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022, урегулированы разногласия, возникшие между сторонами при заключении единого договора холодного водоснабжения и водоотведения от 08.02.2019 № 325, согласовав содержание спорных  пунктов  по редакции  типового договора,  утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 645 «Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения» (далее – Правила № 645), с  учетом согласованных сторонами  актов разграничения  балансовой  принадлежности  и эксплуатационной ответственности.  В  удовлетворении  встречного иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «ДВ Пост» просит Арбитражный суд Дальневосточного округа указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, судами ошибочно не учтен факт наличия действующего договора холодного водоснабжения и водоотведения от 01.03.2003 № 325 с дополнительным соглашением к нему от 22.12.2011 о включении в договор объекта ответчика: оптовая база по ул. Землемерной, д. 5 в г. Уссурийске. Данный договор не расторгнут, следовательно, оснований для заключения нового не имелось. Усматривает в действиях предприятия по понуждению к заключению нового договора холодного водоснабжения и водоотведения при наличии действующего договора от 01.03.2003 № 325 признаки злоупотребления правом. Считает, что суды уклонились от оценки соответствия действующему законодательству предложенной ответчиком редакции спорного договора. Указания суда округа при новом рассмотрении судами обеих инстанций не выполнены. При этом апелляционный суд безосновательно отказал в переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В дополнении к кассационной жалобе общество сослалось на то, что по объекту «оптовая база по ул. Землемерной, д. 5 в г. Уссурийске» фактически является транзитной организацией, считая необходимым включить данные сведения в договор холодного водоснабжения и водоотведения от 24.04.2019 № 325 как существенное условия.

      МУП «Уссурийск-водоканал» в отзыве признало доводы кассатора не состоятельными, просило оставить судебные  акты  без изменения.

      В судебном заседании представитель ООО «ДВ Пост» поддержал доводы кассационной жалобы, заявил ходатайство об объявлении МУП «Уссурийск-водоканал»  замечания за некорректное изложение своей правовой позиции  в  отзыве на  кассационную жалобу.

Суд округа, не  усмотрев   правовых оснований для данных  процессуальных действий, не регламентированных нормами АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства ООО «ДВ Пост».

 

Также представитель ООО «ДВ Пост» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: акта совместного осмотра от 31.08.2022, схемы приложения к акту совместного осмотра от 31.08.2022.

 

Рассмотрев данное ходатайство в порядке статьи 159 АПК РФ, судебная коллегия отказала в его удовлетворении, поскольку в силу части 3 статьи 286 указанного Кодекса окружной суд проверяет соответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не обладая полномочиями  для приобщения и оценки новых доказательств.

МУП «Уссурийск-водоканал» явку представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, ходатайствовало  о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, МУП «Уссурийск-Водоканал» имеет статус ресурсоснабжающей организации по централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения в границах Уссурийского городского округа.

ООО «ДВ Пост» на праве собственности принадлежат объекты недвижимости, расположенные в г. Уссурийске: помещения 1-9 в многоквартирном жилом доме по ул. Плеханова, д. 75, используемые под магазин; нежилое здание по ул. Землемерная, д. 5 (оптовая база).

11.02.2019 предприятие сопроводительным письмом № 06-15/492 направило в адрес общества предложение о заключении единого договора холодного водоснабжения и водоотведения от 08.02.2019 № 325.

ООО «ДВ Пост» вернуло предложенную МУП «Уссурийск-Водоканал» оферту с протоколом разногласий (письмо от 06.03.2019 № 03/06-ВК).

Предприятие, предприняв меры по урегулированию разногласий, направило письмом от 21.03.2019 № 06-15/1132 на подписание новый проект договора от 20.03.2019 № 325.

Общество 18.04.2019 возвратило договор с протоколом разногласий.

МУП «Уссурийск-Водоканал» приняло меры к урегулированию разногласий и направило ООО «ДВ Пост» новый проект единого договора холодного водоснабжения и водоотведения от 25.04.2019 № 325.

Общество вновь подготовило разногласия по предложенному проекту, возвратив их предприятию письмом от 03.06.2019 № 06/03-ВК.

Сторонами не достигнуто согласие по ряду пунктов договора, а  также  Приложению № 1  к нему.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения МУП «Уссурийск-Водоканал» в арбитражный суд с иском к ООО «ДВ пост» о понуждении заключить единый договор холодного водоснабжении и водоотведения от 24.04.2019 № 325 на условиях предприятия.

В свою очередь, ООО «ДВ Пост», ссылаясь на наличие ранее заключенного сторонами договора водоснабжения и водоотведения  от 01.03.2003 №325, обратилось с встречным иском о признании данного договора действующим.

При рассмотрении первоначального иска суд правильно исходил из того, что общие нормы гражданского права и специальное правовое регулирование, действующее в области водоснабжения и водоотведения, не возлагают на потребителя обязанности заключения договора с гарантирующим поставщиком. Однако, приняв во внимание, выраженное в отзыве ООО «ДВ Пост» согласие ответчика на рассмотрение спора в суде, разрешил уточненные исковые требования предприятия как спор об урегулировании конкретных разногласий по договору (преддоговорный спор).

Такой правовой подход соответствует разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 49 от 25.12.2018 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49), определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2017 № 305-ЭС16-16501, от 23.10.2017 № 2305-ЭС17-6961.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 42 Постановления № 49, при принятии решения об обязании заключить договор или об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, суд в резолютивной части решения указывает условия договора, который считается заключенным на этих условиях с момента вступления в законную силу решения суда; при этом дополнительных действий сторон не требуется.

Договор считается заключенным между сторонами на условиях, содержащихся в решении суда. При этом в решении должны быть указаны существенные условия договора (условия, которые позволяют считать договор заключенным и о необходимости согласования которых заявит одна из сторон), в остальном содержание прав и обязанностей сторон регулируется императивными нормами законодательства и восполняется диспозитивными нормами законодательства, если правило иное, чем определено в диспозитивной норме, прямо не указано в решении суда (пункт 4 статьи 421, пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

 

Правоотношения, связанные с поставкой питьевой воды и приемом (сбросом) сточных вод, регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644).

 

На основании пункта 1 статьи 426 ГК РФ, пункта 3 статьи 13, пункта 3 статьи 14 Закона о водоснабжении и пункта 18 Правил № 644, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения является публичным договором.

 

Договоры холодного водоснабжения и водоотведения заключаются в соответствии с типовым единым договором холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденным Правительством Российской Федерации (пункт 3 статьи 15 Закона № 416-ФЗ). Типовая форма договора холодного водоснабжения и водоотведения утверждена Постановлением № 645.

 

Разногласия между сторонами возникли при заключении договора холодного водоснабжения и водоотведения в отношении пунктов 8, 10, 11, 12 (подпункт «у»), 13 (подпункт «д»), 14 (подпункт «е»), 19, 22, 24 (подпункт «б»), 28, раздела X договора, Приложения № 1 к договору (акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности магазина по ул. Плеханова, д. 75, пом. 1-9 в г. Уссурийске) и пункту 68 договора.

 

ООО «ДВ Пост» предложило согласовать пункт 8 договора в следующей редакции: «Абонент вносит оплату по переданным показаниям приборов учета за фактически поданную в истекшем расчетном периоде холодную воду и услуги водоотведения не позднее пяти банковских дней со дня получения оригиналов УПД по почте от организации водопроводно-канализационного хозяйства и при отсутствии претензий по качеству и количеству предоставленной услуги. Местом направления УПД определено: 692527, 

<

...>, каб. 302, бухгалтерия ООО «ДВ Пост».

 

МУП «Уссурийск-Водоканал» пункт 8 договора изложен в редакции, соответствующей типовой форме договора холодного водоснабжения и водоотведения: «Расчетный период, установленный настоящим договором, равен одному календарному месяцу. Исполнитель вносит оплату по настоящему договору в следующем порядке (если иное не предусмотрено в соответствии с Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации»:

50 процентов стоимости объема воды (сточных вод), потребленной (сброшенных) абонентом за предыдущий месяц (для абонентов, договоры с которыми заключены менее одного месяца назад, - стоимости гарантированного объема воды или максимального расхода сточных вод, указанных в настоящем договоре), вносится до 18-го числа текущего месяца;

оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду и (или) оказанные услуги водоотведения с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за холодную воду и водоотведение в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

В случае если объем фактического потребления холодной воды и (или) оказанной услуги водоотведения за истекший месяц, определенный в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 2013 г. № 776 «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод» (далее - Правила организации коммерческого учета воды, сточных вод), окажется меньше объема воды (сточных вод), за который Исполнителем была произведена оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет последующего платежа за следующий месяц.

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Ресурсоснабжающей организации.

Местом направления счетов почтовым отправлением определено: 692527, 

<

...>, каб. 302, бухгалтерия ООО «ДВ Пост».

 

Редакция пункта 8 договора, предложенная предприятием,  в полной мере соответствовала положениям пункта 7 единого типового договора холодного водоснабжения и водоотведения, а  также учитывала предложенное обществом место направления счетов, в связи с чем правомерна согласована судом.

 

Предложенная предприятием редакция пункта 10 договора в полной мере соответствовала положениям пункта единого типового договора холодного водоснабжения и водоотведения.

 

ООО «ДВ Пост» предложило согласовать пункт 10 договора в  редакции, изменяющей способ направления в адрес другой стороны акта сверки расчетов, ограничив его почтовым направлением по указанному в договоре адресу с уведомлением о вручении, либо нарочным, подписанным уполномоченным должностным лицом.

 

Поскольку позиция общества противоречит пункту 10 Типового договора, утвержденного Постановлением № 645, суд правомерно признал подлежащими применению условия, предложенные предприятием.

 

Предложенная предприятием редакция пункта 11 договора  соответствовала положениям единого типового договора холодного водоснабжения и водоотведения: «Размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также размер платы абонента в связи с нарушением абонентом нормативов по объему сточных вод и нормативов состава сточных вод рассчитываются в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Оплата производится абонентом на основании счетов, выставляемых организацией водопроводно-канализационного хозяйства, в течение 7 рабочих дней с даты выставления счета».

ООО «ДВ Пост» предложило исключить указанный пункт из договора, однако с учетом характеристики объекта водоснабжения и водоотведения – оптовая база по ул. Землемерной, д. 5 в г. Уссурийске, оснований для признания данной позиции абонента правомерной, у суда не имелось.

 

ООО «ДВ Пост» предложило включить в договор отсутствующий подпункт «у» пункта 12, согласно которому организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана осуществлять своими силами и за свой счет подвоз питьевой воды на объекты абонента в случае отсутствия в системе холодного водоснабжения более 12 часов.

 

В отсутствие согласования организацией водопроводно-канализационного хозяйства данного условия, не предусмотренного действующим законодательством, суды правильно исключили его из договора.

 

ООО «ДВ Пост» предложило исключить подпункт «д» пункт 13 из договора, согласно которому организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе взимать с абонента плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему сточных вод и нормативов состава сточных вод, а также за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

 

Не установив законных оснований для ограничения прав организации водопроводно-канализационного хозяйства, реализуемых в процессе исполнения типового договора холодного водоснабжения и водоотведения, суд согласовал подпункт «д» пункта 13 сделки в редакции, соответствующей положениям подпункта «д» пункта 13 единого типового договора холодного водоснабжения и водоотведения.

 

Требование ООО «ДВ Пост» об изменении подпункта «е» пункта 14 путем исключения условий, устанавливающих право организации водопроводно-канализационного хозяйства взимать с абонента плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, и за нарушение нормативов по объему сточных вод и нормативов состава сточных вод, а также возмещать вред, причиненный водному объекту правильно признано необоснованным.

 

Подпунктом «ж» пункта 35 Правил № 644 установлена обязанность абонента производить оплату по договору холодного водоснабжения и водоотведения, в том числе вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов по объему сточных вод и нормативов состава сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с настоящими Правилами.

 

Редакция подпункта «е» пункта 14 договора, предложенная предприятием в полной мере соответствовала положениям единого типового договора холодного водоснабжения и водоотведения, в связи с чем обоснованно согласована судом в  редакции   истца по первоначальному иску.

Суд не установил оснований для исключения из договора пункта 19, устанавливающего сторону, ответственную за коммерческий учет сточных вод,  со ссылкой общества  на пункт 8 Правил № 644.

 

Согласно пункту 8 Правил № 644 основанием для заключения договора водоотведения является заявка абонента на заключение такого договора, подписанная абонентом или уполномоченным им лицом, действующим от имени абонента на основании доверенности (далее - заявка абонента), либо предложение о заключении договора от организации водопроводно-канализационного хозяйства (гарантирующей организации после выбора такой организации).

Поскольку ООО «ДВ Пост» настаивало именно на исключении указанного пункта сделки, не предложив своей редакции,  пункт 8 Правил № 644  не соотносится  с  условием  договора в данной  части, а  условия типового договора холодного водоснабжения и водоотведения допускают определение ответственным лицом любую из сторон договора,   суд согласовал пункт 19 в редакции предприятия: «Коммерческий учет сточных вод обеспечивает абонент».

 

Предприятием пункт 22 договора изложен в следующей редакции: «Сторона, осуществляющая коммерческий учет поданной (полученной) холодной воды и отведенных сточных вод, снимает показания приборов учета на последнее число расчетного периода, установленного настоящим договором, либо осуществляет в случаях, предусмотренных Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, расчет объема поданной (полученной) холодной воды и отведенных сточных вод расчетным способом, а также вносит показания приборов учета в журнал учета расхода воды и принятых сточных вод и передает эти сведения в организацию водопроводно-канализационного хозяйства не позднее не позднее 2-го рабочего дня месяца, следующего за расчетным месяцем».

ООО «ДВ Пост» предложило согласовать пункт 22 договора в следующей редакции: «Сторона, осуществляющая коммерческий учет поданной (полученной) холодной воды снимает показания приборов учета на последнее число расчетного периода и передает эти сведения в организацию водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 2-го рабочего дня месяца, следующего за расчетным месяцем любым доступным способом».

Редакция пункта 22 договора, предложенная предприятием в полной мере соответствовала положениям единого типового договора холодного водоснабжения и водоотведения, не входила в противоречие   с редакцией  общества, в связи с чем правомерна согласована судом в редакции  МУП «Уссурийск-Водоканал».

 

Подпункт «б» пункта 24 договора согласован судом в редакции предприятия, соответствующей редакции единого типового договора холодного водоснабжения и водоотведения: «уполномоченные представители организации водопроводно-канализационного хозяйства или представители иной организации предъявляют абоненту служебное удостоверение (доверенность на совершение соответствующих действий от имени организации водопроводно-канализационного хозяйства или иной организации)».

Редакция ООО «ДВ Пост» предусматривала обязанность дополнительного предъявления абоненту распоряжения на производство работ с указанием даты и времени проведения обследования, подписанного руководителем организации водопроводно-канализационного хозяйства, что действующим законодательством не установлено и предприятием не согласовано.

Суд правильно не нашел оснований для исключения из договора пункта 28, регламентирующего, что контроль состава и свойств сточных вод в отношении абонентов осуществляется в соответствии с Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод; Раздела X договора, устанавливающего Порядок декларирования состава и свойств сточных вод (настоящий раздел включается в настоящий договор при условии его заключения с абонентом, который обязан подавать декларацию в соответствии с законодательством Российской Федерации), обоснованно не  выявив  каких-либо противоречий пункту 3  Правил № 644.

Предложенные предприятием редакции пункта 28 и раздела X договора в полной мере соответствовали положениям единого типового договора холодного водоснабжения и водоотведения, в связи с чем правомерна согласованы судом в редакции МУП «Уссурийск-Водоканал».

В ходе рассмотрения настоящего дела сторонами достигнуто соглашение по определению границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности; в материалы дела представлены: акт (обследования) и разграничения балансовой принадлежности, эксплуатационной ответственности по адресу: 

<

...> (МКД) от 10.03.2022, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (магазин по ул. Плеханова, пом. 1 – 9 в г. Уссурийске), схема границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по наружным сетям водопровода и канализации, определение контрольного колодца магазин по ул.Плеханова 75, пом. 1-9 в г. Уссурийске, подписанные уполномоченными представителями МУП «Уссурийск-водоканал» УГО, ООО «ДВ Пост» и ТСН «Форум», и скрепленные печатями организаций.

В этой связи, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (магазин по ул.Плеханова, пом. 1 – 9 в г. Уссурийске), схема границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по наружным сетям водопровода и канализации, определение контрольного колодца магазин по ул. Плеханова 75, пом. 1-9 в г. Уссурийске, принята судом в подписанной сторонами редакции.

Рассматривая разногласия сторон по пункту 68 договора в части срока его действия, судом, с учетом положений статьи 446 ГК РФ, а также статей 425 и 445 ГК РФ дата начала действия договора правильно определена с момента вступления решения суда в законную силу, поскольку применение условий договора к отношениям, возникшим до его заключения  возможно лишь при наличии добровольного волеизъявления обеих сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 №4408/11).

Таким образом, разногласия сторон по пунктам 8, 10, 11, 12 (подпункт «у»), 13 (подпункт «д»), 14 (подпункт «е»), 19, 22, 24 (подпункт «б»), 28, раздел X договора, правомерно урегулированы судом в редакции, предложенной истцом по первоначальному иску поскольку их редакция  соответствует действующему законодательству.  Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (магазин по ул. Плеханова, пом. 1 – 9 в г. Уссурийске), Схема границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по наружным сетям водопровода и канализации, определение контрольного колодца магазин по ул. Плеханова 75, пом. 1- 9 в г. Уссурийске, приняты судом в подписанной сторонами редакции.

Доводы кассатора о том, что суды уклонились от оценки соответствия действующему законодательству предложенной ответчиком редакции спорного договора, несостоятельны. Тот факт, что в обжалуемых судебных актах не приведена дословная редакция спорных пунктов договора, предложенная обществом, вопреки позиции кассатора,  не свидетельствует об оставлении судами без исследования и оценки представленных в дело доказательств, в том числе протокола разногласий к единому договору холодного водоснабжения и водоотведения от 24.09.2019 № 325, направленного обществом в адрес предприятия 03.06.2019. Оценка приведенной обществом редакции, как несоответствующей действующему законодательству, судами приведена.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ООО «ДВ Пост» о признании действующим ранее заключенного сторонами договора водоснабжения и водоотведения от 01.03.2003 № 325, суды правильно исходили из регламентации пункта 3 статьи 540 ГК РФ во взаимосвязи с   абзацем 8 пункта 80 Правил № 644, согласно которым если до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором; после вступления в силу нового договора с гарантирующей организацией ранее действовавшие договоры водоснабжения и (или) водоотведения считаются расторгнутыми.

Таким образом, как верно указали суды, ранее заключенный сторонами договор от 01.03.2003 №325 сохраняет свое действие лишь до вступления в законную силу нового договора на водоснабжение и водоотведение, в рассматриваемом случае до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

 

Позиция заявителя жалобы о наличии злоупотребления МУП «Уссурийск-водоканал» своими правами является несостоятельной.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Доказательств злоупотребления правом со стороны МУП «Уссурийск-водоканал» в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Судами обеих инстанций данный факт не установлен, в связи с чем оснований для применения положений части 4 статьи 1 и части 2 статьи 10 ГК РФ не имелось.

 

По сути, позиция кассатора сводится к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем, полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

 

При принятии обжалуемых судебных актов арбитражные суды всесторонне и полно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дав правовую оценку доводам общества, вновь приведенным в кассационной жалобе.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу положений статей 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, судом округа не установлено.

 

В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

 

      Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.05.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 по делу № А51-13834/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий судья                                           Е.Н. Захаренко

 

Судьи                                                                                    Е.К. Яшкина

Д.Г. Серга