АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

      Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                        Дело №А65-30311/2018 

 

Дата принятия решения – 10 декабря 2018 года 

Дата объявления резолютивной части – 03 декабря 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Спиридоновой О.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "СПРУТ-Технология", РТ, г. Набережные Челны к Акционерному обществу "Тандер", г. Краснодар о демонтаже средства наружной информации (вывески),

с участием:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность,

от ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность,

от третьего лица (Исполком г. Набережные Челны) – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ООО "СПРУТ-Технология", обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к АО "Тандер", которым просит обязать ответчика произвести демонтаж объёмной световой вывески «Магнит у Дома», закрывающую часть оконного блока (витража) на здании по адресу: РТ, 

<

...>.

Определением от 10.10.2018г. суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Исполнительный комитет Муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан. 

Третье лицо, извещенное о времени и месте проведения судебного заседания 03.12.2018г., явку своих представителей в суд не обеспечило.

В соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей третьего лица.

В судебном заседании истец поддержал иск, дал пояснения на вопросы суда и по существу спора.

Ответчик иск не признал, представил в суд цветную копию паспорта на спорную вывеску, согласованного с ИК МО город Набережные Челны (приобщен в материалы дела), дал пояснения на вопросы суда и по существу спора.

Заслушав представителя истца и ответчика, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы, представленные доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.   

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ООО «СПРУТ-Технология» на праве собственности принадлежит нежилое помещение № 1005 с кадастровым номером 16:52:060101:3586, общей площадью 728,6кв.м находящееся на втором этаже в доме 54Г по проспекту им. Вахитова в г. Набережные Челны Республики Татарстан. 

Указанное помещение приобретено истцом у ООО «М19» по договору купли-продажи нежилого помещения № Г 1005 от 21.05.2018г. (л.д. 8, 9), право собственности истца на недвижимое имущество зарегистрировано 29.05.2018г., о чем свидетельствует выписка из ЕГРН, представленная в материалы дела (л.д. 10, 11).

Указанное помещение расположено в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...> пр-кт им Вахитова, д. 54Г, кадастровый № 16:52:060101:3503.

На первом этаже под нежилым помещением истца находится магазин «МАГНИТ у дома» - торговая марка АО «ТАНДЕР» (ответчик по настоящему делу). 

На фасаде здания ответчиком установлено средство наружной информации (объемная световая вывеска) «МАГНИТ у Дома», которая закрывает часть оконного блока (витража) помещения, принадлежащего истцу.

Размещение спорной информационной вывески «МАГНИТ у дома» таким образом, что вывеска частично закрывает оконный блок (витража) помещений, принадлежащих ООО «Спрут-Технология», нарушает права истца как собственника указанного нежилого помещения, так как данный оконный блок (витраж) непосредственно предназначен для обслуживания нежилого помещения принадлежащего истцу. 

Наличие вывески в оконном блоке (витраже) выглядит не эстетично как внутри помещения, так и снаружи; между оконным блоком (витражом) нежилых помещений истца и спорной информационной вывеской, скапливается грязь, пыль, мусор, которые невозможно удалять.

Истец обратился к ответчику с требованием добровольно устранить указанные нарушения (исх. б/н л.д. 19, 20, доказательства вручения – л.д. 21).

Обращение истца оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило снованием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Постановлением № 5391 от 22 сентября 2015 года Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан утверждены варианты размещения средств наружной информации на фасадах зданий, которыми подобный вариант размещения средств наружной информации на фасаде здания – с частичным закрытием части оконного блока помещений, не предусмотрен.

В материалы дела представлено экспертное исследование № 26/11-18 от 30.11.2018г., составленное ООО «Закамская независимая оценка» по заказу ООО «Спрут-Технология» (л.д. 89-121).

По результатам проведенных исследований экспертом сделаны следующие выводы:

- в результате проведенных замеров было установлено, что верхний край объемно-цветовой конструкции «МАГНИТ у дома», по адресу: РТ, 

<

...>, расположен выше уровня первого этажа и перекрывает на высоту 0,55м смежную часть фасада второго этажа, служащим одновременно оконным проемом помещения 1005.

Данное размещение объемно-цветовой конструкции «МАГНИТ у дома» противоречит установленным требования указанных в абз.2 подп.2 п.22 решения Горсовета муниципального образования «г. Набережные Челны» от 30.05.2013 № 25/8 «Об утверждении Положения о порядке установки и эксплуатации рекламных конструкций на территории муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан», согласно которому верхний край фоновой конструкции не должен быть выше верхнего оконного проема смежного фасада.

Для приведения в надлежащее состояние, установленных абз.2 подп.2 п.22 решения Горсовета муниципального образования «г. Набережные Челны» от 30.05.2013 № 25/8 требований, объемно-цветовую конструкцию «МАГНИТ у дома» следует опустить ниже уровня пола помещения 1005, что соответствует нижнему уровню оконного проема помещения 1005.

Размещение вывески «МАГНИТ у дома» размером 3900*1200мм, частично закрывающей витраж (оконный блок) помещения по адресу: РТ, 

<

...>, площадью 728,6кв.м, этаж 2, нарушает права и законные интересы ООО «СПРУТ-Технология», а именно:

- затрудненный доступ к наружной мойке окон в части расположения объемно-цветовой конструкции «МАГНИТ у дома» на площади 2,535кв.м, для содержания оконного витража ООО «СПРУТ-технология» в чистоте и порядке. Так согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Пункт 139 решения Горсовета муниципального образования «г. Набережные Челны» от 20.09.2012 № 21/8 «Об утверждении Правил благоустройства территории муниципального образования город Набережные Челны», устанавливает, что входы, цоколи, витражи зданий, строений и сооружений, витрины, иллюминации, вывески, объекты внешней рекламы и информации, телевизионные антенные устройства, малые архитектурные формы, а также киоски, павильоны и лотки должны содержаться в чистоте и исправном состоянии; 

- нарушено право на средство индивидуализации ООО «СПРУТ-технология». Выступающая на высоту 0,55м от уровня пола помещения 1005 объемно-цветовая конструкция «МАГНИТ у дома», мешает размещению наружной или внутренней вывески (средств наружной информации) ООО «СПРУТ-технология» на фасаде (оконном проеме) помещения 1005, тем самым нарушает права ООО «СПРУТ-технология» в части п. 1 ст. 1774 ГК РФ, когда юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках (л.д. 107-109).

В судебном заседании 31.10.2018г. представитель ответчика на вопрос суда пояснил, что с собственником помещения, иными арендаторами макет спорной вывески не согласовывался, что отражено в протоколе судебного заседания и зафиксировано аудиозаписью судебного процесса.

В соответствии с ч.1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. 

Согласно ч.1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. 

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Права, предусмотренные статьями 301-304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (ст. 305 ГК РФ). 

Как разъяснено в п.45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В предмет доказывания по предъявленным ООО «СПРУТ-технология» требованиям входит установление того, относится ли спорная конструкция к обязательной информации, размещение которой в силу закона не требует согласование, осуществлено ли ее размещение с использованием общего имущества собственников помещений дома, получено ли их согласие на такое использование принадлежащего им имущества, а также наличие у ООО «СПРУТ-технология» полномочий на обращение в суд с подобным иском.

В силу ч.1 ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. 

Объект рекламирования - товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие, на привлечение внимания к которым направлена реклама. 

Для разграничения информации, рекламы и иных вывесок имеет правовое значение предусмотренная федеральным законом обязательность размещения в целях доведения до потребителя соответствующей информации и место ее размещения. 

Из имеющихся в материалах дела экспертного исследования № 26/11-18 от 30.11.2018г. следует, что верхний край объемно-цветовой конструкции «МАГНИТ у дома», по адресу: РТ, 

<

...>, расположен выше уровня первого этажа и перекрывает на высоту 0,55м смежную часть фасада второго этажа, служащим одновременно оконным проемом помещения 1005.

Данное размещение объемно-цветовой конструкции «МАГНИТ у дома» противоречит установленным требования указанных в абз.2 подп.2 п.22 решения Горсовета муниципального образования «г. Набережные Челны» от 30.05.2013 № 25/8 «Об утверждении Положения о порядке установки и эксплуатации рекламных конструкций на территории муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан», согласно которому верхний край фоновой конструкции не должен быть выше верхнего оконного проема смежного фасада. 

Из представленных в материалы дела фотоснимков спорной световой вывески следует, что внешний вид конструкции, характер оформления объекта розничной торговли является мерой, направленной на привлечение внимания неопределенного круга лиц, формирование и поддержание интереса к объекту рекламирования. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что спорная конструкция является рекламной; исключительной или основной целью размещения спорной конструкции является не указание сведений об ответчике в соответствии с требованиями закона и обычаями делового оборота, а привлечение внимания неопределенного круга лиц к магазину, использующему коммерческое обозначение. При этом вывеска размещена рядом с входной группой в магазин. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также установленные законом требования к установке и размещению рекламной конструкции, соблюдение которых ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ), суд признает требование истца о демонтаже рекламной конструкции обоснованным.

Поскольку спорная световая конструкция была размещена на фасаде здания, являющегося общим имуществом, без согласия собственника истца помещения многоквартирного дома, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

Госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, подлежит возмещению ответчиком (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Обязать Акционерное общество "Тандер", г. Краснодар произвести демонтаж объёмной световой вывески «Магнит у Дома», закрывающую часть оконного блока (витража) на здании по адресу: РТ, 

<

...>.

Взыскать с Акционерного общества "Тандер" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г. Краснодар в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СПРУТ-Технология" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), РТ, г. Набережные Челны 6000 рублей расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Председательствующий судья                                                                        О.П. Спиридонова