АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-16703/2019

г. Киров

02 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 02 ноября 2020 года

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Покрышкиной Ю.Е.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610044, 

<

...>)

к Департаменту муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610000, 

<

...>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Местная общественная организация по охране общественного порядка в городе Кирове (Народная дружина по охране общественного порядка в городе Кирове) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 610020, 

<

...>, этаж 1),

индивидуальный предприниматель ФИО2 (Кировская область, г.Киров),

общество с ограниченной ответственностью «Бегемот» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 610050, 

<

...>),

о взыскании 101 186 рублей 79 копеек

 

в отсутствии  в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, 

 

установил:

акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Департаменту муниципальной собственности администрации города Кирова (далее – ответчик) о взыскании 101 186 рублей 79 копеек задолженности за тепловую энергию, поставленную в муниципальные нежилые помещения в ноябре 2018 г., марте, апреле, мае 1019 года.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 314, 426, 454, 539-547, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы обязанностью собственника помещений по оплате потребленных коммунальных ресурсов.

Ответчик исковые требования не признает, ссылается на отсутствие подписанного между сторонами договора; указывает, что помещений переданы в аренду в связи с чем обязанность по оплате поставленного ресурса лежит на арендаторах.

К участию в деле по ходатайству ответчика в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены арендаторы: общество с ограниченной ответственностью «Бегемот», Местная общественная организация по охране общественного порядка в городе Кирове (Народная дружина по охране общественного порядка в городе Кирове), индивидуальный предприниматель ФИО2.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца изменен процессуальный статус ООО «Бегемот», указанное лицо привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании 15.10.2020 истец под аудиопротокол заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в связи со снятием начислений по части объектов, просит взыскать с ответчика задолженность  в размере 85 442 рубля 26 копеек.

Уточнение иска не противоречит закону, не нарушает права других лиц и при данных обстоятельствах на основании частей 1, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято судом.

У ответчика возражения по арифметике уточненного расчета отсутствуют.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 15.10.2020 по 16.10.2020.

После перерыва стороны явку представителей не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

От истца поступило ходатайство об изменении процессуального статуса лица, участвующего в деле, просит изменить процессуальный статус ООО «Бегемот» с  соответчика на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

На основании статьи 51 АПК РФ суд удовлетворил ходатайство истца.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав представленные доказательства, судом установлено следующее.

В период март – май 2019 года истцом в нежилые помещения, расположенные в многоквартирных домах, в отсутствии подписанного договора теплоснабжения осуществлялась поставка тепловой энергии.

Согласно представленным расчетным ведомостям и уточненному расчету истца объектами теплопотребления в спорный период являлись нежилые помещения по следующим адресам:

- нежилое помещение площадью 125,3 кв.м., 

<

...> (часть нежилого помещения общей площадью 228,4 кв.м., кадастровый номер 43:40:000109:7598, собственность МО «Город Киров» с 23.03.2017);

- нежилое помещение площадью 269,5 кв.м., 

<

...>, кадастровый номер 43:40:000114:2489 (собственность МО «Город Киров» от 25.03.2010);

- нежилое помещение площадью 205,2 кв.м., 

<

...>, кадастровый номер 43:40:000266:1205 (собственность МО «Город Киров» от 10.08.2017);

- нежилое помещение площадью 154,8 кв.м., 

<

...>, пом . 1022 кадастровый номер 43:40:000349:808  (собственность МО «Город Киров» от 25.12.2014),- нежилое помещению площадью 199,3 кв.м., 

<

...> д 80, пом. 1006, кадастровый номер 43:40:000308:345 (собственность МО «Город Киров» от 28.05.2008);

- нежилое помещение площадью 135,9 кв.м., 

<

...> (в спорный период числилось в реестре муниципальной собственности, передано во временное пользование ИП ФИО2 по договору аренды от 05.05.2015 № 7293, 01.07.2019 с ИП ФИО2 подписан договор купли-продажи имущества с рассрочкой платежа);

- нежилое помещение площадью 50,9 кв.м., 

<

...> часть помещения общей площадью 89,6 кв.м., с кадастровым номером 43:40:002022:464, собственность Администрация города Кирова от 03.10.2006),

- нежилое помещение площадью  111 кв.м., 

<

...>, кадастровый номер 43:40:000114:2506 (собственность МО «Город Киров» от 25.03.2010);

- нежилое помещение площадью 110 кв.м., 

<

...> (часть нежилого муниципального помещения площадью 407,6 кв.м.).

Поставка в спорный период тепловой энергии на указанные объекты теплопотребления подтверждена актами теплопотребления, отчетами о расходе тепла.

Для оплаты поставленного ресурса истцом ответчику на основании расчетных ведомостей выставлены счет – фактуры.

Стоимость рассчитана по тарифам, установленным для истца уполномоченным органом (решение правления региональной службы по тарифам Кировской области от 19.12.2018 № 46/1-тэ-2019).

18.10.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия от 16.10.2019 №503061-07-06462/21 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Неурегулирование спора в претензионном порядке явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Совокупностью материалов дела подтверждается и ответчиком не опровергнуто, что в спорный период (март – май 2019 г.) истцом произведена поставка ресурса (тепловой энергии в горячей воде) в  нежилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности.

Договор теплоснабжения с собственником заключен не был, Администрация данное обстоятельство подтверждает.

Истец отрицает факт наличия подписанных договоров теплоснабжения с арендаторами вышеуказанных нежилых помещений, доказательств обратного суду не представлено. В материалы дела ответчиком представлены договоры  теплоснабжения от 01.11.2017 № 941496, от 01.05.2017 № 980086. Вместе с тем указанные документы представлены в копиях, без приложения № 3, позволяющего сделать вывод, в отношении каких объектов заключены данные договоры. Как пояснил представитель истца, подписанные договоры в адрес ресурсоснабжающей организации не поступали, денежные средства в счет оплаты от Администрации либо иных лиц также не поступали.

Отсутствие договора, при фактическом потреблении тепловой энергии, не освобождает абонента от оплаты фактически потребленной энергии (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14).

К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункта 2 статьи 548 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из буквального толкования статей 209, 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 153, частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате коммунальных услуг для обеспечения содержания помещения (в том числе нежилого) в многоквартирном доме возлагается на собственника помещения. При этом ни гражданское, ни жилищное законодательство не содержат норм о возложении обязанности по внесению платы за коммунальные услуги  на арендаторов нежилых помещений, в том числе находящихся  в многоквартирных жилых домах.

Вопрос о возмещении арендаторами расходов на оплату коммунальных или иных услуг, связанных с содержанием имущества в многоквартирном доме, регулируется соглашением между арендодателем и арендатором, поэтому ресурсоснабжающая организация, не будучи стороной договора аренды, не вправе предъявлять требование об оплате коммунальных услуг арендатору помещения. Лицом, обязанным перед ресурсоснабжающей организацией в правоотношениях, возникающих в связи с оплатой таких услуг, является собственник помещений (арендодатель).

Данный вывод  основан на положениях абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ, в силу которого обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом.

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не ресурсоснабжающей организацией, которая не является стороной договора аренды.

В данной ситуации в отсутствии заключенного договора теплоснабжения ресурсоснабжающая организация не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствии договора между арендатором нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Данная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015 (вопрос № 5).

Отсутствие заключенного между муниципальным образованием и АО «КТК» письменного договора теплоснабжения не исключает обязанности собственника (потребителя) оплачивать поставленную в спорном периоде истцом тепловую энергию в горячей воде.

Согласно пункту 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Учитывая, что факт оказания услуг теплоснабжения доказан, сумма задолженности подтверждена документально, стоимость тепловой энергии не оспорена, доказательств оплаты долга  не представлено, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 85 442 рублей 26 копеек задолженности является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

При обращении в суд с иском истцом платежным поручением от 15.11.2019 № 31203 уплачена государственная пошлина в размере 4 036 рублей 00 копеек.

С учетом уточнения исковых требований, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 408 рублей 00 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, 628 рублей 00 копеек подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить с учетом уточнения от 15.10.2020.

Взыскать с муниципального образования «Город Киров» в лице Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610000, 

<

...>) 85 442 (восемьдесят пять тысяч четыреста сорок два) рубля 26 копеек задолженности за тепловую энергию, 3 408 (три тысячи четыреста восемь) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины, всего: 88 850 (восемьдесят восемь тысяч восемьсот пятьдесят) рублей 26 копеек.

Исполнительный лист подлежит выдаче после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить акционерному обществу «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610044, 

<

...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 628 (шестьсот двадцать восемь) рублей 00 копеек, уплаченную платежным поручением от 15.11.2019 № 31203.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                                                                                               Ю.Е. Покрышкина