Арбитражный суд Тамбовской области

Пензенская ул., д.67/12, г.Тамбов, 393020

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

19 мая  2023 г.                                                                                          Дело № А64-5830/2022         

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании – 17.05.2023; 

дата изготовления решения в полном объеме -  19.05.2023( ч.3 ст.113 , ч.2ст.176 АПК РФ).

 

Арбитражный суд Тамбовской области в составе: судья  И.И.Белоусов 

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания А.Е.Анненская

рассмотрев в  судебном заседании дело по иску:  

истец: Общество с ограниченной ответственностью «ЖилКомСеть» Тамбовская область, с.Устье (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

ответчик: Администрация г. Моршанска Тамбовской области, г. Моршанск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 103 633 ,00руб.

третьего лица,  : 

Общество с ограниченной ответственностью  «Автотехцентр»

Общество с ограниченной ответственностью ООО «Бытсервис»

ФИО1,

при участии в заседании суда :

от истца – ФИО2 ,  доверенность от 15.11.2022.

от ответчика – ФИО3, доверенность от 04.07.2022.

третье лицо:  ФИО1

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЖилКомСеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к  Администрации г. Моршанска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с требованием   о взыскании 103633,00руб.  –  возмещение убытков причиненных автомобилю  истца  КАМАЗ гос.номер О607СВ 68, год выпуска 2021, некачественным содержанием дорог по ул. 7 городок, д.108, г.Моршанска на основании Акта осмотра  от 24.02.2022.

Определением суда  от  05.08.2022   в  соответствии со ст.ст.227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  рассмотрение дела назначено  в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Определением суда от 29.09.2022.,  в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств  рассмотрение дела назначено  по общим правилам искового производства на основании  п.2 ч.5ст.227АПК РФ.

Ответчик   в отзыве на исковое заявление ,  представитель в заседании суда  иск  отклонил ,  полагая  , что причинение вреда имуществу  истца возникло по вине водителя транспортного средства, кроме того, полагает , что обязанности по содержанию дорог общего пользования возложены на ООО «Бытсервис» на основании  муниципального контракта от 17.12.2021.

В  соответствии со ст.51 АПК РФ    к участию  в деле в качестве  третьего лица,   не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены :  Общество с ограниченной ответственностью ООО «Бытсервис» , работника(водителя) «ЖилКомСеть» ФИО1 , ремонтная организация  ООО«Автотехцентр».

Третье лицо  ООО «Бытсервис» в отзыве  на исковое заявление ,  поддержало возражения ответчика по иску , полагая что   предусмотренные  законом основания  для возмещения    убытков  истца  отсутствуют. 

Истец (представитель) в заседании суда требования по иску поддержал.

По заявлению сторон (представителей)  все  имеющиеся доказательства по делу  представлены.  

Согласно  ч.5ст. 156 АПК РФ - При неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

С учетом  сроков  рассмотрения  дела  предусмотренных ст. 152 АПК РФ и в соответствии с  ч.5 ст.156 АПК РФ   суд   признал возможным  рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц по имеющимся  в деле доказательствам.

Заслушав  в судебном заседании объяснения сторон (представителей) , исследовав представленные по делу доказательства ,   суд  признал  иск   подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов  дела   и объяснений  сторон (представителей) в заседании суда ,   иск заявлен   о  возмещении   убытков  причиненных   истцу  повреждением  «муфты блокировки»   принадлежащего  истцу   автомобиля КАМАЗ гос.номер О607СВ 68, год выпуска 2021.

Согласно   объяснений  истца : « 20 февраля 2022 года КАМАЗ гос.номер О607СВ 68, год выпуска 2021, под управлением водителя ООО «ЖилКомСеть» 

<

 ФИО1 > , выполнив работу по сбору твердых коммунальных отходов на контейнерной площадке г.Моршанск, ул.7 городок, д. 108, забуксовал на выезде с контейнерной площадки, задним мостом попал в клею. Ввиду того, что подъездная дорога к площадке не была прочищена своевременно, образовалась глубокая клея и ледяной налет на дороге.  Водитель не смог выехать самостоятельно с клеи, включил межосевой дифференциал. В результате неоднократных попыток выехать из заноса, автомобиль выскочил с клеи, попав в ледяную корку и под собственным весом его стащило на твердую поверхность, что повлекло к разрушению муфт блокировки, что подтверждается Актом осмотра ООО «АВТОТЕХЦЕНТР» от 24.02.2022г..Размер ущерба, составил 103 633 (сто три тысячи шестьсот тридцать три)рубля.»

Ответчик    полагает , что   предусмотренные  законом основания  для возмещения    убытков  истца  отсутствуют ;  причинение вреда принадлежащему истцу автомобилю  возникло по вине водителя транспортного средства, ненадлежащим  образом  использовавшим  устройства   автомобиля. 

Третье лицо  ООО «Бытсервис» в отзыве  на исковое заявление ,  поддержало возражения ответчика по иску , так же полагая что   причинение вреда принадлежащему истцу автомобилю  возникло по вине водителя транспортного средства ненадлежащим  образом  использовавшим   «межосевой дифференциал» автомобиля.

Согласно объяснений  ООО «Бытсервис» по иску : «Водитель при включении блокировки дифференциала совершил ошибку и не оценил дорожную  ситуацию.  В  результате  действий  водителя  и  произошла поломка автомобиля. … Одна   из   основных   причин   выхода   из   строя   межосевого дифференциала - это масляное голодание. Межосевой дифференциал расположен в верхней части среднего редуктора. Из-за низкого уровня масла в мосту он может недополучать смазку. Это приводит к повышенному износу и выходу из строя основных шестерен, вплоть до разрыва межосевого дифференциала пополам.   В сервисной информации на автомобили КАМАЗ указаны основные причины поломок: масляное голодание, попадание посторонних предметов, попадание воды в картер моста, естественный износ, неправильная эксплуатация автомобиля. Редуктор часто выходит из строя при неправильной эксплуатации автомобиля водителем. Как пример - прохождение крутого поворота с включенной МКБ (межколесной блокировкой) или грубая эксплуатация в сложных дорожных условиях.».

Работник(водитель) «ЖилКомСеть» ФИО1  в судебном  заседании  подтвердил  указанные  истцом  в исковом заявлении   обстоятельства   повреждения   «муфты блокировки»   автомобиля КАМАЗ гос.номер О607СВ 68.

В соответствии с п.2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ)-   Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии  со  ст. 15 ГК РФ ,  под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно  п.1 ст. 1064  ГК РФ -   Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления имущественной  ответственности   лица  за причиненный  вред необходимо наличие состава правонарушения, включающего:  наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда(по общим правилам).

Согласно пункту  12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" -для взыскания вреда необходимо доказать следующую совокупность обстоятельств: причинение убытков, а также их размер, противоправное поведение причинителя вреда (вину), наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности названных элементов деликтной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ ,   каждое  лицо  участвующее в деле  обязано доказать  те  обстоятельства  на которые оно ссылается  в обоснование своих требований  или возражений. 

Соответственно  истец , требующий возмещения убытков в соответствии со ст. 1064  ГК РФ должен  доказать   факт  наступления вреда , размер понесенных истцом убытков ;   противоправность поведения причинителя вреда(ответчика) ,  причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями  ответчика.  

По установленным обстоятельствам  причинения  вреда  имуществу  истца  суд находит,  что   истцом  не доказано наличие предусмотренных  законом  оснований  для  возложения  ответственности   за заявленные по иску  к возмещению  убытки  на ответчика.

Из представленных   по делу  доказательств , не следует что  непосредственной причиной  повреждения   «муфты блокировки»   автомобиля КАМАЗ гос.номер О607СВ 68  является    ненадлежащее   выполнение    органом    муниципального образования  или   ООО«Бытсервис»    обязанностей  по  содержанию   автомобильных дорог общего пользования муниципального значения  в г. Моршанске  20.02.2022 (очистке  от снега). 

По установленным  обстоятельствам   спора  сторон  не   исключается  ,  что  непосредственной   причиной     повреждения   «муфты блокировки»   автомобиля КАМАЗ гос.номер О607СВ 68  являются   действия    водителя     автомобиля  ненадлежащим  образом   использовавшим  «блокировку  межосевого дифференциала»  автомобиля в сложных дорожных условиях.

Соответственно , заявленные к возмещению  по иску убытки  истца не могут   считаться   убытками  возникшими непосредственно   в результате  неправомерных  действий ответчика;   истцом  не доказано наличие предусмотренных  законом  оснований  для  возникновения  у ответчика  обязанности    возместить указанные убытки истца вследствие  повреждения  принадлежащего  истцу имущества(совокупность элементов деликтной ответственности).

На основании указанных  норм  закона   и изложенных  обстоятельств, требования  по иску неосновательны  и  не подлежат удовлетворению .

В соответствии  с   ч.2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Представленные по делу и исследованные судом  доказательства и  обстоятельства  по  спору  сторон  согласно заявленных оснований, предмета  иска   и возражений ответчика  суд   находит   достаточными для разрешения спора по существу.

В соответствии с ч.1ст.110 АПК РФ  судебные расходы , понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Подлежащие распределению между сторонами судебные расходы  по делу  составляют   уплаченная  истцом   государственная пошлина по исковому заявлению.

На основании изложенного    и руководствуясь ст.ст.110, 112, 167,169,170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

СУД РЕШИЛ:

В иске отказать. 

Судебные расходы отнести на истца. 

 

Решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства через Арбитражный суд Тамбовской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (394006,

<

...>).

 

Судья                                                                                                              И.И.Белоусов