АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2281/2017

04 июля 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

Судей: Цирулик О.В., Яшкиной Е.К.

при участии:

от ИП Артемовой Л.И.: Белокуров А.Н., представитель по доверенности           от 01.09.2015 № 49АА0163633

от ИП Котова А.В.: лично Котов А.В. (паспорт)

от ИП Белокурова А.Н.: лично Белокуров А.Н. (паспорт)

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Котова Андрея Викторовича, индивидуального предпринимателя Артемовой Ларисы Ивановны

на решение от 13.12.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017

по делу № А37-787/2016 Арбитражного суда Магаданской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Степанова Е.С.,                   в апелляционном суде судьи Гричановская Е.В., Волкова М.О., Дроздова В.Г.

По иску индивидуального предпринимателя Артемовой Ларисы Ивановны

к индивидуальному предпринимателю Котову Андрею Викторовичу

о взыскании задолженности по арендной плате и пени по договору                       от 21.07.2014 № 1П/2014

по встречному иску индивидуального предпринимателя Котова Андрея Викторовича

к индивидуальному предпринимателю Артемовой Ларисе Ивановне

третье лицо: индивидуальный предприниматель Белокуров Анатолий Николаевич

о признании недействительным договора от 21.07.2014 № 1П/2014 

Индивидуальный предприниматель Артемова Лариса Ивановна (ОГРНИП 314491010500022, ИНН 490910207333; далее – ИП Артемова Л.И.) обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с иском                               к индивидуальному предпринимателю Котову Андрею Викторовичу (ОГРНИП 314491012600020, ИНН 490904128725; далее – ИП Котов А.В.)                 о взыскании задолженности в размере 1 126 000 руб., образовавшейся                  по договору аренды нежилого помещения от 21.07.2014 № 1П/2014 за период с 01.07.2014 по 08.06.2015, и неустойки в сумме 665 827 руб. 60 коп., начисленной за период с августа 2014 года по июнь 2015 года (с учетом уточнения размера требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

До принятия судом решения по существу спора ИП Котов А.В.                       в порядке статьи 132 АПК РФ предъявил ИП Артемовой Л.И. встречный             иск о признании договора от 21.07.2014 № 1П/2014, заключенного представителем Белокуровым А.Н. от имени Котова А.В., недействительным на основании пункта 3 статьи 182 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Белокуров Анатолий Николаевич, являющийся супругом ИП Артемовой Л.И.

Решением суда от 13.12.2016 первоначальный иск ИП Артемовой Л.И. удовлетворен частично, с ИП Котова А.В. на основании норм главы 60                ГК РФ взыскано 1 049 247 руб. 32 коп. в качестве платы за фактическое пользование нежилыми помещениями за период с 25.07.2014 по 08.06.2015,  в остальной части требований ИП Артемовой Л.И. отказано. Встречный иск ИП Котова А.В удовлетворен в полном объеме, оспариваемый договор аренды нежилого помещения от 21.07.2014 № 1П/2014 признан недействительным. 

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда                    от 24.03.2017 названное решение от 13.12.2016 оставлено без изменения. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,                        ИП Артемова Л.И. и ИП Котов А.В. подали кассационные жалобы, в которых просят их отменить.

ИП Артемова Л.И. в обоснование своей позиции приводит доводы               о том, что в данном случае нормы семейного законодательства, регулирующие вопросы распоряжения общим имуществом супругов,              не подлежали применению, поскольку спорный договор аренды от 21.07.2014 № 1П/2014 заключался ИП Артемовой Л.И. в своих личных интересах в целях осуществления предпринимательской деятельности. Кроме того, полагает, что указанная сделка заключена в строгом соответствии с действующим законодательством при наличии доверенности ИП Котова А.В. и права последнего не нарушает, поскольку он не отрицает факт использования спорных помещений в исковой период. Также ИП Артемова Л.И. настаивает на пропуске ИП Котовым А.В. срока исковой давности на предъявление встречных требований, с учетом того, что ему уже было отказано в удовлетворении аналогичных требований вступившим в законную силу решением суда от 03.06.2015 по другому делу № А37-685/2016.                    Помимо изложенного ИП Артемова Л.И. считает, что судом первой инстанции не рассмотрен вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины с учетом уточнения (уменьшения) размера требований по первоначальному иску.  В связи с этим ИП Артемова Л.И. просит отменить обжалуемые судебные акты, удовлетворить первоначальный иск в полном объеме, отказать в удовлетворении встречного иска и вернуть из бюджета 2 433 руб. государственной пошлины. 

ИП Котов А.В., в свою очередь, считает, что у судов не имелось оснований для взыскания с него неосновательного обогащения в размере платы за фактическое пользование спорным имуществом. Так, суд первой инстанции, самостоятельно переквалифицировав арендные правоотношения сторон (положенные в основу первоначального иска) на обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, не поставил на обсуждение сторон вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела.              По мнению ИП Котова А.В., суд фактически вышел за рамки предмета настоящего спора и в нарушение принципа состязательности лишил ответчика возможности приводить возражения против требований, которые истцом не заявлялись. Кроме того, истцом не направлялось в адрес ответчика каких-либо претензий и требований о возврате неосновательного обогащения, что свидетельствует о несоблюдении досудебного порядка разрешения спора и исключает возможность рассмотрения первоначального иска по существу. При этом обстоятельства, касающиеся периода использования спорных помещений, их площади и соразмерной рыночной цены за аналогичное имущество, судами должным образом не исследовались, доказательства в их подтверждение у сторон не истребовались.                    Устные пояснения ИП Котова А.В., принятые судами за основу удовлетворения иска, не имели никакого отношения к спорным правоотношениям с ИП Артемовой Л.И. Пользование спорным имуществом осуществлялось ответчиком по соглашению с его титульным собственником – третьим лицом ИП Белокуровым А.Н. на определенных сторонами условиях о совместной деятельности и погашении взаимных встречных обязательств друг перед другом. Таким образом, выводы судов о наличии долга перед ИП Артемовой Л.И. не соответствуют действительности                        и не основаны на имеющихся в деле доказательствах. С учетом изложенного           ИП Котов А.В. считает, что обжалуемые судебные акты об удовлетворении первоначального иска подлежат отмене как незаконные. 

От третьего лица – ИП Белокурова А.Н.  отзывы на кассационные жалобы не поступили.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Магаданской области, ИП Белокуров А.Н., действуя за себя лично и представляя интересы ИП Артемовой Л.И., настаивал на удовлетворении поданной последней кассационной жалобы и возражал против удовлетворения жалобы                        ИП Котова А.В., который напротив поддержал доводы своей кассационной жалобы и просил ее удовлетворить, а жалобу ИП Артемовой Л.И. отклонить.  При этом присутствовавшие в заседании суда стороны, отвечая на вопросы суда, дополнительно пояснили, что спорные помещения (принадлежащие третьему лицу) также частично использовались по договору                               ООО «Алькампо», учредителями которого в спорый период являлись Белокуров А.Н. и Котов А.В.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов поданных жалоб, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.   

ИП Белокуров А.Н. является титульным (зарегистрированным) собственником нежилых помещений общей площадью 1 155,2 кв.м, 1 этаж (№№ 1, 2, 3, 4, 4а, 5, 7, 8, 9, 11, 14, 15, 16, 17, 18) и 2 этаж (№№ 1, 2, 3, 4, 5), расположенных по адресу: г. Магадан, ул. Пушкина, д.16, что подтверждено свидетельством о регистрации от 05.02.2013 серии 49АА № 115037 и выпиской из ЕГРП от 18.08.2015.

Действуя на основании выданной ИП Котовым А.В. доверенности              от 25.06.2014 № 1/2014, ИП Белокуров А.Н. заключил со своей супругой              ИП Артемовой Л.И. договор аренды от 21.07.2014 № 1П/2014 в отношении части указанных выше помещений площадью 250,4 кв.м (№№ 3, 7, 11, 14, 15, 16 и 17 на первом этаже).

Факт заключения данной сделки ИП Белокуровым А.Н. в интересах  представляемого им ИП Котова А.В. подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области от 03.06.2015                 по делу № А37-685/2016.

 

Согласно условиям данного договора ИП Артемова Л.И. (арендодатель) обязалась передать ИП Котову А.В. (арендатор) спорные помещения на срок до 31.05.2015 для использования под производственные  и складские цели.   

Арендная плата по договору от 21.07.2014 № 1П/2014 определена в размере 100 000 руб. и полежала оплате не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.  

Ссылаясь на наличие на стороне арендатора ИП Котова А.В.                        долга по указанному договору за период с 01.07.2014 по 08.06.2015,                      ИП Артемова Л.И. обратилась в арбитражный суд с первоначальным иском  о его взыскании. 

ИП Котов А.В., утверждая о том, что ему не было известно о заключении от его имени ИП Белокуровым А.Н. указанной сделки, и полагая, что она существенно нарушает интересы ответчика, предъявил встречный иск о признании данного договора недействительным. 

Возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора любым лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом, само по себе не означает невозможности рассмотрения спора                   о взыскании по этому договору. 

В таком случае эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании             по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности             и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

Согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 168 ГК РФ,                   за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

 

Оценив спорный договор аренды от 21.07.2014 № 1П/2014 на предмет его действительности, судебные инстанции пришли к выводу о том,                      что он заключен с нарушением требований пункта 3 статьи 182 ГК РФ, согласно которому представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сделка, которая совершена с нарушением этих правил и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. 

Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

При этом суды исходили из того, что спорная сделка заключена                  от имени представляемого ИП Котова А.В. его представителем                              ИП Белокуровым А.Н. в отношении принадлежащего ему имущества,                   то есть в его личных интересах. 

Тот факт, что со стороны арендодателя договор от 21.07.2014                       № 1П/2014 подписан ИП Артемовой Л.И., являющейся супругой                          ИП Белокурова А.Н., не отменяет вышеуказанного обстоятельства, поскольку все доходы, полученные от использования спорных помещений являются совместной собственностью супругов в силу статьи 256 ГК РФ               и статьи 34 Семейного кодекса РФ.     

ИП Котов А.В. отрицал факт наличия его волеизъявления на заключение спорного договора, выражал несогласие с его условиями о завышенной цене пользования помещениями и настаивал на том, что данная сделка существенно нарушает его права, поскольку возлагает на него дополнительные денежные обязательства. Сведения о заключении данного договора стали ему известны только 22.02.2016 при получении                                 от ИП Артемовой Л.И. претензии от 09.02.2016 о необходимости погашения задолженности. До этого момента никаких счетов на оплату аренды и других требований об исполнении условий договора в адрес ИП Котова А.В.                   не направлялось, что также подтвердил ИП Белокуров А.Н. в заседании суда кассационной инстанции.   

Само по себе наличие у ИП Белокурова А.Н. доверенности от имени ИП Котова А.В., содержавшей полномочия представителя на заключение любых видов сделок в интересах представляемого, не устраняет выявленного судами порока спорного договора от 21.07.2014 № 1П/2014.

В данной ситуации по смыслу абзаца 2 пункта 3 статьи 182 ГК РФ              ИП Белокуров А.Н., намереваясь совершить в отношении собственного имущества сделку от лица представляемого им ИП Котова А.В., должен              был получить согласие последнего на заключение спорного договора аренды  от 21.07.2014 № 1П/2014, чего им сделано не было. 

Кроме того, суды отклонили возражения ИП Артемовой Л.И. против встречного иска, основанные на истечении годового давностного срока                  на судебную защиту, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для требований о признании оспоримой сделки недействительной, поскольку                   об обстоятельствах совершения спорного договора ИП Котову А.В. стало известно не ранее 22.02.2016, а встречный иск предъявлен в суд 25.07.2016, то есть в пределах указанного срока исковой давности. 

Вступивший в законную силу судебный акт по делу № А37-685/2016 иных выводов по указанному вопросу не содержит. При этом отказ в иске ИП Котову А.В. о признании спорного договора аренды от 21.07.2014                     № 1П/2014 заключенным в интересах самого ИП Белокурова А.Н. как арендатора не препятствовал рассмотрению по существу встречного иска             по настоящему делу, как ошибочно полагает ИП Артемова Л.И.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций о недействительности спорного договора аренды и об удовлетворении на этом основании встречного иска ИП Котова А.В.,              следует признать соответствующими имеющимся в деле доказательствам                  и подлежащим применению нормам материального права.   

Доводы кассационной жалобы ИП Артемовой Л.И. не опровергают указанных выводов судов и не подтверждают того, что при заключении спорного договора она распоряжалась своим собственным имуществом,                         а не имуществом, зарегистрированным за ее супругом ИП Белокуровым А.Н., который являлся представителем ИП Котова А.В. и действовал во вред интересам представляемого им лица.  

Утверждение ИП Артемовой Л.И. о том, что суд не рассмотрел вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины, противоречит содержанию резолютивной части обжалуемого решения от 13.12.2016,                         в абзаце 9 которой этот вопрос судом разрешен в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

С учетом изложенного кассационная жалоба ИП Артемовой Л.И.                   не подлежит удовлетворению, а обжалуемые судебные акты в части встречного иска ИП Котова А.В. следует оставить в силе как законные                      и обоснованные. 

Рассматривая требования ИП Артемовой Л.И. по первоначальному иску, судебные инстанции с учетом установленного факта недействительности договора аренды от 21.07.2014 № 1П/2014, пришли                   к правильному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований  для взыскания с ИП Котова А.В. задолженности по этому договору. 

Вместе с тем, принимая во внимание факт использования спорных помещений ИП Котовым А.В. в заявленный период, что им не отрицалось, суды сочли возможным взыскать с него в пользу ИП Артемовой Л.И. неосновательное обогащение на основании статей 1102, 1105 ГК РФ.

При этом суды установили, что ИП Котов А.В. по договоренности                с ИП Белокуровым А.Н. размещал в спорных помещениях оборудование,               материалы и использовал их в своей производственной деятельности,              что также следует из содержания документов, составленных правоохранительными органами по итогам проведенных ими различных проверок.  

Кроме того, суды отметили, что сам ИП Котов А.В. в письме                        от 18.06.2015 признавал наличие спорной задолженности перед                          ИП Белокуровым А.Н. в сумме 1 022 580 руб. 65 коп., поэтому                            эти обстоятельства в силу части 3 статьи 70 АПК РФ не требуют дополнительного доказывания.   

Поскольку ИП Котов А.В. не подтвердил погашения указанного долга перед ИП Белокуровым А.Н., суды признали обоснованными требования             ИП Артемовой Л.И. и взыскали в ее пользу 1 049 247 руб. 32 коп. в качестве платы за фактическое пользование ответчиком спорными помещениями, рассчитав задолженность исходя из установленных в договоре от 21.07.2014 № 1П/2014 размера арендной платы и площади спорных помещений. 

При этом апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции и признавая ИП Артемову Л.И. надлежащим истцом, дополнительно указал, что право на распоряжение спорным имуществом супругой основано на нотариальном согласии ИП Белокурова А.Н. на заключение договора аренды.  

 

Вместе с тем, арбитражные суды при рассмотрении первоначальных требований ИП Артемовой Л.И. не учли следующего. 

Действительно, как верно указано в обжалуемых судебных актах, правовая квалификация спорных правоотношений относится к компетенции суда, который не связан указанием стороны на нормы материального права             и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого  им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению. 

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В связи с этим суд округа отклоняет как необоснованные доводы кассационной жалобы ИП Котова А.В. о том, что суды вышли за пределы предмета спора, поскольку одно лишь только применение иных норм материального права не подтверждает этого обстоятельства.  

Однако в том случае, когда суд по собственной инициативе переквалифицирует спорные отношения сторон, последним должна быть предоставлена возможность приводить свои доводы и возражения по тем обстоятельствам спора, которые суд счел значимыми в данной ситуации,                 и представлять в подтверждение своих позиций соответствующие доказательства.     

В соответствии с примененными судами в данном случае положениями главы 60 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают в том числе, когда лицо, неосновательно временно пользовалось чужим имуществом без намерения его приобрести, в силу чего нарушитель должен возместить потерпевшему то, что он сберег вследствие такого незаконного пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте,  где оно происходило.

Для удовлетворения такого требования истец должен доказать наличие у него права собственности (или иного вещного права) на спорное имущество, отсутствие у ответчика предусмотренных законом или договором оснований для использования этого имущества, период неправомерного пользования и размер возникшего в связи с этим неосновательного обогащения. 

При этом по смыслу норм главы 60 ГК РФ правом на взыскание неосновательного обогащения обладает только то лицо, за счет которого ответчик неправомерно сберег имущество (денежные средства), независимо от поведения кого (приобретателя, потерпевшего, третьих лиц или помимо                их воли) возникло неосновательное обогащение.

Однако судебные инстанции совокупность указанных обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, должным образом не исследовали. 

Так суды не учли, что обращаясь в суд с первоначальным иском,                ИП Артемовва Л.И. действовала в качестве стороны договора, признанного впоследствии судами недействительной сделкой. 

Правовые основания для предъявления ИП Артемовой Л.И. самостоятельных требований о взыскании неосновательного обогащения             за пользование имуществом, титульным собственником которого является ее супруг ИП Белокуров А.Н., судами не выяснялись и в обжалуемых судебных актах не отражены. 

Согласно статьям 8.1, 131 ГК РФ и статье 1 Федерального закона                    от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» доказательством права собственности на недвижимое имущество является наличие государственной регистрации этого права, что должно подтверждаться выпиской из публичного реестра (ЕГРП).  

Согласно статье 2 Семейного кодекса РФ семейное законодательство              в числе прочего регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи – физическими лицами.

Нормы статей 253, 256 ГК РФ и статей 34, 35 Семейного кодекса РФ посвящены вопросам владения, пользования и распоряжения общим имуществом супругов. 

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Таким образом, наличие нотариального согласия ИП Белокурова А.Н. на заключение его супругой ИП Артемовой Л.И. гражданско-правовой сделки само по себе не повлекло возникновения на стороне ИП Котова А.В. каких-либо обязательств перед ИП Артемовой Л.И. ввиду недействительности заключенного между ними договора аренды от 21.07.2014 № 1П/2014.

Тот факт, что все доходы от использования совместно нажитого имущества являются общей собственностью супругов, также не является достаточным основанием для признания ИП Артемовой Л.И. обладающей самостоятельным правом на предъявление требований по первоначальному иску. 

При этом сам ИП Белокуров А.Н., являющийся титульным (зарегистрированным) собственником спорных помещений, привлечен к участию в деле в качестве третьего лица и отдельных требований                       к ИП Котову А.В. по настоящему спору не предъявлял. 

Вместе с тем, ответчик ИП Котов А.В. неоднократно приводил доводы о наличии между ним и ИП Белокуровым А.Н. фактических правоотношений по совместному использованию спорных помещений и о наличии встречных требований к третьему лицу, посредством зачета которых им осуществляется возмещение стоимости пользования этим имуществом, на что также указывалось в письме ИП Котова А.В. от 18.06.2015.

Суды оставили эти обстоятельства без внимания и оценки, указав лишь на подтвержденный факт использования ИП Котовым А.В. спорного имущества ИП Белокурова А.Н. Однако, признание ответчиком наличия определенных обязательств перед третьим лицом не свидетельствует о правомерности требования истца об исполнении этих обязательств. 

Кроме того, ИП Котовым А.В. также приводились возражения по периоду использования спорного имущества, площади занимаемых им помещений и размеру взыскиваемой платы за них. 

При этом суды, отклоняя все указанные возражения ответчика                   как бездоказательные, положили в основу расчета неосновательного обогащения именно сведения о площади 250,4 кв.м и стоимости в сумме 100 000 руб. в месяц, отраженные в недействительном договоре аренды                 от 21.07.2014 № 1П/2014.

Вместе с тем в силу статьи 65 АПК РФ именно на истце лежит бремя доказывания оснований предъявленного к ответчику требования. Следовательно, ИП Артемова Л.Д. должна была с достаточной степенью достоверности подтвердить площадь занимаемых ИП Котовым А.В. помещений в спорный период и обосновать размер рыночной стоимости             за пользование аналогичным имуществом, существовавшей во время,               когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило,                   как это предусмотрено пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ.

Более того, основанием для признания спорного договора аренды недействительным послужил факт завышения ставки арендной платы, поэтому дальнейшее ее использование судами в расчете взысканного  неосновательного обогащения в любом случае является неправомерным. 

В отношении площади используемых ИП Котовым А.В. помещений суды не учли имеющийся в деле договор аренды от 23.07.2013 № 1/2013, заключенный между ИП Белокуровым А.Н. и ООО «Алькампо»,                                и не проверили, возвратило ли общество арендуемые помещения третьему лицу после окончания срока действия данного договора и на сколько арендуемое имущество соотносится в занимаемыми ИП Котовым А.В. помещениями. Данный вопрос имеет значение с точки зрения статьи 622              ГК РФ, в силу которой за арендатором сохраняется обязанность по внесению арендной платы до момента возврата имущества арендодателю. 

Поскольку вопросы об основаниях предъявления ИП Артемовой Л.И. иска о взыскании с ИП Котова А.В. неосновательного обогащения                           и о размере такого обогащения (зависящего от площади помещений, периода пользования ими и рыночной платы за аналогичное имущество) требуют дополнительного исследования, обжалуемые судебные акты в части удовлетворения первоначального иска, принятые без выяснения этих обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, не могут быть признаны законными и обоснованными, поэтому подлежат отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и частей 1, 2 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение                   для устранения отмеченных недостатков.    

Судам первой и апелляционной инстанций следует установить                    все фактические обстоятельства спора, оценить представленные сторонами доказательства и проверить, на чем основано с позиции закона право требования ИП Артемовой Л.И. о взыскании с ИП Котова А.В. неосновательного обогащения, и при подтверждении такого права, определить размер подлежащих возмещению истцу за счет ответчика неосновательно сбереженных им денежных средств за пользование спорным имуществом.

 

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.12.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 по делу № А37-787/2016 Арбитражного суда Магаданской области в части удовлетворения первоначально заявленных исковых требований индивидуального предпринимателя Артемовой Ларисы Ивановны (ОГРНИП 314491010500022,                                  ИНН 490910207333) к индивидуальному предпринимателю Котову Андрею Викторовичу (ОГРНИП 314491012600020, ИНН 490904128725) о взыскании задолженности по арендной плате и пени по договору от 21.07.2014                      № 1П/2014 отменить и направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Магаданской области.

В остальном состоявшиеся по настоящему делу судебные акты                   об удовлетворении встречных исковых требований индивидуального предпринимателя Котова Андрея Викторовича оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Артемовой Ларисы Ивановны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу  со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                  С.И. Гребенщиков

Судьи                                                                                                   О.В. Цирулик

Е.К. Яшкина