АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-7956/17 

Екатеринбург 26 января 2018 г. Дело № А60-32836/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2018 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Рябовой С.Э., судей Сулейменовой Т.В., Купреенкова В.А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального  предпринимателя Барановой Риммы Ризовны, Компании «Nanoshine Limited»,  общества с ограниченной ответственностью «Серамик Про Рус», общества с  ограниченной ответственностью «Рустов-Екатеринбург» (далее – заявители,  истцы) на определение Арбитражного суда Свердловской области  от 10.08.2017 о взыскании судебных расходов по делу № А60-32836/2016 и  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017  по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального  предпринимателя Барановой Риммы Ризовны – Долгополов В.А.(доверенность  от 30.06.2016 66АА3682931).  

Истцы обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском к  индивидуальному предпринимателю Мишкину Сергею Евгеньевичу, обществу  с ограниченной ответственностью «Серамик Трейд», судебному  приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела службы судебных  приставов-исполнителей г. Екатеринбурга Воробьевой Е.В. с требованием  об освобождении имущества от ареста.  

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации  по Свердловской области, судебный пристав-исполнитель Октябрьского  

районного отдела службы судебных приставов-исполнителей города  Екатеринбурга Воробьева Екатерина Валерьевна.  

Решением суда от 30.01.2017 в удовлетворении исковых требований  отказано в полном объеме.  

После завершения производства по данному делу индивидуальный  предприниматель Мишкин Сергей Евгеньевич обратился в Арбитражный суд  Свердловской области с заявлением о взыскании с истцов в равных долях  судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением  настоящего дела в сумме 50 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2017  (судья Артепалихина М.В.) заявление о взыскании судебных расходов  удовлетворено, с истцов солидарно в пользу предпринимателя Мишина С.Е.  взысканы судебные расходы на представителя в размере 50 000 руб.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 12.10.2017 (судьи Полякова М.А., Дюкин В.Ю., Зеленина Т.Л.) определение  суда оставлено без изменения.  

Не согласившись с указанными судебными актами, истцы обратились в  арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просят обжалуемые  судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов.  Заявители полагают, что при принятии судебных актов, судами не в полной  мере были выяснены обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого  дела, а выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат  нормам действующего законодательства. По мнению заявителей, вывод судов  о том, что факт несения ответчиком судебных расходов подтверждается  приходным кассовым ордером от 25.08.2016 № 1, является сомнительным и  противоречащим нормам действующего законодательства, поскольку  приходный кассовый ордер в соответствии с нормами Федерального закона  от 06.12.2011 № 402-ФЗ и Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ  не равнозначен кассовому чеку и не может его заменять. Заявители  утверждают, что выдача клиенту при расчете наличными квитанции от  приходно-кассового ордера в качестве подтверждения оплаты вместо ККТ чека  или иных предусмотренных в случае исключений документов незаконна.  

Истцы также выражают несогласие с выводами судов об отсутствии  доказательств чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов. Так,  заявители отмечают, что суды, взыскивая определенную в договоре общую  сумму судебных расходов, не учли, что услуги по предоставлению интересов в  апелляционной, кассационной инстанции и в порядке надзора, исполнителем  не оказывались. Заявители утверждают, что факт несения расходов со стороны  ответчика на оплату услуг представителя не доказан и не подтвержден  соответствующими документами, что является основанием для отказа в  возмещении судебных издержек.  

Отзыв на кассационную жалобу ответчиком в суд не представлен. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной  инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

При рассмотрении спора судами установлено, что, обращаясь с  соответствующим заявлением к истцам, ответчиком в качестве доказательств  понесенных судебных расходов, представлены следующие документы: договор  оказания юридических услуг от 04.04.2016 б/н, заключенный между  индивидуальным предпринимателем Позмоговым А.Ф., (исполнитель) и  ответчиком (заказчик), приложение № 2 к данному договору, акт  об оказанных услугах от 30.01.2017, квитанция к приходному кассовому ордеру  от 24.01.2017 № 2 об оплате на сумму 50 000 руб.  

По условиям данного договора от 04.04.2016 б/н заказчик поручает, а  исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг правового  характера, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и  порядке, предусмотренном договором (п. 1.1, 1.2 договора).  

При этом в приложении № 2 к договору от 04.08.2016 заказчик и  исполнитель согласовали, что вознаграждение исполнителя составляет  50 000 руб.  

Факт оказания услуг и их оплаты подтвержден актом об оказанных  услугах, составленным и подписанным заказчиком и исполнителем 30.01.2017,  а также квитанцией к приходному кассовому ордеру от 24.01.2017 № 2  об оплате на сумму 50 000 руб.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования и взыскивая  денежные средства в сумме 50 000 руб., исходил из обоснованности  заявленного требования, документального подтверждения факта оказания  юридических услуг и их оплаты, п.5 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».  

Суд апелляционной инстанции оставил определение суда без изменения,  поддержав сделанные судом первой инстанции выводы.  

Выводы судов соответствуют установленным фактическим  обстоятельствам и нормам действующего законодательства.  

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы  гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным  судом.  

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате  экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных  лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы,  

понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими  в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной,  кассационной жалоб.  

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя,  доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их  чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор  судебной практики по вопросам, связанным с распределением между  сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).  

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 05.12.2007 № 121, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу  которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство:  понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения  размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая  сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его  выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу  доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы,  оценивает их разумные пределы.  

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы  затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист,  сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся  сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг,  продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации»).  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым  - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации  

(определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004   № 454-О).  

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 № 1),  разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 2 Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон  (ст. 2, 35, ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,  45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,  ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд  вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату  услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер.  

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 также отмечено, что расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги.  

При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем  услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации доказательства, подтверждающие факт несения расходов на оплату  услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения  указанных расходов.  

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке,  предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в их взаимосвязи и совокупности, принимая во внимание  фактический объем оказанных юридических услуг, категорию и сложность  спора, время, затраченное на подготовку процессуальных документов, и  

руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов сторон, суды первой  и апелляционной инстанций обоснованно взыскали судебные расходы в  размере 50 000 руб., признав данную сумму разумной и достаточной.  

Оснований для переоценки данного вывода судов у суда кассационной  инстанции не имеется.  

Доказательства того, что взысканная сумма судебных расходов явно  завышена и не отвечает признакам разумности и достоверности, истцами в  материалы дела не представлены, равно как и не представлены доказательства,  подтверждающие чрезмерность судебных расходов (ст. 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Довод заявителей кассационной жалобы о несоответствии фактического  объема оказанных услуг условиям представительства был предметом  рассмотрения суда апелляционной инстанции, который обоснованно указал,  что как следует из заявки на оказание услуг, являющейся приложением к  договору от 04.04.2016, и акта оказанных услуг от 30.01.2017, представление  интересов заказчика в суде апелляционной и кассационной инстанции не  является условием выплаты согласованного сторонами вознаграждения в сумме  50 000 руб.  

Оспаривание заявителями кассационной жалобы факта документального  подтверждения судебных расходов фактически направлено на переоценку  обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, и  имеющихся в деле доказательств, что противоречит ст. 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Принимая во внимание, что расходы на оплату услуг представителя  подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру от 24.01.2017 № 2,  в которой содержится ссылка в основании платежа на оказанные услуги по  соответствующему договору, а также обязательные реквизиты, используемые в  бланках строгой отчетности (ИНН, ОГРН, юридический адрес  предпринимателя), которые указаны на оттиске печати предпринимателя,  проставленном на бланке строгой отчетности, при этом доказательства  обратного в материалы дела не представлены (ст. 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой и  апелляционной инстанций обоснованно приняли представленную квитанцию к  приходному кассовому ордеру в качестве надлежащих доказательств,  подтверждающих несение судебных расходов на оплату услуг представителя.  

Выводы судов основаны на исследовании и оценке имеющихся в  материалах дела доказательств по правилам, предусмотренным  ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Доводы заявителей, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются,  поскольку по существу выражают несогласие с произведенной судами оценкой  доказательств и установленных на их основании обстоятельств.  

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические  обстоятельства дела, установленные судом, переоценивать доказательства, так  как это противоречит ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом  кассационной инстанции.  

Несогласие заявителей кассационной жалобы с произведенной  судебными инстанциями оценкой обстоятельств дела не свидетельствует  о наличии оснований для отмены обжалуемых определения и постановления.  

Нарушений судами норм процессуального права, которые привели или  могли привести к принятию неправильного решения по существу спора, как и  влекущих безусловную отмену судебных актов (ч. 3, 4 ст. 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной  инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2017 по  делу № А60-32836/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 12.10.2017 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Барановой Риммы  Ризовны, Компании «Nanoshine Limited», общества с ограниченной  ответственностью «Серамик Про Рус», общества с ограниченной  ответственностью «Рустов-Екатеринбург» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий С.Э. Рябова  

Судьи Т.В. Сулейменова 

 В.А. Купреенков