Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, е-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.  Липецк                                                                           Дело №  А36-5961/2021

«30» января 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена «25» января 2023 года

Полный текст решения изготовлен «30» января 2023 года

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Прибытковой Т.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цеслер Т.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

публичного  акционерного общества «Добринский сахарный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: Липецкая область, Добринский район, железнодорожная станция Плавица)

к обществу с ограниченной ответственностью «РостБакалеяПермь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>),

о признании недействительными сделок

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель, доверенность  от 15.07.2020,  

от ответчика  – представитель не явился.

УСТАНОВИЛ:

Публичное  акционерное общество «Добринский сахарный завод» (далее – ПАО «ДСЗ», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РОСБАКАЛЕЯПЕРМЬ» (далее – ООО «РБП», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «ФУДТОРГ» (далее – ООО «ФУДТОРГ», ответчик)  о признании недействительными договора поставки от «13» апреля 2021 года № 26-9, заключенного между публичным акционерным обществом «Добринский сахарный завод» и обществом с ограниченной ответственностью «РосБакалеяПермь», а также дополнительного соглашения от «13» апреля 2021 года № 1 к договору поставки № 26-9, заключенного между публичным акционерным обществом «Добринский сахарный завод», обществом с ограниченной ответственностью «РосБакалеяПермь» и обществом с ограниченной ответственностью «ФУДТОРГ».

Определением от 19.08.2021 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу №А36-5961/2021.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил признать недействительными договор поставки от «13» апреля 2021 года № 26-9, заключенный между публичным акционерным обществом «Добринский сахарный завод» и обществом с ограниченной ответственностью «РосБакалеяПермь», а также дополнительное соглашение №2 (приложение №1) к договору от 13.04.2021 № 26-9, заключенное между публичным акционерным обществом «Добринский сахарный завод», обществом с ограниченной ответственностью «РосБакалеяПермь» и обществом с ограниченной ответственностью «ФУДТОРГ».

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнение исковых требований, так как это является правом истца.

Определением от 13 декабря 2021 по делу № А36-5961/2021 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Липецкому филиалу федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации экспертам ФИО2 и ФИО3, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 

1) Кем, ФИО4 либо иным лицом, выполнена подпись от имени ФИО4 изображения, которых расположены в копии дополнительного соглашения №2 от 15 апреля 2021 к  договору поставки №26-9  от 13 апреля 2021 года?

2) Соответствуют ли оттиски печати, расположенные в дополнительном соглашении №2 от 15 апреля 2021 к  договору поставки №26-9  от 13 апреля 2021 года оттискам печатей, принадлежащих публичному акционерному обществу «Добринский сахарный завод»?

3) Нанесен ли оттиск печати исследуемого документа клише печати или выполнен с использованием технических средств (воспроизведение оттисков с помощью компьютера и копировальной техники)?

Определением от 01.03.2022 суд произвел замену экспертного учреждения – Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» в лице Липецкого филиала на Федеральное Государственное бюджетное учреждение «Липецкая лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» связи с реорганизацией учреждения в форме выделения.

15.04.2022 экспертное заключение поступило в суд.

Определением от 28.11.2022 по делу № А36-5961/2022 назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному Государственному бюджетному учреждению Липецкая лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 

1) Кем, ФИО4 либо иным лицом, выполнена подпись от имени ФИО4 изображения, которых расположены в копии договора поставки №26-9  от 13 апреля 2021 года?

2) Соответствуют ли оттиски печати, расположенные в копии   договора поставки №26-9 от 13 апреля 2021 года оттискам печатей, принадлежащих публичному акционерному обществу «Добринский сахарный завод»?

3) Нанесен ли оттиск печати исследуемого документа клише печати или выполнен с использованием технических средств (воспроизведение оттисков с помощью компьютера и копировальной техники)?

11.01.2023 экспертное заключение поступило в суд.

Определением суда, резолютивная часть которого объявлена 25.01.2023, производство по делу в отношении общества с ограниченной ответственностью «ФУДТОРГ» прекращено в связи с отказом истца от требований к данному ответчику и внесении записи в ЕГРЮЛ о прекращении данным обществом деятельности в качестве юридического лица.

В судебное заседание ответчик не явился, извещался надлежащим образом.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения заявления в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом в сети «Интернет».

При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании 18.01.2023 объявлен перерыв до 25.01.2023 (статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

После перерыва судебное заседание продолжено, ответчик не явился, извещался надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся стороны.

25.01.2023 от общества с ограниченной ответственностью «РОСБАКАЛЕЯПЕРМЬ» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимость ознакомления с экспертным заключением.

Рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «РОСБАКАЛЕЯПЕРМЬ» об отложении судебного заседания, суд не усматривает оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе, систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу указанной нормы, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае в качестве основания для отложения судебного заседания ответчик указал на  необходимость ознакомления с экспертным заключением.

Между тем, из материалов дела следует, что экспертное заключение поступило в суд 11.01.2023, судебное заседание было назначено на 18.01.2023. При этом в судебном заседании 18.01.2023 был объявлен перерыв до 25.01.2023, в связи с чем суд полагает, что у ответчика имелось достаточно времени для ознакомления с экспертным заключением по делу.

Невозможность ознакомления стороной с экспертным заключением не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав, учитывая наличие средств для удаленного ознакомления с материалами дела и участием в заседании.

Так, общество не было лишено возможности заблаговременно заявить  ходатайство об ознакомлении с материалами дела с помощью использования системы информационной системы «Картотека арбитражных дел», учитывая, что экспертное заключение было размещено в указанной системе 11.01.2023 в 16 час. 22 мин. по московскому времени, однако указанного ходатайства от ответчика не поступило.

Доказательств, подтверждающих невозможность заблаговременно с 11.01.2023 до судебного заседания (25.01.2023) ознакомления с экспертным заключением, ответчиком не представлено, на необходимость представления дополнительных доказательств в обоснование своей позиции по делу в ходатайстве стороной не указано.

В связи с изложенным, оснований для отложения судебного разбирательства по причинам, указанным ответчиком, у суда не имеется.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд, выслушав истца, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее. 

Истец, ссылаясь на нарушение прав, указал, что 19 мая 2021 года в адрес ПАО «ДСЗ» поступила копия заявления о преступлении ООО «РБП» из содержания которого следовало, что в адрес ООО «РБП» поступило информационное письмо № 17 от 8 апреля 2021 года с предложением приобрести продукцию производимую ПАО «ДСЗ». В последствие в адрес ООО «РБП» поступило коммерческое предложение исходящий № 17 от 13 апреля 2021 года с предложением приобрести сахар в мешках по 50 кг по цене 35 руб. за один килограмм.

13.04.2021 между ПАО «ДСЗ» (поставщик) и ООО «РБП» (покупатель) подписан договор поставки №26-9, предметом которого являлось обязательство истца по поставке ООО «РБП» согласованной в спецификации продукции (л.д. 20 том 1).

13.04.2021 с участием названных лиц, а также ООО «ФУДТОРГ» (дилер) было подписано дополнительное соглашение №1 Приложение №1 к договору от 13.04.2021 №26-9, из которого следует, что поставщик обязался отгрузить покупателю продукцию – сахар (ГОСТ 33222-2015) в мешках по 50 кг на сумму 700 000 руб. после подписания дополнительного соглашения №1 к договору №26-9 от 13.04.2021 и оплаты до 15.04.2021, согласно спецификации (л.д. 24 том 2). Оплата продукции покупатель производит на условиях 100% предоплаты непосредственно на расчетный счет ООО «ФУДТОРГ». 

Для исполнения обязательств по основному договору, связанных с отгрузкой и транспортировкой продукции, продукция, которая принадлежит третьему лицу, поставщик привлекает третье лицо – дилера. При этом поставщик сохраняет ответственность за действия дилера перед покупателем. Объем ответственности поставщика перед покупателем за дилера указывается в пункте 3 дополнительного соглашения  (пункт 2). 

В случае неисполнения дилером обязательств по поставке продукции в рамках дополнительного соглашения покупатель вправе требовать его исполнения от поставщика в объеме, предусмотренным основным договором (пункт 3).

ООО «РБП» был направлен счет №1349 от 13.04.2021 от имени ПАО «ДСЗ» на сумму 700 000 руб., на основании которого ответчик на основании платежного поручения №253 от 14.04.2021 перечислил денежные средства в сумме 700 000 руб., при этом получателем денежных средств указано  ООО «ФУДТОРГ», в качестве назначения платежа оплата по счету №1349 от 13.04.2021, а номером счета получателя – 40702810817030002092.

В последующем 15.04.2021 с участием названных лиц, а также ООО «ФУДТОРГ» (дилер) было подписано дополнительное соглашение №2 Приложение №1 к договору от 13.04.2021 №26-9, из которого следует, что поставщик обязался отгрузить покупателю продукцию – сахар (ГОСТ 33222-2015) в мешках по 50 кг на сумму 700 000 руб. после подписания дополнительного соглашения №1 к договору №26-9 от 13.04.2021 и оплаты согласно спецификации. Оплата продукции покупатель производит на условиях 100% предоплаты непосредственно на расчетный счет ООО «ФУДТОРГ» (л.д. 9 том 1). 

ООО «РБП» был направлен счет №1412 от 15.04.2021 от имени ПАО «ДСЗ» на сумму 700 000 руб., на основании которого ответчик на основании платежного поручения №260 от 16.04.2021 перечислил денежные средства в сумме 700 000 руб., при этом получателем денежных средств указано ООО «ФУДТОРГ», в качестве назначения платежа оплата по счету №1412 от 15.04.2021, а номером счета получателя – 40702810817030002092.

Ссылаясь на то, что договор поставки №26-9 от 13.04.2021 и дополнительное соглашение № 2 (приложение №1 к договору поставки от 13.04.2021 №26-9)  не подписывались от имени ПАО «ДСЗ» уполномоченными лицами, общество обратилось с иском в суд.  

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требования ПАО «ДСЗ»  обоснованы, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

Исходя из пункта 1 статьи 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). 

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. Пунктом 1 статьи 160 ГК РФ установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно статье 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исходя из пункта 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). 

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки). 

Незаключенный договор нельзя признать соглашением об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, то есть сделкой по смыслу статьи 153 ГК РФ. В указанной связи к незаключенным договорам не применяются правила параграфа 2 главы 9 ГК РФ о недействительности сделок. По смыслу статей 166, 168 ГК РФ недействительной может быть признана только состоявшаяся сделка.

В рамках рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство о назначении экспертизы по делу.

Определением от 13 декабря 2021 по делу № А36-5961/2021 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному Государственному бюджетному учреждению Липецкая лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» экспертам ФИО2 и ФИО3, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 

1) Кем, ФИО4 либо иным лицом, выполнена подпись от имени ФИО4 изображения, которых расположены в копии дополнительного соглашения №2 от 15 апреля 2021 к  договору поставки №26-9  от 13 апреля 2021 года?

2) Соответствуют ли оттиски печати, расположенные в дополнительном соглашении №2 от 15 апреля 2021 к  договору поставки №26-9  от 13 апреля 2021 года оттискам печатей, принадлежащих публичному акционерному обществу «Добринский сахарный завод»?

3) Нанесен ли оттиск печати исследуемого документа клише печати или выполнен с использованием технических средств (воспроизведение оттисков с помощью компьютера и копировальной техники)?

В материалы дела представлено заключение №309, 310/13-3 от 13.04.2022, содержащее следующие выводы:

Отвечая на первый вопрос, эксперты установили о невозможности проведения исследования по представленному изображению, поскольку подпись от имени ФИО4 выполнена левоокружными прямолинейно-угловатыми и дуговыми движениями, образующими каких-либо читаемых букв. Наклон элементов знаков – неустойчивый правый,  размер их средний и больше среднего. Определить транскрипцию и связность подписи, а также выявить мелкие особенности движений не представилось возможным из-за слабой окрашенности штрихов, их прерывистости, совмещения штрихов знаков между собой и со штрихами изображений машинописной записи и оттиска круглой печати. В силу вышеизложенного в исследуемом изображении подписи не отразилась совокупность признаков, необходимая для идентификации исполнителя (л.д. 120 том 1).

При ответе на второй и третий вопрос эксперты установили, что оттиск печати «Добринский Сахарный Завод», изображения которого расположено в копии дополнительного соглашения №2 от 15.04.2021 к договору от 13.04.2021 №26-9, выполнено на монографическом печатном устройстве с электрофотографическим способом печати типа лазерный принтер, светодиодный принтер или многофункциональное печатное устройство в режиме «копир», красящее вещество штрихов – порошковый тонер; нанесен не печатями ПАО «ДСЗ», оттиски-образцы которых были представлены эксперту (л.д. 120 том 1).

В судебном заседании 21.06.2022 эксперт пояснил по представленному им экспертному заключению, ответил на вопросы суда и сторон и сообщил, что при проведении экспертизы им анализировались все печати, имеющиеся на дополнительном соглашений №2 от 15.04.2021 к договору от 13.04.2021 №26-9 по отношению к экспериментальным образцам, представленным для проведения экспертизы по делу; указание дополнительных выводов не влияет на результат проведенного исследования и не является нарушением при проведении экспертизы по делу (смотри протокол судебного заседания от 21.06.2022). 

Определением суда от 28.11.2022 по делу № А36-5961/2022  назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному Государственному бюджетному учреждению «Липецкая лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 

1) Кем, ФИО4 либо иным лицом, выполнена подпись от имени ФИО4 изображения, которых расположены в копии договора поставки №26-9  от 13 апреля 2021 года?

2) Соответствуют ли оттиски печати, расположенные в копии  договора поставки №26-9 от 13 апреля 2021 года оттискам печатей, принадлежащих публичному акционерному обществу «Добринский сахарный завод»?

3) Нанесен ли оттиск печати исследуемого документа клише печати или выполнен с использованием технических средств (воспроизведение оттисков с помощью компьютера и копировальной техники)?

В материалы дела представлено экспертное заключение №№1094, 1095/13-13 от 10.01.2023, содержащее следующие выводы: (л.д.57-59 том 2).

Ответить на вопрос Кем, ФИО4 либо иным лицом, выполнена подпись от имени ФИО4 изображения, которых расположены в копии договора поставки №26-9  от 13 апреля 2021 года не представляется возможным, поскольку подпись выполнена левоокружными прямолинейно-угловатыми и дуговыми движениями, образующими каких-либо читаемых букв. Наклон элементов знаков – неустойчивый правый,  размер их средний и больше среднего. Определить транскрипцию и связность подписи, а также выявить мелкие особенности движений не представилось возможным из-за слабой окрашенности штрихов, их прерывистости, совмещения штрихов знаков между собой и со штрихами изображений машинописной записи и оттиска круглой печати. В силу вышеизложенного в исследуемом изображении подписи не отразилась совокупность признаков, необходимая для идентификации исполнителя.

Оттиск печати ПАО «Добринский сахарный завод», изображения которого находится в копии договора поставки №26-9 от 13 апреля 2021 года, заключенного между ПАО «Добринский сахарный завод» и ООО «РосБакалеяПермь», на четвертом листе, выполнено на монохромном печатном устройстве с электрофотографическим способом печати типа лазерный принтер, светодиодный принтер или многофункциональное печатное устройство в режиме «копир», красящее вещество штрихов – порошковый тонер; нанесен не печатями ПАО «ДСЗ», оттиски-образцы которых были представлены эксперту. 

Проанализировав заключения экспертов №309, №310/13-3 от 13.04.2022 №1094, №1095/13-13 от 10.01.2023 суд полагает, что они являются ясными, полными, обоснованными и без каких-либо противоречий отвечают на поставленные судом вопросы, не содержат каких- либо противоречивых выводов и не вызывают сомнений в их обоснованности. Выводы экспертов, имеющих необходимую квалификацию, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, являются мотивированными. Доказательств, однозначно свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательств наличия в заключениях противоречивых или неясных выводов, в материалы дела не представлено. Нарушений каких-либо фундаментальных принципов и методов проведения подобного исследования, влияющих или могущих повлиять на выводы, экспертами не допущено и судом не установлено.

Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы, стороны не заявили.

Таким образом, заключения экспертов могут быть принято судом в качестве доказательства по делу.

Учитывая вышеизложенное, а также результаты экспертных заключений, суд считает, что волеизъявление ПАО «ДСЗ» на заключение договора поставки и дополнительного соглашения отсутствовали, а значит договор поставки №26-9 от 13.04.2021 и дополнительное соглашение №2 (приложение №1) к договору поставки от 13.04.2021 №26-9 являются недействительными и не влекущими юридических последствий.

В этой связи  исковые требования о признании недействительными договора поставки и дополнительного соглашения подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.   

При подаче искового заявления ПАО «ДСЗ» оплатило государственную пошлину в сумме 12 000 руб. (л.д. 8, 60 том 1).

С учетом итога рассмотрения дела судебные расходы ПАО «ДСЗ» по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика и взыскиваются в пользу истца в сумме 6 000 руб., излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату плательщику.

При заявлении ходатайств о назначении экспертиз по делу на депозитный счет арбитражного суда истцом внесены денежные средства в сумме 45 720 руб.

Определением от 18.07.2022 суд перечислил Липецкому филиалу федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области денежные средства в сумме 25 645 руб. 50 коп. за производство экспертизы по делу. 

За проведение дополнительной экспертизы по делу Федеральным государственным бюджетным учреждением Липецкая лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации представлен счет №1 от 10.01.2023 на сумму 30 301 руб. 92 коп.

 Согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда (часть 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, денежные средства, внесенные истцом на депозитный счет Арбитражного суда Липецкой области, подлежат перечислению Федеральному государственному бюджетному учреждению Липецкая лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в размере 20 074 руб. 50 коп. по реквизитам, указанным в счете №1 от 10.01.2023.

Не поступившие экспертному учреждению денежные средства в сумме 10 227 руб. 42 коп. подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью «РостБакалеяПермь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу федерального государственного бюджетного учреждения Липецкая лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Принимая во внимание, что исковые требования ПАО «ДСЗ» удовлетворены в полном объеме, судебные расходы истца по оплате стоимости экспертиз в размере 45 720 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор поставки от «13» апреля 2021 года № 26-9, заключенный между публичным акционерным обществом «Добринский сахарный завод» и обществом с ограниченной ответственностью «РОСБАКАЛЕЯПЕРМЬ».

Признать недействительным дополнительное соглашение №2 (приложение №1) к договору поставки № 26-9 от «13» апреля 2021 года, заключенное между публичным акционерным обществом «Добринский сахарный завод», обществом с ограниченной ответственностью «РОСБАКАЛЕЯПЕРМЬ», обществом с ограниченной ответственностью «ФУДТОРГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РостБакалеяПермь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного  акционерного общества «Добринский сахарный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., судебные расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 45 720 руб.

Перечислить федеральному государственному бюджетному учреждению Липецкая лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области 20 074 руб. 50 коп. за производство судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РостБакалеяПермь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу федерального государственного бюджетного учреждения «Липецкая лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 10 227 руб. 42 коп. стоимость судебной экспертизы.

Возвратить публичному акционерному обществу «Добринский сахарный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья Т.Н.Прибыткова