ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1418/2022

г. Челябинск

30 марта 2022 года

Дело № А76-20968/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Тарасовой С.В. и Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» на решение Арбитражного суда Челябинской области от29 декабря 2021 г. по делу №А76-20968/2021.

В судебном заседании принял участие представитель Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска – ФИО2 (доверенность №49 от 24.02.2022, диплом). 

Муниципальное унитарное предприятие «Челябинские коммунальные тепловые сети» (далее – истец, МУП «ЧКТС») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее – ответчик, КУИиЗО г. Челябинска, Комитет) о взыскании 399 488 руб. 69 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию в период с мая 2020 года по 28.02.2021 (с учетом принятого арбитражным судом первой инстанции уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Челябинские системы теплоснабжения» (далее – третье лицо, МУП «ЧСТ»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2021 (резолютивная часть решения объявлена 22.12.2021) исковые требования удовлетворены частично. 

С муниципального образования г. Челябинск в лице КУИиЗОг. Челябинска за счет средств бюджета муниципального образования в пользу МУП «ЧКТС» взыскано 265 216 руб. 31 коп. задолженности, а также                           6 574 руб. 64 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С МУП «ЧКТС» в доход федерального бюджета взыскано300 руб. 50 коп. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе МУП «ЧКТС» просило решение изменить и принять новый судебный акт. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы МУП «ЧКТС» сослалось на то, что не согласно с принятым судебным актом относительно нежилого помещения площадью 150 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) собственником нежилого здания, площадью 150 кв.м. является муниципальное образование г. Челябинск, что ответчиком не оспаривается.

При этом, доказательств государственной регистрации права хозяйственного ведения МУП «ЧСТ» на помещение в спорный период в материалы дела не представлено.

Следовательно, в части требований о взыскании задолженности за теплоснабжение указанного помещения Комитет является надлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленных письменных пояснениях, согласно которым просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Письменные пояснения приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание своих представителей не направили.

С учетом мнения представителя ответчика, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, муниципальное образование г. Челябинск является собственником следующих жилых помещений, расположенных в г. Челябинск по адресам: ул. Ярослава Гашека, д.18; ул. Липецкая, д.23; ул. Байкальская, д.46; ул. Сталеваров, д.37;ул. Липецкая, д.26 (нежилые помещения №17 и №15); ул. Обухова, д.6;ш. Металлургов, д.30; ул. Обухова, д.8; ул. Мебельная, д.85А;ул. Сталеваров, д.3А (т.1 л.д.16-48).

Договор теплоснабжения между истцом и ответчиком не заключался, однако между сторонами сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии.

Отсутствие договорных отношений с организацией не освобождает потребителя от обязанности оплатить принятую энергию, что также подтверждается позицией, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров».

МУП «ЧКТС» в период с мая 2020 года по 28.02.2021 осуществило поставку тепловой энергии КУИиЗО г. Челябинска (т.1 л.д.49-74). Ответчик оплату не произвел, в связи, с чем истец направил в адрес ответчика претензию исх. №1306 от 30.03.2021 с просьбой о погашении задолженности (т.1 л.д.6-8). Указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение обязательства по своевременной оплате поставляемой в спорный период тепловой энергии послужило основанием для обращения МУП «ЧКТС» с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно, статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Истцом в обоснование своей позиции о сложившихся фактических отношениях по поставке тепловой энергии ответчику в спорный период представлены доказательства: расчеты отпущенного количества тепла, счета-фактуры (т.1 л.д.49-74).

Согласно уточненному расчету истца за ответчиком числится задолженность в размере 399 488 руб. 69 коп.

Вместе с тем, суд первой инстанции установил, что нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, в спорный период было закреплено на праве хозяйственного ведения за МУП «ЧСТ», пришел к выводу об удовлетворении исковых требований на сумму 265 216 руб. 31 коп.

Возражая относительно данного вывода суда первой инстанции, податель жалобы указывает, что ответчиком не представлены доказательства государственной регистрации права хозяйственного ведения МУП «ЧСТ» в установленном законом порядке, следовательно, КУИиЗО г. Челябинска является надлежащим ответчиком по делу.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы полагает их несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации (пункт 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, после передачи собственником во владение унитарному предприятию имущества во исполнение принятого акта о закреплении этого имущества за предприятием на праве хозяйственного ведения, он (собственник) не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия на это предприятия (на что прямо указано в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010).

Согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» право на имущество, закрепляемое за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного правления собственником этого имущества, возникает с момента передачи такого имущества унитарному предприятию, если иное не предусмотрено федеральным законом или не установлено решением собственника о передаче имущества унитарному предприятию.

В данном случае после принятия собственником решения (акта) о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения и передачи имущества, независимо от того, состоялась ли государственная регистрация этого права или нет, предприятие (в рассматриваемом деле - МУП «ЧСТ») становится законным владельцем этого имущества.

Согласно имеющемуся в материалах дела приказу №835 от 10.08.2018 (т.2 л.д.154) КУИиЗО г. Челябинска в отношении спорного имущества приняты, в том числе следующие решения: закрепить за МУП «ЧСТ» муниципальное имущество, согласно приложению 4 к настоящему приказу (пункт 2 приказа); МУП «ЧСТ» принять в хозяйственное ведение муниципальное имущество, указанное в пункте 2 настоящего приказа, по акту приема-передачи, и обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области для государственной регистрации права хозяйственного ведения на недвижимое имущество, указанное в пункте 2 настоящего приказа (пункт 4 приказа).

На основании указанного приказа между сторонами был оформлен акт №835 от 10.08.2018 приема-передачи муниципального имущества из муниципальной казны г. Челябинска в хозяйственное ведение МУП «ЧСТ» (т.1 л.д.157-158), подписанный представителями КУИиЗО г. Челябинска и МУП «ЧСТ», на основании которого КУИиЗО г. Челябинска передало, а МУП «ЧСТ» - приняло имущество, в том числе, нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт принятия МУП «ЧСТ» от КУИиЗО г. Челябинска в хозяйственное ведение вышеуказанного имущества 10.08.2018.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае для целей оплаты расходов на услуги по содержанию общего имущества данного дома, не имеет решающего правового значения момент государственной регистрации права хозяйственного ведения на спорное недвижимое имущество.

Согласно статье 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Регистрация имущества или обременения на это имущество осуществляется в порядке, установленном законодательством.

Согласно статье 14 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимость» государственная регистрация прав носит заявительный характер. При этом заявителем будет являться лицо, в чью пользу осуществляется переход права собственности, или в чью пользу осуществляется обременение (ограничение) прав собственности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обязанность по несению расходов на тепловую энергию, поставленную в помещение по адресу: 

<

...> период после передачи имущества по акту №835 от 10.08.2018 лежит именно на МУП «ЧСТ».

Вышеуказанные обстоятельства исключают возможность удовлетворения соответствующих требований истца.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2021 по делу №А76-17087/2020 установлено, что в помещении, расположенном по адресу: 

<

...>, отсутствуют приборы отопления, вместе с тем в помещении проходит общедомовая система отопления (лежаки, стояки общедомовой системы отопления на которых установлена временная изоляция «Энергофлекс»).

С учетом указанного вывода истцом представлен справочный расчет задолженности (т.1 л.д.59), согласно которому стоимость тепловой энергии, поставленной на ОДН в соответствующее помещение, составляет16 267 руб. 60 коп.

Представленный истцом справочный расчет задолженности (т.2 л.д.59-61) судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

На основании указанного расчета ответчиком подготовлен контррасчет исковых требований, в котором отсутствует задолженность в отношении помещения по адресу: 

<

...>, а в отношении помещения по адресу: 

<

...> использован расчет стоимости расхода на ОДН в сумме 16 267 руб. 60 коп..

Согласно контррасчету ответчика задолженность составляет265 216 руб. 31 коп. (т.2 л.д.64).

Указанный контррасчет судом проверен, признан арифметически и методологически правильным.

В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства надлежащего исполнения обязательства по оплате поставляемой тепловой энергии ответчиком в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции на основании анализа фактических обстоятельств рассматриваемого спора, пришел к обоснованному выводу о возникновении на стороне ответчика обязанности по оплате поставленной тепловой энергии в размере265 216 руб. 31 коп., в связи с чем исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на судебную практику подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, установленные в рамках дела №А76-31165/2020, не являются тождественными обстоятельствам, установленным в рамках настоящего дела. Результаты рассмотрения иных дел, по каждому из которых устанавливаются фактические обстоятельства на основании конкретных доказательств, представленных сторонами, сами по себе не свидетельствуют о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела судебный акт по делу№А76-31165/2020 не имеет, принят судом по конкретному делу.

Доводы и аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены судом и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Новых обстоятельств, способных повлиять на законность и обоснованность судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП «ЧКТС» - без удовлетворения.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29 декабря 2021 г. по делу №А76-20968/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судьяВ.В. Баканов

Судьи:С.В. Тарасова

С.А. Карпусенко