АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

21 января 2025 года Дело № А56-92945/2023  

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Рудницкий Г.М., рассмотрев 21.01.2025 кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2024 по делу № А56-92945/2023,  

у с т а н о в и л:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Белокрестский маслозавод», адрес: 162431, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 57 876 руб. 60 коп. задолженности по договору аренды от 27.07.2016 за период с 01.01.2018 по 16.12.2019 и 108 111 руб. 49 коп. пеней по состоянию на 06.07.2023.  

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Решением в виде резолютивной части от 27.11.2023 иск удовлетворен. Мотивированное решение изготовлено 17.01.2024. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.08.2024 решение от 17.01.2024 отменено, в иске отказано.  

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.  

Податель жалобы в обоснование доводов, в частности, указывает на несогласие с пропуском срока исковой давности по заявленным требованиям.  

 В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным.  

Дело рассмотрено в кассационном порядке с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.  

Как следует из материалов дела, Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) 27.07.2016 заключили сроком по 26.07.2019 договор № 04/НТО03762 на размещение нестационарного торгового объекта на земельном участке, предназначенном для размещения нестационарного торгового объекта площадью 7,4 кв. м, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, пр.  

Просвещения, у д. 53.  

Размер и порядок внесения арендной платы установлены в пунктах 2.3, 2.4, 2.3.1.  

За просрочку внесения арендных платежей пунктом 4.3 предусмотрена неустойка в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки.  

В иске Комитет ссылается на то, что в нарушение условий договора арендатор не выполнил принятых на себя обязательств по своевременному внесению арендной платы.  

За просрочку перечисления платы Комитет на основании пункта 4.3 начислил пени по состоянию на 06.07.2023.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом договорных обязательств, Комитет направил арендатору претензию от 06.07.2023 № ПР26232/23-0-0, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения Комитета с настоящим иском в арбитражный суд.  

Суд первой инстанции, изучив представленные в материалы дела доказательства, счел заявленные требования подлежащими удовлетворению.  

Суд апелляционной инстанции, повторно изучив представленные в материалы дела доказательства, установив пропуск Комитетом срока исковой давности, решение суда первой инстанции отменил, в иске отказал.  

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

Являясь по своей природе возмездным (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 названного Кодекса), ряд обязанностей, в частности своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 того же Кодекса). Из указанных норм следует, что договор аренды носит взаимный характер.  

Суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств (статьи 9 и 65 АПК РФ).  

В суде первой инстанции Общество заявило о пропуске Комитетом срока исковой давности.  

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).  

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет 3 года со дня,  

Как следует из статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).  

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.  

Суд апелляционной инстанции правильно применил положения приведенных норм права и обоснованно посчитал, что с учетом даты обращения Комитета в арбитражный суд с иском по настоящему делу (29.09.2023) трехлетний срок исковой давности (даже с учетом приостановления срока исковой давности на основании пункта 3 статьи 202 ГК РФ ввиду направления Комитетом Обществу претензии) по требованию о взыскании задолженности по арендной плате по договору за период с 01.01.2018 по 16.12.2019 пропущен, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в означенной части, в связи с этим обоснованно отказали в удовлетворении иска.  

Более того, суд округа соглашается с выводом апелляционной инстанции о том, что в данном случае требование о взыскании неустойки является производным по отношению к требованию о взыскании указанной задолженности за период с 01.01.2018 по 16.12.2019, срок исковой давности по указанному требованию в силу статьи 207 ГК РФ является также пропущенным.  

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Комитета.  

Основания для иной правовой оценки выводов суда апелляционной инстанции у суда округа отсутствуют.  

Причин для отмены обжалованного судебного акта применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не найдено.  

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2024 по делу № А56-92945/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга – без удовлетворения.  

Судья Г.М. Рудницкий