АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846-2) 226-55-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №

А55-12684/2023

30 октября 2023 года

г.Самара

Резолютивная часть    объявлена 26 октября 2023 года 

Решение в полном объеме изготовлено 30 октября 2023 года 

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лукина А.Г.,

 при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коровиной Н.В.,

 рассмотрев 26.10.2023 в судебном заседании дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью "Элитстрой"      

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Автоград-Водоканал"   

о взыскании 847 617, 60  руб.

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью"Автоград-Водоканал"   

к Обществу с ограниченной ответственностью"Элитстрой"      

о взыскании 2 188 455, 53   руб. неустойку  по договору  от 15.06.2022 № 3299 за период с 28.08.2022 по 25.04.2023, 

при участии в заседании представителей:

от истца - ФИО1, доверенность от 15.05.2023,

от ответчика - ФИО2, доверенность от 29.05.2023

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Элитстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью "Автоград-Водоканал" (далее - ответчик)   о взыскании 847 617, 60  руб., в том числе 846 573, 88  руб. основного долга по договору от 15.06.2022  № 3299, 1043, 72  руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2023 по 19.04.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами  с 20.04.2023 по день фактического  исполнения обязательства, а также 19 952 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 27.06.2023 принято к производству встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Автоград-Водоканал" о  взыскании с ООО "Элитстрой"  в пользу ООО "Автоград-Водоканал"   2 188 455, 53   руб. неустойки  по договору  от 15.06.2022 № 3299 за период с 28.08.2022 по 25.04.2023, а также 33 942  руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 11.08.2023 дело № А55-12684/2023 признано подготовленным к судебному разбирательству.

Участники дела надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания, стороны обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

Как следует из материалов дела, 15.06.2022 г. между ООО «АВК» (Ответчик, Заказчик) и ООО «ЭлитСтрой» (Истец, Подрядчик) был заключен договор подряда № 3299 (далее - договор подряда, договор), по условиям которого Подрядчик по поручению Заказчика принял на себя обязательства выполнить своим иждивением (из своих материалов, собственными силами и средствами) на объекте Заказчика в соответствии с Техническим заданием, являющимся Приложением № 2 к настоящему договору работы по реконструкции участка третьей нитки коллектора от УП 3.4 в сторону КП-2 в соответствии с условиями настоящего договора и Приложениями к нему (далее - работы), а Заказчик принял на себя обязательства принять результат выполненной работы и уплатить договорную цену.

Согласно п. 1.1. Договора стоимость работ по договору составила 33 360 140,64 (Тридцать три миллиона триста шестьдесят тысяч сто сорок рублей 64 копейки), включая НДС (20%) - 5 560 023,44 (Пять миллионов пятьсот шестьдесят тысяч двадцать три рубля 44 копейки).

В соответствии с п. 3.1. Договора Подрядчику выплачивает аванс в размере 60% от суммы Договора в течение 5 рабочих дней с момента подписания Договора и предъявления счета на оплату, выставленного Подрядчиком. Выплата аванса Заказчиком производилась в целях приобретения Подрядчиком материалов и оборудования для выполнения работ по Договору.

21.07.2022 между ООО «ЭлитСтрой» и ООО «АВК» было заключено дополнительное соглашение № 1 к Договору. Указанным соглашением стоимость работ была уменьшена и составила 21 884 555, 33 (Двадцать один миллион восемьсот восемьдесят четыре тысячи пятьсот пятьдесят пять рублей 33 копейки), включая НДС (20%) - 3 647 425, 89 (Три миллиона шестьсот сорок семь тысяч четыреста двадцать пять рублей 89 копеек), в связи с чем выплата аванса произведена из расчета измененной стоимости работ по договору и составила 13 130 733,20 (Тринадцать миллионов сто тридцать тысяч семьсот семьдесят три рубля 20 копеек).

Получение аванса в размере 13 130 733,20 рубля истцом от ответчика обе стороны подтверждают.

Датой начала работ по Договору являлся - следующий день после даты заключения Договора, а датой окончания работ - 27.08.2022 (Пункт 4.1. Договора).

Истец в рамках договора подряда № 3299 от 15.06.2022 г. выполнил работы.

Сопроводительным письмом исх. № 497/22 от 29.11.2022 г. в адрес Ответчика были переданы на согласование работы по актам КС-3 № 02-02-01-22 от 28.11.2022 г., КС-2 № 02-02-01-22 от 28.11.2022 г., которые, до настоящего времени Ответчиком не подписаны.

Как следует из п. п. 9.1., 9.2. договора, Заказчик обязан принять результат выполненных работ в течение 7 (семи) рабочих дней, после получения уведомления подрядчика, подписать сопутствующие приемке-сдаче работ документы либо составить акт о наличии недостатков, подписываемый обеими сторонами.

В нарушение принятых на себя обязательств Ответчик уклонился от подписания переданных актов сдачи-приемки выполненных работ, соответственно от приемки.

В связи с уклонением от приемки результата выполненных работ претензией исх. № 174/23 от 03.04.2023 г. Истец уведомил Ответчика о том, что КС-3 № 02-02-01-22 от 28.11.2022 г., КС-2 № 02-02-01-22 от 28.11.2022 г. на сумму 13 977 307, 08 рублей подписаны в одностороннем порядке, в соответствии с ч. 4 ст. 753 ГК РФ.

Ответчик в ответном письме №878/211 от 10.04.2023 уведомил истца о следующем.

29.11.2022 Подрядчиком был направлен акт выполненных работ по договору, однако исполнительная документация была направлена только 16.12.2022.

При проверки исполнительной документации были выявлены многочисленные замечания (исх. № 57/211 от 11.01.2023), которые до настоящего времени Подрядчиком не устранены.

В нарушение условий Договора, свои обязательства ООО «ЭлитСтрой» исполнило ненадлежащим образом, в сроки согласованные Сторонами, работы ООО «АВК» не сданы.

В соответствии с ч. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполнению работ настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ч. 3 ст. 715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В силу ч. 3 ст. 723 ГК РФ если отступление в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленные заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Учитывая изложенное, руководствуясь п. 14.5 (в частности, п. 14.5.1, 14.5.3, 14.5.4,  4.5.5, 14.5.9) Договора, а также ст. ст. 715, 723 ГК РФ, ООО «АВК» уведомляет ООО ЭлитСтрой» (ИНН 

<

***>) об отказе от исполнения Договора с момента получения настоящего уведомления.

Одновременно с этим, сообщает, что ООО «АВК» готово подписать акты выполненных работ, направленные в адрес входящим письмом №174/23 от 03.04.2023 при условии устранений замечаний и приведения исполнительной документации в соответствие с РД 11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации».

Истец в принципе как таковое расторжение договора не оспаривает, но оспаривает цену договора, и обстоятельства сопутствовавшие расторжению договора.

По мнению ООО «АВК» сумма невыполненных в срок Подрядчиком работ по Договору, составляет 21 884 555, 33 рублей, что является стоимостью работ согласно Дополнительному соглашению № 1 от 20.07.2022 г.. Однако, в ходе осуществления строительства сторонами выявлялись обстоятельства, требующие достижения соглашения относительно изменения объема работ, стоимости, а также сроков выполнения, что находило свое отражение в дополнительных соглашениях, так, сторонами было заключено Дополнительное соглашение № 1 от 20.07.2022 г.

Вместе с тем, последние выявленные недостатки по договору были согласованны и изложены в измененной смете, которое 29 ноября 2022 г. поступило на почту ООО «ЭлитСтрой» с электронного адреса ООО «АВК», где итоговая стоимость работ была указана в размере 13 977 307, 08 руб. (Тринадцать миллионов девятьсот семьдесят семь тысяч триста семь рублей восемь копеек), что подтверждается скриншотом, а также Локальным ресурсном сметном расчёте № РС-02-02-01-22, являющимся приложениями к исковому заявлению №. 5, № 6.

В связи с изменением сметы планировалось и заключение дополнительного соглашения № 2 с указанием новых объемов и сроков выполнения работ.

Относительно направления сметы и иных документов посредством электронной почты считаем необходимым пояснить, что деловая переписка по договорам, заключенным с Заказчиком, как правило, происходит с сотрудниками ООО «АВК». Измененная смета была отправлена с электронной почты avtimofeevuilavkvoda.ru. то есть от уполномоченного ООО «АВК» лица, имеющим права взаимодействовать с Подрядчиком по договору подряда. При том, указание на то, что деловая переписка должна осуществлять сторонами только с официальной почты ООО «АВК» в договоре не указано, в реквизитах указанной электронной почты нет.

В ходе производства по делу данная электронная переписка судом осматривалась, получение данных сообщений ответчик тоже не оспаривает, но считает, что принять их за полноценное изменение условий договора нельзя, поскольку дополнительное соглашение с изменением цены договора до 13 977 307,08 рублей, лицами уполномоченными на заключение договора со стороны ответчика не подписывалось.

На основании изложенного, истец считает, что изменение объема работ было согласовано 29.11.2022, и к этому моменту они фактически были приняты ответчиком, что порождает у ответчика обязанность оплатить выполненные работы.

Истец произвел расчет задолженности: 13 977 307,08 рублей (выполненные работы) - 13 130 733,20 рублей (выплаченный аванс) = 846 573, 88 рублей, и просит взыскать ее в судебном порядке.

Ответчик, делая упор на том, что исполнительная документация ответчику не передавалась, и в целом не признавая выполнение работ, иск не признает.

При этом, ответчик считает, что со стороны истца имеется нарушение сроков выполнения работ.

Позиция ответчика.

Пунктом 4.2 договора установлены сроки производства работ, датой начала работ по договору является - следующий день после даты заключения договора, датой окончания работ -27.08.2022 г.

Согласно п. 5.2 договора подрядчик был обязан обеспечить выполнение работ в соответствии с требованиями договора и приложений, конкурсной документации.

Согласно п. 10.2 договора результат работ подрядчика должен обладать свойствами, определенными договором и приложениями, документацией и обязательными требованиями.

Если указанные требования нарушены, то заказчик вправе не принимать и не оплачивать такой результат работ.

В соответствии с п. 2.1 договора заказчик обязан уплатить подрядчику договорную цену лишь за выполненные с надлежащим качеством и в установленные сроки подрядчиком работы, достигнутый и принятый заказчиком результат работ.

Работы ООО «Элитстрой» к согласованному сторонами сроку выполнены не были несмотря на письмо заказчика № 2780/211 от 05.08.2022 г., в котором ООО «АВК» требовало начать выполнение работ, ускорить их, а также сообщить о причинах срыва сроков их выполнения.

Спустя почти четыре месяца, за пределами давно истекшего общего срока выполнения работ письмом № 497-22 от 29.11.2022 г. (вх. № 6320 от 30.11.2022 г.) подрядчик направил в ООО «АВК» акт на часть выполненных работ 02-02-01-22 от 28.11.2022 г. за ноябрь 2022 года на сумму 13 977 307,08 руб.

Указанные акты в нарушение договора были направлены без исполнительной и иной документации, предусмотренной п. 5.25 договора, а также п. 9.1 договора, что не позволяет считать письмо ООО «Элитстрой» № 497-22 от 29.11.2022 г. надлежащим уведомлением о готовности работ к сдаче, что, в свою очередь, не влечет и обязанностей по приемке подобных работ.

Как указывалось выше договор ответчиком расторгнут, по основаниям п.2 ст.715 ГК РФ.

Согласно п. 14.7 договора в указанном случае договор считается расторгнутым с даты, указанной в таком извещении, а при отсутствии даты - с момента вручения извещения Подрядчику. Уведомление заказчика об отказе от исполнения договора получено подрядчиком.

26.04.2023 г., а письмом от 30.05.2023 г. № 242/23 подрядчик направил на указанное письмо ответ, в котором проигнорировал указание на недостатки и сообщил о том, что отсутствие исполнительной документации не препятствует принятию работ, а договор считает расторгнутым по ст. 717 ГК РФ.

Срок выполнения работ регулируется как законом (согласно ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки)), так и договором (раздел 4 и Приложение № 3 договора).

Установленные сторонами сроки выполнения работ не менялись, а к выполнению работ подрядчик не приступил, что создало для заказчика возможность как предъявить подрядчику неустойку согласно п. 12.2.1 договора, которую можно удержать согласно п. 3.9 договора при проведении расчетов, так и отказаться от исполнения договора согласно п. 14.5 договора

Согласно п. 3.9 договора стороны с учетом статьи 421 ГК РФ соглашаются, что заказчик имеет право при осуществлении окончательного расчета с подрядчика произвести удержание сумм неустойки (пени, штрафа), право на которые возникло у заказчика на дату платежа. При этом заказчик обязан письменно уведомить подрядчика об основаниях и размере удержанной суммы неустойки в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней после даты удержания.

В соответствии с п. 12.2.1 договора в случае нарушения по вине подрядчика конечного срока выполнения работ, а также промежуточных (сроков выполнения этапа работ), установленных Приложением №3 к договору, подрядчик несет перед заказчиком ответственность в форме неустойки (пени) в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) % от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей цены договора. Неустойка начисляется с даты, следующей за датой наступления срока исполнения обязательства, установленной договором, по дату фактического исполнения обязательства включительно.

В соответствии с приложенным к настоящему иску расчетом взыскиваемых сумм размер такой неустойки с учетом согласованного в договоре предела в 10 % от общей цены договора составил 2 188 455,53 рублей.

Ответчик выбрал путь подачи встречного иска и просит взыскать с истца вышеуказанную неустойку в судебном порядке.

Истец встречный иск не признает.

Истец полагает, что изменение объема работ было все таки согласовано сторонами 28.11.2022 до 13 977 307,08 рублей,  к этому моменту все работы в пределах 13 977 307,08 рублей были выполнены, и просрочка истца по выполнению работ  составляет с 28.08.2022 по 28.11.2022. При этом с учетом действия моратория на начисление неустойки ответчик имеет право начислить неустойку только за период с 02.10.2022 по 28.11.2022. Также истец заявил о несоразмерности начисленной ответчиком неустойки последствиям нарушения истцом своих обязательств.

Рассмотрев исковые требования обеих сторон, позицию сторон заявленную через своих представителей, суд считает следующее.

Относительно выполнения истцом работ в пользу ответчика.

Сопроводительным письмом исх. № 497/22 от 29.11.2022 истец передал ответчику  акты КС-3, КС-2 № 02-02-01-22 от 28.11.2022 на сумму 13 977 307,08 рублей, то есть приступил к сдаче выполненных работ.

Как следует из п. п. 9.1., 9.2. договора, Заказчик обязан принять результат выполненных работ в течение 7 (семи) рабочих дней, после получения уведомления подрядчика, подписать сопутствующие приемке-сдаче работ документы либо составить акт о наличии недостатков, подписываемый обеими сторонами.

Исходя из представленных суду материалов дела, ответчик на акты отреагировал только письмом №878/211 от 10.04.2023, и в данном письме, признав получение от истца исполнительной документации выдвинул только претензии к ошибкам в исполнительной документации, при этом пообещав подписать акты после исправления ошибок в исполнительной документации. Конкретные ошибки в исполнительной документации ответчик не указал.

То есть, до судебного разбирательства, мотивированных возражений против объема и качества выполненных истцом работ ответчик не заявлял.

При этом мотивированные возражения в отношении исполнительной документации также отсутствуют.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Принимая во внимание длительный период, в течение которого от Ответчика не поступило акта о наличии недостатков, составленного с участием уполномоченного представителя Истца либо мотивированного отказа от подписания переданных актов, можно сделать вывод  Ответчик принял выполненные работы. 

При этом, только в судебном заседании от ответчика поступило устное возражение на выполненные работы, в которых ответчик только указал, что уложенные истцом трубы не проходили испытание. Однако данное возражение никак не указывает, что работы не выпорлнялись и они не имели для ответчика потребительской ценности, при этом, само по себе отсутствие испытаний не говорит о том, что работы выполнены истцом некачественно.

Относительно исполнительной документации.

Во-первых, как указано выше, документально ответчик сам подтверждает получение от истца исполнительной документации 19.12.2022, при суду никаких мотивированных замечаний по исполнительной документации представлено не было, ответчик только ссылался на ее какие-то недостатки.

Во-вторых, как следует из условий договора подряда, в п. 3.1. установлен порядок расчётов по договору, согласно которому расчёты по договору производятся Заказчиком после выполнения всего объема работ, путем перечисления денежных средств на расчётный счёт Подрядчика в течение 7 (семи) рабочих дней после подписания акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, а также предоставления счета- фактуры при условии выставления Подрядчиком счета на оплату.

Следовательно, условия договора подряда не ставят в зависимость оплату за выполненные работы от представления исполнительной документации.

Более того, нормы Гражданского Кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения по договорам подряда, не связывают факт оплаты выполненных работ с необходимостью представления исполнительной документации.

Судебная практика свидетельствует о том, что само по себе факт непредставления Подрядчиком исполнительной документации не может являться безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ, что подтверждается Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 декабря 2021 г. № Ф06-12277/21 по делу № А12-479/2021.

Аналогичная позиция изложена в следующих судебных актах: Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 декабря 2021 г. № Ф07-14555/21 по делу № А56-23902/2020; Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 ноября 2021 г. № Ф08-11278/21 по делу № А32-29588/2019; Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 ноября 2021 г. № Ф09-7378/21 по делу № А60-51607/2020; Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18 октября 2021 г. № Ф10-4488/21 по делу № А83-19377/2019; Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 июня 2021 г. № Ф02-2825/21 по делу № А58-7315/2020.

В тоже время судебная практика свидетельствует также о том, что в силу ст. 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи исполнительной документации, Заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. В отсутствие таких доказательств отказ от оплаты работ по указанному мотиву не может являться обоснованным.

При этом. Заказчик, мотивируя необходимость представления исполнительной документации ссылается на особую деятельность ООО «АВК» являющимся предприятием водопроводно-канализационного хозяйства. В связи с чем, у Заказчика отсутствует возможность принять, эксплуатировать, планировать ремонтные работы, а также обеспечивать выполнение иных функций.

Такие доводы являются голословными, поскольку фактических доказательств невозможности использования выполненных работ Заказчиком не представлено.

Из чего следует, что позиция ООО «АВК», связывающая оплату с предоставлением исполнительной документации является необоснованной, а невозможность использования результатов работ недоказанной.

Работы сданные истцом ответчику подлежат оплате.

В соответствии с п.37 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.07.2017, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Ответчик длительное время пользовался денежными средствами истца, не предоставив последнему встречное исполнение, в связи с чем за время пользование чужими денежными средствами подлежат начислению проценты, предусмотренные ст 395 ГК РФ.

Истец произвел расчет процентов за период с 14.04.2023 по 19.04.2023.

Истец просит взыскать проценты по день фактического исполнения ответчиком своего обязательства.

Как указано в пункте 48 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Суд рассчитал проценты на день вынесения решения

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

846 573,88 р.

14.04.2023

23.07.2023

101

7,50

846 573,88 × 101 × 7.5% / 365

17 569,31 р.

846 573,88 р.

24.07.2023

14.08.2023

22

8,50

846 573,88 × 22 × 8.5% / 365

4 337,24 р.

846 573,88 р.

15.08.2023

17.09.2023

34

12,00

846 573,88 × 34 × 12% / 365

9 463,07 р.

846 573,88 р.

18.09.2023

26.10.2023

36

13,00

846 573,88 × 36 × 13% / 365

10 854,70 р.

Сумма основного долга: 846 573,88 р.

Сумма процентов: 42 224,32 р.

Суд полагает также возможным взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с 27.10.2023 по дату фактической оплаты задолженности.

Первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению.

Истец при подаче иска уплатил госпошлину в размере 19 952,00 рубля. В соответствии со ст.110 АПК РФ, расходы истца по уплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика.

По встречному иску.

Как указывалось выше, срок исполнения по договору - 27.08.2022 (Пункт 4.1. Договора), цена договора - 21 884 555,33 рублей.

Истец считает, что стороны согласовали изменение сроков и объема работ, по следующим основаниям.

В ходе осуществления строительства сторонами выявлялись обстоятельства, требующие достижения соглашения относительно изменения объема работ, стоимости, а также сроков выполнения, что находило свое отражение в дополнительных соглашениях, так, сторонами было заключено Дополнительное соглашение № 1 от 20.07.2022 г.

Последние выявленные недостатки по договору были согласованны и изложены в измененной смете, которое 29 ноября 2022 г. поступило на почту ООО «ЭлитСтрой» с электронного адреса ООО «АВК», где итоговая стоимость работ была указана в размере 13 977 307, 08 руб. (Тринадцать миллионов девятьсот семьдесят семь тысяч триста семь рублей восемь копеек), что подтверждается скриншотом, а также Локальным ресурсном сметном расчёте № РС-02-02-01-22, являющимся приложениями к исковому заявлению №. 5, № 6.

В связи с изменением сметы планировалось и заключение дополнительного соглашения № 2 с указанием новых объемов и сроков выполнения работ.

Как указывалось выше данную переписку ответчик не отрицает, она осматривалась судом в ходе судебного заседания с помощью ноутбука представленного истцом.

По мнению истца, фактические действия Заказчика свидетельствуют о согласовании между сторонами иных условий, а именно согласно измененной смете, иное бы свидетельствовало о том, что ООО «АВК» ввело ООО «ЭлитСтрой» в заблуждение относительно его намерений по факту последующего заключения дополнительного соглашения.

Суд не находит выводы истца обоснованными.

Договор подряда совершается в простой письменной форме, поскольку его сторонами выступают юридические лица (подп. 1 п. 1 ст. 161 ГК).

Дополнительное соглашение №2 о котором говорит истец ответчиком не подписывалось.

Поэтому говорить об изменении договора в плане его стоимости и сроков согласованных сторонами нельзя.

В тоже время, указанная переписка свидетельствует, что стороны имели намерения прекратить взаимоотношения и подводили итог работам выполненным истцом, по смыслу переписки дальнейшее выполнение истцом работ по договору не планировалось. Но это не означает, как считает истец, утрату необходимости в выполнении работ. Это также равно означает утрату интереса со стороны ответчика в выполнении работ именно истцом, в том числе, и в следствии того, что к началу переписки, истец уже существенно нарушил срок выполнения работ.

В этой связи, последующее расторжение договора по основаниям п.2 ст.715 ГК РФ, со стороны ответчика обоснованно.

Как указано в п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06_06_2014 N 35, разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

  Формально расторжение договора было оформлено уведомление ответчика от 10.04.2022 об одностороннем отказе от исполнения договора. Но фактически стороны подвели итог совместной производственной деятельности обменявшись сообщениями 29.11.2022. В связи с изложенным, начисление неустойки после даты выполнения работ, согласованных сторонами в переписке, на основании не выполнения истцом работ, выполнение которых стороны фактически прекратили, не отвечает смыслу вышеуказанных разъяснений, и свидетельствует злоупотреблению правом со стороны ответчика.

Суд считает неустойку подлежащей начислению по 28.11.2022 – в соответствии с датой  акта выполненных работ, на сумму, которую стороны согласовали в переписке.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, вступившим в силу с 01.04.2022, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. С учетом положений, предусмотренных п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. Соответственно, после окончания срока моратория и в случае непогашения задолженности по настоящему делу, истец вправе обратиться с иском о взыскании неустойки на непогашенную задолженность. Мораторий действует в течение 6 месяцев, начиная с 01.04.2022.

Таким образом,  требование истца в части неустойки (период по 01.10.2022)  попадает под действие моратория, и соответственно взысканию с ответчика не подлежит.

В этой связи суд пересчитал размер неустойки.

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

21 884 555,33

02.10.2022

28.11.2022

58

21 884 555,33 × 58 × 0.1% 

1 269 304,21 р.

Итого:

1 269 304,21 руб.

Сумма основного долга: 21 884 555,33 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 1 269 304,21 руб.

В данной части – 1 269 304,21 рубля неустойка обоснована.

Ответчик, заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и просил снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

По правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016  подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 263-О от 21.12.2000 г. разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. 

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 г. «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями установления несоразмерности неустойки и основанием применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут являться: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации №263-О от 21.12.2000 г., Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016, Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 г. «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает, следующее.

Нарушение обязательства денежным не является. 

Размер обоснованной неустойки соответствует 10% от стоимости выполненной ответчиком  работы. 

Суд усматривает, что размер обоснованной заявленной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Суд считает необходимым снизить размер неустойки. При этом, нормами действующего законодательства не регламентированы критерии снижения неустойки. При нарушении  денежных обязательств рекомендованным ВАС РФ является предел не менее двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день нарушения обязательства.

Суд считает возможным снизить размер обоснованно заявленной неустойки до размера 400 000,00 рублей, что соответствует неустойке рассчитанной из просрочки 58 дней, стоимости фактически выполненных работ - 13 977 307,08 рублей и двукратной ключевой ставки ЦБ РФ.

Ответчик  при подаче встречного иска госпошлину оплатил в размере 33 942,00 рублей по платежному  поручению № 1176 от 19.06.2023.  В соответствии со ст.110 АПК РФ госпошлина подлежит отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенного требования.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

На истца подлежат отнесению расходы ответчика по уплате госпошлины в размере 19 686,36 рубля (33942 * 1269304,21/ 2 188 455,53).

В соответствии с п.5 ст.170 АПК РФ, при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В соответствии с п.23 Постановления пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016, суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных.

Суд считает необходимым произвести зачет  первоначального и встречного исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Элитстрой" удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Автоград-Водоканал" (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Элитстрой"  (ИНН 

<

***>) 888 798,20 рублей, в том числе: 846 573,88 рубля основного долга, 42 224,32 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Автоград-Водоканал" (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Элитстрой"  (ИНН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами с 27.10.2023  по день фактического исполнения обязательств от суммы задолженности – 846 573,88 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Автоград-Водоканал" (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Элитстрой"  (ИНН 

<

***>) 19 952,00 рубля расходов по оплате госпошлины.

Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Автоград-Водоканал" удовлетворить частично.

 Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Элитстрой"  (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Автоград-Водоканал" (ИНН 

<

***>) 400 000,00 рублей неустойки, а также 19 686,36 рублей расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части заявленного требования отказать.

Путем зачета первоначальных исковых требований встречными:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Автоград-Водоканал" (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Элитстрой"  (ИНН 

<

***>) 489 063,84 рубля.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Автоград-Водоканал" (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Элитстрой"  (ИНН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами с 27.10.2023  по день фактического исполнения обязательств от суммы задолженности – 489 063,84 рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья              Лукин А.Г.