ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-11502/2015

29 марта 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  26 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 марта 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Брежневой О.Ю.

судей  Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2446/2019) конкурсного управляющего Куренковой Марии Алексеевны на определение Арбитражного суда Омской области от 25 февраля 2019 года по делу № А46-11502/2015 (судья Горобец Н.А.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства Поюнова Владимира Борисовича к конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью «Партнер-СВ» Куренковой Марии Алексеевны об обязании принять документы, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Партнер-СВ» (ИНН 1435095465, ОГРН 1021401071340),

при участии в судебном заседании:  

конкурсного управляющего ФИО2 лично (паспорт); 

представителя арбитражного управляющего ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 23.05.2014 (паспорт), 

 

установил:

Акционерное общество «ЮниКредит Банк» (далее по тексту – АО «ЮниКредит Банк», заявитель, кредитор) обратилось 29.09.2015 в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Партнер СВ» (далее по тексту – ООО «Партнер СВ», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.10.2015 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.11.2015 введена процедура наблюдения в отношении ООО «Партнер СВ» сроком на четыре месяца (до 17.03.2016); временным управляющий должника утвержден ФИО3. 

Публикация сообщения о введении наблюдения в отношении ООО «Партнер СВ» состоялась в газете «Коммерсантъ» № 225 от 05.12.2015. 

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.03.2016 ООО «Партнер СВ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 14.09.2016), конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства состоялась в газете «Коммерсантъ» от 02.04.2016 № 56. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.08.2018 конкурсным управляющим ООО «Партнер СВ» утверждена ФИО2.

Арбитражный управляющий ФИО3 (далее по тексту – заявитель) обратился 19.12.2018 в Арбитражный суд Омской области с заявлением к конкурсному управляющему ООО «Партнер-СВ» ФИО2 об обязании принять документы.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.02.2019 (резолютивная часть объявлена 29.01.2019) суд обязал конкурсного управляющего ООО «Партнер-СВ» ФИО2 принять документы должника ООО «Партнер-СВ», направленные в ее адрес ФИО3 20.08.2018, 24.08.2018 посредством подписания актов-приема передачи, а в случае расхождения сведений составить соответствующий акт, фиксирующий указанное, возвратив 1 экземпляр каждого из актов ФИО3

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

 В обоснование апелляционной жалобы податель указывает, что ФИО3 воспользовался услугами частной организации, у которой отсутствуют полномочия на удостоверение вложений в отправления с объявленной ценностью и описью вложения.

Как указывает апеллянт, ознакомившись с описями документов, конкурсный управляющий должника установил, что фактически полученные документы и документы, указанные в описях не идентичны, на основании чего конкурсный управляющий ФИО2 повторно составила описи фактически поступивших документов с подробным описанием. Факт получения указанных описей ФИО3 не отрицается, но подписать их последний отказался, требуя подписать первоначальный его вариант.

Суд первой инстанции, по мнению подателя жалобы, не предпринял действий к подробному исследованию обстоятельств дела, не попытался установить фактическое наличие у арбитражного управляющего ФИО3 документов, которые в обжалуемом определении обязал принять. 

Кроме этого, конкурсный управляющий ФИО2 указывает, что ее отказ в подписании составленных ФИО3 описей не является безосновательным и не направлен на злоупотребление правом.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий ФИО2 заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: доказательств направления в адрес арбитражного управляющего ФИО3 актов приема-передачи документов, подписанных с замечаниями, а также копий самих актов приема-передачи документов от 21.08.2018 №№ 1-16, подписанных конкурсным управляющим ФИО2 с внесениями в них замечаниями.

Представитель арбитражного управляющего ФИО3 возражал против удовлетворения ходатайства и приобщения дополнительных доказательств к материалам дела.

По существу апелляционной жалобы конкурсный управляющий ФИО2 поддержала изложенные в ней доводы, считала определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просила его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель арбитражного управляющего ФИО3 просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих  в деле лиц.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает ходатайство конкурсного управляющего ФИО2 о приобщении к материалам спора дополнительных доказательств подлежащим удовлетворению в целях более полного и всестороннего установления обстоятельств по делу.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 25.02.2019 по делу № А46-11502/2015 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, принимает в ведение имущества должника, распоряжается его имуществом. 

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника. 

При этом положения указанной нормы (абзац 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве) обязывают руководителя должника, временного управляющего, административного управляющего внешнего управляющего в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. 

По аналогии с пунктом 4 статьи 98 Закон о банкротстве конкурсный управляющий, отстраненный от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей вновь утвержденному конкурсному управляющему в течение трех дней с момента его утверждения. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Омской области от 21.03.2016 ООО «Партнер СВ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 14.09.2016), конкурсным управляющим утвержден ФИО3 

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.08.2018 (резолютивная часть объявлена 24.07.2018) частично удовлетворена жалоба общества с ограниченной ответственностью «Ф-Консалтинг», признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Партнер СВ» ФИО3, выразившиеся в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества ООО «Партнер СВ» и причинении убытков конкурсной массе в размере 9 586 282 руб.; в не распределении конкурсной массы между кредиторами (резервировании денежных средств); не представлении к отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства документов, подтверждающих расходы ФИО3 в сумме 434 902,75 руб. 

С ФИО3 в пользу ООО «Партнер СВ» взыскано 9 586 282 руб. убытков, причиненных бездействием, выразившимся в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника. 

ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Партнер СВ».

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 определение Арбитражного суда Омской области от 20.08.2018 по делу № А46-11502/2015 в обжалуемой части (заявленной в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу) изменено в части размера взыскиваемых убытков, изложено в этой части следующим образом: «Взыскать с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу ООО «Партнер СВ» 4 010 583 руб. 27 коп. убытков. Во взыскании убытков в остальной части отказать».

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда Омской области от 20.08.2018 по делу № А46-11502/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.08.2018 конкурсным управляющим ООО «Партнер СВ» утверждена ФИО2. 

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, 21.08.2018 конкурному управляющему ФИО2 посредством курьерской службы ООО «РС-Экспресс» арбитражный управляющий ФИО3 направил документы ООО «Партнер СВ» по адресу: 

<

...>; общим весом 24,1 кг, что подтверждается экспедиторской распиской № 12 9034 7036 от 21.08.2018. 

В примечании также указано на акты приема-передачи документов в количестве 16 шт. 

Согласно представленному уведомлению ООО «РС-Эксперсс» от 01.11.2018 посылка получена ФИО2 23.08.2018 в 11 час. 45 мин., в получении расписалась лично ФИО2

24.08.2018 в адрес ФИО2 описью направлен акт приема-передачи документов № 1 с реестрами требований кредиторов ООО «Партнер СВ», который получен ФИО2 28.08.2018, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления. 

11.12.2018 в адрес ФИО3 поступило сопроводительное письмо с приложенной описью документов, переданных ФИО3, согласно которому ФИО2 просит подписать один экземпляр описи и направить по адресу: 656055, г. Барнаул, а/я 1210. 

ФИО2 не отрицает факт получения документации от ФИО3

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоответствию фактически переданной документации перечню документов, содержащимся в актах приема-передачи от 21.08.2018 №№ 1-16, составленных арбитражным управляющим ФИО3

Конкурсный управляющий ФИО2 указывает, что описи документов, составленные ФИО3, невозможно считать однозначно достоверными, также не представляется возможным установить, что именно документы, поименованные в описях были направлены в адрес действующего конкурсного управляющего. Полагает также, что в рамках рассмотрения жалобы на действия арбитражного управляющего ФИО3 было установлено, что ФИО3 не были представлены документы, подтверждающие расходование денежных средств должника. 

В целях установления фактов того, что документы, подтверждающие расходование денежных средств должника, были переданы в адрес ФИО2 в виде и в количестве, указанном в описях, последней была проведена подробная проверка поступивших описей документов. 

Ознакомившись с поступившей документацией, ФИО2 также не обнаружила оригиналов многих квитанций, ввиду чего приступила к проверке описей, в которых большинство квитанций были поименованы именно как оригиналы, хотя в адрес арбитражного управляющего были направлены копии таких документов, что и было подробно поименовано в актах, составленных ФИО2 

ФИО2 не отрицает факт того, что были переданы документы общим весом 24 кг, но полагает, что точное наименование таких документов, указанное ФИО3 в описях, не является достоверным. 

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены названным Законом.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Обязанность арбитражного управляющего ФИО3 в течение трех дней с даты утверждения нового конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему ФИО2 предусмотрена нормами Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем исполнена обязанность по передаче документов в установленные Законом о банкротстве сроки, в связи с чем у ФИО3 после передачи документации отсутствовала возможность идентифицировать документы, указанные в описях ФИО2 с документами, которые были ей направлены, путем сопоставления.

Таким образом, между конкурсным управляющим ФИО2 и арбитражным управляющим ФИО5 возникли разногласия по организации приема-передачи документации. 

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в условиях конкурсного производства при передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценности должника от отстраненного конкурсного управляющего к вновь назначенному, которые очевидно являются профессиональными участниками в делах о несостоятельности (банкротстве), является недопустимым наличие у последних признаков недобросовестного поведения при исполнении своих обязанностей, противоречивости и неясностей в подготовленных актах приема-передачи, что впоследствии способно оказать негативное влияние на ход процедуры банкротства, на имущественные права и интересы конкурсных кредиторов и самого должника.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, на ее подателя не возложена безусловная обязанность подписать направленные арбитражным управляющим ФИО3 акты приема-передачи, суд первой инстанции обжалуемым определением установил для конкурсного управляющего ФИО2 право в случае расхождения сведений составить соответствующий акт, фиксирующий указанное, возвратив один экземпляр каждого из актов ФИО3

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд осуществляется в том числе, в форме апелляционной жалобы при обращении в арбитражный апелляционный суд.

Исходя из названных норм права, подача апелляционной жалобы для ее подателя является одной из форм обращения за защитой нарушенных прав и законных интересов.

Таким образом, по смыслу действующего арбитражного процессуального законодательства удовлетворение апелляционной жалобы возможно только в том случае, если оно ведет к восстановлению или защите нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы.

Представленные в заседании суда апелляционной инстанции конкурсным управляющим ФИО2 документы подтверждают реализацию апеллянтом права на фиксацию расхождений при выявлении таковых.

Подписанные с замечаниями акты от 21.08.2018 №№ 1-16 направлены в адрес арбитражного управляющего ФИО3, представлены доказательства направления.

Таким образом, подателем жалобы надлежащим образом исполнено обжалуемое определение.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать на то, что в действиях конкурсного управляющего ФИО2 не усматривается факта недобросовестного поведения при получении документации, злоупотребление правом не установлено, напротив между арбитражными управляющими возникли разногласия по порядку организации передачи документации с учетом территориальной отдаленности, которые и были разрешены судом первой инстанции.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 25.02.2019 по делу № А46-11502/2015.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 25 февраля 2019 года по делу № А46-11502/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

М.В. Смольникова

 Н.А. Шарова