ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-7118/2022

13 сентября 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 сентября 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Лотова А.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-8344/2022, 08АП-8346/2022, 08АП-8630/2022) Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области, общества с ограниченной ответственностью «ТюменьВторСырьё» и общества с ограниченной ответственностью «Вторпайп» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.06.2022 по делу № А70-7118/2022 (судья Минеев О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трейд Металл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 422050, Республика Татарстан, 

<

...>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 625048, 

<

...>), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Администрации Аромашевского муниципального района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 627350, 

<

...>), общества с ограниченной ответственностью «ТюменьВторСырьё» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 625032, 

<

...>), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304720610700308, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Магма» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 121069, 

<

...>), общества с ограниченной ответственностью «ТрансЛомПереработка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628616, 

<

...> здание 28А, строение 6, комната 21), общества с ограниченной ответственностью «Вторпайп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 199406, 

<

...>), о признании незаконными решений от 21.03.2022 по делам №№ 072/10/18.1-11/2022, 072/10/18.1-15/2022 и предписаний от 21.03.2022 по делам №№ 072/10/18.1-11/2022, 072/10/18.1-15/2022,

при участии в судебном заседании представителей:  

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области - ФИО3 по доверенности от 10.01.2022 № 01 сроком действия 31.12.2022, 

от общества с ограниченной ответственностью «ТюменьВторСырьё» - ФИО4 по доверенности от 24.01.2022 сроком действия 31.12.2022, ФИО5 по доверенности от 21.01.2022 сроком действия 31.12.2022, ФИО6 по доверенности от 10.06.2022 № 202/1 сроком действия 31.12.2022, 

от общества с ограниченной ответственностью «Трейд Металл» - ФИО7  по доверенности от  12.05.2022 сроком действия 3 года, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Трейд Металл» (далее – заявитель, общество, ООО «Трейд Металл») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Тюменское УФАС России) о признании незаконными решений от 21.03.2022 по делам № 072/10/18.1-11/2022, № 072/10/18.1-15/2022 и предписаний от 21.03.2022 по делам № 072/10/18.1-11/2022, № 072/10/18.1-15/2022. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация Аромашевского муниципального района (далее – третье лицо, Администрация), общество с ограниченной ответственностью «ТюменьВторСырьё» (далее – третье лицо, ООО «ТюменьВторСырьё»), индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – третье лицо, ИП ФИО2), общество с ограниченной ответственностью «Магма» (третье лицо, ООО «Магма»), общество с ограниченной ответственностью «ТрансЛомПереработка» (третье лицо, ООО «ТрансЛомПереработка»), общество с ограниченной ответственностью «Вторпайп» (третье лицо, ООО «Вторпайп»).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.06.2022 по делу № А70-7118/2022 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Тюменское УФАС России обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что несоответствие перечня документов, перечисленных в пункте 1.10 аукционной документации, перечню документов, предусмотренных статьёй 16 Федерального закона 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закон № 178-ФЗ), является нарушением порядка размещения информации о проведении аукциона, нарушением порядка подачи заявок на участие в аукционе; в случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа выявлены иные нарушения в актах и (или) действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, комиссия принимает решение с учётом всех выявленных нарушений; то обстоятельство, что ИП ФИО2 и ООО «ТюменьВторСырьё» не подавали заявки, не обращались с запросами о разъяснении документации, не лишает их права на обращение в орган с жалобой на содержание документации (извещения) об аукционе.

Возражая против принятого по делу решения, ООО «ТюменьВторСырьё» в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «Трейд Металл».

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что жалоба ООО «ТюменьВторСырьё» на нарушение Администрацией процедуры организации торгов по продаже муниципального имущества была подана в антимонопольный орган до окончания срока подачи заявок и содержала доводы о нарушении организатором порядка организации торгов, предусмотренного действующим законодательством, в связи с чем правомерно принята к рассмотрению Тюменским УФАС России и рассмотрена по существу; в информационном сообщении о проведении аукциона Администрацией не размещены все технические характеристики нефтепровода.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Вторпайп» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что судом первой инстанции при вынесении решения не учтён факт подачи ООО «Вторпайп» (подавшим заявку на участие в торгах) аналогичной жалобам ИП ФИО2, ООО «ТюменьВторСырьё» жалобы, производство по которой прекращено ввиду предшествующего рассмотрения жалоб названных лиц и принятия по ним оспариваемых решений и предписаний.

В письменном отзыве на апелляционные жалобы ООО «ТюменьВторСырьё» и Тюменского УФАС России заявитель просит оставить решение по делу без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В представленных письменных отзывах на апелляционные жалобы ООО «ТюменьВторСырьё», ООО «Вторпайп» и Тюменского УФАС России Администрация просит оставить решение по делу без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022 в рамках дела № А70-7118/2022 в судебном составе, сформированном для рассмотрения апелляционных жалоб Тюменского УФАС России, ООО «ТюменьВторСырьё», ООО «Вторпайп», произведена замена судей Котлярова Н.Е., Шиндлер Н.А. на судей Лотова А.Н., Рыжикова О.Ю. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Тюменского УФАС России поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, свою апелляционную жалобу – удовлетворить, ответил на вопросы суда.

Представители ООО «ТюменьВторСырьё» поддержали доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, свою апелляционную жалобу – удовлетворить, ответили на вопросы представителя ООО «Трейд Металл».

Представитель ООО «Трейд Металл» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, ответил на вопросы представителя ООО «ТюменьВторСырьё». 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы Администрации и ООО «Трейд Металл» на апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.02.2022 распоряжением Администрации (организатор) № 124-р «Об условиях приватизации муниципального имущества Аромашевского муниципального района» принято решение о приватизации муниципального имущества (нефтепровод, расположенный по адресу: Тюменская область, Аромашевский район, с/п Новопетровское, Новоберезовское, Кротовское с севера на юго-восток, НП протяженностью 41330 м., кадастровый номер 72:03:0000000:497) и об утверждении аукционной документации к открытому аукциону № 1А-2022 (документация).

07.02.2022 на сайте www.torgi.gov.ru размещено извещение №22000013750000000001 (извещение) с информацией об организаторе торгов, лоте, требованиям к заявке, условиями проведения процедуры, документацией.

28.02.2022 в Тюменское УФАС России поступила жалоба ООО «ТюменьВторСырьё» на действия организатора. 04.03.2022 в антимонопольный орган поступила жалоба ИП ФИО2 на действия организатора. 

Протоколом от 15.03.2022 победителем открытого аукциона признано ООО «Трейд Металл».

Решением Тюменского УФАС России от 21.03.2022 по делу № 072/10/18.1–11/2022 жалоба ООО «ТюменьВторСырьё» признана обоснованной, решением Тюменского УФАС России от 21.03.2022 по делу №072/10/18.1-15/2022 жалоба ИП ФИО2 признана обоснованной, в действиях организатора установлено нарушение закона, организатору выдано предписание с требованиями: отменить все протоколы, составленные в ходе проведения аукциона; внести соответствующие изменения в извещение и документацию, исключив требования о предоставлении документов, не перечисленных в статье 16 Закона № 178-ФЗ; сроки проведения аукциона и сроки подачи заявок на участие в нём продлить соответственно; провести процедуру аукциона в соответствии с требованиями действующего законодательства и с учетом решения по делу № 072/10/18.1-11/2022, провести процедуру аукциона в соответствии с требованиями действующего законодательства и с учетом решения по делу №072/10/18.1-15/2022 соответственно.

Полагая вышеуказанные решения и предписания Тюменского УФАС России незаконными, нарушающими права и законные интересы, ООО «Трейд Металл» обратилось в суд с соответствующим заявлением.

06.06.2022 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены, исходя из следующего.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ) антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении закупок в соответствии с названным Законом.

В соответствии с частью 2 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов; акты и (или) действия (бездействие) уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, могут быть обжалованы юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, права или законные интересы которых, по их мнению, нарушены при осуществлении мероприятий по реализации проекта по строительству объекта капитального строительства либо при предъявлении требования осуществить мероприятия по реализации проекта по строительству объекта капитального строительства, не предусмотренные статьей 5.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и (или) получить документы, сведения, материалы, согласования, не включенные в утвержденный Правительством Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности исчерпывающий перечень документов, сведений, материалов, согласований, необходимых для выполнения мероприятий по реализации проекта по строительству объекта капитального строительства.

Согласно разъяснению, изложенному в письме Федеральной антимонопольной службы России от 23.01.2018 № ИА/3655/18 «О рассмотрении жалоб на действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг», в силу части 2 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Таким образом, по правилам статьи 18.1 Закона о № 135-ФЗ жалоба может быть подана либо лицом, подавшим заявку на участие в торгах, либо лицом, не подавшим заявку на участие в торгах в случае, если обжалуется порядок размещения информации о проведении торгов либо порядок подачи заявок на участие в торгах.

Из материалов дела следует, что 28.02.2022 в антимонопольный орган поступила жалоба ООО «ТюменьВторСырье» (вх. №1850), а 04.03.2022 поступила жалоба ИП ФИО2 (вх. №2034) на действия организатора торгов - Администрации при проведении открытого аукциона №1 А-2022 по продаже муниципального имущества в электронной форме, извещение на сайте torgi.gov.ru №22000013750000000001.

Исходя из содержания жалобы ООО «ТюменьВторСырье», подпункт 4 пункта 1.10 информационного сообщения о проведении аукциона содержит требование к участникам аукциона о наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы на проект технической документации на технологию по монтажу, транспортировке, хранении, обработке стальных труб, что противоречит требованиям законодательства. ООО «ТюменьВторСырье» также указывает, что в извещении о проведении открытого аукциона не конкретизированы технические характеристики объекта (предмета аукциона), отсутствует описание нефтепровода (позволяющее его индивидуализировать).   

Жалоба ИП ФИО2 содержит указание на то, что информационным сообщением предусмотрен перечень документов, предоставляемых участником, который влечёт ограничение конкуренции в части установления требований о наличии и предоставлении участниками аукциона в составе заявки следующих документов:

1) лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и размещению отходов I-IV класса опасности;

2) предусматривающих наличие технологии на демонтаж стальных труб, по проекту технической документации которой имеется утвержденное положительное заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы противоречит действующему законодательству Российской Федерации;

3) выписки из саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства.

Решением Тюменского УФАС России от 21.03.2022 по делу № 072/10/18.1–11/2022 жалоба ООО «ТюменьВторСырьё» признана обоснованной, решением Тюменского УФАС России от 21.03.2022 по делу №072/10/18.1-15/2022 жалоба ИП ФИО2 признана обоснованной.

Таким образом, оспариваемые решения приняты антимонопольным органом по результатам рассмотрения жалоб лиц, не подававших заявку на участие в торгах.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ООО «Трейд Металл», указал, что жалобы ООО «ТюменьВторСырьё», ИП ФИО2 не подлежали рассмотрению антимонопольным органом, так как подателями жалоб оспаривался не порядок подачи заявок на участие в аукционе, а фактически оспаривалось содержание аукционной документации, и в силу части 2 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ ООО «ТюменьВторСырьё», ИП ФИО2 правом на обжалование содержания конкурсной документации не обладают. При этом суд первой инстанции указал, что действия организатора аукциона не могли нарушить прав подателей жалоб, ввиду неучастия их в аукционе.

Вместе с тем суд первой инстанции дал неверное толкование положениям части 2 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ, согласно которой действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

В рассматриваемом случае жалобы ООО «ТюменьВторСырьё», ИП ФИО2 касались информационного сообщения о проведении аукциона, соответственно, нарушен порядок размещения информации о проведении торгов, а не положения конкурсной документации, с учётом чего данная правовая позиция не применима к настоящему делу.

Правовой подход, согласно которому нарушение установленного законом порядка размещения информации является основанием для подачи жалобы любым иным лицом, не подавшим заявки на участие в торгах, изложен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2019 № 301-ЭС19-192 по делу № А29-13138/2017, от 14.12.2017 № 309-КГ17-14471 по делу № А47-6970/2016.

С учётом изложенного, выводы суда первой инстанции, положенные им в обоснование своего решения о признании решений от 21.03.2022 по делам № 072/10/18.1-11/2022, № 072/10/18.1-15/2022 и предписаний от 21.03.2022 по делам № 072/10/18.1-11/2022, № 072/10/18.1-15/2022 незаконными, являются необоснованными.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 15 Закона № 178-ФЗ информационное сообщение о продаже государственного или муниципального имущества, подлежащее опубликованию в официальном печатном издании, должно содержать наименование такого имущества и иные позволяющие его индивидуализировать сведения (характеристика имущества).

В силу требований подпункта 9 пункта 3 статьи 15 Закона № 178-ФЗ информационное сообщение о продаже государственного или муниципального имущества должно также содержать исчерпывающий перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению.

Перечень документов, представляемых покупателями государственного и муниципального имущества, и требования к ним закреплены в статье 16 Закона № 178-ФЗ.

Таким образом, с учётом положений части 2 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что неуказание исчерпывающего перечня представляемых участниками торгов документов и требований к их оформлению является нарушением установленного порядка размещения информации о проведении торгов, которое в свою очередь может быть обжаловано лицом, права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что право на обжалование содержания конкурсной документации имеют только лица, подавшие заявку на участие в торгах.

Из материалов дела следует, что в соответствии с информационным сообщением о проведении аукциона участники торгов представляют следующие документы: 

1) Заявка. В случае, если от имени претендента действует его представитель по доверенности, к заявке должна быть приложена доверенность на осуществление действий от имени претендента, оформленная в установленном порядке, или нотариально заверенная копия такой доверенности. В случае, если доверенность на осуществление действий от имени претендента подписана лицом, уполномоченным руководителем юридического лица, заявка должна содержать также документ, подтверждающий полномочия этого лица;

2) Опись представленных документов;

3)  Лицензия на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и размещению отходов I-IV класса опасности с наличием в перечне видов отходов: 4 69 522 12 51 4 трубы стальные нефтепроводов отработанные с битумной изоляцией; 4 69 522 13 51 4 трубы стальные нефтепроводов отработанные с полимерной изоляцией, либо действующий договор на выполнение работ по извлечению объекта и вывозу его с земельного участка где он расположен с организацией, имеющей лицензию на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и размещению отходов I-IV класса опасности с приложением нотариально заверенной копии такой лицензии;

4) Технология на демонтаж, транспортировку, хранение, обработку, обезвреживание, утилизацию, извлекаемых и демонтируемых стальных труб, бывших в употреблении, по проекту технической документации которой имеется утвержденное в установленном порядке положительное заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы, либо действующий договор на использование данной технологии с лицом, которому принадлежат права на эту технологию с приложением нотариально заверенной копии документа об утверждении данной технологии.

Кроме документов, предусмотренных подпунктами 1-4 настоящего пункта, физические лица предоставляют документ, удостоверяющий личность или копии всех его листов, а юридические лица предоставляют:

1) Заверенные копии учредительных документов;

2) Документ, который подтверждает полномочия руководителя юридического лица на осуществление действий от имени юридического лица (копия решения о назначении этого лица или о его избрании) и в соответствии с которым руководитель юридического лица обладает правом действовать от имени юридического лица без доверенности;

3) Документ, содержащий сведения о доле Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в уставном капитале юридического лица (реестр владельцев акций либо выписка из него или заверенное печатью юридического лица и подписанное его руководителем письмо);

4) Выписка из саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства.

Заявка подается, начиная со времени начала приема заявок до времени окончания приема заявок, указанных в информационном сообщении, путем заполнения размещенной в открытой части электронной площадки формы заявки с приложением электронных документов в соответствии с перечнем, приведенным в информационном сообщении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона № 178-ФЗ одновременно с заявкой претенденты представляют следующие документы, в частности юридические лица: заверенные копии учредительных документов; документ, содержащий сведения о доле Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в уставном капитале юридического лица (реестр владельцев акций либо выписка из него или заверенное печатью юридического лица (при наличии печати) и подписанное его руководителем письмо); документ, который подтверждает полномочия руководителя юридического лица на осуществление действий от имени юридического лица (копия решения о назначении этого лица или о его избрании) и в соответствии с которым руководитель юридического лица обладает правом действовать от имени юридического лица без доверенности; физические лица предъявляют документ, удостоверяющий личность, или представляют копии всех его листов.

В случае, если от имени претендента действует его представитель по доверенности, к заявке должна быть приложена доверенность на осуществление действий от имени претендента, оформленная в установленном порядке, или нотариально заверенная копия такой доверенности. В случае, если доверенность на осуществление действий от имени претендента подписана лицом, уполномоченным руководителем юридического лица, заявка должна содержать также документ, подтверждающий полномочия этого лица.

К данным документам (в том числе к каждому тому) также прилагается их опись (пункт 2 статьи 16 Закона № 178-ФЗ).

Таким образом, перечень документов, указанный в пункте 1 статьи 16 Закона № 178-ФЗ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно статье 16 Закона № 178-ФЗ, не допускается устанавливать иные требования к документам, представляемым одновременно с заявкой, за исключением требований, предусмотренных настоящей статьей, а также требовать представление иных документов.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что представление вышеуказанных документов (лицензия на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и размещению отходов I-IV класса опасности; технология на демонтаж, транспортировку, хранение, обработку, обезвреживание, утилизацию, извлекаемых и демонтируемых стальных труб, бывших в употреблении, по проекту технической документации которой имеется утвержденное в установленном порядке положительное заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы; выписка из саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства) не предусмотрено статьей 16 Закона № 178-ФЗ, следовательно, организатор торгов, установив такое требование, допустил нарушение статьи 16 Закона № 178-ФЗ.

Кроме того, расширение перечня документов, предусмотренных статьёй 16 Закона № 178-ФЗ, также является нарушением порядка размещения информации о проведении аукциона, поскольку, в том числе, ограничивает участие заинтересованных лиц в аукционе.

Доводы ООО «Трейд Металл»  о том, что иные лица также могли подать заявку и при условии несоответствия перечня документов, установленного организатором, положениям пункта 1 статьи 16 Закона № 178-ФЗ, подлежат отклонению, поскольку лицо принимает решение об участии в аукционе, руководствуясь информацией о проведении торгов. В данном случае расширение перечня документов, предусмотренных статьёй 16 Закона № 178-ФЗ, лишает потенциального участника аукциона смысла подачи заявки.

Кроме того, в пункте 17 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ указано, что при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые акты и (или) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в актах и (или) действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.

Установив, что выявленные нарушения об информационном обеспечении участников аукциона касаются также документации, антимонопольный орган правомерно указал на их наличие в оспариваемых решениях.

Кроме того, судом первой инстанции признан обоснованным довод жалобы о неразмещении всех необходимых характеристик нефтепровода. 

Так, антимонопольным органом установлено, что в информационном сообщении о проведении аукциона в отношении объекта продажи - нефтепровода содержатся только сведения о его протяжённости и местоположении, технические характеристики не конкретизированы, а именно: не указаны год постройки, материал, диаметр стенки, техническое состояние, а также не размещена проектная и техническая документация.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции, что, так как документацией предусмотрено извлечение нефтепровода из земли, следовательно, информация о его технических характеристиках позволяет потенциальным участникам оценить все необходимые расходы и риски, связанные как с извлечением нефтепровода из земли, так и с последующим его использованием. 

Указанное даёт основания для оставления заявления ООО «Трейд Металл», предъявленного в рамках настоящего дела, без удовлетворения. Доводы, приводимые обществом, основаны на неверном толковании норм материального права применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ), с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований общества.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Ввиду того, что в удовлетворении требований отказано, судебные расходы по оплате государственной пошлины по заявлению и апелляционным жалобам в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ООО «Трейд Металл». Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 12 000 рублей, перечисленная платежными поручениями от 29.03.2022 № 2377, №2378, №2379, №2380 подлежит возврату. 

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 1500 руб., а ООО «Вторпайп» фактически уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб. (по платежному поручению от 04.07.2022 № 662), то излишне уплаченная 1500 руб. подлежит возврату ООО «Вторпайп» из федерального бюджета.

Аналогичным образом подлежит возврату ООО «ТюменьВторСырьё» излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб., перечисленная по платёжному поручению от 22.06.2022 № 1739.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.06.2022 по делу № А70-7118/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Трейд Металл» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 12000 руб., перечисленную платежными поручениями от 29.03.2022 №№ 2377, 2378, 2379, 2380. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трейд Металл» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вторпайп» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трейд Металл» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТюменьВторСырьё» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1500 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Вторпайп» из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 04.07.2022 № 662.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТюменьВторСырьё» из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 22.06.2022 № 1739.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. 

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

А.Н. Лотов

 О.Ю. Рыжиков