СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5990/2024-ГК

г. Пермь

24 июля 2024 года

Дело № А60-41586/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Маркеевой О.Н., 

судей Поляковой М.А., Скромовой Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хасаншиной Э.Г., 

при участии представителей:

от истца – ФИО1, удостоверение адвоката, доверенность от 24.05.2024; 

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Центр воинов интернационалистов Русь», 

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 27 апреля 2024 года 

по делу № А60-41586/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр воинов интернационалистов «Русь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Муниципальному образованию «город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо: Федеральное государственное казенное учреждение «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании права собственности, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центр воинов интернационалистов «Русь» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее – ответчик-1, Управление Росимущества), Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – ответчик-2, МУГИСО), муниципальному образованию «город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (далее – ответчик-3, ДУМИ) о признании права собственности в силу приобретательной давности на объект недвижимости Торговый павильон – здание литер А с кадастровым номером 66:41:0704008:79, расположенное в 

<

...>, площадью согласно п.10 Акта государственной? приёмочной? комиссии о приемке оконченного строительством объекта в эксплуатацию от 02.06.1986 г. 85,4 кв.м. площадью по наружному обмеру 86,06 кв.м., в составе помещений (согласно Технического паспорта): №1 - тамбур, №2 - сан.узел, №3 - зал-зона обслуживания, №4 - тамбур, №5 - кухня, №6 - мойка, №7 - сан.узел, №8 – коридор (с учетом уточнения исковых требований на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2024 в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что ООО «ЦВИ «Русь» возникло в результате преобразования ЗАО «Центр воинов интернационалистов «Россия» 09 июня 2006 года; правопредшественник Истца, а в дальнейшем и Истец открыто и добросовестно владели указанным объектом с 2002 года (то есть непрерывное падение объектом недвижимости осуществлялось в течение более 20 лет). 

В течение всего времени владения ЗАО «Центр воинов интернационалистов «Россия» и потом ООО «ЦВИ «Русь» несли расходы по содержанию имущества и по оплате арендных платежей за земельный участок, на котором находится спорный объект, обращались за государственной регистрацией прав на объект недвижимости, были участниками судебных споров по поводу данного объекта и арендных платежей, открыто вели деятельность с использованием данного объекта

Заявитель жалобы отмечает, что судом отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, при этом ООО «ЦВИ «Русь» представило в материалы дела Техническое заключение от 25 марта 2024 года, подготовленное сотрудником ООО «Баутекс» ФИО2. Согласно данному заключению спорный объект существует в настоящее время в качестве отдельного и самостоятельного объекта недвижимости и может эксплуатироваться как отдельный объект; при этом он соответствует всем установленным нормам и правилам и является безопасным. Данное заключение было приобщено к материалам дела, но при вынесении решения суд указал, что данное заключение не является доказательством того, что спорный объект является самостоятельным объектом недвижимости. 

В настоящем деле, в отличие от дела № А60-2708/2016, истец просил признать право собственности на первоначально существовавший объект площадью 85,4 кв.м., который был в установленном порядке принят в эксплуатацию государственной комиссией в 1986 году, который был возведен на отведенном для этого земельном участке, под расположение которого Истцу был предоставлен земельный участок на основании договора аренды от 14.05.2005 г. №АЗФ116/05. По мнению заявителя  жалобы,  этот первоначальный объект безусловно не является самовольной постройкой, подобного рода выводов судебные акты по делу №А60-2708/2016 не содержат и не могли бы содержать, поскольку такие вводы явно противоречат обстоятельства дела.

Таким образом, истец считает, что  в настоящем деле суд пришел к неверному выводу о том, что спорный объект является самовольной постройкой, а также неправильно применил нормы права о преюдиции. Фактически, при рассмотрении настоящего дела было необходимо лишь установить - сохранилось ли первоначально возведенное здание площадью 85.4 кв.м. (То есть без пристроек, возведенных позднее) в настоящее время в качестве самостоятельного объекта недвижимости. Согласно Техническому заключению - это первоначально возведенное здание существует и в настоящее время.

До судебного заседания от третьего лица поступило ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом рассмотрено заявление о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

До судебного заседания от ДУМИ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судом отзыв ДУМИ приобщен в материалы дела в порядке, предусмотренном ст. 262 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела  в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Между обществом с ограниченной ответственностью "Дельта-Торг" (покупатель) и окружным универмагом Управления торговли УрВО (продавец) 07.09.1995 заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает торговый павильон, находящийся по адресу: 

<

...> в соответствии с актом приема-передачи.

Помещение 07.09.1995 было передано обществу "Дельта-Торг" с указанием на то, что к акту приема-передачи прилагается акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию.

Согласно представленному  в материалы дела акту государственной приемочной комиссии о приемке оконченного строительством объекта в эксплуатацию от 02.06.1986 г. торговый павильон, расположенный по адресу: 

<

...> (в настоящее время 63 Г), построен  хозспособом, общая площадь объекта по проекту составляет 54 кв.м., фактическая площадь составляет 85,4 кв.м.

Между обществом "Дельта-Торг" и закрытым акционерным обществом "Центр воинов интернационалистов "Россия" был заключен договор о присоединении, в силу которого общество "Дельта-Торг" присоединилось к закрытому акционерному обществу "Центр воинов интернационалистов "Россия".

Закрытое акционерное общество "Центр воинов интернационалистов "Россия" 09.06.2006 было преобразовано в общество с ограниченной ответственностью "Центр воинов интернационалистов "Русь".

Павильону 13.03.2002 присвоен адрес: 

<

...>.

Из технического паспорта кафе-закусочной от 15.04.2004, расположенной по адресу: 

<

...>, литера А, следует, что имела место реконструкция объекта в отсутствие при этом разрешительных документов; общая площадь объекта составила 88,1 кв. м, общая площадь застройки составила 201,5 кв. м.

Земельный участок, на котором располагается спорный объект был предоставлен истцу на основании договора аренды земельного участка от 14.05.2005 N АЗФ-116/05, заключенного с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области с указанием на целевое использование: под кафе-закусочную.

ООО «Центр воинов интернационалистов «Русь» обратилось в Управление Росреестра по Свердловской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на здание павильона на основании пункта 1 статьи 6 Закона №122-Ф3 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

03.04.2015 сообщением №66-66-01/493/2014-205 в государственной регистрации права собственности было отказано в связи с не предоставлением документов, предусмотренных абзацами 10, 13 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 №122-Ф3.

Впоследствии вступившим в законную силу решением суда от 05.10.2016 по делу № А60-2708/2016 было отказано в удовлетворении требований истца о признании права собственности на нежилое здание площадью общей площадью 156,5 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 66:41:0704008:79.

Несмотря на то, что государственная регистрация перехода права собственности на торговый павильон не была произведена, ООО «Дельта-Торг», а в дальнейшем - ООО «Центр воинов интернационалистов «Русь» продолжали открыто владеть данным имуществом, как свои собственным; использовать его в своей хозяйственной деятельности - для переработки древесины.

Истец полагает, что спорный объект был получен Истцом не по сделке и от лица, которое не зарегистрировало свое право собственности на данную недвижимость (то есть также не стало собственником), в силу давности владения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд о признании права собственности в силу приобретательной давности на объект недвижимости Торговый павильон – здание литер А с кадастровым номером 66:41:0704008:79, расположенное в 

<

...>, площадью согласно п.10 Акта государственной? приёмочной? комиссии о приемке оконченного строительством объекта в эксплуатацию от 02.06.1986 г. 85,4 кв.м. площадью по наружному обмеру 86,06 кв.м., в составе помещений (согласно Технического паспорта): №1 - тамбур, №2 - сан.узел, №3 - зал-зона обслуживания, №4 - тамбур, №5 - кухня, №6 - мойка, №7 - сан.узел, №8 – коридор.

Разрешая спор, суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, исходя из того, что спорный объект является самовольной постройкой, возведенной на земельном участке, не предназначенном для строительства, что установлено судебными актами по делу № А60-2708/2016, пришел к выводу, что требования истца фактически направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов по делам N А60-2708/2016 и N А60-23168/2022. Отметил, что в результате реконструкции возник новый объект недвижимости площадью 156,5 кв.м., а следовательно приобретательная давность не может быть основанием для возникновения права собственности на уже несуществующую вещь.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

По правилу пункта 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, разъяснено, что приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в статье 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Одним из критериев самовольности постройки в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ является возведение недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

При этом отсутствие требуемого разрешения на строительство должно обсуждаться в контексте квалификации постройки как самовольной (пункт 1 статьи 222 ГК РФ), а пункт 3 статьи 222 ГК РФ, регулирующий вопрос признания права собственности на постройку, в отношении которой установлено, что она является самовольной, не содержит такого условия для удовлетворения соответствующего иска, как наличие разрешения на строительство или предваряющее строительство принятие мер для получения такого разрешения.

В силу п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 ГК РФ).

С учетом изложенного, суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения.

Приведенное выше разъяснение направлено на то, чтобы воспрепятствовать явным злоупотреблениям правом легализовать постройку, которое предусмотрено пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Оно касается, например, ситуации, когда лицо, создавшее постройку, обращается в компетентный орган за выдачей разрешения на ее строительство лишь для вида, очевидно понимая, что к его заявлению не приложены требуемые документы, то есть в отсутствие заблуждений относительно их перечня и порядка выдачи разрешения.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что по договору купли-продажи от 07.09.1995 правопредшественнику истца был продан торговый павильон, находящийся по адресу: 

<

...>.

Согласно акту государственной приемочной комиссии о приемке оконченного строительством объекта в эксплуатацию от 02.06.1986 г. торговый павильон, расположенный по адресу: 

<

...> (в настоящее время 63 Г), построен хозспособом, общая площадь объекта составляет 54 кв.м., по факту 85, 4 кв.м.

13.03.2002  павильону присвоен адрес: 

<

...> г (Справка Главархитектуры Администрации города Екатеринбурга от 13.03.2002 года №336).

Из технического паспорта кафе-закусочной от 15.04.2004, расположенной по адресу: 

<

...>, литера А, следует, что имела место реконструкция объекта в отсутствие при этом разрешительных документов; общая площадь объекта составила 88,1 кв. м, общая площадь застройки составила 201,5 кв. м.

При этом земельный участок, на котором располагается спорный объект недвижимости, был предоставлен истцу на основании договора аренды земельного участка от 14.05.2005 N АЗФ-116/05, заключенного с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области с указанием на целевое использование: под кафе-закусочную.

Ранее Арбитражным судом Свердловской области в рамках дела № А60-2708/2016 рассмотрены требования истца о признании права собственности на нежилое здание площадью общей площадью 156,5 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 66:41:0704008:79.

Вступившим в законную силу решением суда от 05.10.2016 по делу № А60-2708/2016 в удовлетворении требований было отказано.

Судами в рамках дела № А60-2708/2016 установлено, что правопредшественник истца приобрел объект (торговый павильон) общей площадью 54 кв. м. При этом судами выявлено, что доказательств получения необходимых документов в установленном законом порядке на производство реконструкции спорного здания, площадь которого в результате изменилась с 54 кв. м до 88,1 кв. м, а затем до 156,5 кв. м, материалы настоящего дела не содержат.

Кроме того, судами отмечено, что земельный участок, на котором находится спорный объект, площадью 167400 кв. м, по адресу: г. Екатеринбург, расположен в северо-восточной, центральной, юго-западной частях кадастрового квартала, ограниченного ул. Советская - Сулимова - Блюхера, пер. Парковый, принадлежит Российской Федерации, и имеет целевое использование: земли жилой застройки (для жилищных нужд).

Более того, в рамках дела № А60-2708/2016 судами выявлено, что на основании постановления Правительства Российской Федерации N 1053 у территориальных подразделений Росимущества прекратились полномочия в отношении земель Министерства обороны Российской Федерации. При этом из акта N 2401-б следует, что земельный участок, на котором расположен спорный объект по ул. Блюхера, 63Г в г. Екатеринбурге, предоставлен в бессрочное пользование для капитального строительства и дальнейшей эксплуатации Министерству обороны.

Доказательств того, что истец обращался к Министерству обороны с требованием о внесении изменений в разрешенный вид использования земельного участка, переданного истцу по договору от 14.05.2005, либо что истцу в установленном законодательством порядке предоставлен земельный участок для строительства спорного объекта недвижимого имущества - общей площадью 156,5 кв. м, как в материалах настоящего дела, так и в материалах дела № А60-2708/2016 не имеется.

Судами установлено, что земельный участок под спорным объектом был ранее предоставлен истцу на основании договора аренды и не был предоставлен истцу под строительство.

Установив, что в результате выполненной реконструкции увеличилась общая площадь здания с 54 кв. м до 156,5 кв. м, что привело к изменению технико-экономических параметров и, как следствие, привело к нарушению разрешенного порядка использования земельного участка, предоставленного на праве аренды, в отсутствие соответствующей разрешительной документации и на земельном участке, для этого не предназначенном, в удовлетворении иска было отказано.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в рамках настоящего дела истцом также не представлено доказательств приведения спорного объекта в первоначальное состояние, в котором оно находилось до его реконструкции, проведение которой установлено в рамках дела № А60-2708/2016. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что фактически построенные ранее объекты (пристрои) не снесены. Из представленных в материалы дела фото также следует, что объект находится в неизмененном состоянии. Иного суду не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что фактически истец, приобретая право собственности по договору купли-продажи в 1995 г. на торговый павильон площадью 54 кв.м., который не являлся объектом недвижимости, самовольно его реконструировал с целью создания объекта капитального строительства (недвижимости) в период до 2004 года, в результате чего площадь объекта стала 88,1 кв.м., что подтверждается техническим паспортом, а затем реконструировал его вновь, в результате чего площадь объекта увеличилась до 156,5 кв. м.

При этом, указанные действия истец совершал на земельном участке, не принадлежащем ему ни на каком праве (до 2005 года) и не отведенном в установленном порядке для целей капитального строительства, без соответствующих согласований и процедур, в том числе без предоставления ему земельного участка для строительства объекта капитального строительства с учетом назначения договора аренды от 14.05.2005.

Как было указано ранее, в данном случае следует учитывать разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014, согласно которым приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Возведение строения с признаками капитального объекта строительства не дает оснований для вывода о признании за истцом права собственности на спорный объект (самовольную постройку) в силу приобретательной давности, поскольку спорная постройка возведена на земельном участке, не принадлежащем истцу на каком-либо праве, разрешительная документация на возведение спорного объекта не выдавалась.

Кроме того, в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014) разъяснено, что из системного толкования правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. При разрешении данной категории споров, помимо требований, установленных пунктом 3 части 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать условия договора аренды. В случае, если участок предоставлен в аренду для возведения временных строений либо легковозводимых конструкций, основания для признания права собственности на фактически возведенное строение капитального типа отсутствуют. При заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что спорный объект является самовольной постройкой, принимая во внимание обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дела № А60-2708/2016, имеющего преюдициальное значение для настоящего дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования истца фактически направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов по делу № А60-2708/2016.

Материалами дела подтверждается, что спорный объект, на который истец просит признать право собственности, является самовольной постройкой, поскольку возведен на земельном участке, который не предоставлялся в установленном порядке под строительство, и возведен в отсутствие разрешительной документации.

Вопреки доводам жалобы, определенность по спорному объекту достигнута при рассмотрении дела № А60-2708/2016, в рамках которого спорный объект признан реконструированным, в результате чего было произведено значительное увеличение площади объекта, в отсутствие соответствующей разрешительной документации и на земельном участке, для этого не предназначенном.

Исследовав и оценив все предоставленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что спорный объект построен на земельном участке, который не предоставлялся в установленном порядке под строительство, в отсутствие разрешительной документации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что право собственности на спорное строение у истца не возникло и не может быть признано за ним по основаниям статей 218, 222, 234 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

Довод истца о том, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении экспертизы является несостоятельным.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции законно и обоснованно с учетом приведенных мотивов разрешения спора и имеющихся в материалах дела документов исходил из того, что необходимости в назначении судебной экспертизы не имеется. В силу части 1 статьи 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Исходя из оснований отклонения ходатайства о назначении судебной экспертизы судом первой инстанции, обстоятельств настоящего дела, предмета и основания заявленного иска, представленных сторонами в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что основания для назначения экспертизы отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Вопреки доводам апеллянта, ссылка истца на статью 234 ГК РФ не исключает необходимости проверки наличия обстоятельств, предусмотренных статьей 222 ГК РФ. Отсутствие необходимых прав на земельный участок является достаточным основанием для отказа в признании права собственности на самовольную постройку.

Доводы апелляционной жалобы о том, что первоначально существовавший объект площадью 85,4 кв.м., который был в установленном порядке принят в эксплуатацию государственной комиссией в 1986 году, сохранился до настоящего времени в том виде в котором он был, не подтвержден надлежащими доказательствами, опровергается изложенными в судебных актах по делу № А60-2708/2016 выводами.

Таким образом, в спорный период павильон претерпел существенные изменения, а  лицо, осуществившее самовольную постройку (реконструкцию) не может приобрести на нее право собственности по основаниям, предусмотренным статьей 234 ГК РФ.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание, что согласно представленному в материалы дела договору купли – продажи от 07.09.1995 Обществу «Дельта – торг» (после присоединения ЗАО «Центр воинов интернационалистов «Русь»)  был  передан по акту приема – передачи торговый павильон и согласно  Акта государственной приемочной комиссии от 02.06.1986 (Приложение к Акту приема – передачи) его площадь по проекту составляла 54 кв.м., фактическая 85, 4 кв.м., в связи с чем,   истец вправе обратиться в регистрирующий орган за государственной регистрацией права собственности на спорный объект недвижимости, приобретенный им на основании договора купли-продажи у продавца который в настоящее время ликвидирован, в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", а в случае отказа государственного регистратора в регистрации перехода права собственности обжаловать данное решение по правилам главы 24 АПК РФ.

 С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности оснований, установленных статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", для признания за истцом права собственности на спорный объект в силу приобретательной давности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющее существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ с учетом конкретных обстоятельств данного спора.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2024 года по делу № А60-41586/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

Председательствующий

 

О.Н. Маркеева 

 

Судьи

 

М.А. Полякова 

 

Ю.В. Скромова