ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-66698/2020

15 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Нестерова С.А.,

судей Балакир М.В., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии:  

от истца: ФИО2 – по доверенности от 09.01.2023; 

от ответчика: не явился, извещен; 

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26877/2023) общества с ограниченной ответственностью «Балтик-Гран» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2023 по делу № А56-66698/2020 (судья Целищева Н.Е.), принятое 

по иску Комитета по природным ресурсам Ленинградской области (адрес: 191124, Санкт-Петербург, пл. Растрелли, д. 2, стр. 1, ОГРН 

<

***>);

к обществу с ограниченной ответственностью «Балтик-Гран» (адрес: 188800, Ленинградская область, Выборг, Ленинградское ш., д. 18А, ОГРН 

<

***>);

третье лицо: федеральное государственное бюджетное учреждение «Рослесинфорг» 

об обязании,

и по встречному иску,

установил:

Комитет по природным ресурсам Ленинградской области (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Балтик-Гран» (далее – ответчик, Общество) об обязании в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу разработать проект освоения лесов в отношении лесного участка, предоставленного по договору аренды от 27.04.2015 № 223/К-2015-04, и представить его в Комитет для прохождения государственной экспертизы.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление Общества о признании незаконным бездействия Комитета, выразившегося в нерассмотрении заявления Общества от 21.04.2022 вх. № 11283/2022 в установленный законом срок, об обязании Комитета дать ответ на указанное заявлением с приложением картографических материалов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение «Рослесинфорг» (далее – Учреждение).

Решением суда от 09.06.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение от 09.06.2023 отменить. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что на момент подачи иска Комитетом не были исполнены обязательства по лесоустройству, в связи с чем возможность разработки проекта у Общества отсутствовала. 

В отзыве на апелляционную жалобу Комитет просил решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Определением суда от 10.10.2023 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в целях проверки надлежащего извещения третьего лица о настоящем судебном процессе в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель 05.12.2023 представитель Комитета против удовлетворения апелляционной жалобы возражал

Общество и Учреждение, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статей 123, 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 27.04.2015 был заключен договор аренды № 223/К-2015-04 (далее – договор), по условиям которого арендатору передана во временное владение и пользование часть лесного участка Северо-Западного лесничества, кадастровый номер 47:01:0000000:500, находящегося в федеральной собственности, площадью 9,22 га, местоположение: Ленинградская область, Выборгский район, Северо-Западное лесничество, Дымовское участковое лесничество, квартал № 114 (часть выдела 10), 115 (части выделов 8, 10-12, 17, 18) для разработки месторождения «Балтийское» в Выборгском районе Ленинградской области на срок до 31.12.2030.

Договор зарегистрирован в установленном порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области 14.10.2015 (номер регистрации 47-47-01/001/007/2015-513/1).

Согласно подпункту «г» пункта 19 договора арендатор обязан в течение трех месяцев с момента государственной регистрации договора в установленном порядке разработать и представить арендодателю проект освоения лесов для прохождения государственной экспертизы.

В ходе осмотров, проведенных 24.10.2019, 28.11.2019, 07.05.2020, 30.07.2020 лесничим Дымовского участкового лесничества, было установлено, что территория площадью 9,22 га, находящаяся в аренде у Общества, используется для осуществления предусмотренной договором деятельности в отсутствие разработанного проекта освоения лесов, что зафиксировано в соответствующих актах осмотра.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, Комитет направлял в адрес Общества требования об устранении выявленных нарушений, о необходимости разработки проекта освоения лесов и представления его в уполномоченный орган для прохождения государственной экспертизы.

Поскольку в добровольном порядке указанные требования ответчиком не исполнены, истец обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения иска, Общество подало встречное исковое заявление, в котором просило признать незаконным бездействие Комитета, выразившееся в нерассмотрении заявления Общества от 21.04.2022 вх. № 11283/2022 в установленный законом срок и обязании Комитета рассмотреть соответствующее заявление. 

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции первоначальные исковые требования удовлетворил, в удовлетворении встречного иска отказал. 

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусмотрено присуждение к исполнению обязанностей в натуре.

При решении вопроса о применении указанного способа защиты суд обязан определить порядок, механизм, сроки исполнения обязательств в натуре, выяснить возможность реального исполнения принятых им решений исходя из возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) освоение лесов осуществляется в целях обеспечения их многоцелевого, рационального, непрерывного, неистощительного использования, а также развития лесной промышленности.

Согласно части 1 статьи 88 ЛК РФ лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, а также лица, использующие леса на основании сервитута или установленного в целях, предусмотренных статьей 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации, публичного сервитута, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 настоящего Кодекса.

Проект освоения лесов подлежит государственной или муниципальной экспертизе в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Государственная экспертиза проектов освоения лесов проводится уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 89 ЛК РФ).

Указанные положения лесного законодательства, предписывающие пользователям лесных участков составлять проект освоения лесов, носят императивный характер, не содержат в себе исключений и не ставят необходимость исполнения данной обязанности в зависимость от того или иного вида лесопользования или цели предоставления лесных участков.

Таким образом, в силу названных норм, лесное законодательство обязывает арендатора лесного участка разработать проект освоения лесов, который впоследствии должен пройти экспертизу.

Аналогичная обязанность установлена сторонами в подпункте «г» пункта 19 договора.

Возражая против удовлетворения иска, Общество указало, что в направленном Комитету 15.02.2022 письме Общество просило провести работы по нанесению всех границ выделов на картографических материалах по кварталам 114, 115 Дымовского участкового лесничества и внести соответствующие изменения в данные государственного лесного реестра и материалы Северо-Западного лесничества для завершения Обществом разработки проектной документации на спорный лесной участок; в письме вх. № 11283/2022 от 21.04.2022 Общество также просило предоставить картографические материалы с границами выделов по кварталам 114, 115, указанные обстоятельства также послужили основанием для подачи встречного иска. 

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что после получения заявлений Общества от 15.02.2022, от 21.04.2022 Комитетом была организована работа по внесению изменений в лесоустроительный планшет 18 Дымовского участкового лесничества Северо-Западного лесничества, что следует, в том числе, из письма Комитета от 16.03.2022 № 02-4710/2022, адресованного Обществу, кроме того, в материалы дела истцом была представлена копия исправленного лесоустроительного планшета № 18 с нанесением границ выдела 13 по кварталам 114, 115, в удовлетворении встречного иска отказал.

Факт того, что участок использовался арендатором с 2015 года и проект подлежал разработке в установленные договором сроки, то есть в 2015 году, равно как и то, что соответствующая обязанность по представлению проекта освоения лесов на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого судебного Обществом исполнена не была, подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнуто. 

Доводы Общества о невозможности разработки проекта освоения лесов ввиду того, что Комитетом не были исполнены обязательства по лесоустройству, отклоняются апелляционным судом, поскольку, как указано судом выше, в ходе рассмотрения дела Комитетом указанные препятствия были устранены.

Так, материалами дела подтверждается, что Комитетом было представлено в материалы дела письмо от 17.10.2022 №№ 1676/22 с приложением исправленного лесоустроительного планшета № 18 с нанесением границ выдела 13 по кварталам 114, 115, а также доказательствами его направления в адрес Общества (почтовый идентификатор № 80091577815902).

При этом согласно отчету об отслеживании указанного почтового отправления с почтовым идентификатором № 80091577815902, сформированному на официальном сайте АО «Почта России», вышеозначенное письмо было получено Обществом 19.10.2022, а потому с указанной даты, то есть с даты получения арендатором исправленного Комитетом лесоустроительного планшета № 18, соответствующая обязанность могла быть исполнена последним.

Между тем, объективных и достоверных доказательств выполнения соответствующих работ по исполнению установленной договором обязанности по разработке проекта освоения лесов  и его направлению в Комитет для прохождения государственной экспертизы в установленных трехмесячный срок с 19.10.2022, Обществом вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела также не представлено, в том числе и на дату вынесения обжалуемого судебного акта (резолютивная часть оглашена судом 19.05.2023).

При таких обстоятельствах, поскольку выполнение мероприятий по охране и защите лесов при пользовании переданным в аренду лесным участком является обязательным и должно осуществляться на основании проекта освоения лесов, учитывая условия договора (подпункт «г» пункта 19) и нормы лесного законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для обязания арендатора разработать проект освоения лесов в отношении арендуемого лесного участка и представить его арендодателю для прохождения государственной экспертизы.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 09.06.2021 судом также не допущено, а потому у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Общества и отмены или изменения принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.06.2023 по делу №  А56-66698/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С. А. Нестеров

Судьи

М. В. Балакир

Н. С. Полубехина