АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-4626/2020

25 июня 2020 года

г. Владимир

В судебном заседании 18.06.2020 по делу № А11-4626/2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв               до 25.06.2020.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Степановой Р.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "МИГ" (601907, 

<

...>,                       ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к акционерному обществу "Камешковский механический завод" (601301, 

<

...>,        ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 4 862 697 руб. 91 коп.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "МИГ": ФИО2 (по доверенности от 26.04.2020 сроком действия один год),

от акционерного общества "Камешковский механический завод": не явился, надлежащим образом извещен, 

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "МИГ" (далее – ООО "ПКФ "МИГ") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением, в котором просит взыскать с акционерного общества "Камешковский механический завод" (далее – АО "КАМЗ") долг в сумме 3 465 874 руб. 49 коп. за выполненные работы по договору подряда                                 от 20.03.2015 № 15/05-П, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 396 823 руб. 42 коп.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, при надлежащем извещении лиц, участвующих в деле и отсутствии возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление рассматривается в отсутствие представителя АО "КАМЗ", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между АО "КАМЗ" (заказчик) и ООО "ПКФ "МИГ" (подрядчик) заключен договор подряда от 20.03.2015 № 15/05-П, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы по изготовлению деталей без гальванопокрытия и термической обработки в соответствии с конструкторско-технологической документацией и согласованными с обеих сторон спецификациями, сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1.1 договора).  

Согласно пункту 3.4 договора оплата работы осуществляется в течение                            10 рабочих дней после подписания акта выполненных работ.

Во исполнение условий договора ООО "ПКФ "МИГ" поставило                             АО "КАМЗ" продукцию, которая не была оплачена ответчиком в установленный договором срок в сумме 3 465 874 руб. 49 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения ООО "ПКФ "МИГ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд считает исковое заявление ООО "ПКФ "МИГ" подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Проанализировав условия договора и приложений к нему, суд квалифицирует заключенный сторонами договор как смешанный, содержащий элементы договора поставки и договора подряда. При его заключении воля сторон была направлена на возникновение правоотношений по изготовлению и поставке деталей.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В пункте 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (пункт 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки продукции ответчику на сумму 3 465 874 руб. 49 коп. подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами (договор подряда от 20.03.2015 № 15/05-П, акт сверки, письма).

Доказательства оплаты полученной продукции ответчиком в полном объеме в материалы дела не представлены.

ООО "ПКФ "МИГ" так же заявлено требование о взыскании с АО "КАМЗ" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме                            1 396 823 руб. 42 коп.

Материалы дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции. Следовательно, истец правомерно предъявил требование о взыскании процентов. Возражений в отношении расчета суммы процентов ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При указанных обстоятельствах требование ООО "ПКФ "МИГ" о взыскании с АО "КАМЗ" задолженности в сумме 3 465 874 руб. 49 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 396 823 руб. 42 коп. подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 47 313 руб. подлежит взысканию с АО "КАМЗ" в пользу ООО "ПКФ "МИГ" в связи с ее уплатой последним в доход федерального бюджета по платежному поручению от 27.04.2020 № 126.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества "Камешковский механический завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "МИГ" задолженность в сумме 3 465 874 руб. 49 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 396 823 руб. 42 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 47 313 руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяР.К. Степанова