﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-117295/2018

17 марта 2021 года

г. Санкт-Петербург

/сд.13

Резолютивная часть постановления объявлена     10 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 марта 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Аносовой Н.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Князевым   С.С. 

при участии:  

от   конкурсного   управляющего:  представитель  Абраменко  Е.М.   по  доверенности  от  20.10.2020,

от ООО «МЕЖРЕГИОНТЕПЛОСТРОЙ»: представитель  Вербицкая  Н.С.   по   доверенности   от 09.10.2020, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-38592/2020)  конкурсного   управляющего  ООО «Блок-Монолит» Ковтуна  Дмитрия   Александровича 

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  27.11.2020 по делу № А56-117295/2018/сд.13 (судья Чернышева  А.А.), принятое по   заявлению  конкурсного управляющего  ООО «Блок-Монолит» Ковтуна  Дмитрия  Александровича   об   оспаривании   сделок   должника   к  ООО «МЕЖРЕГИОНТЕПЛОСТРОЙ»  в  рамках  дела   о  несостоятельности (банкротстве) ООО «Блок-Монолит», 

установил:

ООО «Строительная компания «Ленстройэнерго» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Блок-Монолит».

Определением суда от 30.11.2018г. заявление ООО «Строительная компания «Ленстройэнерго» принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением суда  от 07.05.2019г. ООО «Блок-Монолит» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим должника утвержден Рулев Игорь Борисович. Определением суда  от 11.06.2020 конкурсным управляющим должника утвержден Ковтун Дмитрий Александрович.

24.07.2020  посредством системы «Мой арбитр» в суд поступило ходатайство конкурсного управляющего Ковтун Д.А. об оспаривании сделок должника, а именно договора №341-СП от 01.12.2016, платежей за период с 21.04.2017 по 01.12.2017 на сумму 152 181 800,88 руб., произведенных в пользу ООО «МЕЖРЕГИОНТЕПЛОСТРОЙ», применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу 152 181 800,88 руб. Истребовании у ООО «МЕЖРЕГИОНТЕПЛОСТРОЙ» оригинала договора №341-СП от 01.12.2016.

Определением   от 27.11.2020   суд  в  удовлетворении   заявления   конкурсного   управляющего   Ковтуна   Д.А.   о   признании   сделки   недействительной   отказал.

Конкурсный   управляющий  ООО  «Блок-Монолит» Ковтун  Д.А.,   не   согласившись с   определением   суда   первой   инстанции,  обратился  с   апелляционной   жалобой,  в  которой   просит   определение   от 27.11.2020   отменить,   принять по   делу  новый   судебный   акт,  которым   удовлетворить   заявленные   требования  в  полном   объеме, ссылаясь  на   несоответствие выводов  суда   первой   инстанции   обстоятельствам   дела  и   неполное   выяснение   судом   первой   инстанции   обстоятельств   дела.  

Представитель   конкурсного   управляющего  ООО «Блок-Монолит»   в  судебном   заседании   доводы  апелляционной   жалобы   поддержал.

Представитель ООО «МЕЖРЕГИОНТЕПЛОСТРОЙ» в  судебном   заседании   против   удовлетворения   апелляционной   жалобы   возражал  по  мотивам,   которые   изложены  в   отзыве  на   апелляционную   жалобу. 

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной   жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного   процессуального   кодекса Российской   Федерации  правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной   жалобы   по следующим основаниям.

Как   следует  из   материалов   дела, конкурсным управляющим при анализе выписки по расчетному счету должника были выявлены платежи в пользу ООО «МЕЖРЕГИОНТЕПЛОСТРОЙ» на сумму 152 181 800,88 руб., в том числе:

- 21.04.2017 на сумму 29 831 141,10 с назначении платежа: Оплата по договору № 341-СП от 01.12.2016г., за выполнение строительно-монтажных работ. Сумма 29831141-10 В т.ч. НДС (18%) 4550513-05

- 01.06.2017 на сумму 13 461 082,00 с назначении платежа: Оплата по договору № 341-СП от 01.12.2016г., за выполнение строительно-монтажных работ. Сумма 13461082-00 В т.ч. НДС (18%) 2053385-39

- 09.06.2017 на сумму 5 291 710,00 с назначении платежа: Оплата по договору № 341-СП от 01.12.2016г., за выполнение строительно-монтажных работ. Сумма 5291710-00 В т.ч. НДС (18%) 807210-00

- 28.06.2017 на сумму 3 075 450,00 с назначении платежа: Оплата по договору № 341-СП от 01.12.2016г., за выполнение строительно-монтажных работ. Сумма 3075450-00 В т.ч. НДС (18%) 469136-44

- 27.07.2017 на сумму 35 776 573,51 с назначении платежа: Оплата по договору № 341-СП от 01.12.2016г., за выполнение строительно-монтажных работ. Сумма 35776573-51 В т.ч. НДС (18%) 5457443-42

- 07.09.2017 на сумму 10 490 336,00 с назначении платежа: Оплата по договору № 341-СП от 01.12.2016г., за выполнение строительно-монтажных работ. Сумма 10490336-00 В т.ч. НДС (18%) 1600220-75

- 15.09.2017 на сумму 1 853 526,23 с назначении платежа: Оплата по договору № 341-СП от 01.12.2016г., за выполнение строительно-монтажных работ. Сумма 1853526-23 В т.ч. НДС (18%) 282741-29

- 22.09.2017 на сумму 29 608 290,00 с назначении платежа: Оплата по договору № 341-СП от 01.12.2016г., за выполнение строительно-монтажных работ. Сумма 29608290-00 рублей. В т.ч. НДС (18%) 4516518-81 руб.

- 18.10.2017 на сумму 4 645 296,42 с назначении платежа: Оплата по договору № 341-СП от 01.12.2016г., за выполнение строительно-монтажных работ. Сумма 4 645 296-42 рублей. В т.ч. НДС (18%) 708604-53 руб.

- 02.11.2017 на сумму 13 702 615,17 с назначении платежа: Оплата по договору № 341-СП от 01.12.2016г. за выполнение строительно-монтажных работ. Сумма 13702615-17 В т.ч. НДС (18%) 2090229-43

- 01.12.2017 на сумму 4 445 780,45 с назначении платежа: Оплата по договору № 341-СП от 01.12.2016г. за выполнение строительно-монтажных работ. Сумма 4445780-45 В т.ч. НДС (18%) 678169-90

В качестве оснований для признания указанных платежей недействительными сделками конкурсный управляющий ссылается на статьи 10, 168, 170 Гражданского   кодекса   Российской   Федерации, указывая на то, что платежи совершены при злоупотреблении правом с неравноценным встречным предоставлением.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В Постановлении Пленума Высшего   Арбитражного   Суда   Российской   Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно абзацу 4 пункта 9 Постановления N 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 9).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); неравноценное встречное исполнение обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления   №  63  для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

На основании пункта 6 Постановления  N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из пункта 7 Постановления  N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Ссылка конкурсного управляющего на наличие задолженности перед ООО «Питерспортстрой» за работы, принятые должником по актам КС-3 и справкам по форме КС-2 30.11.2015 несостоятельна, поскольку судебный акт по делу N А56-57518/2018, подтверждающий указанную задолженность, вступил в силу уже после совершения оспариваемого по настоящему обособленному спору платежа, в связи с чем наличие вышеназванного долга не может свидетельствовать об осведомленности ответчика о неплатежеспособности ООО «Блок-Монолит».

Кроме того, наличие задолженности перед отдельными кредиторами о неплатежеспособности само по себе не свидетельствует.

Таким образом, в рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что должник отвечал признакам неплатежеспособности на дату совершения оспариваемого платежа, а ООО «МЕЖРЕГИОНТЕПЛОСТРОЙ» знало, что совершение данного платежа влечет ущемление интересов кредиторов должника.

На дату совершения платежа не было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Конкурсный управляющий должника не представил доказательств того, что ответчик относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доказательств наличия аффилированных связей, в том числе презюмирующих те или иные предположения конкурсного управляющего о целях и осведомленности ответчика, а равно и о совершении оспоренного перечисления денежных средств именно в рамках каких-либо согласованных схем вывода активов ООО «Блок-Монолит», в материалы дела не представлено.

Отсутствие данных условий исключает возможность признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Положения пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из анализа пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными чертами мнимой сделки являются следующие: стороны совершают эту сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2005 N 2521/05, исполненный сторонами договор не может являться мнимой сделкой. Для признания договора мнимой сделкой необходимо доказать, что истец и ответчик не имели намерений исполнять договор или требовать его исполнения.

Сам по себе факт отсутствия у конкурсного управляющего документов, подтверждающих основания совершения оспариваемого платежа, как полагает апелляционный суд, не доказывает недействительность такой сделки ни на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом того обстоятельства, что заявителем не доказан факт осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника, аффилированность сторон сделки.

Статьями 61.9, 129 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсного управляющего оспаривать сделки должника, а также заявлять о применении последствий недействительности сделок, заключенных или исполненных должником.

Вместе с тем, праву конкурсного управляющего как субъекта профессиональной деятельности на подачу заявления о признании сделок должника недействительными корреспондирует обязанность указания конкретных правовых и фактических оснований, по которым сделки могут быть признаны недействительными.

Бремя доказывания неравноценности встречного исполнения лежит на лице, оспаривающем сделку, поскольку согласно части 1 статьи 65 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается, как на основании своих требований и возражений.

В силу части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Обязанность доказывать обстоятельства, подтверждающие порочность сделок, возлагается на лицо, которое их оспаривает.

Отсутствие у конкурсного управляющего информации о наличии или отсутствии встречного исполнения по платежам должника не снимает с него бремя доказывания факта неравноценности спорной сделки.

Обязанность по документальному и правовому обоснованию заявленных требований не может быть переложена на арбитражный суд.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются признанными обстоятельства, не оспоренные другой стороной спора; однако правовая оценка тому, соответствует ли сделка закону, относится к компетенции арбитражного суда (ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, как полагает апелляционный суд, представляется обоснованным вывод суда первой инстанции относительно того, что не оспаривание ответчиком приведенных заявителем доводов, не может повлечь за собой безусловное удовлетворение требований заявителя при недоказанности значимых для дела обстоятельств, связанных с недействительностью сделки.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, согласно которой исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика, однако если из представленных заявителем платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, доказательства, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены безвозмездно, должны быть представлены заявителем.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий представил в материалы дела только выписку по счету общества.

В отсутствие договора, иных документов, на основании которого совершался данный платеж, невозможно оценить неравноценность встречного исполнения.

Довод заявителя о наличии оснований для признания платежей мнимой сделкой также не подтвержден документально.

Само себе отсутствие у заявителя документов в подтверждение наличия между сторонами спора о договорных отношениях, не свидетельствует об отсутствии исполнения или намерения исполнить обязательства в отношении должника, а, следовательно, о мнимости сделки

Напротив, ответчиком в материалы дела представлен заключенный между Администрацией муниципального образования Тосненский район Ленинградской области и ООО «Блок-Монолит» муниципальный контракт №0145200000416001716 от 28.11.2016 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Межпоселковый газопровод дер. Нурма-пос. Шапки Тосненского района Ленинградской области». Цена Муниципального контракта – 231 277 350 руб.

01.12.2016 межу должником и ответчиком был заключен договор субподряда №341-СП на выполнение строительно-монтажных работ на объект «Межпоселковый газопровод дер. Нурма-пос. Шапки Тосненского района Ленинградской области». Цена договора – 230 131 899,50 руб. (в редакции дополнительного соглашения №2 от 26.12.2018).

Факт надлежащего и своевременного исполнения обязательств из договора подтверждается представленными в материалы дела актами по форме КС №2, актом  приемки законченного строительством объекта сети газораспределения от 27.11.2018, где ответчик наряду с ООО «НСК» (компания, осуществляющая строительный контроль) поименованы в качестве субподрядчика, документом, подтверждающим соответствие построенного реконструированного объекта капитального строительства требованиям технического регламента, документом, подтверждающим соответствие построенного реконструированного объекта капитального строительства проектной документации.

В подтверждение доводов о наличии необходимой материально-технической базы для исполнения договора представлена информационная справка об объектах строительства за период с 2017 по 2020, которая подтверждает факт выполнения ответчиком в указанные годы иных строительных работ, что само по себе характеризует ответчика как стабильного и опытного участника гражданско-правовых отношений.

Денежные средства, оплаченные должником ответчику, не являлись собственными денежными средствам должника, а были предоставлены должнику как подрядчику в рамках исполнения муниципального контракта. Факт равноценного встречного исполнения обязательств Администрации муниципального образования Тосненского района Ленинградской области в рамках исполнения муниципального контракта №0145200000416001716 от 28.11.2016 подтверждается представленной в материалы дела справкой по счету в ПАО «Сбербанк России».

Экономическая целесообразность для должника заключения договора с ответчиком выражается в получении разницы в цене между муниципальным контрактом и оспариваемым договором – 1145451 руб.; получением денежных средств за услуги генподряда (9308089,99 руб.).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не представлено надлежащих доказательств наличия совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также   отказывая в   удовлетворении заявления   конкурсного  управляющего   ООО «Блок-Монолит»,  суд   первой   инстанции правомерно    исходил  из  пропуска     конкурсным управляющим  срока   исковой  давности,   о   применении   которого   было   заявлено  ООО «МЕЖРЕГИОНТЕПЛОСТРОЙ»,

Конкурсный управляющий Ковтун Д.А., возражая против доводов ответчика о пропуске срока исковой давности, указывает на то, что приступил к исполнению обязанностей 11.06.2020, согласно ответу от 12.11.2020 арбитражного управляющего Рулева И.Б. им от ликвидатора ООО «Блок-Монолит» выписки с банковских счетов получены 05.08.2019. Процедура банкротства осложнена тем обстоятельством, что документация должника была изъята органами ФСБ.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 32 Постановления №  63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского   кодекса   Российской   Федерации).

В силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В пункте 32 Постановления  N 63 также разъяснено, что при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2  статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность узнать о нарушении права, а также с моментом, когда у него появилось право оспаривать сделки.

Решением от 07.05.2019 ООО «Блок-Монолит» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Таким образом, с указанного момента у конкурсного управляющего появилось право оспаривать сделки с соблюдением годичного срока, установленного законом.

Рассматриваемое заявление подано в суд 24.07.2020, по истечении годичного срока с момента введения в отношении должника процедуры конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего, в связи с чем суд первой   инстанции   пришел  к  правильному выводу о  том, что срок исковой давности заявителем пропущен.

Ссылаясь на исчисление срока исковой давности с даты получения банковской выписки, конкурсный управляющий не обосновал невозможности совершения процессуальных действий с указанной даты до истечения годичного срока исковой давности. То обстоятельство, что выписка из Банка получена конкурсным управляющим только в 05.08.2019, не свидетельствует о том, что именно с указанной даты следует исчислять срок исковой давности, поскольку с учетом даты получения выписки конкурсный управляющий имел возможность обратиться в суд в установленный законом срок.

В силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

В связи с этим срок исковой давности для обращения с заявлением об оспаривании сделок по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, начал течь с момента открытия в отношении должника конкурсного производства и истек 07.05.2020.

Конкурсный управляющий указывает на необходимость применения трехлетнего срока исковой давности, учитывая правовую квалификацию поданного иска.

В то же время, все основания ничтожности сделки, которые приводит управляющий в пользу признания оспариваемой сделки недействительной, охватываются диспозицией статьи 61.2 Закона о банкротства, т.е. специальной нормы по отношению к общей норме статьей 10, 168 Гражданского   кодекса   Российской   Федерации.

Так, конкурсный управляющий фактически утверждает, что сделка совершена должником безосновательно и безвозмездно, сделкой причинен вред имущественным интересам кредиторов.

Учитывая эти доводы, следует признать, что приведенные обстоятельства отвечают основаниям сделки должника, совершенной в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов, которая и описывается диспозицией пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем, согласно правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, в условиях конкуренции норм о недействительности (ничтожности) сделки выявленные нарушения должны выходить за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Иной подход приводит к тому, что содержание данной нормы теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, не  оспорившему подозрительную сделку, обходить правила о применении срока давности, что недопустимо (определение Верховного Суда РФ от 24.10.2017 г. N 305-ЭС17-4886(1)).

Доказательств наличия у оспариваемых сделок пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительной сделки, указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, заявителем не представлено, в связи с чем невозможно применение трехлетнего срока исковой давности для нормы статей 10, 168 Гражданского   кодекса   Российской   Федерации, так как фактические основания признания сделки недействительной охватываются диспозицией статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2 и 61.9 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления  № 63, суд  первой   инстанции   пришел к  выводу  о   пропуске   конкурсным   управляющим   годичного   срока   исковой   давности   по   требованию   о признании недействительной сделки должника,  в  связи  с  чем   в  удовлетворении   заявления   отказал. 

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной   жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.11.2020 по делу №  А56-117295/2018/сд.13   оставить  без   изменения,  апелляционную жалобу -  без   удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

 

Судьи

Н.В. Аносова

 И.В. Сотов