ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-46864/2020

Дело № А40-206075/16

г. Москва

02 ноября  2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября  2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г.Вигдорчика,  

судей Ж.Ц.Бальжинимаевой и А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу АО БАНК «СЕВЕРНЫЙ МОРСКОЙ ПУТЬ» 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2020 по делу № А40-206075/16, вынесенное судьей Махалкиной Е.А., 

об отказе в удовлетворении жалобы АО «СМП Банк» на действие (бездействие) финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 и об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2, 

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

 

при участии в судебном заседании: 

от ф/у ФИО2- ФИО4 дов.от 26.10.2020

от АО «СМП Банк»- ФИО5 дов.от 23.07.2020 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2017 (резолютивная часть объявлена 10.07.2017) в отношении гражданина ФИО2 (дата рождения 06.08.1957; место рождения г. Москва; ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО6.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2019г. финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО3 (член Ассоциации «СГАУ», ИНН 

<

***>; адрес для направления корреспонденции: 644070, г. Омск, а/я 8474).

30.04.2020 г. в Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба АО «СМП Банк» на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 06.08.2020г. отказал в    удовлетворении жалобы АО «СМП Банк» на действие (бездействие) финансового   управляющего   ФИО2   -   ФИО3   и   об отстранении   ФИО3   от   исполнения   обязанностей   финансового   управляющего ФИО2.

Не согласившись с указанным определением, АО БАНКОМ «СЕВЕРНЫЙ МОРСКОЙ ПУТЬ» подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт. 

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом нарушен принцип состязательности сторон, финансовым управляющим несвоевременно направлен отчет о своей деятельности, не был открыт специальный счет, используемый в целях перечисления задатков участников торгов при реализации имущества. Апеллянт указывает на предоставление финансовым управляющим неполного и недостоверного отчета о своей работе, не предоставление отчета об использовании денежных средств. По мнению апеллянта, финансовый управляющий не надлежащим образом исполняет свои обязанности по выявлению имущества должника.

В судебном заседании представитель АО «СМП Банк» доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Представитель  ф/у ФИО2 относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Статья 20.3 Закона о банкротстве определяет основные полномочия арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

Данная норма является общей и определяет перечень прав и обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего независимо от процедуры банкротства, для которой он утвержден. Полномочия конкурсного управляющего регламентированы главой 7 Закона о банкротстве.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего. Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 24, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Следовательно, обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является наличие или возможность причинения убытков должнику либо его кредиторам.

Суд, при рассмотрении жалобы лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего устанавливает, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам.

Полномочия конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей, определены в ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, должно доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего, а также то, что эти действия (бездействие) нарушили права и законные интересы кредиторов и должника; арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отсутствие одного из названных выше условий арбитражный суд отказывает в удовлетворении жалобы.

Судом первой инстанции указано на отсутствие доказательств неправомерности действий арбитражного управляющего.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, коллегия отмечает, что доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При этом апелляционная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, требования АО «СМП Банк» (далее - Банк) включены в третью очередь реестра требований кредиторов Должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2019г. финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО3.

Из заявления АО «СМП Банк» следует, что ФИО3 не представляет Отчет о своей работе в адрес конкурсного кредитора АО «СМП Банк», а также информация, содержащаяся в Отчетах финансового управляющего, по мнению заявителя, является недостоверной.

Довод о несвоевременном направлении отчетов о своей деятельности финансовым управляющим Бурлаком Ю.Б. суд первой инстанции правомерно нашел несостоятельным.

Как следует из материалов дела, ФИО3 назначен финансовым управляющим Должника согласно Определению Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2019г.  по делу №  А40-206075/16.  Бурлак Ю.Б.  или его представитель в данном судебном заседании не участвовали.

Информация о вынесенном судебном акте с приложенным к нему подписанной электронной цифровой подписью судьи Определением о назначении ФИО3 финансовым управляющим Должника опубликовано на сайте Арбитражного суда 25.12.2019г. в 19:46 МСК.

Как следует из пояснений финансового управляющего ФИО3 отчет финансового управляющего направлялся 31.12.2019г., следующий отчет должен был быть направлен 31.03.2020г.

Вместе с тем, в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24 января 2020 г. № 2 «О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой короновирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV», от 2 марта 2020 г. № 5 «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», Указа Президента Российской Федерации от 25.03.2020г. №206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней». Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020г. № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)». Указа Президента Российской Федерации от 28.04.2020г. № 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" на территории Российской Федерации были объявлены нерабочие дни на период с 30.03.20г. по 11.05.2020 г. включительно. Арбитражные управляющие не входят в список лиц имеющих право выполнять свои трудовые обязанности не нарушая исполнение данных указов.

Также из пояснений финансового управляющего ФИО3 следует, что отчет финансового управляющего направлялся 12.05.2020г.

Опровержений пояснению в материалы дела не поступило.

Относительно довода об отсутствии публикации сведений, предусмотренных Законом о банкротстве.

Сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом (часть 1 статьи 28 Закона N 127-ФЗ).

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов (абзац 6 пункта 6 статьи 28 Закона N 127-ФЗ).

Вместе с тем, согласно п.4 ст. 213.26 Закона о банкротстве: «Продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом».

Согласно п.З. ст. 138 Закона о банкротстве конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника)».

Таким образом, исходя из прямых указаний Закона о банкротстве открытие и соответственно  опубликование   сведений  о   кредитной   организации,   в   которой   открыт специальный банковский счёт Должника, осуществляется только в отношении реализуемого имущества должника обеспеченного залогом.

Судом первой инстанции установлено, что в процедуре банкротства гражданина ФИО2 реализовано единственное имущество должника, а именно: Жилое помещение, адрес: 127550 Москва, р-н Тимирязевский, ш. Дмитровское, д. 33, корп. 6, кв. 129, кадастровый номер 77:09:0003008:5800, общая площадь 37,8 кв.м, публикация о торгах в ЕФРСБ № 4047726 от 09.08.2020г.

Информация о кредитной организации, в которой открыт специальный банковский счёт Должника для продажи залогового имущества опубликована в ЕФРСБ № 4031441 от 05.08.2020 г.

По результатам торгов по продаже залогового имущества должника состоявшимся 16.09.2020 г. указанное имущество должника было реализовано за сумму 6 300 000 рублей, денежные средства поступили на специальный счёт должника, в дальнейшем со специального счета должника были погашены требования залогового кредитора в размере 3 622 432,44 рублей.

После погашения требований залогового кредитора, в целях экономии средств конкурсной массы (комиссии банка за ведение счёта), специальный счёт должника был закрыт,   остатки   денежных   средств   были   переведены   на   основной   счёт   должника.

Информация о чём имеется во всех отчётах направленных финансовым управляющим должника кредиторам. Иного залогового имущества должника ФИО2 для реализации которого, потребовалось открытие специального счета должника и соответственно опубликование сведений в ЕФРСБ не имеется.

Суд первой инстанции отметил, что опубликование сведений не предусмотренных Законом о банкротстве влечет необоснованное увеличение расходов на проведение процедуры реализации имущества гражданина (комиссии банка, опубликование сведений в ЕФРСБ и т.д.), о чём заявитель жалобы АО «СМП Банк» как профессиональный участник деловых отношений не мог не знать.

Судом установлено, что информация о результатах первых торгов по продаже имущества должника была опубликована сообщением в ЕФРСБ № 4047726 с указанием наименований проданного имущества, стоимости реализации имущества, лиц с которыми заключены договора купли-продажи, отсутствии заинтересованности участника торгов, по отношению к должнику, кредиторам, финансовому управляющему отсутствует, отсутствии участия в капитале заявителя, финансового управляющего, а также СРО арбитражных управляющих, членом которой является финансовый управляющий.

А также информация о проданном имуществе и размере поступивших денежных средств отражена в отчёте финансового управляющего направленном финансовым управляющим должника в Арбитражный суд города Москвы и кредиторам должника 31.12.2019г., страницы 5,9,10,13 отчёта.

Сообщение о результатах торгов состоявшихся 14.01.2020г. опубликовано в ЕФРСБ № 5030266.

Довод  об отсутствии открытого специального расчетного счета, используемого в целях перечисления задатка участников торгов при реализации имущества Должника апелляционный суд не принимает. 

Как ранее установлено судом, информация о кредитной организации, в которой открыт специальный банковский счёт Должника для продажи залогового имущества опубликована в ЕФРСБ № 4031441 от 05.08.2020 г.

По результатам торгов по продаже залогового имущества должника состоявшимся 16.09.2020г. указанное имущество должника было реализовано за сумму 6 300 000 рублей, денежные средства поступили на специальный счёт должника, в дальнейшем со специального счета должника были погашены требования залогового кредитора в размере 3 622 432,44 рублей.

После погашения требований залогового кредитора, в целях экономии средств конкурсной массы (комиссии банка за ведение счёта), специальный счёт должника был закрыт,   остатки   денежных   средств   были   переведены   на   основной   счёт   должника.

Информация о чём имеется во всех отчётах направленных финансовым управляющим должника кредиторам. Иного залогового имущества должника ФИО2 для реализации которого, потребовалось открытие специального счета должника и соответственно опубликование сведений в ЕФРСБ не имеется.

По доводу несоблюдения финансовым управляющим нормы обязывающей вносить сведения о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов и необоснованного увеличения финансовым управляющим суммы требований некоторых кредиторов суд находит несостоятельным.

Указанный довод опровергается материалами дела, о чем верно указано судом первой инстанции.

Как следует из пояснений финансового управляющего ФИО3 реестр требований кредиторов, с размером включённых в него требований ФИО7 и ООО «Производственная мехколонна - 944 Треста Железобетон» был передан Бурлаку Ю.Б. предыдущим финансовым управляющим ФИО6., а ей в свою очередь финансовым управляющим Должника ФИО8, с учетом требований Закона о банкротстве.

Вместе с тем вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2017г. по делу № А40-206075/16 в реестр требований Должника включены требования ФИО7 в общей сумме 19 053 254 руб. 89 коп.

На основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2017г. по делу № А40-206075/16 в третью очередь реестра требований должника включены требования ФИО7 в размере 18 983 254,89 рублей состоящие из следующих сумм: 19 053 254 руб. 89 коп. согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2017г. - 70 000 руб. неустойки.

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии расхождений в суммах, включенных в реестр требований кредиторов Должника и вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2017 г. по делу № А40-206075/16.

Также судом установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2016г. по делу № А40-206075/16 в реестр требований Должника включены требования ООО «Производственная мехколонна - 944 Треста Железобетон» в общей сумме 8 582 598 руб. 43 коп.

На основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2016 г. по делу № А40-206075/16 и норм Закона о банкротстве в третью очередь реестра требований должника включены требования ООО «Производственная мехколонна - 944 Треста Железобетон» в размере 7 217 598,43 рублей состоящие из следующих сумм: 8 582 598 руб. 43 коп., согласно вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2016г. - 1 365 000 руб. неустойки.

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии расхождений в суммах, включенных в реестр требований кредиторов Должника и вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2016 г. по делу № А40-206075/16.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о несостоятельности довода об отсутствии информации о проведенной управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим ФИО6. направлено уведомление-запрос исх. № 94 от 11 сентября 2019, РПО № 64409939178879 (получен ИФНС №13 04.10.2019) о необходимости предоставления сведений согласно пункта 9 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ответ на запрос ФИО6., ни в адрес ФИО3 не был предоставлен.

Также установлено, что финансовым управляющим Бурлаком Ю.Б. повторно 05.03.2020г.  в  ИФНС  №13  по  г.Москве запрошены  сведения  в  отношении Должника.

Согласно полученных данных от ИФНС №13 по г. Москве у Должника отсутствуют счета в АО «ЮниКредитБанк».

Также, финансовый управляющий Бурлак Ю.Б. исходя из сведений об открытых счетах у Должника выявлен счет в банке ВТБ ПАО по г. Москве. Банк предоставил информацию об оборотах по счету в период реализации имущества Должника. Финансовым управляющим в этой связи готовится исковое заявление в суд о взыскании денежных средств с Должника, о чём кредиторы Должника проинформированы «Отчетами финансового управляющего» от 12.05.2020г. и 30.06.2020г.

Довод АО «СМП Банк» о неисполнении запроса о предоставлении на ознакомление отчета об использовании денежных средств Должника опровергается материалами дела.

В соответствии со ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I -III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона. Порядок отчёта финансового управляющего перед кредиторами урегулирован п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве: «финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов» направление иных сведений о направлении кредиторам, о ходе процедуры реализации имущества гражданина Законом о банкротстве не предусмотрено.

Как следует из материалов дела, Отчёт кредиторам направлялся 31.12.2019 г., 12.05.2020 г. (с учётом действия на территории РФ Указов Президента РФ от 25.03.2020г. №206 . от 02.04.2020г. № 239. от 28.04.2020г. № 294), и 30.06.2020 г. Все сведения относительно хода процедуры реализации имущества, в том числе о размере поступивших и израсходованных средств Должника отражены в направленных кредиторам отчётах финансового управляющего.

Направление сведений, не предусмотренных Законом о банкротстве приведёт к увеличению расходов на процедуру реализации имущества гражданина и как следствие меньшему удовлетворению требований кредиторов.

Как следует из пояснений финансового управляющего запрос АО «СМП Банк» от 31.01.2020г. в адрес финансового управляющего Должника содержал только сведения о предоставлении АО «СМП Банк» реестра требований кредиторов. Указанный запрос был исполнен финансовым управляющим Должника заказным письмом с описью № 03 от 07.02.2020 г. РПО 64409943074075.

Вопреки доводам Заявителя о не надлежащем исполнении обязанностей по выявлению имущества Должника и не принятию мер по обеспечению сохранности имущества Должника, согласно отчёту финансового управляющего, у Должника было выявлено в т.ч. следующее движимое имущество: автомобиль Ленд Ровер рейндж ровер, 2008 г.в., гос. номер: 

<

***>; автомобиль Ленд Ровер DEFENDER, 2007 г.в., гос. номер: 

<

***>; прицеп МЗСА 817715, 2010г.в.5 гос. номер: ВС116877.

Судом установлено, что указанное имущество хранилось до начала проведения торгов по продаже имущества Должника по адресу: Москва, Дмитровское 

<

...> (адрес регистрации Должника). В октябре-ноябре 2019 года силами Должника указанное имущество было перемещено к месту ознакомления и осмотра потенциальными покупателями по адресу: 141552, Московская обл., Солнечногорский р-н, п.г.т. Ржавки 2, стр.13/3, где и находилось до момента передачи имущества покупателям.

О месте нахождения имущества Должника АО «СМП Банк» в лице ФИО9 был ознакомлен на собрании кредиторов состоявшимся 13.12.2019 года.

Как следует из материалов дела несогласия с местом хранения не заявлял, дополнительных вопросов на повестку дня собрания кредиторов не выносил. Доказательств того, что имущество Должника эксплуатировалось Должником или третьими лицами в материалы настоящего дела заявитель жалобы не предоставил. Доводы заявителя жалобы основаны на его предположениях.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в материалы дела не представлено достаточных доказательств, позволяющих суду однозначно полагать, что действия (бездействие) арбитражного управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, равно как и причинение убытков, должнику либо его кредиторам.

При этом, апелляционная коллегия обращает внимание, что лицо, обратившееся в суд, должно доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего, а также то, что эти действия (бездействие) нарушили права и законные интересы кредиторов и должника (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав и оценив все представленные доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства и установив, что финансовый управляющий Бурлак Ю.Б. предоставлял Отчеты о своей деятельности, доводы заявителя опровергаются имеющимися доказательствами в материалах дела, приходит к выводу о необоснованности жалобы АО «СМП Банк».

На основании изложенного, определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

В материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства в обоснование заявленных требований.

Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2020 по делу № А40-206075/16 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО БАНК «СЕВЕРНЫЙ МОРСКОЙ ПУТЬ» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      Д.Г. Вигдорчик 

Судьи:                                                                                               А.А. Комаров 

                                                                                                           Ж.Ц. Бальжинимаева 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.