Арбитражный суд Краснодарского края Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-39919/2024 

г. Краснодар «30» сентября 2025 г.  

Резолютивная часть решения суда объявлена 21 августа 2025 г. Полный текст решения суда изготовлен 30 сентября 2025 г.  

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Орловой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Мальцевой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Калининская», ст. Калининская (ИНН 

<

***>, ОРГН 1092310001750)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстройавто», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании неосновательного обогащения (неотработанного аванса) по договору подряда № 10-2024 от 16.02.2024 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 187 124,33 руб.,  

в судебном заседании участвуют (до перерыва): от истца: не явился, уведомлен, от ответчика: ФИО1 – доверенность от 15.12.2023, диплом, 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Калининская» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстройавто» о взыскании неосновательного обогащения (неотработанного аванса) по договору подряда № 10-2024 от 16.02.2024 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 187 124,33 руб., а также расходов по оплате госпошлины.  

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения спора уведомлен надлежащим образом.  

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.  

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований от 19.08.2025. Ходатайство вручено ответчику в зале суда.  

В связи с необходимостью изучения представленных документов суд объявил в судебном заседании 21.08.2025 г. перерыв до 21.08.2025 г. до 17 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствии сторон.  

Ранее ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.  

Дело подлежит рассмотрению согласно статье 156 АПК РФ. Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для разрешения спора.  

Суд при рассмотрении заявленного истцом ходатайства об уточнении исковых требований руководствовался ст. 49 АПК РФ, согласно которой, истец вправе при  

рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.  

Уточненные требования не противоречат закону и поэтому подлежат удовлетворению.  

Таким образом, исковыми требованиями следует считать: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецстройавто», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Калининская», ст. Калининская (ИНН 

<

***>, ОРГН 1092310001750) неосновательное обогащение (неотработанный аванс) по договору подряда № 10-2024 от 16.02.2024 г. в размере 3 020 736,24 руб., договорную неустойку за период с 03.07.2024 по 21.08.2025 в размере 750 353,37 руб., а также расходы по оплате госпошлины.».  

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.  

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда № 10-2024 от 16.02.2024, по которому подрядчик, обязуется выполнить по заданию заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить заботы по «Устройство асфальтобетонного покрытия с основанием», на объекте заказчика (под арочный ангар), согласно договорной стоимости работ (Приложение № 1) к договору.  

Срок выполнения работ предусмотрен п. 3.5 договора: 90 рабочих дней по мере предоставления строительной готовности площадки путем подписания акта приема-передачи.  

В соответствии с п.4.1 договора стоимость работ по настоящему договору определяется на основании расчета договорной стоимости работ согласно Приложения № 1 к настоящему договору составляет сумму в размере: 10 069 120,81 руб., НДС 20% в том числе.  

Оплата по договору производится в следующем порядке: заказчик оплачивает исполнителю аванс в размере 30% от стоимости услуг по договору. Расчеты производятся по факту предоставления подрядчиком промежуточных актов выполненных работ (формы КС-2, КС-3 и счет-фактуры), на основании выставленного счета, не позднее 5-ти (пяти) банковских дней после подписания данной документации.  

Пунктам 8.1-8.3 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение настоящего договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации за причинённые убытки. Кроме того, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки.  

Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного настоящим договором срока исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации к сумме договора для подрядчика и в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации к сумме задержанного платежа для Заказчика.  

Свои обязательства по оплате аванса истцом выполнены на сумму 3 020 736,24 руб., что подтверждается платежным поручением № 746 от 29.02.2024.  

На основании предоставленных ответчиком промежуточных актов выполненных работ (счет-фактура № 82 от 01.04.2024, Справка по форме КС-3 № 1 от 01.07.2024 на  

сумму 4 800 964 руб., акт о приемке выполненных работ № 1 от 01.04.2024) 04.04.2024 года истец оплатил в полном объеме выполненные промежуточные работы в сумме 4 800 964 руб. Факт оплаты промежуточных выполненных работ ответчиком не оспаривается. Более того, между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период: 2 квартал 2024, выявлена задолженность ответчика перед истцом на сумму 3 020 736,24 руб.  

Однако, после истечения срока, определенного сторонами по договору, работы, указанные в договоре подряда ответчиком не выполнены в полном объеме.  

19.06.2024 г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия № 114 от 18.06.2024 о возврате неотработанного аванса в размере 3 020 736,24 руб., которая оставлена ответчиком без ответа.  

В связи с невыполнением работ по договору в адрес ответчика 03.07.2024 г. было направлено уведомление № 132 от 03.07.2024 г. о расторжении договора подряда № 10-2024 от 16.02.2024 г. с требованием о возврате неотработанного аванса в размере 3 020 736,24 руб.  

Вышеизложенные обстоятельства послужили причиной обращения истца с иском о взыскании неотработанного аванса в арбитражный суд в защиту нарушенного права.  

Принимая решение, суд исходил из следующего. 

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.  

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда и регулируется положениями главы 37 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.  

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 ГК РФ).  

Согласно положениям статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям,  

обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).  

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.  

Пунктом 2 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.  

Статья 450 ГК РФ предоставляет лицу право в одностороннем порядке расторгнуть договор в случаях помимо существенного нарушения договора, также по основаниям, которые предусмотрены Кодексом, другими законами или договором.  

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

По смыслу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются, в том числе, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.  

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.  

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 3 020 736,24 руб., возникшего в связи с перечислением подрядчику (ответчику) денежных средств по договору и невыполнение последним работ.  

Факт перечисления аванса по договору подряда № 10-2024 от 16.02.2024 г. подтверждается платежным поручением № 746 от 29.02.2024 и подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период: 2 квартал 2024, из содержания которого выявлена задолженность ответчика перед истцом на сумму 3 020 736,24 руб.  

Вместе с тем, судом установлено, что ответчиком не представлено документально-мотивированных возражений против суммы, предъявленной к взысканию, в связи с чем, несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.  

Доказательства оплаты задолженности в полном объеме в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком на момент принятия решения не представлено.  

Более того, из отзыва на исковое заявление также не усматривается наличие возражений относительно размера задолженности. Ответчик обосновывал факт невыполнения работ возникшими между сторонами разногласиями, документальных подтверждений данного обстоятельства не представлено.  

Учитывая отсутствие возражений ответчика и подтвержденный материалами дела размер задолженности, суд считает требование истца о взыскании суммы неотработанного аванса по договору подряда № 10-2024 от 16.02.2024 г. в размере 3 020 736,24 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Рассматривая уточненные исковые требования о взыскании договорной неустойки за период 03.07.2024 по 21.08.2025 в размере 750 353,37 руб., суд руководствовался следующим.  

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.  

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Пунктам 8.1-8.3 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение настоящего договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации за причинённые убытки. Кроме того, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки.  

Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного настоящим договором срока исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации к сумме договора для подрядчика и в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации к сумме задержанного платежа для Заказчика.  

Истцом представлен уточненный расчет неустойки за период 03.07.2024 по 21.08.2025 в размере 750 353,37 руб.  

Ответчик контррасчет уточненной суммы пени не представил, методологическую и арифметическую верность произведенного истцом расчета не оспорил, в связи с чем, несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.  

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.  

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановления № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).  

В силу п. 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).  

Согласно п. 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).  

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника. Указанный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, согласно которой право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Уменьшение размера неустойки является возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Из вышеуказанных положений следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.  

Согласно пункту 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено суду доказательств явной несоразмерности неустойки.  

В рассматриваемом случае, оценив представленные материалы дела, доводы ответчика, суд не усматривает обстоятельств, свидетельствующих об исключительных обстоятельствах, препятствующих своевременному исполнению обязательств по договору.  

Снижение размера неустойки, подлежащей уплате, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.  

Каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения неустойки, ответчик, как того требует ст. 333 ГК РФ, не представил.  

Суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком наличия исключительного случая для снижения неустойки, равно как и недоказанность получения кредитором необоснованной выгоды.  

С учетом вышеназванных разъяснений, суд считает, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется. В связи с чем, в удовлетворении названного ходатайства ответчика следует отказать.  

Проверив представленный истцом уточненный расчет неустойки за период с 03.07.2024 по 21.08.2025, суд признает его составленным неверно. Однако, поскольку по расчету суда размер нестойки больше (3 020 736,24 руб. × 415 дней × 1/300 × 18% = 752 163,32 руб.), а суд не вправе выходить за рамки заявленных истцом требований, увеличивая тем самым цену иска, уточненные исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению за период с 03.07.2024 по 21.08.2025 в размере 750 353,37 руб.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика с учетом удовлетворения уточненных исковых требований.  

Руководствуясь ст.ст. 9, 49, 65, 71, 110, 156, 163, 167, 171, 176 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить. 

Исковыми требованиями считать: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецстройавто», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Калининская», ст. Калининская (ИНН 

<

***>, ОРГН 1092310001750) неосновательное обогащение (неотработанный аванс) по договору подряда № 10-2024 от 16.02.2024 г. в размере 3 020 736,24 руб., договорную неустойку за период с 03.07.2024 по 21.08.2025 в размере 750 353,37 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 38 936 руб.».  

В удовлетворении ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецстройавто», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Калининская», ст. Калининская (ИНН 

<

***>, ОРГН 1092310001750) неосновательное обогащение (неотработанный аванс) по договору подряда № 10-2024 от 16.02.2024 г. в размере 3 020 736,24 руб., договорную неустойку за период с 03.07.2024 по 21.08.2025 в размере 750 353,37 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 38 936 руб.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Калининская», ст. Калининская (ИНН 

<

***>, ОРГН 1092310001750) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 2 919 руб.  

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.  

Судья Орлова А.В.