/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А03-9793/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                             Куприной Н.А., 

судей                                                           Мальцева С.Д.,

                                                             Туленковой Л.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Презент» на решение от 16.04.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Антюфриева С.П.) и постановление от 02.07.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Захарчук Е.И., Фертиков М.А.) по делу № А03-9793/2017 по исковому заявлению акционерного общества «Алтайкрайэнерго» (656002, Алтайский край, город Барнаул, улица Воровского, дом 163, ИНН 2224132840, ОГРН 1092224002331) к обществу с ограниченной ответственностью «Презент» (658204, Алтайский край, город Рубцовск, улица Молодежная, дом 17, ИНН 2269000917, ОГРН 1022200813183) о взыскании задолженности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Заря» (ИНН 2209002099, ОГРН 1022200806495).

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Алтайкрайэнерго» – Дубина Д.С. по доверенности от 20.03.2017 № 368.

Суд установил:

акционерное общество «Алтайкрайэнерго» (далее – общество «Алтайкрайэнерго») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Презент» (далее – общество «Презент») о взыскании 249 218,05 руб. основного долга по акту о неучтенном потреблении электрической энергии от 02.02.2017 № 005186 (далее – акт о неучтенном потреблении) за период с 04.10.2016 по 02.02.2017, 11 813,90 руб. неустойки, начисленной за период с 21.03.2017 по 13.06.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Заря» (далее – общество «Заря»). 

Решением от 16.04.2018 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 02.07.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. Этим же решением с общества «Презент» в доход федерального бюджета взыскано 6 221 руб. государственной пошлины.

Общество «Презент» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: основанием для квалификации потребления электрической энергии в качестве безучетного может быть совершение потребителем действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме такого потребления, однако судами не установлен факт искажения ответчиком объема потребления ресурса; судами не принято во внимание, что в спорный период ответчиком не потреблялась электроэнергия на объекте, на момент проверки общество «Презент» не являлось собственником помещения, о чем свидетельствует представленная в материалы дела выписка из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН); вывод судов о совершении ответчиком текущих платежей за электрическую энергию не соответствует материалам дела ввиду того, что оплата производилась по иному договору энергоснабжения, и не является основанием для взыскания задолженности за безучетное потребление ресурса; судами необоснованно не приняты во внимание доказательства того, что с 2015 года объект недвижимости не эксплуатируется, находится в непригодном для этого состоянии; поскольку в акте о неучтенном потреблении нарушений в работе прибора учета не зафиксировано, срыв пломбы следует квалифицировать по статье 19.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа.

Учитывая надлежащее извещение ответчика и третьего лица о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

В судебном заседании представитель общества «Алтайкрайэнерго» отклонил доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее. 

Проверив в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, пояснений представителя истца, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами, между обществом «Алтайкрайэнерго» (продавец) и обществом «Презент» (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 05.05.2015 № 131040 (далее – договор), по условиям которого продавец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), качество которой соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электроэнергию и услуги в порядке, установленном разделом 5 договора, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемы приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункты 1.1, 1.3 договора). 

Поставка электрической энергии по договору осуществляется по точкам поставки, указанным в приложении № 1 к договору (пункт 1.2 договора). 

Пунктами 3.8, 3.12 договора предусмотрены обязанности потребителя осуществлять эксплуатацию принадлежащих ему энергопринимающих устройств в соответствии с правилами технической эксплуатации, техники безопасности и оперативно-диспетчерского управления, обеспечивать сохранность, целостность и обслуживание находящихся в его ведении систем электропотребления и электроиспользующего оборудования, установленных приборов учета и автоматики в соответствии с действующими нормами и правилами. 

Согласно пункту 4.20 договора по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается продавцу. При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление.

Согласно пункту 1 приложения № 1 к договору продавец осуществлял поставку электрической энергии на объект, расположенный по адресу: Алтайский край, город Рубцовск, улица Алтайская, дом 76 (кафе) (далее –объект). 

В ходе осмотра прибора учета, установленного на объекте, обществом «Алтайкрайэнерго» составлен акт о неучтенном потреблении, в котором отражен факт срыва антимагнитной пломбы № 14012797 с целью искажения данных о фактическом потреблении электрической энергии, учитываемых прибором учета – электросчетчиком Меркурий 230, заводской номер 11782707, дата государственной поверки – 2012 (2).

Осмотр прибора учета производился в присутствии представителя ответчика (директора Керимова Г.Г.) и свидетеля, с осуществлением видеосъемки. Директором общества «Презент» акт о неучтенном потреблении подписан без объяснений и замечаний.

За период с 04.10.2016 по 02.02.2017 (121 день) истцом произведен расчет объема потребления электрической энергии, исходя из установленной мощности (16,5 кВт) и 24 часов работы потребителя, что составило 46 184 кВт*ч. 

Стоимость безучетного потребления в размере 265 940,49 руб. включена в счет от 02.02.2017 № 2713 и предъявлена к оплате обществу «Презент». 

В последующем истец направил ответчику претензию от 15.02.2017 № 07-12/255 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Неисполнение обществом «Презент» обязанности по оплате электрической энергии в добровольном порядке послужило основанием для обращения общества «Алтайкрайэнерго» в арбитражный суд с исковым заявлением. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 309, 310, 329, 330, 333, 401, пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 543, пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), абзаца тринадцатого пункта 2, пункта 84, абзаца шестого пункта 145, пунктов 192, 193, 194 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), пункта 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, и исходил из того, что договор на момент проверки сторонами не расторгнут, после отчуждения спорного объекта ответчик продолжал им пользоваться, владел ключами от помещения, участвовал при проведении проверок прибора учета, совместном снятии показаний расчетного прибора учета с сетевой организацией и гарантирующим поставщиком, предоставил доступ к прибору учета, производил оплату ресурса. 

Суд первой инстанции также указал, что ни в ходе проверки, ни после направления претензии ответчик не сообщил о переходе права собственности на объект третьему лицу. Отключение объекта от энергоснабжения в 2015 и 2016 годах не производилось, заявка на отключение объекта подана сетевой компании только 22.06.2017.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. Отклоняя доводы ответчика о прекращении обязательств по договору в связи с отчуждением объекта, суд апелляционной инстанции указал, что сама по себе смена собственника нежилых помещений не является основанием для вывода о фактическом прекращении предыдущим собственником потребления энергии до заключения договора с новым собственником.

Между тем судами не учтено следующее.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, права и обязанности субъектов хозяйственного оборота при осуществлении деятельности в этой сфере определены нормами Закона об электроэнергетике.

Из пунктов 194 – 195 Основных положений № 442 следует, что составление акта о неучтенном потреблении электрической энергии предполагает увеличение объема обязательства потребителя, так как в целях соблюдения прав энергоснабжающей организации количество электрической энергии заведомо завышается по сравнению с тем, которое могло быть зафиксировано в спорный период прибором учета. Фактически расчет по акту составляется таким образом, чтобы учесть максимально возможное количество энергии, которое физически могло быть потреблено энергопринимающими установками потребителя при существующем подключении к электрическим сетям.

Юридическим основанием для подобного расчета количества и стоимости потребленной электрической энергии является акт о неучтенном потреблении, представляющий собой документальную фиксацию факта безучетного потребления. 

В соответствии с пунктом 2 Основных положений № 442 под «безучетным потреблением» понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и названными Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833, безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

В соответствии с пунктом 192 Основных положений № 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Требования к содержанию акта о неучтенном потреблении электрической энергии изложены в пункте 193 Основных положений № 442.

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Исходя из буквального содержания указанных норм права, при наличии акта о неучтенном потреблении, составленного с соблюдением пунктов 2, 192 – 195 Основных положений № 442, факт выявленного безучетного потребления электрической энергии сетевой организацией в отношении потребителя считается подтвержденным.

Вместе с тем, исходя из требований статей 64, 68, 71 АПК РФ, акт о неучтенном потреблении подлежит оценке судами с точки зрения требований, предъявляемых к доказательствам в арбитражном процессе на предмет достоверности и допустимости, соответствия его требованиям пунктов 2, 192 – 195 Основных положений № 442.

Судами установлено, что акт о неучтенном потреблении составлен в отношении потребителя – общества «Презент» в присутствии его руководителя и фиксирует факт срыва антимагнитной пломбы.

При этом, установив, что 02.02.2016 в ЕГРН зарегистрировано право собственности общества «Заря» на объект, однако общество «Презент» не сообщило о смене собственника объекта, имело ключи от нежилого помещения, продолжало им пользоваться, суды пришли к выводу о безучетном потреблении ответчиком электрической энергии в спорный период с 04.10.2016 по 02.02.2017. 

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Вместе с тем согласно положениям статей 539, 543 ГК РФ обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на абонента.

В соответствии с пунктами 1.1.2, 2.11.1, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 ответственность за сохранность расчетного счетчика несет персонал энергообъекта. Обо всех дефектах расчетных счетчиков потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию.

Достоверность сведений, полученных с помощью приборов учета, достигается соблюдением сторонами нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, периодичности поверки и сохранению средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации.

Выбытие объекта недвижимости из владения потребителя ресурса исключает возможность обладания им энергопринимающими устройствами, присоединенными к сетям энергоснабжающей организации, и другим необходимым оборудованием (статья 539 ГК РФ), и, как следствие, влечет утрату для него статуса потребителя.

Таким образом, в отсутствие доказательств владения и пользования ответчиком объектом на законном основании при установленных обстоятельствах прекращения права собственности общества «Презент» на объект, судам необходимо было исходить из того, что обязательство по энергоснабжению, обеспечению целостности и сохранности прибора учета в связи с невозможностью его исполнения прекращено (статья 416 ГК РФ). Соответственно, правовых оснований для возложения на общество «Презент» негативных последствий необеспечения надлежащей эксплуатации установленного на объекте прибора учета у судов не имелось.

Кроме того, по сути, в рассматриваемой ситуации судами установлено, что потребитель (собственник объекта) при проведении обществом «Алтайкрайэнерго» проверки не присутствовал, соответственно, не имел возможности выразить свое волеизъявление на подписание (неподписание) акта, либо на отказ от присутствия при проведении проверки. 

Таким образом, в данном случае подписание акта о неучтенном потреблении представителем общества «Презент», которое не являлось собственником объекта на момента проведения проверки, а наличие у него права аренды и иных законных прав владения и (или) пользования объектом, предусмотренных законодательством Российской Федерации, судами не установлено, не устраняет допущенное обществом «Алтайкрайэнерго» нарушение пункта 192 Основных положений № 442 (проведение проверки в отсутствие потребителя), поэтому акт о неучтенном потреблении ошибочно признан судами ненадлежащим доказательством факта безучетного потребления обществом «Презент» электроэнергии. 

Установление судами факта неизвещения обществом «Презент» общества «Алтайкрайэнерго» о смене потребителя (собственника объекта) не является основанием для возложения на ответчика обязанности по оплате безучетного потребления электрической энергии, произошедшего в период после прекращения права собственности ответчика на объект. Сведения из ЕГРН являются общедоступными, соответственно, общество «Алтайкрайэнерго» имело возможность получения такой информации.

Учитывая изложенное, суд округа считает, что судами неверно применены нормы материального права, что повлекло неправильное разрешение спора и в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства дела всесторонне и полно установлены судами, суд округа считает возможным согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, отменив обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт и отказать обществу «Алтайкрайэнерго» в удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно частям 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей. 

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.04.2018 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 02.07.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-9793/2017 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска акционерного общества «Алтайкрайэнерго» отказать.

Взыскать с акционерного общества «Алтайкрайэнерго» в доход федерального бюджета 12 221 рубль государственной пошлины при подаче иска, апелляционной и кассационной жалоб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                   Н.А. КупринаСудьи                                                                                                С.Д. Мальцев

 

                                                                                                   Л.В. Туленкова