Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Ульяновск                                                                                     Дело №А72-13541/2021 

01.09.2022

 

Резолютивная часть решения объявлена 25.08.2022.

Полный текст решения изготовлен 01.09.2022.

 

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи И.В.Рыбалко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Акционерного общества «Ульяновская сетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Ульяновск

к Обществу с ограниченной ответственностью «Сота-Д» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Димитровград,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Гуд Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Ростовская обл., г.Ростов-на-Дону

о демонтаже, взыскании 174 580 руб. 17 коп., 

 

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, уведомлены;

от ООО «Сота-Д»  – ФИО2, доверенность от 20.01.2022, диплом;

от ООО  «Гуд Сервис» - не явились, уведомлены;

 

                                                         УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Ульяновская сетевая компания» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сота-Д», в котором истец просит:

обязать ответчика демонтировать ВОЛС с опор АО «УСК»,

взыскать неосновательное обогащение в сумме 114 150 руб. 96 коп. за период с 01.08.2020 по 01.09.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 126 руб. 74 коп. за период с 01.08.2020 по 01.09.2021.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.10.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 21.12.2021 Арбитражный суд Ульяновской области пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, пригласил стороны в предварительное судебное заседание.

Определением от 17.03.2022 Арбитражный суд Ульяновской области привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Гуд Сервис».

Определением от 19.04.2022 Арбитражным судом Ульяновской области удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований, в котором истец просит:

обязать ответчика произвести демонтаж волоконно-оптических линий связи с опор линий электропередачи,

взыскать неосновательное обогащение в сумме 163 072 руб. 80 коп. за период с 01.08.2020 по 31.03.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 507 руб. 37 коп. за период с 08.09.2020 по 18.04.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами с 19.04.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Определением от 19.05.2022 Арбитражный суд Ульяновской области привлек  к участию в деле в качестве соответчика по делу и исключил из состава третьих лиц Общество с ограниченной ответственностью «Гуд Сервис».

Истец и ООО «Гуд Сервис» явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом. При данных обстоятельствах дело рассматривается в отсутствие сторон в порядке ст.156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования к Обществу с ограниченной ответственностью «Гуд Сервис» подлежащими частичному удовлетворению, исковые требования к Обществу с ограниченной ответственностью «Сота-Д» подлежащими оставлению без удовлетворения.

При этом суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, Акционерное общество «Ульяновская сетевая компания» включило в состав основных средств, ввело и приняло в эксплуатацию следующие электроустановки:

КТП №279/400кВА по адресу: 

<

...>

ВЛИ-0,4кВ №1 от КТП №279/400кВА, протяженностью L=0,606 км по адресу: 

<

...>

ВЛИ-0,4кВ №2 от КТП №279/400кВА, протяженностью L=0,443 км по адресу: 

<

...>

ВЛИ-0,4кВ №3 от КТП №279/400кВА, протяженностью L=0,585 км по адресу: 

<

...> 

что подтверждается приказами АО «УСК» от 29.06.2017 №176а, от 29.04.2016 №95/а, распоряжением АО «УСК» от 05.07.2017 №069.

Данные линейные объекты сооружены по заказу ОАО «Ульяновская сетевая компания» Обществом с ограниченной ответственностью «Энергоспецмонтаж» на основании договоров №70/15 от 15.05.2015 подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, №196/15 на выполнение строительно-монтажных работ от 27.11.2015. Передача построенных объектов осуществлена заказчику на основании актов о приеме-передаче от 29.04.2016 (т.1 л.д.28-34).

В силу ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст.219 Гражданского кодекса РФ).

Право собственности истца на построенные линии электропередачи не зарегистрировано в установленном порядке в учреждении юстиции по регистрации прав.

В то же время, судом не установлено нарушений со стороны истца при создании данных объектов.

Согласно ст.51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случаях, указанных в п.17 данной статьи, а также в иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется (ч.5 п.17 ст.51 ГрК РФ).

Согласно постановлению Правительства РФ от 03.12.2014 N 1300 "Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов" к таким объектам относятся линии электропередачи классом напряжения до 35 кВ, а также связанные с ними трансформаторные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для осуществления передачи электрической энергии оборудование, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.

Постановлением Правительства РФ от 12.11.2020 N 1816 утверждены «Перечень случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории, и Перечень случаев, при которых для строительства, реконструкции объекта капитального строительства не требуется получение разрешения на строительство.». В данные перечни включено строительство линий электропередачи классом напряжения до 35 кВ включительно, а также связанных с ними трансформаторных подстанций, распределительных пунктов.

Таким образом, для сооружения воздушных линий электропередачи с самонесущими изолированными проводами (ВЛИ) напряжением 0,4 кВ истцу не требовались предоставление земельного участка и выдача разрешения на строительство, достаточно было заключить договор подряда и оформить передачу объектов подрядчиком заказчику (акты по форме КС-2).

С учетом изложенного, поскольку объекты созданы истцом с соблюдением норм действующего законодательства, суд находит право собственности истца на вновь созданные линии электропередачи подлежащим судебной защите в силу ст.218 ГК РФ. Государственная регистрация права собственности истца может быть им осуществлена в любой момент.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существующего до нарушения прав, и пересечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В пункте 45 Постановления Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что в силу татей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. 

 

13.08.2020 в ходе планового осмотра линии электропередачи ВЛ-0,4 кВ ТП-279 ПС «Береговая» сотрудниками АО «УСК» был выявлен несанкционированный и не согласованный подвес оптоволоконного провода связи (ВОЛС) на 33 опорах (ф.№1 оп. №4А,7,8,9,10,11,12,13,14,15,15А,б/н,16, ф.№2 оп. №28,29,30,31,32,33,34,35,36,37, ф.№3, оп. №1,б/н,60,61,62,67,51,52,53,54), общей протяженностью 1 020 метров, способ крепления: посредством крепежной арматуры, что зафиксировано в акте от 13.08.2020.

В целях недопущения повреждения конструкций ВЛ, обрушения и угрозы жизни и здоровью сторонних лиц в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Сота-Д» письмом от 25.08.2020 №09-2/392 была направлена оферта договора на использование мест на опорах воздушной линии электропередач №Д-815/300-ЮР от 01.08.2020.

Письмом от 08.09.2020 №59 ООО «Сота-Д» отказалось подписывать договор, сославшись на отсутствие документов, подтверждающих право АО «УСК» на опоры ВЛ.

Также согласно Акту обследования ВОЛС от 01.04.2022, проведенного сотрудниками ООО «Сота-Д» установлено, что волоконно-оптическая линия связи по адресу 

<

...> размещенная на опорах ЛЭП-0,4кВ обществу не принадлежит (т.1 л.д.146).

В материалы дела Обществом с ограниченной ответственностью «Сота-Д» был представлен договор аренды сети передачи данных и телематических служб от 01.04.2018 №11-18, заключенный между ООО «Гуд Сервис» (Арендодатель) и ООО «Сота-Д» (Арендатор), по условиям которого Арендодатель обязуется предоставить, а Арендатор обязуется принять во временное пользование (аренду) сеть передачи данных и телематических служб, характеристики которой приведены в пункте 1.2 договора, а Арендатор обязуется ежемесячно выплачивать Арендодателю арендную плату в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором (п.1.1 договора).

Согласно п.1.2 договора аренды от 01.04.2018 №11-18 сеть, указанная в пункте 1.1 договора, включает в себя волоконно-оптическую кабельную инфраструктуру, аппаратные средства, коммуникационные шкафы и коммутационное оборудование, находящиеся в каждом из подключенных к Сети домов в г.Димитровграде Ульяновской области. Схемы расположения Сети указаны в Приложении №1 к настоящему договору. 

Согласно ежемесячно оформляемым актам на аренду сети передачи данных и телематических служб ООО «Сота-Д» арендует указанные объекты и вносит арендную плату с сентября 2018 года по настоящее время.

С учетом установленных обстоятельств по ходатайству истца в качестве соответчика по заявленным требованиям было привлечено ООО  «Гуд Сервис».

Возражений по существу предъявленных требований ООО  «Гуд Сервис» не заявило, отзыв на иск в суд не направило. В отзыве на исковое заявление, направленном соответчику ООО «Сота-Д» и представленном последним в материалы дела, ООО  «Гуд Сервис» пояснило, что осуществляло прокладку волоконно-оптической линии связи (ВОЛС) по адресу: 

<

...>. Впоследствии ВОЛС была передана в аренду ООО «Сота-Д» для оказания телематических услуг связи.

В данном случае обоснованно и правомерно предъявление требований о демонтаже волоконно-оптических линий связи с опор линий электропередачи и взыскании неосновательного обогащения к Обществу с ограниченной ответственностью «Гуд Сервис». Предъявление таких требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Сота-Д» является неправомерным. Общество с ограниченной ответственностью «Сота-Д» является  ненадлежащим ответчиком.

В процессе рассмотрения спора истец направил в адрес ООО «Гуд Сервис» проект договора на использование мест на опорах воздушной линии электропередач, однако, такой договор обществом подписан не был.

С учетом изложенного, требование истца к ООО «Гуд Сервис» о демонтаже ВОЛС следует удовлетворить и обязать Общество с ограниченной ответственностью «Гуд Сервис» произвести демонтаж волоконно-оптических линий связи с опор линий электропередачи Акционерного общества «Ульяновская сетевая компания» ВЛ-04 кВ ТП-279 ПС «Береговая» по ул.Тараканова в г.Димитровграде Ульяновской области за свой счет в течение 20 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу.

 

Истец также просит взыскать с ответчика плату за пользование свои имуществом в сумме 163 072 руб. 80 коп. за период с 01.08.2020 по 31.03.2022.

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что к правоотношениям сторон настоящего спора подлежат применению нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

В соответствии с п.2 ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим имуществом, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые должно выплачивать лицо, пользующееся имуществом. 

По расчету истца размер неосновательного обогащения ответчика за период с 01.08.2020 по 31.03.2022 составил 163 072 руб. 80 коп.

При этом размер платы за пользование опорами истец принял согласно условиям договора на использование мест на опорах, который истец предлагал ответчикам для подписания. Иной размер платы ответчиками предложен не был, возражений относительно использованного истцом размера платы заявлено не было.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

Отсутствие между сторонами договора аренды в спорный период не освобождает ответчика ООО «Гуд Сервис» от обязанности вносить плату за использование мест на опорах воздушной линии электропередач.

С учетом изложенного требования истца о взыскании платы за пользование имуществом в форме неосновательного обогащения в сумме 163 072 руб. 80 коп. за период с 01.08.2020 по 31.03.2022 являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 507 руб. 37 коп. за период с 08.09.2020 по 18.04.2022.

Согласно п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, суд находит верным; ответчики данный расчет не оспорили, контррасчет процентов не представили.

Учитывая то, что ответчиком обязательства по внесению платы за пользование имуществом не исполнены, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 507 руб. 37 коп. за период с 08.09.2020 по 18.04.2022 законно и обоснованно.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2022 по день фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения.

В силу ч. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В то же время, судом учтено следующее.

В соответствии с п.1 ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Как разъяснено в п.10 в "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020), подлежащего применению к данным правоотношениям по аналгии, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно п.7. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Текст постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru 01.04.2022. Следовательно, с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, то есть в отношении всех субъектов гражданско-правовых отношений.

В настоящем случае истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности, возникшей до введения моратория (реестровые платежи). Следовательно, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами следует удовлетворить, исключив из расчетного периода установленный постановлением Правительства РФ №497 от 28.03.2022 период моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования подлежат удовлетворению частично – в сумме 10 046 руб. 43 коп. за период с 08.09.2021 по 31.03.2022, и с 01.04.2022 по день фактической оплаты долга ответчиком, исключив установленный постановлением Правительства РФ №497 от 28.03.2022 период моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Расходы по госпошлине согласно части 1 статьи 110 АПК РФ возлагаются на истца и ООО «Гуд Сервис» пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акционерного общества «Ульяновская сетевая компания» к Обществу с ограниченной ответственностью «Гуд Сервис» удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Гуд Сервис» произвести демонтаж волоконно-оптических линий связи с опор линий электропередачи Акционерного общества «Ульяновская сетевая компания» ВЛ-04 кВ ТП-279 ПС «Береговая» по ул.Тараканова в г.Димитровграде Ульяновской области за свой счет в течение 20 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гуд Сервис» в пользу Акционерного общества «Ульяновская сетевая компания» 163 072 руб. 80 коп. – неосновательное обогащение, 10 046 руб. 43 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2021 по 31.03.2022, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по день фактической оплаты долга ответчиком, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, исключив установленный постановлением Правительства РФ №497 от 28.03.2022 период моратория на возбуждение дел о банкротстве, и 10 466 руб. 00 коп. – расходы по госпошлине

В остальной части исковые требования Акционерного общества «Ульяновская сетевая компания» к Обществу с ограниченной ответственностью «Гуд Сервис» оставить без удовлетворения.

Исковые требования Акционерного общества «Ульяновская сетевая компания» к Обществу с ограниченной ответственностью «Сота-Д» оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гуд Сервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 719 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 АПК РФ.

 

Судья                                                                                                            И.В. Рыбалко