Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                                                 

18 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 11.07.2019

Решение суда в полном объеме изготовлено 18.07.2019

       Дело №  А12-15536/2019

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Л.В. Костровой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Г. Ломакиной, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фрегат – ЮГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об отмене постановления

при участии в заседании:

от общества –ФИО1 по доверенности от 01.04.2019,

от административного органа –  ФИО2 по доверенности от 29.12.2918

Общество с ограниченной ответственностью «Фрегат – ЮГ» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением  к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области об отмене постановления о назначении административного наказания от 25.04.2019 №9274 по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Административный орган против удовлетворения заявленных требований возражает, представил отзыв.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение сторон, суд полагает, что заявление общества удовлетворению не подлежит исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 19 февраля 2019г. при проведении плановой выездной проверки ООО «СПЛЕШ» по адресу: 

<

...> выявлены нарушения требований Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», допущенные юридическим лицом ООО «ФРЕГАТ — ЮГ».

Так при проведении плановой выездной проверки 19.02.2019г. в отношении ООО «СПЛЭШ» по адресу 

<

...> произведен отбор проб продукции полуфабриката из мяса цыплят - бройлеров натурального охлажденного - филе (изготовитель продукции ООО «Фрегат - Юг» по адресу: 

<

...>, дата изготовления 16.02.2019, ветеринарное свидетельство на продукцию от 19.02.2019г. №1503580719 выданное в г. Волгограде, ГБУ ВО «Волгоградская гор СББЖ»).

Согласно протоколу испытаний № 4066 от 27.02.2019г., заключению к протоколу испытаний № 4066 от 27.02.2019г, дополнению №1 от 05.03.2019г к протоколу испытаний № 4066 от 27.02.2019г., заключению к дополнению № 1 от 05.03.2019г. ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области» исследуемый образец полуфабриката из мяса цыплят - бройлера - филе, натуральный охлажденный по микробиологическим показателям не соответствует требованиям, а именно, в исследованном образце обнаружены бактерии Salmonella, гр. С1 fantis в 25 г. указанного продукта,  тогда как согласно гигиеническим нормативам не допускается наличие инфекционного возбудителя, представляющего опасность для человека, что является нарушением п.1, п.5 ст.7 гл.2 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции».

Так, пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при пользовании по назначению должна быть безопасной. В пищевой продукции, находящейся в вращении, не допускается наличие возбудителей инфекционных, паразитарных заболеваний, с токсинов, представляющих опасность для здоровья человека и животных. Salmonella, гр. С1 fantis является патогенным микроорганизмом, вызывающим заболевание людей острой плечной инфекцией — сальмонеллеза, таким образом нахождение ее в пищевой продукции является угрозой для жизни и здоровья граждан, тогда как юридическое лицо обязано обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых и оказываемых им услуг, согласно ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999г. № 52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения».

Лабораторные исследования проводились специалистами ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области», аттестат аккредитации в качестве Органа инспекции от 26.10.2016г. № RA.RU.710056 выдан Федеральной службой по аккредитации; аттестат аккредитации в качестве Испытательной лаборатории (центра) № RA.RU. 21ВООЗ выдан 18.09.2015г. выдан Федеральной службой по аккредитации. 

Доказательств, опровергающих результаты проведенных исследований и правильность примененной методики отбора, общество суду не представило.

По результатам проведенной проверки должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в отношении ООО «Фрегат-Юг» составлен протокол об административном правонарушении № 9274 от 21.03.2019 по ч.2 ст.14.43 КоАП РФ «Нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов».

25 апреля 2019 г. Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области (далее - Управление) в отношении ООО «Фрегат Юг» (далее - заявитель) вынесено оспариваемое постановление 9274, которым он был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.43 Ко АП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 тысяч рублей.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что событие административного правонарушения, а также наличие всех необходимых оснований для привлечения к административной ответственности по ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ являются установленными. 

Согласно ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Согласно п. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" со дня вступления в силу указанного Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан.

Пунктом 1 статьи 36 Закона N 184-ФЗ установлено, что за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" установлено, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов.

Статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе, выполнять требования санитарного законодательства; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

В силу ст. 13 Закона N 52-ФЗ продукция производственно-технического назначения, при производстве, транспортировке, хранении, применении (использовании) и утилизации которой требуется непосредственное участие человека, а также товары для личных и бытовых нужд граждан (далее - продукция) не должны оказывать вредное воздействие на человека и среду обитания. Продукция по своим свойствам и показателям должна соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Решением Комиссии Таможенного Союза от 09.12.2011 N 880 принят Технический регламент Таможенного Союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" (далее - ТР ТС 021/2011).

В соответствии с п. 1 ст. 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

На основании п. 4 ст. 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего Технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза.

В силу п. 1 ст. 7 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

На основании п. 5 ст. 7 ТР ТС 021/2011 в пищевой продукции, находящейся в обращении, не допускается наличие возбудителей инфекционных, паразитарных заболеваний, их токсинов, представляющих опасность для здоровья человека и животных.

Согласно ч. 1 ст. 10 ТР ТС 021/2011 изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим Техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Как указано в п. 1, 3 ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения.

Судом по материалам дела установлено, что обществом допущен выпуск в обращение продукции с нарушением обязательных требований нормативных актов в сфере технического регулирования.

Факты выявленных в ходе эпидемиологического расследования нарушений требований технических регламентов и санитарных норм подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, обществом документально не опровергнуты.

Проанализировав обстоятельства и характер допущенных нарушений, суд приходит к выводу о доказанности административным органом события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, считает обоснованными и подробно мотивированными со ссылкой на конкретные имеющиеся в материалах дела доказательства.

Выявленные в ходе проверки нарушения требований технических регламентов и санитарных норм допущены предприятием-изготовителем и напрямую связаны с реализацией продуктов питания населению.

Доказательств, опровергающих факты выявленных нарушений, обществом не представлено.

Изложенные доводы заявителя относительно существенного нарушения Управлением Роспотребнадзора административного законодательства в части технологии отбора проб судом признаются несостоятельными, доводы о нарушении целостности упаковки с продукцией основаны на преддположениях, противоречат материалам дела.

Суд отмечает, что КоАП РФ не устанавливает исчерпывающего и обязательного перечня доказательств по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Представленные в материалы дела доказательства описывают допущенные обществом нарушения в достаточной степени для установления события административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ и признаются судом надлежащими доказательствами по делу об административном правонарушении.

Правонарушение правомерно квалифицировано управлением по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Вина общества в совершении правонарушения судом установлена в соответствии с требованиями ст. 1.5, 2.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества возможности для недопущения нарушений требований технических регламентов, обязательных требований к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуску в обращение продукции, материалы дела не содержат. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях общества вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

Доводы общества о том, что им предпринимались достаточные меры для проверки производимой продукции, о том, что заражение продукции могло произойти в связи с несоблюдением покупателями условий перевозки и хранения продукции, суд находит несостоятельными.

 Управление суду пояснило, что  сальмонеллез птиц - это инфекционная болезнь, вызываемая различными серовариантами сальмонелл и протекающая у молодняка в виде септицемии и диареи, а у взрослых особей - в виде бактерионосительства, перитонитов или поражения яичников и яйцеводов. Особую озабоченность вызывает тот факт, что птица, являясь носителем сальмонелл, часто не проявляет видимых клинических признаков заболевания.

Возбудителем являются сальмонеллы - патогенные микроорганизмы (патогенные микроорганизмы - это микроорганизмы способные вызвать повреждение каких-либо систем организма или развитие каких-либо заболеваний). Заражение мяса сальмонеллами происходит при жизни птиц или после убоя из кишечника птиц - носителей сальмонелл при ошпаривании, удалении оперения, потрошении. В процессе удаления оперения микроорганизмы через нарушенный кожный покров (порезы, ссадины) попадают в глубокие слои мышечной ткани. При потрошении в результате разрывов кишечника происходит обсеменение тушек.

Суд отмечает, что при отборе проб управлением установлена целостность упаковки, соблюдение условий хранения.

Кроме того, из пояснений ответчика усматривается, что по информации Управления Роспотребнадзора по Амурской области и Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю при проведении контрольно-надзорных мероприятий хозяйствующих субъектов в продукции ООО «Фрегат Юг» также обнаружены патогенные микроорганизмы - Salmonella в промежуток времени апрель май 2019г.

29 апреля 2019 года принято решение о проведении санации ООО «Фрегат Юг», в связи с неудовлетворительными производственными показателями, а также тяжелой эпизоотической обстановкой.

На основании изложенного, суд соглашается с выводом управления о наличии в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений не установлено, что также отражено в решении суда первой инстанции.

Постановление управления о привлечении общества к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к ответственности за нарушение законодательства о техническом регулировании.

Общество заявляет о тяжелом финансовом положении, судом признается обстоятельством, смягчающим ответственность общества. При этом суд учитывает, что наказание за административное правонарушение назначено в минимальном размере санкции ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ. 

В рассматриваемом случае каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным или снизить размер штрафа ниже низшего предела, судом не установлено.

Уменьшение размера штрафа ниже низшего предела санкции, предусмотренной соответствующей нормой КоАП РФ, является прерогативой суда, производится с учетом обстоятельств совершения правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, а также иных имеющих значение для дела существенных обстоятельств.

Общество в силу своего статуса знало о необходимости соблюдения требований технических регламентов, но не отнеслось к этому с должной степенью заботливости и осмотрительности.

Вместе с тем, допущенное Обществом правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере соблюдения требований технических регламентов.

Общество как профессиональный участник рынка, осуществляющий производство пищевой продукции, обязано принять все необходимые меры для того, чтобы реализуемая им продукция соответствовала техническим регламентам и иным обязательным требованиям, предъявляемым к ней, предпринимать действия по контролю качества продукции и ее соответствия требованиям.

Таким образом, наличие у Общества как утвержденной программы организации и проведения производственного контроля, так и всей необходимой товаро-сопроводительной документации, контроля за целостностью упаковки и соответствия маркировки требованиям санитарных правил, само по себе не может свидетельствовать о том, предпринимались ли Обществом все возможные меры по контролю за соблюдением требований технических регламентов при обороте пищевой продукции.

Доказательств  организации обществом должного производственного контроля за качеством реализуемой продукции заявитель суду не представил.

Доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств непреодолимой силы и иных обстоятельств, находящихся вне контроля Общества и препятствующих надлежащим образом выполнять требования законодательства, в материалы дела  также не представлены.

Суд, оценивая в порядке ст. 71 АПК РФ совокупность представленных в материалы дела доказательств, обстоятельств правонарушения, не нашел оснований для снижения размера штрафа ниже низшего предела санкции ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ. 

Доводы, изложенные заявителем, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены управлением при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения постановления, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы административного органа.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления, судом не установлено.

Иные доводы общества о незаконности постановления управления не свидетельствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  167,171, 201  АПК РФ,  суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

 Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                         Кострова Л.В.