ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

Дело № А55-20930/2017

г. Самара

22 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2018 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Бросовой Н.В.,

судей Радушевой О.Н., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

финансового управляющего ФИО2 – лично, паспорт,

иные лица не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №1, апелляционную жалобу ПАО «РОСБАНК» на определение Арбитражного суда Самарской области от 26 марта 2018 года по делу № А55-20930/2017 (судья Мальцев Н.А.) по заявлению финансового управляющего об утверждении положения по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 год рождения: 19.10.1988; место рождения: с. Хрящевка Ставропольского р-на Самарской области, страховой номер индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования: 132-627-838 58, идентификационный номер налогоплательщика: 638203513061,

УСТАНОВИЛ:

Гражданка ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования невозможностью исполнения денежных обязательств в размере 956348 руб. 19 коп. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.08.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области 22.09.2017 года в отношении должника ФИО3 год рождения: 19.10.1988; место рождения: с. Хрящевка Ставропольского р-на Самарской области; страховой номер индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования: 132-627-838 58;идентификационный номер налогоплательщика: 638203513061, введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО2.

Финансовый управляющий ФИО2 обратилась в суд с заявлением об утверждении положения о порядке и сроках реализации имущества гражданина.

Определением от 26.03.2018 года Арбитражного суда Самарской области утверждено положение о порядке, условиях и о сроках реализации имущества ФИО3 в редакции, предложенной ФИО4 управляющим.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО «РОСБАНК» подал апелляционную жалобу, в которой просит Определение Арбитражного суда Самарской области от 26.03.2018 по делу № А55-20930/2017 об утверждении Положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Отменить проведение торгов с открытой формой подачи предложения о цене по продаже имущества автомобиля 219010 LADA Granta, VIN 

<

***>, 2014 г.в., назначенные финансовым управляющим ФИО2 на 16.05.2018г., место проведения: avito.ru.

В обосновании жалобы заявитель указывает, что Заочным решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 23 мая 2017 года с ФИО5 в пользу ПАО «РОСБАНК» взыскана задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 24.09.2014г. в размере 354 003,49 рублей, 12 740,03 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а всего взыскать 366 743 рубля 52 копейки. В целях погашения задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 24.09.2014г., судебных расходов и расходов по исполнению решения суда обращено взыскание на заложенное имущество: 1) транспортное средство LADA 219010 LADA Granta 2014 г.в. V1N 

<

***>, 2014 года выпуска, двигатель № 11186, 6225784, цвет серебристый, путем реализации указанного имущества с публичных торгов. Определена начальная продажная стоимость указанного транспортного средства в целях его реализации с публичных торгов в размере 260 000 рублей. Данное решение вступило в законную силу 04.07.2017 г. На основании данного решения, Центральным районным судом г. Тольятти Самарской области выдан исполнительный лист № ФС 022933833. 24.07.2017 в ОСП Центрального района УФССП по Самарской области возбуждено исполнительное производство № 48716/17/63030-ИП. Таким образом, ПАО «РОСБАНК» является Залогодателем имущества, включенного в конкурсную массу должника ФИО3 и принадлежащего на праве собственности ФИО5. ПТС № 63 НС 644991 выдан 17.07.2014г. ОАО «АВТОВАЗ». Финансовый управляющий включил залоговый автомобиль в конкурсную массу, нарушив нормы пункта 3 статьи 256 ГК РФ, пункта 1 статьи 45 СК РФ. Таким образом, общее имущество супругов не может быть включено в конкурсную массу. В целях формирования конкурсной массы конкурсный управляющий в интересах всех кредиторов может обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов (пункт 3 статьи 256 ГК РФ, пункт 1 статьи 45 СК РФ). Данное требование рассматривается в суде по общим правилам подведомственности. Таким образом, в результате принятия данного определения, возникла угроза причинения значительного ущерба Залогодателю ПАО «РОСБАНК».

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2018 г. апелляционная жалоба ПАО «РОСБАНК» принята к производству, судебное заседание назначено на 18 июня 2018 г. Данным определением также определено, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы будет рассмотрено в судебном заседании.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании финансовый управляющий возражал против восстановления срока для подачи апелляционной жалобы. Так же возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить без изменения определение суда первой инстанции, а жалобу без удовлетворения, представил письменные пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 26 марта 2018 года по делу №А55-20930/2017, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В определении суда о принятии апелляционной жалобы к производству, судом апелляционной инстанции указано о рассмотрении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в судебном заседании.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 259 Кодекса срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса (часть 3 статьи 259 Кодекса).

В соответствии с частью 2 статьи 117 Кодекса что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 Кодекса предельно допустимый срок для восстановления.

При этом арбитражное процессуальное законодательство не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока на обжалование и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, признав причины пропуска срока уважительными, руководствуясь ч. 2 ст. 117 АПК РФ считает возможным восстановить срок на подачу апелляционной жалобы и перейти к рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

Пунктом 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве установлено, что оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина. 

Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда.

Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (п.3 ст.213.26 Закона о банкротстве).

Финансовым управляющим ФИО2 разработано Положение о порядке, условиях и о сроках реализации имущества гражданки ФИО3, в соответствии с которым имуществом должника, подлежащим реализации является: Автомобиль 219010 LADA Granta 2014 г.в. 

Как установлено судом первой инстанции, разработанное положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина не противоречит требованиям Закона о банкротстве, конкурсными кредиторами не оспорено, возражений по порядку и условиям реализации не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд оценив представленные в материалы дела доказательства на основании положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу, что заявление финансового управляющего ФИО2 подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы на нарушение Арбитражным судом первой инстанции нормы п.2 ст. 131 Закона о банкротстве, касающейся отдельного учета и обязательной оценки имущества, являющегося предметом залога, судебной коллегией отклоняются. В рассматриваемом случае данная норма не подлежит применению, так как реализуемое имущество не находится в залоге у кредитора ФИО7. Для применения указанной нормы, Заявитель должен являться кредитором в деле о банкротстве ФИО3.

Заявитель не подал указанное требование о включении в реестр требований кредитор ФИО7, несмотря на то, что обладал информацией о введении процедуры реализации имущества в отношении ФИО3. Первое извещение было направлено финансовым управляющим 08.11.2017 года исх. №28, то есть до закрытия реестра. (Реестр подлежал закрытию 25.11.2017г.). 08 ноября 2017 года заявителю было направлено письмо № 28 с сообщением о том, что в отношении ФИО3 ведется процедура реализации имущества, спорное транспортное средство подлежит включению в конкурсную массу и дальнейшей реализации. Так же указанным письмом запрашивались документы в отношении ФИО5, информация о размере и составе задолженности. Письмо было получено 15 ноября 2017 г. В ответ на указанное письмо был получен ответ, содержащий копии кредитного договора и договора залога, а так же информацию о размере задолженности.

12 февраля 2018 года заявителю было направлено письмо №39 от 11.02.2018 г., сообщающее о намерении реализовать транспортное средство 219010 LADAGRANTA, 2014 г.в. в процедуре банкротства ФИО7 ФИО3, и просьбой выразить свое мнение по указанному вопросу. К указанному письму было приложено ходатайство финансового управляющего об утверждении Положения, а так же все необходимые документы. Письмо было получено заявителем 21 февраля 2018 г. Сканкопия указанного письма была направлена по электронной почте на адрес apagafonov@,samara.rosbank.ru. в ответ на которое ФИО6 рекомендовал переадресовать его в головной офис в г.Москве. Ответ на данное письмо финансовым управляющим не был получен.

Таким образом, заявитель знал о том, что транспортное средство 219010 LADА GRANTA, 2014 г.в. включается в конкурсную массу ФИО7 по делу № А55-20930/2017 и не предпринял никаких действий, что является злоупотреблением права со стороны Банка. С ноября 2017 года заявитель ни разу не выразил своей позиции по вопросу реализации спорного транспортного средства в процедуре банкротства ФИО3, не смотря на то, что его мнение неоднократно запрашивалось финансовым управляющим.

При включении требований Заявителя в реестр требований кредиторов в отношении задолженности супруга ФИО7, к реализуемому транспортному средству были бы применимы ограничения в части реализации залогового имущества, а так же было бы принято во внимание наличие вступившего в силу судебного акта - Заочного решения Центрального районного суда г.Тольятти от 23.05.2017г. Но, так как Заявитель не включен в реестр требований, реализуемое транспортное средство не является залоговым в рамках процедуры банкротства ФИО7.

Доводы апелляционной жалобы на нарушение финансовым управляющим норм п. 3 ст. 256 ГК, а так же п.1 ст. 45 СК РФ, касающихся порядка обращения взыскания на общее имущество супругов, также отклоняются судебной коллегией. 

Законом о банкротстве предусмотрено специальное правило относительно общего имущества супругов, как одного из видов общей собственности. Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом, подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

При этом установленные пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве правила о порядке и условиях реализации имущества должника, признанного банкротом, направлены на обеспечение удовлетворения требований кредиторов за счёт имущества, включённого в конкурсную массу, и носят специальный характер, поэтому подлежат приоритетному применению. Положения Закона о банкротстве, регулирующие продажу имущества, не исключают применение норм гражданского законодательства в той мере, в которой эти нормы не вступают в противоречие с целями и задачами законодательства о банкротстве.

Из разъяснений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 30.06.2011г. следует, что в случае если должник - индивидуальный предприниматель состоит или состоял в браке, суды должны исходить из того, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 СК РФ). Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 СК РФ). В целях формирования конкурсной массы конкурсный управляющий в интересах всех кредиторов может обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов (пункт 3 статьи 256 ГК РФ, пункт 1 статьи 45 СК РФ). Данное требование рассматривается в суде по общим правилам подведомственности.

В пункте 19 Постановления № 51 разъяснено, что раздел принадлежащего предпринимателю вместе с его супругом на праве общей собственности имущества, а также определение долей в праве общей совместной собственности, осуществленные в судебном порядке, являются основанием для освобождения из-под ареста выделенного имущества или доли в праве общей долевой собственности на общее имущество супруга предпринимателя, в отношении которого ведётся дело о банкротстве, по заявлению такого супруга. Раздел общего имущества супругов, выдел в натуре имущества, причитающегося на долю каждого из супругов ФИО3 и ФИО8, в установленном законом (судебном) порядке не произведены. Так же по нормам гражданского законодательства, а именно ст. 133 ГК РФ транспортное средство является неделимой вещью, так как его раздел в натуре невозможен без разрушения, повреждения или изменения назначения и оно выступает в обороте как единый объект вещных прав. В связи с этим выделение доли не представляется возможным.

Таким образом, имущество, а именно транспортное средство, приобретенное супругом ФИО7 24.09.2014г., то есть в период брака с Должником (регистрация брака 23.07.2010г.) является общим имуществом супругов и может быть реализовано в процедуре банкротства одного из супругов без выделения доли. Данная позиция подтверждается Определением Верховного суда Российской Федерации от 10 ноября 2016 г. N 304-ЭС16-14925, согласно которой в отсутствие судебного акта о разделе имущества супругов реализации всего имущества должника, в том числе общего с супругом, является правомерным.

К тому же, как пояснил финансовый управляющий, Заявителем избран ненадлежащий способ защиты своих прав. Так как отмена Определения Арбитражного суда Самарской области от 26.03.2018 по делу №А55-20930/2017 об утверждении Положения о реализации имущества не повлечет за собой желаемых для Заявителя последствий. Транспортное средство было реализовано по результатам торгов 03.05.2018г. Денежные средства за имущество поступили в конкурсную массу. Исключить транспортное средство из конкурсной массы ФИО7 финансовый управляющий так же не имеет оснований, так как в рамках ст.213.25 Закона о банкротстве исключение из конкурсной массы имущества производится на основании Определения Арбитражного суда по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина. Таким образом, с целью сохранения имущества и недопущения его реализации Заявителю было необходимо обратиться с заявлением о принятии обеспечительных мер - в виде запрета на проведение торгов, а так же с ходатайством об исключении имущества из конкурсной массы.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ПАО «РОСБАНК» и отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 26.03.2018 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Удовлетворить ходатайство ПАО «РОСБАНК» о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Самарской области от 26 марта 2018 года по делу №А55-20930/2017.

Восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы.

Определение Арбитражного суда Самарской области от 26 марта 2018 года по делу №А55-20930/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                Н.В. Бросова

 

Судьи                                                                                                               О.Н. Радушева

 

                                                                                                                          Е.А. Серова