Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-298932/23-17-2301

г. Москва

14 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 14 мая 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи  Поляковой А.Б. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Почашевой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Гарант» к судебному приставу-исполнителю Измайловского РОСП ГУФССП по России по г. Москве ФИО1; Управлению Федеральной службы судебных приставов России по г. Москве, третье лицо: САО «РЕСО-Гарантия» о признании незаконным постановления от 15.12.2023 г. о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства №67944/23/77022-ИП

при участии представителей: не явились, извещены. 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Гарант» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю Измайловского РОСП ГУФССП по России по г. Москве ФИО1; Управлению Федеральной службы судебных приставов России по г. Москве о признании незаконным постановления от 15.12.2023 г. о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства №67944/23/77022-ИП.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Условия и порядок совершения действий судебным приставом-исполнителем регламентируются нормами Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).

Предусмотренный законом срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя заявителем не пропущен.

Как следует из заявления, на исполнении Измайловского РОСП ГУФССП по России по г.Москве находилось исполнительное производство № 67944/23/77022-ИП от 07.04.2023г., возбужденное на основании исполнительного документа исполнительный лист №ФС 040650102 от 16.12.2022 о взыскании задолженности в сумме 116 875руб. с должника: ООО «Альфа-Гарант», в пользу САО «РЕСО-Гарантия». В рамках указанного исполнительного производства 15.12.2023 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей.

Указанная сумма долга была оплачена 02.03.2023 года до возбуждения исполнительного производства, о чем 10.04.2023 года через портал Госуслуг было сообщено судебному приставу-исполнителю с приложением копии платежного документа.

Заявителем 11 апреля 2023 года через канцелярию Измайловского РОСП повторно было направлено заявление о погашении задолженности.

Взыскателем по исполнительному производству 15 мая 2023 года судебному приставу ФИО1 направлено письменное сообщение о погашении суммы долга с указанием даты оплаты 06.03.2023 года.

Однако, исполнительное производство по состоянию на 10.07.2023 не было окончено. В этой связи на имя начальника Измайловского РОСП ООО «Альфа-Гарант» была направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя, которая 10 июля 2023 года признана обоснованной.

Заявитель, считая постановление о взыскании исполнительного сбора от 15.12.2023г. незаконным, нарушающим его права и законные интересы, обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.12 ст. 30 указанного закона).

В соответствии с ч.1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы (ч.2, 3 ст. 112 указанного закона).

Вместе с тем, долг уплачен должником своевременно, сумма долга была оплачена 02.03.2023 года до возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено незаконно, поскольку отсутствовали основания для взыскания исполнительского сбора.

Измайловским РОСП ГУФССП по России по г. Москве во исполнение положений ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого дела не доказана правомерность принятого в отношении общества постановления.

Согласно ч.2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый? ненормативный? правовой? акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решении? и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, судом установлено нарушение ответчиком положений федеральных законов и иных нормативных правовых актов, а также прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, в соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ требования заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 81, 123, 156, 167-170, 176, 197-201, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», признать недействительным постановление судебного-пристава исполнителя Измайловского РОСП ГУФССП по России по г. Москве ФИО1 от 15.12.2023 г. о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства №67944/23/77022-ИП.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный  суд.

 

Судья:

А.Б. Полякова