АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2726/2023

07 июля 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

 

председательствующего судьи Луговой И.М.

судей Никитиной Т.Н., Филимоновой Е.П.

при участии:

от истца: представитель не явился; 

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности от 29.12.2022 № 01-10/10-203;

от третьих лиц: Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу: ФИО2, представитель по доверенности от 13.12.2021 № 321;

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

на решение от 23.09.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023

по делу № А04-890/2021 Арбитражного суда Амурской области

по иску ФИО3

к Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1047796301057, ИНН 

<

***>, адрес: 125167,                         

<

...>)

третьи лица: Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690065, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «РенСтройдеталь» (ОГРН 

<

***>,                              ИНН 

<

***>, адрес: 195030, 

<

...>, литер АП), ФИО4, ФИО5, ФИО6

о взыскании убытков, упущенной выгоды   

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО7 (далее – ИП ФИО7, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Ространснадзор) о взыскании убытков в размере                            820 656 руб., упущенной выгоды в размере 4 758 000 руб. (с учётом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

 

К участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Восточно-Сибирское межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Восточно-Сибирское МУГАДН), общество с ограниченной ответственностью  «РенСтройдеталь», ФИО4, ФИО5, ФИО6

 

Определением суда от 27.07.2021 в связи с реорганизацией Восточно-Сибирского МУГАДН произведена замена на правопреемника – Межрегиональное территориальное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу (далее – МТУ Ространснадзора по ДФО).

 

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 в связи со смертью ФИО7 удовлетворено ходатайство о замене истца его правопреемником – ФИО3.

 

Решением от 23.09.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023, с Российской Федерации в лице Ространснадзора за счет средств казны Российской Федерации в пользу ИП ФИО7 взысканы убытки в размере 4 758 000 руб.; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

 

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, Ространснадзор обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Дальневосточного округа, в которой просит их отменить в удовлетворенной части и отказать в иске в полном объеме.

 

Ространснадзор в жалобе и его представитель в онлайн судебном заседании настаивали, что выводы судов о наличии оснований для взыскания убытков ошибочны, поскольку представленный истцом договор фрахтования не является надлежащим доказательством, подтверждающим реальный доход истца и размер упущенной выгоды, ввиду наличия в материалах дела двух договоров фрахтования с различным содержанием. Считают, что отчет об определении рыночной стоимости величины убытков и упущенной выгоды от 02.06.2021 также не является документом, подтверждающим убытки, поскольку он составлен на основании информации, предоставленной истцом, включая ненадлежащий договор фрахтования. Вместе с этим полагают, что поскольку в период ареста транспортных средств доход истца не изменился, следовательно, убытки он не понес и иск удовлетворен необоснованно. Утверждают, что судами не учтены обстоятельства, связанные с несением истцом расходов по уплате налогов, заработной платы водителей, ГСМ, расходы на содержание и эксплуатацию транспорта, арендные платежи, а также иные расходы, которые по смыслу пункта 2 статьи 15 ГК РФ не могут входить в состав упущенной выгоды.

 

Представитель МТУ Ространснадзора по ДФО в отзыве и в суде округа доводы кассационной жалобы поддержал.

 

Иные лица, участвующие в деле, отзывы не представители, явку представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

 

Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

 

Как установлено судами и следует из материалов дела, в качестве мер обеспечения и возбуждения дел об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.1.2 КоАП РФ 09.07.2020, 23.09.2020 и 01.10.2020 государственными инспекторами отдела автотранспортного надзора Восточно-Сибирского МУГАДН произведен арест четырех транспортных средств (НЕФАЗ 4208-24 с государственными регистрационными знаками H 924 MX 27RUS, H 772 MX 27RUS, H 983 MX 27RUS, H 816 MX 27RUS), находящихся в пользовании ИП ФИО7 по договору фрахтования от 10.01.2019 № РСД/1001-1, заключенному с                   ООО «РенСтройдеталь».

 

Транспортные средства переданы на ответственное хранение ИП ФИО8

 

Основанием для принятия мер обеспечения и возбуждения дел об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.1.2 КоАП РФ, явились выявленные в ходе рейдовых осмотров обстоятельства осуществления предпринимателем перевозки пассажиров без лицензии.

Постановлениями мирового судьи Амурской области по Свободненскому районному судебному участку от 09.10.2020 по делу                      № 5-873/2020, от 11.11.2020 по делу № 5-1239/2020, от 23.12.2020 по делу                   № 5-1470/2020 и постановлением государственного инспектора от 24.11.2020 производство по указанным административным делам прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ИП ФИО7 состава административного правонарушения.

 

Судом общей юрисдикции установлено, что дорога, по которой осуществлялась перевозка пассажиров и была проведена проверка должностными лицами ответчика, не является дорогой общего пользования, в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии у должностных лиц полномочий на её проведение и необходимости в оформлении лицензии для перевозки пассажиров при таких обстоятельствах.

 

В связи с тем, что, по мнению истца, действиями ответчика ему были причинены убытки в размере уплаченных арендных платежей за период нахождения транспортных средств под арестом, а также в виде упущенной выгоды в части неполученного дохода от передачи в пользование техники третьему лицу, ИП ФИО7 обратился с иском в арбитражный суд, который, прийдя к выводу о наличии совокупности элементов для наступления гражданско-правовой ответственности в виде упущенной выгоды, требования удовлетворил частично; в удовлетворении иска в части расходов на аренду транспортных средств – отказал.

 

Апелляционная коллегия выводы суда первой инстанции в оспариваемой части поддержала.

 

Суд округа соглашается с судами, которые приняли во внимание следующее.

 

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

 

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 

По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

 

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

 

В рассматриваемом случае суды, правильно приняв во внимание установленные решением суда общей юрисдикции и имеющее отношение к лицам, участвующим в настоящем деле, обстоятельства: отнесение дороги, по которой осуществлялась перевозка пассажиров, к дороге частного пользования, об отсутствии необходимости оформления лицензии для перевозки по ней пассажиров и, как следствие, об отсутствии правовых оснований для возбуждения дел об административном правонарушении и ареста транспортных средств, пришли к выводу о наличии доказательств для возложения ответственности за причиненный указанными действиями вред предпринимательской деятельности истца действиями должностных лиц ответчика, то есть о наличии вины и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у  истца убытками.

 

Вместе с этим, проверив представленный истцом расчет и предоставленные в его обоснование доказательства: условия договора фрахтования о стоимости одного машино-часа, количестве рабочих часов и т.д., сопоставив с периодом изъятия транспортных средств, дав анализ экспертному заключению по определению рыночной стоимости величины убытков и упущенной выгоды (отчет от 02.06.2021), суды признали его верным и пришли к выводу о наличии на стороне истца убытков в виде упущенной выгоды в заявленном размере - 4 758 000 руб.

 

При этом вопреки утверждению подателя кассационной жалобы, судами дана надлежащая оценка доводам ответчика о договорах фрахтования, о сведениях и информации, принятой для расчета упущенной выгоды, о понесенных расходах при осуществлении перевозки пассажиров во исполнение договора.

 

Доказательств, опровергающих расчет, в том числе иного экспертного заключения, как и выводы судов в данной части, ответчиком в материалы деда не представлено.

 

Нарушений норм главы 7 АПК РФ при исследовании и оценке доказательств судами не допущено.

 

Оснований для утверждения о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела, как и полномочий для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

 

В связи с чем, требования истца удовлетворены судами правомерно.

 

Судебные акты в части отказа во взыскании убытков в размере 820 656 руб., не обжалуются.

 

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, верно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемого решения и постановления, не выявлено, кассационная жалоба – удовлетворению, а судебные акты – отмене не подлежат.

 

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.09.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 по делу № А04-890/2021 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                        И.М. Луговая

 

Судьи                                                                          Т.Н. Никитина

 

Е.П. Филимонова