ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-1510/2013

20АП-6103/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 09.12.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волковой Ю.А., судей Волошиной Н.А. и Макосеева И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никматзяновой А.А, при участии в судебном заседании представителя ООО «Водочная АРТЕЛЬ «Русь ЦЕНТРАЛЬНАЯ» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 11.04.2024), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Водочная АРТЕЛЬ «Русь ЦЕНТРАЛЬНАЯ» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 21.08.2024 по делу № А54-1510/2013 (судья Белов Н.В.), вынесенное по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью «Водочная артель «Русь Центральная» в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Водочная артель «Русь Центральная»,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Рязанской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Водочная артель «Русь Центральная» (далее – ООО «ВАРЦ», должник).

Должник обратился в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности по обязательным платежам и невозможностью удовлетворения требований кредиторов в полном объеме. 

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 02.04.2013 заявление принято к производству. 

Определением суда от 13.05.2013 требования ООО «ВАРЦ» признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение о введении в отношении ООО «ВАРЦ» процедуры банкротства - наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 25.05.2013.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.05.2014 ООО «Водочная артель «Русь Центральная» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Сообщение об открытии в отношении ООО «Водочная артель «Русь Центральная» конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 31.05.2014.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 12.05.2016 процедура банкротства в отношении ООО «Водочная артель «Русь Центральная» прекращена.

29.05.2024 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о взыскании с ООО «Водочная артель «Русь Центральная» в пользу Заявителя - ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 75 000 руб., понесенных в рамках рассмотрения обособленного спора по апелляционной жалобе ООО «ВАРЦ» определение Арбитражного суда Рязанской области от 19.01.2024 в рамках дела № А54-1510/2013.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 21.08.2024 по делу № А54-1510/2013 с общества с ограниченной ответственностью «Водочная артель «Русь Центральная» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (г. Рязань) взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., понесенные в рамках рассмотрения обособленного спора по апелляционной жалобе ООО «ВАРЦ» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 19.01.2024.

Не согласившись с принятым определением, ООО «ВАРЦ» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, производство по заявлению прекратить.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что взысканные обжалуемым определением расходы представляют собой расходы, понесенные при апелляционном обжаловании ранее уже вынесенного судом определения о возмещении судебных расходов. Таким образом, судебные расходы, понесенные ФИО2 при апелляционном обжаловании ООО «ВАРЦ» определения суда от 19.01.2024 (о возмещении судебных расходов) не могут быть возмещены.

Указывает, что неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права повлекло за собой необоснованное взыскание денежных средств с ООО «ВАРЦ», а именно привело к взысканию судебных расходов на судебные расходы.

ФИО2 представил отзыв, в котором возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «ВАРЦ» поддержал апелляционную жалобу, просил определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в настоящем деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие иных неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 названного Кодекса). 

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО2 (Заказчик) и ФИО4 (Исполнитель) 07.02.2024 заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого Исполнитель, по поручению Заказчика осуществляет юридические услуги и представление интересов последнего во всех инстанциях арбитражного суда в рамках обособленного спора по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ВАРЦ» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 19.01.2024 в рамках дела А54-1510/2013 (данные - в Приложении).

В пункте 2.3.1. договора стороны предусмотрели, что Исполнитель обязуется изучить представленные Заказчиком документы по поручению и судебную практику по разрешению аналогичных споров; подготовить отзывы и другие документы, направить документы в суд и третьим лицам, привлеченным к участию в деле; представлять интересы Заказчика в суде; давать необходимые консультации и справки в ходе исполнения поручения Заказчика; осуществлять другие действия, направленные на представление интересов Заказчика; сохранять конфиденциальность отношений с Заказчиком.

В пункте 3 договора стороны определили порядок расчетов, согласно которому оплата вознаграждения производится по факту оказания услуг, на следующих условиях:

- в сумме 50 000 руб. за изучение документов Заказчика, проведение анализа судебной практики и составление одного документа (отзыва, заявления, уточнения, возражения, пояснения и т. д.);

- в сумме 15 000 руб. за представление интересов Заказчика в суде за каждое судебное заседание;

- в сумме 25 000 руб. за составление одного документа в апелляционную, кассационную и надзорную инстанцию;

- в сумме 25 000 руб. за составление заявления на взыскание судебных расходов по настоящему договору;

- в сумме транспортных и иных расходов, связанных с исполнением поручения по настоящему договору.

Оплата по договору производится в течение трех дней после подписания акта выполненных работ.

Согласно акту об исполнении обязательств по договору на оказание юридических услуг от 13.05.2024. Исполнитель оказал следующие юридические услуги предусмотренные условиями договора:

- на основании представленных Заказчиком документов, изучения и анализа судебной практики в Арбитражный суд Рязанской области Исполнителем подготовлен и передан Заказчику отзыв от 02.04.2024. в рамках обособленного спора по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью фирма "ВАРЦ" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 19.01.2024 в рамках дела А54-1510/2013;

- по результатам принятия постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024 по делу № А54-1510/2013 исполнителем составлено и передано Заказчику заявление на взыскание судебных расходов по Договору № 07/02/2024 от 07.02.2024.

Исполнителем - ФИО4 были получены денежные средства в сумме 75 000 руб. по договору на оказание юридических услуг№ 07/02/2024 от 07.02.2024. на основании акта от 13.05.2024 г. об исполнении обязательств по договору, что подтверждается распиской от   15.05.2024 г.

Из представленного акта следует, что сумма вознаграждения складывается из следующего: 50 000 руб. - за изучение документов Заказчика, проведение анализа судебной практики и составление отзыва на апелляционную жалобу в апелляционной инстанции; 25 000 руб. - за составление заявления о взыскании судебных расходов.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, признал разумными и обоснованными возмещение судебных издержек в размере 50 000 рублей, а также принял во внимание, что вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «ВАРЦ» не представлено в материалы дела каких-либо доказательств чрезмерности понесённых расходов.

ООО «ВАРЦ» обращаясь с апелляционной жалобой, ссылалось на разъяснения, указанные в пункте 28 Постановления № 1, согласно которым, заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных издержек, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и прекращении производства по заявлению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 28 Постановления № 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. 

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.03.2013 N 461-О, от 20.03.2014 N 664-О, от 28.01.2016 N 129-О рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия. 

Таким образом, вопрос распределения судебных издержек, понесенных лицами, участвующими в деле, должен разрешаться однократно, при этом лицо, участвующее в деле, вправе самостоятельно определять момент обращения в арбитражный суд с заявлением о компенсации понесенных ею в ходе рассмотрения дела судебных издержек. 

Как следует из материалов дела, ФИО2 ранее обращался в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 75 000 руб.

Вопрос о распределении судебных издержек разрешен в определении Арбитражного суда Рязанской области от 19.01.2024, которое оставлено без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024.

Следовательно, в данном случае судом первой инстанции, а также судом апелляционной инстанции ранее уже разрешен вопрос о судебных издержках по делу, о чем вынесены соответствующие судебные акты.

Как указано выше, из разъяснений, данных в пункте 28 Постановления № 1, следует, что после принятия конечного судебного акта по делу сторона вправе обратиться в суд с заявлением о возмещении издержек, о которых не было заявлено при его рассмотрении, при этом вопрос о компенсации расходов, понесенных при рассмотрении заявления о судебных издержках, должен разрешаться в рамках этого же производства, повторное обращение с заявлением о взыскании судебных расходов недопустимо. Заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом. 

При этом то обстоятельство, что в новом заявлении истец заявил о возмещении расходов на оплату юридических услуг (совершения процессуальных действий), о которых ранее не заявлял, не имеет правового значение, поскольку данное обстоятельство не влечет права стороны спора на многократное обращение с заявлениями о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением одного дела.

Таким образом, право на возмещение издержек, связанных с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов, может быть реализовано только при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу, то есть, после принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вопрос о возмещении всех судебных расходов по делу, в том числе связанных с издержками, понесенными при рассмотрении заявления о возмещении расходов, может быть поставлен на разрешение суда исключительно в рамках одного заявления.

Подобный подход нашел отражение также в правовых позициях Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в определениях от 08.02.2019 N 307-ЭС15-10532(3), от 21.03.2019 N 307-ЭС19-1214, от 01.07.2019 N 302-ЭС19-9232, от 15.02.2021 N 301-ЭС20-23111. 

Обратное противоречило бы смыслу вышеназванных разъяснений, согласно которому недопустимо многократное последовательное обращение с отдельными заявлениями о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ВАРЦ» судебных расходов в размере 50 000 руб. подлежит отмене, а производство по заявлению ФИО2 о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб. - прекращению применительно к положениям статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 150, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 21.08.2024 по делу № А54-1510/2013 отменить.

Производство по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов с ООО «Водочная артель «Русь Центральная»» в сумме 75 000 рублей прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова

Н.А. Волошина

И.Н. Макосеев