АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ   ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 г. Воронеж 						                                Дело № А14-3939/2017

«05» декабря 2017 г.    

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2017г.

Решение в полном объеме изготовлено 05 декабря 2017г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Кострюковой И.В.,	

при ведении протокола судебного заседания секретарем Станчула Ю.М.,        	

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 	

Публичного акционерного общества «ТНС энерго Воронеж», г. Воронеж (ОГРН 1043600070458 ИНН 3663050467)

к Обществу с ограниченной ответственностью «К.И.Т.-сервис», г. Воронеж (ОГРН 1083668053160 ИНН 3662140037)

о взыскании 13 547 руб. 55 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Холин А.Т., представитель, доверенность № 11-07/349 от 22.01.2016 (сроком по 06.07.2018),

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

Публичное акционерное общество «ТНС энерго Воронеж» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «К.И.Т.-сервис» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 11 721 руб. 51 коп. за поставленную в период октябрь, декабрь 2016 электрическую энергию, пени в размере 231 руб. 36 коп. за период с 16.11.2016 по 20.03.2017. 

Определением суда от 29.03.2017 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 22.05.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 23.10.2017 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 11 721 руб. 51 коп. за период октябрь, декабрь 2016, пени за период с 16.11.2016 по 10.10.2017 в размере 1 881 руб. 37 коп., продолжить начисление пени с 11.10.2017 до даты фактической оплаты долга, исходя из суммы долга 11 721 руб. 51 коп. и ставки рефинансирования ЦБ РФ, с учетом требований п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике».

В порядке ст. ст. 49, 159 АПК РФ судом удовлетворено ходатайство истца, приняты к рассмотрению уточненные требования.

В судебное заседание 28.11.2017 ответчик не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещен. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривалось в его отсутствие.

Судом установлено, что от ответчика через систему «Мой Арбитр» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в обоснование которого сослался на то, что представитель ООО «К.И.Т.-сервис» объективно не имеет возможности присутствовать в судебном заседании, назначенном на 28.11.2017 на 11 час. 30 мин.

В силу части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью.

В данном случае доводы ответчика о невозможности явки в судебное заседание его представителя отклоняются судом, поскольку являются необоснованными.

Учитывая, что ответчик извещен заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте слушания дела, для представления своих интересов он имел возможность направить иного представителя, выдав ему надлежащим образом оформленную доверенность и/или направить документы, в обоснование своей правовой позиции посредством почтового отправления, факсимильной связи, сервиса «Мой арбитр».

Также в ходатайстве не указаны те обстоятельства, в силу которых ответчик считает свое участие в заседании обязательным, а проведение судебного заседания в его отсутствие невозможным.

На основании статей 156, 158, 159 АПК РФ судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 11 721 руб. 51 коп. за период октябрь, декабрь 2016, пени за период с 16.11.2016 по 10.10.2017 в размере 1 826 руб. 04 коп., продолжить начисление пени с 11.10.2017 до даты фактической оплаты долга, исходя из суммы долга 11 721 руб. 51 коп. и ставки рефинансирования ЦБ РФ, с учетом требований п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике».

В порядке ст. ст. 49, 159 АПК РФ судом удовлетворено ходатайство истца, приняты к рассмотрению уточненные требования.

Истец поддержал исковые требования с учетом принятых судом уточнений по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования не признал, сославшись на изменение порядка расчетов между гарантирующим поставщиком и покупателем, на некорректность расчета размера задолженности.

Из материалов дела следует, что между ПАО «ТНС энерго Воронеж» (истцом по делу) как гарантирующим поставщиком и ООО «К.И.Т.-сервис» (ответчиком по делу) как покупателем 01.07.2016 заключен договор энергоснабжения (для исполнителя коммунальных услуг в целях содержания общего имущества многоквартирного дома)           № 1533 (далее – договор, договор энергоснабжения № 1533 от 01.07.2016), по условиям которого (пункт 2.1.) гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателю, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В соответствии с п. 4.2. договора фактически переданное покупателю количество энергии (объем покупки электрической энергии и оказанных услуг за расчетный период) определяется в порядке, предусмотренном разделом № 6 договора по расчетным приборам учета, указанным в приложении № 1, если иное не предусмотрено договором.

Как предусмотрено п. 6.11. договора, объем электрической энергии, подлежащий оплате исполнителем в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным  (общедомовым)  прибором   учета  определяется  на  основании  показаний 

указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: 

Vд = Vодпу - Vпотр,

где:

Vодпу – объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

Vпотр – объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

Согласно п. 7.1. договора оплата энергии производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика в соответствии с нормативно-правовыми актами Российской Федерации, а также актами уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов, действующих на момент оплаты, в сроки, предусмотренные пунктом 7.6 договора.

В соответствии с п. 7.6. договора окончательный расчет за энергию производится покупателем до 15 числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, который согласно п. 7.2 договора составляет один календарный месяц.

Как усматривается из материалов дела, сторонами велись переговоры по согласованию условий договора. Так, 23.09.2016 был подписан протокол согласования разногласий к протоколу разногласий от 01.07.2016, в котором, в том числе, п. 7.6. договора был принят в согласованной по тексту договора редакции гарантирующего поставщика. 

В п. 8.1. договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством и настоящим договором.

Как закреплено в п. 10.1. договора, он вступает в силу 01.07.2016 и действует до 31.12.2016, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия покупатель не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Стороны согласовали перечень расчетных приборов учета, по которым определяется потребление электрической энергии, что отражено в приложении № 1 к договору. 

Как следует из документов на оплату, истец в соответствии с договором энергоснабжения № 1533 от 01.07.2016 поставил ответчику электрическую энергию за период октябрь, декабрь 2016 года в количестве 4 925 кВт/ч на общую сумму 11 721 руб. 51 коп.

Обязательства по оплате электрической энергии ответчик не исполнил.

В адрес ответчика отдельно по каждому расчетному периоду были направлены претензии № 1906 от 16.11.2016, № 140 от 24.01.2017 с указанием на наличие задолженности по оплате потребленной электроэнергии.

Поскольку требования вышеприведенных претензий были оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, истец, начислив пени, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, оценив представленные по делу доказательства, суд находит заявленные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. 

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В силу ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ (ст. 307 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ч. 31 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Доводы истца о количестве и стоимости отпущенной ответчику электрической энергии подтверждены представленными документами, расчетом суммы задолженности и признаны судом обоснованными.

Ответчик в ходе рассмотрения спора ссылался на то, что договор энергоснабжения № 1533 от 01.07.2016 был заключен ООО «К.И.Т.-сервис» ввиду заблуждения, указывая на его недействительность. Ввиду сделанного заявления рассмотрение настоящего дела откладывалось, однако ответчиком доказательств реализации предусмотренного гражданским законодательством права на признание договора недействительным не было представлено, равно как и каких-либо доказательств в обоснование довода о заключении сделки под влиянием заблуждения.

В отсутствие иного указанный довод не может быть признан судом обоснованным, поскольку из материалов дела усматривается, что сторонами велись переговоры о согласовании условий договора, протокол согласования разногласий к протоколу разногласий от 01.07.2016 был подписан почти спустя три месяца после заключения договора (23.09.2016), что предполагает осведомленность и намерение со стороны ООО «К.И.Т.-сервис» руководствоваться его положениями на согласованных условиях, изменения которых предполагались только в части срока окончательного расчета за истекший период, перечня расчетных приборов учета, по которым определяется потребление электрической энергии.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик объем поставленной электрической энергии документально не оспорил, доказательств, подтверждающих оплату потребленной электрической энергии в размере ее полной стоимости не представил. 

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание положения заключенного между сторонами договора энергоснабжения (для исполнителя коммунальных услуг в целях содержания общего имущества многоквартирного дома) № 1533 от 01.07.2016, судом не усматривается оснований для освобождения ответчика от обязанности возместить стоимость потребленной сверх норматива ОДН электрической энергии.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 11 721 руб. 51 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию за период октябрь, декабрь 2016 года суд полагает подлежащим удовлетворению.

В силу положений ст.ст. 329, 330 ГК РФ невыполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с тем, что ответчиком допущено нарушение срока оплаты поставленной электрической энергии, у ПАО «ТНС энерго Воронеж» возникло право требовать от ООО «К.И.Т.-сервис» уплаты пени за данное нарушение.

Истец произвел начисление ответчику пени в размере 1 826 руб. 04 коп. в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 16.11.2016 по 10.10.2017.

Согласно положениями ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» пункт 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» дополнен абзацем следующего содержания: «Управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки».

Данная норма носит императивный характер и не предусматривает альтернативного способа расчета неустойки.

Согласно статье 8 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ действие положений Федерального закона от 26.03.2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров энергоснабжения и т.д.

В Обзоре судебной практики № 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, указано, что при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. 

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату, с 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России. 

Согласно данным Центрального банка Российской Федерации ставка рефинансирования на дату оглашения резолютивной части по настоящему делу (28.11.2017) составляет 8,25 %. В связи с изложенным в расчете пени применена ключевая ставка Банка России – 8,25 %.

Ответчиком возражений относительно произведенного истцом расчета пени не заявлено, контррасчет не представлен.

Проверив расчет суммы пени, суд пришел к выводу о том, что истец правомерно производит ее начисление в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 16.11.2016 по 10.10.2017 в сумме 1 826 руб. 04 коп., в связи с чем исковые требования в указанной части также подлежат удовлетворению.

Истцом, кроме того, заявлено требование о продолжении начислении пени с 11.10.2017 до даты фактической оплаты задолженности, исходя из суммы основного долга в размере 11 721 руб. 51 коп. и ставки рефинансирования ЦБ РФ, с учетом положений п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая вышеизложенное, суд считает правомерным требование истца о взыскании пени, как ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, до момента фактического погашения долга. Началом периода начисления пени будет являться 11.10.2017. 

С учетом указанных положений, требование истца о взыскании с ответчика пени по день фактической уплаты задолженности подлежит удовлетворению в соответствии с п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату исполнения решения, начиная с 11.10.2017 до даты фактической уплаты задолженности в сумме 11 721 руб. 51 коп.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Расходы по уплате госпошлины на основании ст.110 АПК РФ относятся на ответчика в размере 2 000 руб. 

Поскольку истцом при подаче иска по платежному поручению № 5926 от 17.03.2017 была уплачена госпошлина в доход федерального бюджета в размере              2 000  руб., с ответчика подлежит взысканию в пользу истца вышеуказанная сумма.

Руководствуясь статьями 167-171  АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «К.И.Т.-сервис»,                        г. Воронеж (ОГРН 1083668053160 ИНН 3662140037) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Воронеж», г. Воронеж (ОГРН 1043600070458 ИНН 3663050467) 11 721 руб. 51 коп. задолженности; 1 826 руб. 04 коп. пени за период с 16.11.2016 по 10.10.2017; 2 000 руб. расходов по госпошлине.

Продолжить начисление пени по день фактической уплаты обществом с ограниченной ответственностью «К.И.Т.-сервис», г. Воронеж (ОГРН 1083668053160 ИНН 3662140037) 11 721 руб. 51 коп. в соответствии с п. 2 ст. 37 Федерального Закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 № 35-ФЗ исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату исполнения решения, начиная  с 11.10.2017. 

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через суд, вынесший судебный акт.

Судья                                                                                                                 И.В. Кострюкова