АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-4600/2022

г. Салехард

25 мая 2022 года

Резолютивная часть решения изготовлена 18 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 25 мая 2022 года.

 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Соколова С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кебировой Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Надымскому району (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 368 рублей 88 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – представитель не явился, 

 

установил:

акционерное общество "Ямалкоммунэнерго" (далее – АО "ЯКЭ"; Истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Надымскому району (далее – ОМВД России по Надымскому району; Ответчик) о взыскании 1 368 рублей 88 копеек пени за несвоевременную оплату поставленного ресурса по Государственному контракту горячего водоснабжения № НД00ТВ0000002803/190 от 04.09.2019 за период с 11.06.2021 по 04.08.2021.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором, со ссылками на положения Бюджетного кодекса, указал, что подтверждает факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного ресурса, однако указывает, что данная задолженность у Ответчика возникла ввиду отсутствия лимитов бюджетных средств. Просит в удовлетворении иска отказать.

Истец возражения на отзыв не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

Суд, руководствуясь статьей 123 и статьей 136 АПК РФ проводит судебное заседание в отсутствие представителя истца.

В силу части 4 статьи 137 АПК РФ если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Учитывая, что дело готово к судебному разбирательству, характер спорного правоотношения определен, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела выяснены, доказательства представлены, о времени и месте предварительного судебного заседания стороны извещены надлежащим образом, возражений в отношении рассмотрения дела в первой инстанции в данном судебном заседании не заявили, суд, руководствуясь статьями 123, 137 и 156 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в отсутствие представителя Истца, по представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 04.09.2019 г. между АО "ЯКЭ" (Поставщик) и ОМВД России по Надымскому району (Заказчик) заключен Государственный контракт горячего водоснабжения № НД00ТВ0000002803/190 от 04.09.2019  (далее - Государственный контракт)

В соответствии с Государственным контрактом Поставщик обязуется подавать Заказчику через присоединенную сеть горячую воду, а Заказчик обязуется оплачивать принятую горячую воду, а также соблюдать предусмотренный настоящим Контрактом режим потребления.

Во исполнение условий Государственного контракта Истец за май 2021 г., оказал Ответчику услугу по горячему водоснабжению на общую сумму 50 275 рублей 98 копеек, что подтверждается Универсальным передаточным документом № 21053100701/89/НД10 от 31.05.2021 г.

Расчетный период, установленный Государственным контрактом, равен одному календарному месяцу, в соответствии с которым Ответчик рассчитывается до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Как указывается Истцом и не отрицается Ответчиком оплата горячей воды полученной в мае 2021 года произведена Потребителем 04.08.2021, в связи с чем, за период с 11.06.2021 по 04.08.2021 начислены пени в размере 1 368 рублей 88 копеек.

С целью досудебного урегулирования спора, в адрес Ответчика была направлена претензия за исх. № И-ПД-ЕРИЦ(НД)-2021-2493 от 15.06.2021 г., в которой Истец указывал на образовавшуюся задолженность и просил оплатить ее. Однако оплата произведена только 04.08.2021, что послужило основанием для обращения Истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

На основании частей 1,2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 329 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств.

Согласно п. 6.2. ст. 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" Абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пени являются текущей санкцией, начисляемой периодически с момента, когда платеж должен был быть совершен, и до момента, когда он был фактически произведен (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.1996 № 8244/95).

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Суд считает, что доводы Ответчика подлежат отклонению, по следующим основаниям.

Нормы, регламентирующие бюджетное финансирование на которые ссылается Ответчик, не освобождают должника от исполнения обязательств, возникающих из гражданских правоотношений, в связи с чем, отсутствие бюджетного финансирования в достаточном объеме для исполнения в рамках государственного контракта обязательств не может являться правовым основанием для освобождения от оплаты обязательств и ответственности за допущенную просрочку по оплате.

Кроме того, недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности в силу части 1 статьи 401 ГК РФ.

Отсутствие бюджетного финансирования либо недофинансирование ответчика, который по статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, а, следовательно, лишен иных источников доходов, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты поставленной электрической энергии, лишь при представлении доказательств принятия всех необходимых мер для получения денежных средств.

Изложенное также согласуется с правовыми позициями, содержащимися в пунктах 45, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О 6 А81-1494/2022 применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В данном случае ответчик не представил доказательств того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него по характеру спорных обязательств и условиям оборота, он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства по своевременной оплате оказанных истцом услуг по энергоснабжению, в частности, ставил вопрос об увеличении финансирования по контракту перед главным распорядителем бюджетных средств, а поэтому не опроверг установленную законом презумпцию виновности нарушителя обязательства.

Кроме того, ответчик не представил доказательств заблаговременно обращения к главному распорядителю бюджетных средств о выделении дополнительного финансирования.

Суд, проверив представленный истцом расчет пени, признал его арифметически верным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, в т.ч. расходы по уплате госпошлины, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Так как заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в размере 2 000 рублей 00 копеек

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1.      Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Надымскому району (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 18.01.2001, адрес: 629730, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>) в пользу акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 11.07.2011, адрес: 629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>) 1 368 рублей 88 копеек пени за период с 11.06.2021 по 04.08.2021 и 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины. 

Всего взыскать – 3 368 рублей 88 копеек.

2. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья

С.В. Соколов