Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-23423/2019

г. Владивосток

10 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей»,

апелляционное производство № 05АП-80/2021 

на решение от 10.12.2020 судьи Р.С. Скрягина,

по делу № А51-23423/2019 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Примтехснаб» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к муниципальному унитарному предприятию города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 528 531 рубля 38 копеек,

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности от 06.09.2019, сроком действия на 3 года, паспорт;

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 12.03.2020, сроком действия на 3 года, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Примтехснаб» (далее – ООО «Примтехснаб», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края к муниципальному унитарному предприятию города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» (далее – МУП «ВПЭС», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 528 531 рубля 38 копеек, составляющих 499 050 рублей основного долга по арендным платежам по договору аренды специализированной техники №111 от 13.05.2019,  29 481 рубль 38 копеек пени за период с 25.06.2019 по 14.08.2020 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ)

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.12.2020 исковые требования ООО «Примтехснаб» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, МУП «ВПЭС» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неправомерно взыскана стоимость подачи (доставки) специализированной техники. Поясняет, что условия договора подразумевают включение затрат исполнителя по доставке техники в общую цену договора, что свидетельствует о необоснованности включения стоимости подачи (доставки) техники в акты выполненных работ и предъявление ее к оплате заказчиком. По мнению апеллянта, суд при вынесении решения должен был исключить из взыскиваемой суммы стоимость подачи и доставки техники, указанной в актах за период с 14.05.2019 по 22.05.2019, в размере 109 400 рублей. Настаивает на необходимости принятия судом сведений, содержащихся в журнале учета рабочего времени, рапортах, актах ответчика. Считает неверной оценку судом полномочий ФИО4, О.Н. Ничика, поскольку указанные лица не обладали правом на подписание документов от имени ответчика.

Определениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021 апелляционная жалоба была принята к производству, судебное заседание назначено на 04.02.2021. Впоследствии судебное разбирательство откладывалось до 03.03.2021.

Через канцелярию суда от ООО «Примтехснаб» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Истец по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании определения председателя второго судебного состава от 03.03.2021 произведена замена судьи Е.Н. Шалагановой на судью                   С.М. Синицыну. Рассмотрение апелляционной жалобы началось сначала в связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в жалобе. Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возражал, обжалуемое решение просил оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

13.05.2019 между МУПВ «ВПЭС» (арендатор/заказчик) и ООО «Примтехснаб» (арендодатель/исполнитель) заключен договор №111, по условиям которого исполнитель оказывает по заявкам заказчика услуги по предоставлению в аренду специализированной техники с обслуживающим персоналом (экипажем) в целях производства работ в течение установленного договором срока, а также оказывать услуги по их управлению и технической эксплуатации, а заказчик обязуется принимать специализированную технику и оказываемые исполнителем услуги и оплачивать их исполнителю в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.4 договора дата, время, место и характер работы, время подачи техники, тип и количество предоставляемой техники, а также другие необходимые условия, которые не установлены настоящим договором, но которые являются неотъемлемыми и необходимыми по своему содержанию, указываются заказчиком в заявках.

Предоставление техники в аренду осуществляется исполнителем на основании письменной заявки заказчика, которая направляется исполнителю  (пункт 2.2 договора).

При этом в соответствии с пунктом 2.6 договора началом предоставления услуг по заявке заказчика считается фактическое время подачи техники заказчику по месту, которое оформляется в путевых листах или рапортах о работе техники, выписанных на основании заявки заказчика. Завершением оказания услуг по заявке заказчика считается окончание эксплуатации техники, что отражается в путевых листах или рапортах о работе техники, подписываемых ответственным лицом заказчика.

Согласно пункту 5.5 договора оплата оказанных исполнителем услуг осуществляется заказчиком на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг, счета и/или счета-фактуры, содержащих сведения о полной стоимости оказанных с предоставлением исполнителем отчетных документов (пункт 4.1) в срок, не превышающий 30 (тридцати) дней с даты подписания сдачи-приемки оказанных услуг.

Договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 31.07.2019 (пункт 7.1 договора).

Во исполнение обязательств по договору №111 от 13.05.2019 исполнитель (истец) оказал заказчику (ответчику) услуги стоимостью 499050 рублей (с учетом уточнений требований), что подтверждается подписанными ответчиком без замечаний и оговорок актами, представленными истцом в материалы дела.

В нарушение условий договора ответчик оплату за оказанные услуги не произвел, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность.

Досудебной претензией от 06.09.2019 истец уведомил ответчика о необходимости оплаты задолженности в рамках заключенного между сторонами договора №111 от 13.05.2019, в связи с чем, просил в срок до 06.10.2019 оплатить образовавшуюся задолженность – сумма основного долга, а также сумму пени, начисленной на основании пункта 6.3.2 договора. Претензия направлена в адрес ответчика 09.09.2019, что подтверждается представленным в материалы дела кассовым чеком и описью вложения.

Оставление ответчиком требований претензий без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Возникшие между сторонами правоотношения были правильно квалифицированы судом первой инстанции как обязательственные отношения, возникшие из договора аренды транспортного средства с экипажем, которые подлежат регулированию нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 632 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Фактическое предоставление техники по договору аренды и оказание услуг данной техникой подтверждено доказательствами, представленными истцом в материалы дела.

Доводы ответчика о недоказанности данного обстоятельства со ссылками на представляемую со своей стороны первичную документацию (журналы учета работы наемной техники, односторонние акты, объяснительные, служебные записки, график смен и т.д.) верно отклонены судом первой инстанции, как противоречащие совокупности иных представленных в дело доказательств, с учетом одностороннего составления данных документов ответчиком, при очевидной неполноте сведений за спорный период в сравнении с иными материалами дела, содержащими подписи представителей сторон договора.

Повторно проверив представленный истцом расчет задолженности, апелляционная коллегия признает его обоснованным, арифметически верным на общую сумму 439 650 рублей исходя из следующего.

В силу диспозитивности метода гражданско-правового регулирования общественных отношений, закрепленного в пунктах 1, 2 статьи 1, пункте 1 статьи 9, статье 421 ГК РФ, участники гражданского оборота осуществляют права и обязанности, руководствуясь своей автономной волей и в своем интересе. Принцип свободы договора является конституционно признанной гарантией свободы экономической деятельности, относящейся к основам конституционного строя государства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 №28-П). 

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

Пунктами 2.4 и 2.6 договора прямо предусмотрено, что доставка техники к месту проведения работ и возврат ее с места проведения работ осуществляется исполнителем своими силами и за свой счет, а началом предоставления услуги по заявке заказчика считается фактическое время подачи техники заказчику по месту, которое оформляется в путевых листах или рапортах о работе техники, выписанных на основании заявки заказчика.

Из строки 7 Приложения №1 к договору усматривается, что данная строка содержит две суммы ставки платы одного «машино-часа» для использования гусеничного экскаватора, а именно: 1 450 рублей и 5 400 рублей.

Из пояснений истца следует, что сумма в размере 5 400 рублей относится им к стоимости подачи техники (доставка гусеничного экскаватора), отсутствие данного условия в соответствующей строке истец поясняет допущенной опечаткой при заключении договора.

Однако в соответствии с пунктом 5.4 договора цена договора уже включает в себя стоимость аренды спецтехники с необходимым количеством топлива, услуг обслуживающего персонала (экипажа), затрат на доставку техники до места производства работ, налоги и сборы (в соответствии с действующим законодательством), а также и другие затраты, прямо не поименованные в настоящем договоре, но необходимость которых вызвана выполнением обязательств, возникших из договора.

При таких условиях апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что сумма 5 400 рублей, обозначенная истцом как плата за подачу техники (доставка гусеничного экскаватора), необоснованно повторно включена в размер арендной платы, что противоречит условиям спорного договора (пункты 2.4, 2.6, 5.4 договора).

Из анализа существа процесса предоставления отмеченных видов техники к месту выполнения работ, путем их перемещения силами иной дополнительной техники (платформа, кран, тягач, иное), порядок учета сторонами отмеченного процесса предоставления техники (на примере экскаватора гусеничного) в первичных документах именно как доставки (талоны заказчика к путевым листам, акты приема работ), следует, что приведенная процедура полностью охватывается содержанием пункта 5.4 договора, согласно которому любые затраты  на доставку техники до места производства работ включаются в цену договора. При этом указанная цена согласно пункту 5.1 договора включает в себя цену за единицу оказанных услуг, представляя собой их совокупность. В свою очередь, единицей оказанных услуг пунктом 5.2 договора прямо определена ставка платы одного машино-часа техники, согласно Приложению №1 к договору. 

Сам по себе факт указания в тексте Приложения №1 помимо ставки машино-часа соответствующей техники, включая гусеничный экскаватор, дополнительной величины «5 400», не может быть признан согласованным условием договора, как не имеющий отражения в разделах 2, 3, 5 договора.

Кроме того, первичные документы (талоны заказчика к путевым листам, акты приема работ) о доставке соответствующей  техники также не содержат указания на количество машино-часов, отмечая количество либо  рейсов (2), либо 2 часов оплачиваемого времени (по ставке, отличной от машино-часа), безотносительно указанного фактического времени прибытия и убытия техники.

Таким образом, приведенные обстоятельства свидетельствуют о необходимости исключения из расчета 59 400 рублей задолженности по доставке (подаче) гусеничного экскаватора по следующим актам: от 14.05.2019 на сумму 5 400 рублей (ул.Космонавтов, 23); от 14.05.2019 на сумму 5 400 рублей (ул.Станюковича, 53); от 15.05.2019 на сумму 5 400 рублей (улАдмирала ФИО5, 16а); от 15.05.2019 на сумму 5 400 рублей (ул.Станюковича, 53, ул.Морозова, 9); от 16.05.2019 на сумму 5 400 рублей (ул.Морозова, 9); от 16.05.2019 на сумму 5 400 рублей (ул.Борисенко, 31, ул.Гастелло, 16); от 17.05.2019 на сумму 5 400 рублей (ул.Борисенко, 31); от 17.05.2019 на сумму 5 400 рублей (ул.Космонавтов, 23); от 21.05.2019 на сумму 5 400 рублей (пр-т.Красного Знамени, 65г); от 21.05.2019 на сумму 5 400 рублей (ул.Морозова, 9); от 22.05.2019 на сумму 5 400 рублей (пр-т.Красного Знамени, 71).

Повторно пересчитав суммы основного долга с учетом применения пункта 5.4 спорного договора, коллегия признает ее обоснованной в размере 439 650 рублей (499 050 рублей – 59 400 рублей (необоснованно начисленная плата за услуги по доставке гусеничного экскаватора)).

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности включения в размер удовлетворенных требований истца машино-часов, произвольно поименованных в ряде актов как «подача техники», подлежит отклонению, как противоречащий анализу совокупности материалов дела в части фактически сложившегося между сторонами порядка исполнения договора.

Так, согласно представленным в деле талонам заказчика к путевым листам как непосредственно первичным документам учета времени работы техники, подписываемым представителями обоих сторон договора, самостоятельная услуга «подача техники» в таковых не выделена. Среди поименованных операций соответствующего вида техники  (графа 18) отмечены «прибытие» и «убытие», с проставлением времени каждой из отмеченных операций. Общее количество часов с момента прибытия до убытия отражено в строке  «выполнено», а также в графе 22 «время оплачиваемое».

Судебная коллегия отмечает идентичность количества машино-часов, изначально отмеченных в графе 22 «время оплачиваемое» талона заказчика к путевым листам в отношении каждого вида спецтехники за определенную дату ее работы с общим количеством часов, приведенных в актах выполненных работ. Данное совпадение количества часов отмечается как в актах, содержащих указание исключительно на определенную услугу спецтехники, так и при произвольном одновременном указании в ряде актов  графы услуги спецтехники и графы «подача техники». Сумма указанных часов, единообразно отвечающих ставке машино-часов согласно Приложению №1 к договору, неизменно соответствует общему количеству часов работы техники в талоне заказчика к путевым листам в отношении каждого вида спецтехники на определенную дату.

Апелляционным судом учитываются пояснения представителя истца об оформлении актов оказанных услуг как документа, хронологически следующего за талоном заказчика к путевым листам и основывающегося на  сведениях последнего, по ситуационной договоренности с исполнителем о возможности отражения в них графы «подача техники» по совокупности организационных причин, с сохранением общего количества подлежащих оплате отработанных машино-часов с момента фактической подачи техники согласно пункту 2.6 договора. Документально подтвержденного опровержения приведенной позиции со стороны ответчика в материалы дела не представлено.

По существу, отмеченное в данных актах время «подачи техники» не выступает временем выполнения отдельной услуги подачи, но является частью общего времени предоставления услуг техники по заявке заказчика с момента ее предоставления заказчику согласно пункту 2.6 договора, подлежащего оплате.

Ссылки апелляционной жалобы МУПВ «ВПЭС» на подписание актов со стороны заказчика (ответчика) неуполномоченными на то лицами, а именно: ФИО4 и О.Н. Ничиком, отклоняются коллегией в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 182 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В соответствии с пунктом 4.1 спорного договора не позднее 20-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем оказания услуг, по факту оказания услуг, на основании путевых листов и/или рапортов о работе техники, подписанных ответственным лицом заказчика, исполнителем оформляется акт сдачи-приемки оказанных услуг с приложением: отрывных талоны путевых листов и/или рапортов о работе техники или реестры актов сдачи-приемки оборудования и ввода в эксплуатацию и акт возврата оборудования с указанием: марки и номера (регистрационного знака транспортного средства) техники, даты оказания услуг, номера путевого листа, количества отработанных часов, цены и стоимости оказанных услуг, Ф.И.О. ответственного лица заказчика.

Акт сдачи-приемки оказанных услуг должен содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении (объем и единицы измерения оказанных услуг, их стоимость (за единицу и общая)); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции; личные подписи указанных лиц.

Согласно пункту 4.2 договора заказчик в срок, не превышающий 20 рабочих дней с даты получения документов, указанных в пункте 4.1 договора, должен проверить оказанные исполнителем услуги на соответствие условиям договора.

Из всех представленных истцом актов усматривается, что от имени заказчика (МУПВ «ВПЭС») они подписаны директором предприятия на момент спорных отношения - ФИО6, а также заверены оттиском печати МУПВ «ВПЭС». Также на указанных актах имеется подпись О.Н. Ничика в графе «Выполнение подтверждаю» и штамп зам. директора по МТС ФИО4, уполномоченного лица ответчика, назначенного приказом №214-р от 31.12.2013, действующего по доверенности №5/63/юр от 23.10.2013.

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Принимая во внимание вышеизложенные положения законодательства и условия договора, а также учитывая значение печати как одного из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте, апелляционный суд приходит к выводу, что действия представителей ответчика по принятию спорных услуг у исполнителя совершены от имени МУПВ «ВПЭС» и в его интересах.

Суд принимает во внимание доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что доверенность №5/63 ФИО4, выданная от 23.10.2013, на момент подписания актов прекратила свое действие в связи с истечением срока. Однако данное обстоятельство дополнительно свидетельствует о наличии у указанного лица полномочий на подписание актов (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ), с учетом того, что в предшествующий период приемка работ осуществлялась данным лицом.

Более того, ответчик при наличии объективной возможности в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации имеющихся в материалах дела актов, об утрате или хищении печати организации не заявлял, не оспорил в установленном законом порядке достоверность проставленного на документах оттиска печати МУПВ «ВПЭС».

При указанных обстоятельствах, представленные истцом в материалы дела акты оцениваются судом апелляционной инстанции в качестве надлежащих доказательства оказания им услуг ответчику на спорную сумму. Каких-либо надлежащих доказательств, опровергающих факт оказания истцом услуг в заявленном объеме, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела представлено не было.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании пени, начисленной на спорную сумму основного долга за период с 25.06.2019 по 14.08.2020 в размере 29 481 рубль 38 копеек.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Пунктом 6.3.2 договора предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки заказчиком исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ от не уплаченной в срок суммы.

Материалами дела подтверждается, что стороны настоящего спора путем подписания спорного договора приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства. 

Повторно пересчитав размер подлежащей взысканию неустойки по спорному договору, исходя из суммы основного долга в размере 439 650 рублей и сроков внесения арендной платы, установленных пунктом 5.5 договора, апелляционная коллегия признает его равным 25 972 рубля 32 копейки (439 650 рублей * 4,25% * 417 дней / 300).

В связи с тем, что факт просрочки исполнения обязательства по уплате аренды по спорному договору подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, то суд апелляционной инстанции признает исковые требования в части взыскания неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению в указанном размере.

Поскольку извещенный надлежащим образом о судебном разбирательстве ответчик заявление об уменьшении размера подлежащей уплате неустойки в суде первой инстанции не заявлял, учитывая статус коммерческой организации у МУПВ «ВПЭС», основания для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ у суда отсутствуют.

На основании части 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционный суд, рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов, исходит из положений части 1 статьи 110 АПК РФ, согласно которым судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что исковые требования о взыскании основного долга удовлетворены судом в размере 439 650 рублей (на 88%), судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами согласно указанной пропорции.

В целях исключения неверного понимания резолютивной части вынесенного постановления коллегия считает необходимым изложить резолютивную часть судебного акта в полном объеме.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.12.2020 по делу № А51-23423/2019 изменить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Примтехснаб» 439 650 рублей основного долга, 25 972 рубля 32 копейки пени, 11 942 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, всего – 477 564 рубля 32 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Примтехснаб» в пользу муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» 360 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Примтехснаб» в доход федерального бюджета 401 рубль государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев

С.М. Синицына