АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru 

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А27-2276/2017

город Кемерово

31 июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 31 июля 2017 года

Арбитражный суд Кемеровской области, в составе судьи Власова В.В., при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Муниципального учреждения «Управление образования Краснобродского городского округа», пгт. Краснобродский (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица:

1) Индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Кемерово 

2) Администрация Краснобродского городского округа, Кемеровская область, п.г.т. Краснобродский

3) ООО «Надежда Сибири», г. Кемерово

4) ООО «Концептстрой», г. Новосибирск

5) ООО «БеловоПромГражданСтрой», г. Новосибирск

6) ООО «СУ-33», г. Кемерово

7) ООО «Сиббазисстрой», г. Кемерово

8) ООО РСК «Европа», г. Кемерово

9) ООО «Стройтрест», г. Кемерово

10) ООО «Лига Строительства и Торговли», г. Кемерово

11) ООО «Стройфинанс», г. Кемерово

12) ООО «Центр сервисного обслуживания», г. Киселевск

13) ООО «Спектр», г. Новосибирск

14) ООО «Белремстрой», г. Новосибирск

о признании недействительным решения от 17.11.2016  по делу №709/З-2016  

при участии: 

от заявителя: ФИО3 – представитель, доверенность от 11.01.2017 № 3-ю, паспорт;

от заинтересованного лица: ФИО4 – представитель, доверенность от 10.01.2017 №530 (копия в деле), сл. удостоверение; ФИО5 – начальник отдела контроля в сфере закупок, доверенность от 20.03.2017 № 535, паспорт;

от третьих лиц: 1) не явились; 2) не явились; 3) не явились; 4) не явились; 5) не явились; 6) не явились; 7) не явились; 8) не явились; 9) не явились; 10) не явились; 11) не явились; 12) не явились; 13) не явились; 14) не явились.

у с т а н о в и л:

Муниципальное учреждение «Управление образования Краснобродского городского округа» (далее – заявитель, Учреждение, Управление образования) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Кемеровское УФАС России) от 17.11.2016  по делу №709/З-2016.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ИП Варламова Ирина СергеевнаООО «Сиббазисстрой», Администрация Краснобродского городского округа, ООО «Надежда Сибири», ООО «Концептстрой», ООО «БеловоПромГражданСтрой», ООО «СУ-33», ООО РСК «Европа», ООО «Стройтрест», ООО «Лига Строительства и Торговли», ООО «Стройфинанс», ООО «Центр сервисного обслуживания», ООО «Спектр», ООО «Белремстрой».

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – «АПК РФ»).

Управление образования в заявлении и его представитель в судебном заседании, настаивая на удовлетворении заявленных требований, указывает на то что, единственное ограничение, исключающее возможность подать заявку для участия в электронном аукционе это отсутствие регистрации на электронной площадке. Требования, указанные в п.10 части III документации аукциона №0139300002116000158 «Ремонт внутренних помещений здания» в электронной форме, не являются запретом для подачи заявки, а являются лишь списком документов, которые будут рассмотрены комиссией, но до этого момента нужно стать участником аукциона, то есть подать заявку, в чем ИП ФИО2 не была ограничена. Указанное индивидуальным предпринимателем нарушение законных прав и интересов, могло бы иметь место, лишь в том случае, если бы, поданная заявка на участие в электронном аукционе, была отклонена в связи с отсутствием идентификационного номера налогоплательщика учредителей, тогда как подобное решение не могло быть принято, т.к. участниками закупки может быть любое юридическое лицо или любое физическое лицо, в том числе зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя. Индивидуальным предпринимателям сведения об идентификационном номере налогоплательщика учредителей представлять не требовалось. 

В дополнении к заявлению Управление образования более подробно раскрывает правовую позицию в части нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя. Подробнее доводы Управления образования изложены в заявлении.

УФАС России по КО в отзыве и его представитель в судебном заседании, возражая против удовлетворения заявленных требований, полагает, что решение Кемеровского УФАС России от 17.11.2016 по делу №709/3-2016 вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства о контрактной системе, является законным и обоснованным. Более подробно возражения УФАС по Кемеровской области изложены в отзыве на заявление.

Администрация Краснобродского городского округа, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом уведомлённая о времени и месте судебного разбирательства по правилам статей 121-122 АПК РФ, в судебное заседание явку полномочных представителей не обеспечила, представила отзыв, в котором поддержало в полном объеме позицию заявителя.

ИП ФИО2, ООО «Сиббазисстрой», ООО «Надежда Сибири», ООО «Концептстрой», ООО «БеловоПромГражданСтрой», ООО «СУ-33», ООО РСК «Европа», ООО «Стройтрест», ООО «Лига Строительства и Торговли», ООО «Стройфинанс», ООО «Центр сервисного обслуживания», ООО «Спектр», ООО «Белремстрой», надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства по правилам статей 121-122 АПК РФ, в судебное заседание явку полномочных представителей не обеспечили, заявлений и ходатайств в суд не направили.

Рассмотрев имеющиеся в деле материалы, заслушав доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд установил.

28.10.2016 в единой информационной системе в сфере закупок уполномоченным органом - администрацией Краснобродского городского округа были размещены извещение о проведении электронного аукциона №0139300002116000158 на ремонт внутренних помещений здания и аукционная документация.

01.11.2016 и 02.11.2016 в единой информационной системе были опубликованы изменения извещения о проведении рассматриваемого электронного аукциона.

На участие в электронном аукционе было подано 11 заявок.

15.11.2016 аукционной комиссией были рассмотрены заявки на участие в аукционе, в результате чего принято решение об отказе в допуске к участию в аукционе участникам закупки №2, №№4-11 (Протокол рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 15.11.2016).

При ознакомлении с документацией вышеуказанного заказа ИП ФИО2 были выявлены нарушения требований Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006  «О защите конкуренции».

По мнению ИП ФИО2 Муниципальное Учреждение «Управление образования Краснобродского городского округа» нарушило ее законные права и интересы на участие в электронном аукционе, установив в п.10 части III документации аукциона в электронной форме, требования к участникам закупок (абз.5 стр.5 документации аукциона в электронной форме № 99-16-ЭА):

« ...вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующие документы и сведения:

- наименование, фирменное наименование (при наличии), место нахождения, почтовый адрес (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (при наличии), паспортные данные, место жительства (для физического лица), номер контактного телефона, идентификационный номер налогоплательщика участника такого аукциона или в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика участника такого аукциона (для иностранного лица), идентификационный номер налогоплательщика учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника такого аукциона;...», при этом не указав фразу «(при наличии)», после слов «идентификационный номер налогоплательщика учредителей», в связи с чем, индивидуальный предприниматель не смогла принять участие в закупке, так как не имеет учредителей.

Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области было рассмотрено дело № 709/3-2016 по жалобе индивидуального предпринимателя и принято решение от «17» ноября 2016 года:

1. Признать жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на действия заказчика - Муниципального учреждения «Управление образования Краснобродского городского округа» при проведении электронного аукциона №0139300002116000158 на ремонт внутренних помещений здания обоснованной.

2. Признать заказчика - Муниципальное учреждение «Управление образования Краснобродского городского округа» нарушившим пункт 2 части 1 статьи 64 Федерального Закона № 44-ФЗ от 05.04.2013г. «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

3. Выдать предписание об устранении нарушения законодательства о контрактной системе.

4. Передать материалы дела №709/3-2016 должностному лицу для решения вопроса о возбуждении административного производства, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Посчитав указанное решение не соответствующим действующему законодательству и нарушающим права и охраняемые законом интересы, Управление образования в пределах установленных статьей 198 АПК РФ сроков обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанного ненормативного правового акта Кемеровского УФАС России. 

Оценив имеющиеся в деле доказательства, проанализировав соответствующие нормативные правовые акты, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, время доказывания законности оспариваемого решения, его соответствие закону и иным нормативным правовым актам, а также наличия обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на административный орган, в данном случае на УФАС по КО.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, в том числе установление единого порядка размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

В соответствии со статьей 6 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Статьей 8 Закона № 44-ФЗ определено, что контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 64 ФЗ №44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. 

При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Согласно пункту 1 части 5 статьи 66 ФЗ №44-ФЗ идентификационный номер налогоплательщика учредителей предоставляется исключительно при наличии.

Пунктом 12 информационной карты рассматриваемого электронного аукциона установлено, что документы, необходимые для предоставления в составе заявки, указаны в пункте 10 аукционной документации.

В пункте 10 аукционной заказчиком установлено следующее требование к информации, которую должна содержать вторая часть заявки: наименование, фирменное наименование (при наличии), место нахождения, почтовый адрес (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (при наличии), паспортные данные, место жительства (для физического лица), номер контактного телефона, идентификационный номер налогоплательщика участника такого аукциона или в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика участника такого аукциона (для иностранного лица), идентификационный номер налогоплательщика учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника такого аукциона.

Доводы заказчика о том, что поскольку в рекомендуемой заказчиком форме второй части заявки для индивидуального предпринимателя, входящей в состав аукционной документации, отсутствует информация об ИНН учредителей ИП, признаются судом необоснованными, поскольку указанная форма не является обязательной для заполнения, тогда как императивные требования к содержанию и составу заявки на участие в электронном аукционе установлены в пункте 10 аукционной документации.

На основании вышеизложенного заказчиком в аукционной документации установлены требования о предоставлении в составе второй части заявок на участие в аукционе информации, не соответствующей положениям статьи 66 Закона №44-ФЗ, что противоречит пункту 2 части 1 статьи 64 Закон.

Одновременно суд принимает во внимание и то обстоятельство, что в силу статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованному лицу гарантировано право обращения за защитой нарушенных и оспариваемых прав и интересов в суд. 

Судебный способ защиты своих прав и интересов является исключительным способом и применяется в случае, если другие способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных, либо оспариваемых прав и интересов. 

В силу статьи 4 АПК РФ предметом защиты в суде являются именно нарушенные или оспариваемые права и законные интересы, обратившегося заинтересованного лица. 

Право на иск по смыслу названной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, как следствие, право на судебную защиту определяется именно данными обстоятельствами - действительным наличием у истца (заявителя) субъективного материального права, подлежащего защите.

 Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в арбитражный суд, обязано доказывать обстоятельства, на которых оно основывает свои требования. 

Однако вопреки данному требованию законодательства Управление образования не представило суду доказательств нарушения своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности вследствие вынесения Кемеровский УФАС оспариваемого решения, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, применив нормы материального права, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение Управления ФАС по Кемеровской области от 17.11.2016 соответствует Федеральному закону № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и Федеральному закону № 135-ФЗ от 26.07.2006  «О защите конкуренции» и не нарушает права и законные интересы Муниципального учреждения «Управление образования Краснобродского городского округа» в сфере предпринимательской деятельности, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями  65,  110, 167-170, 180, 181,  200, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Заявленное требование оставить без удовлетворения.

 Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского  округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

 

Судья                                         В.В. Власов