ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-22298/2023

г. Красноярск

03 февраля 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена «22» января 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен «03» февраля 2026 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Мантурова В.С., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фарносовой Д.В.,

при участии:

от истца по первоначальному иску – общества с ограниченной ответственностью «Спас Групп»: ФИО1, представителя по доверенности от 17.01.2023, паспорт, диплом;

от ответчика по первоначальному иску – общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Универсалстрой»: ФИО2, представителя по доверенности от 01.01.2026 № 40-2026, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака от 18.09.2025;

от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Региональная экспертиза

проектов и изысканий»: ФИО3, директора на основании решения от 15.03.2021№ 1, паспорт; ФИО4, представителя по доверенности от 12.01.2026, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании в рамках производства по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Спас Групп»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «18» апреля 2025 года по делу № А33-22298/2023,

по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

первоначальный иск общества с ограниченной ответственностью «Спас Групп»

к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Универсалстрой»

о взыскании денежных средств,

встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Универсалстрой»

к обществу с ограниченной ответственностью «Спас Групп»

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спас Групп» (далее – истец, ООО «Спас Групп») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Универсалстрой» (далее – ответчик, ООО «СЗ Универсалстрой») о взыскании задолженности по оплате стоимости выполненной работы по договору от 01.11.2022 № 0111/22 в сумме 8 412 288 рублей 16 копеек.

ООО «СЗ Универсалстрой» обратилось к ООО «Спас Групп» со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 605 266 рублей 36 копеек, неустойки за период с 31.12.2022 по 28.03.2023 в сумме 317 263 рублей 43 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2023 по 25.10.2023 в сумме 183 127 рублей 77 копеек и до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.04.2025 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Спас Групп» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного.

Как указано апеллянтом, в деле отсутствуют доказательства предъявления ответчиком каких-либо претензий к истцу, связанных с качеством выполненных им работ.

Как следует из имеющейся в материалах настоящего дела многочисленной переписки сторон, между сторонами вплоть до получения положительной экспертизы происходил процесс согласования рабочих вопросов по разработанной истцом проектной документации, то есть усматривалось желание ответчика получить от истца результат работ. Ответчик подтверждал свою заинтересованность в результате работ и настаивал на продолжении ее выполнения.

По сути, о том, что у ответчика имелись претензии по качеству, истец узнал лишь 13.04.2023 из уведомления ответчика о расторжении договора. Все письма, на которые ссылался ответчик, были адресованы истцу третьим лицом - ООО «Монолитпроект инжиниринг».

Более того, указанные заказчиком письма содержали исключительно информацию, необходимую ответчику для прохождения экспертизы. При этом сторонами не было предусмотрено, что ООО «Монолитпроект инжиниринг» представляет каким-либо образом интересы заказчика и его указания обязательны для подрядчика.

Учитывая то обстоятельство, что ответчик не направлял письменных требований об устранении допущенных нарушений, не указывал перечень этих нарушений, податель жалобы полагает, что существенное нарушение истцом условий договора ответчиком не доказано, в связи с чем последний неправомерно заявил о расторжении договора.

Как указано апеллянтом, на момент получения уведомления о расторжении были полностью и надлежащим образом выполнены проектные работы по этапу 1 «Проектная документация» приложения № 3 к договору от 01.11.2022 № 0111/22.

То обстоятельство, что в положительном экспертном заключении в качестве проектировщика указано ООО «Монолитпроект инжиниринг», не свидетельствует о ненадлежащем качестве проектной документации истца.

Как материалами настоящего дела, так и самим ответчиком подтверждается тот факт, что на основании договора от 20.12.2022, заключенного между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «Региональная экспертиза проектов и изысканий» (далее – ООО «РЭПИ») в течение более двух месяцев проводилась экспертиза проектной документации истца.

Очевидно на основании тех же договоров ООО «РЭПИ» в течение нескольких часов провело экспертизу проектной документации ООО «Монолитпроект инжиниринг».

Как указано подателем жалобы, в случае если бы проектная документация истца не соответствовала техническому заданию и действующему законодательству, на документацию было бы выдано отрицательное экспертное заключение, однако до настоящего момента ООО «РЭПИ» не выдало какое-либо заключение по проектной документации истца.

Поскольку с момента передачи проектной документации истца прошло больше 24 месяцев и истец не имеет возможности повлиять на исполнение обязательств третьим лицом - экспертной организацией, при условии отсутствия отрицательного заключения, истец полагает, что подготовленная им проектная документация прошла экспертизу.

Апеллянт просил обратить внимание суда на то, что именно сотрудники истца взаимодействовали с экспертным учреждением на стадии прохождения экспертизы, в том числе осуществляли диалог с экспертами при проведении экспертизы, вносили необходимые исправления, устраняли замечания.

Из писем ООО «Монолитпроект инжиниринг» от 13.01.2023 № 39-08-4, от 08.02.2023 № 39-36-24, от 09.02.2023 № 39-36-25, от 13.02.2023 № 39-36-29, от 17.02.2023 № 39-36-30, от 17.02.2023 № 39-36-31, от 20.02.2023 № 39-36-33 следует, что именно для прохождения экспертизы ответчику предоставлялась необходимая информация, вносились изменения в техническое задание.

В ходе проведения экспертизы работники ООО «РЭПИ» осуществляли взаимодействия с контактным лицом - ФИО5, в том числе, на его электронную почту направлялись замечания, с ним проводились телефонные переговоры.

Истцом в материалы настоящего дела также представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что ФИО5 являлся главным инженером проекта (далее - ГИП) по спорным объектам со стороны истца - подрядчика проектных работ.

Полностью сформированная проектная документация (с учетом устранения всех замечаний) поступила от ответчика в ООО «РЭПИ» 01.03.2023.

Сторона истца просила обратить внимание суда на то обстоятельство, что лишь в ходе судебных разбирательств по настоящему делу истцу стало известно о том, что в заключении экспертизы, лицом, подготовившим проектную документацию, указано ООО «Монолитпроект инжиниринг», то есть ответчик вплоть до судебного разбирательства скрывал от истца факт заключения 22.02.2023 договора с ООО «Монолитпроект инжиниринг» на выполнение аналогичных работ, а также, как утверждает заказчик, факт выполнения этих работ третьим лицом до расторжения договора с истцом.

Также только из представленных ответчиком в материалы настоящего дела документов истцу стало известно о том, что ООО «Монолитпроект инжиниринг» в период с 01.07.2022 по 30.04.2023 исполнял функции технического заказчика на основании заключенного с заказчиком договора.

Учитывая, что другой проектной документации по объекту создано не было, апеллянт полагает, что положительное заключение экспертизы, по сути, получено на проектную документацию, подготовленную истцом, а не третьим лицом.

То обстоятельство, что в качестве лица, подготовившего проектную документацию в заключении экспертизы указано ООО «Монолитпроект инжиниринг», могло произойти лишь в результате недобросовестных действий ответчика, который направил через личный кабинет недостоверные сведения о лице, подготовившем проектную документацию, в связи с чем указание титула ООО «Монолитпроект инжиниринг» как автора проектной документации (тогда как последнее являлось техническим заказчиком проекта, но не исполнителем) не освобождает ответчика, по мнению заявителя, от обязанности оплатить фактически выполненные истцом работы.

В процессе рассмотрения настоящего спора истец настаивал на полной идентичности результата работ, выполненных им самим, и выполненных ООО «Монолитпроект инжиниринг».

Заявителем жалобы указано, что в целях подтверждения факта изготовления спорной документации истцом, последним было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, в удовлетворении которого суд первой инстанции отказал.

В связи с этим истец был вынужден обратиться в специализированную экспертную организацию для получения соответствующего заключения экспертизы - в общество с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза зданий и сооружений», по результатам проведения которой экспертами даны следующие ответы:

- проектная документация, составленная ООО «Спас Групп», соответствует проектной документации получившей положительное заключение экспертизы, при этом экспертами установлено, что проектная документация полностью соответствует техническому заданию и действующему законодательству;

- заключение экспертизы содержит исследования текстовой и графической части исследуемых проектных документациях, оформленных в виде соответствующих таблиц, в которых для наглядности в столбцах приведены страницы двух документации. При сравнении двух столбцов визуально видна полная идентичность обеих документации, отличия сводятся лишь к замене одного составителя на другого (в одном случае проектировщиком указано ООО «Спас Групп», в другом ООО «Монолитпроект инжиниринг»).

Таким образом, по мнению апеллянта, ООО «Монолитпроект инжиниринг» является лицом, воспользовавшимся результатом работ истца, - указанное юридическое лицо оформило результат работ истца как выполненный им самим и неправомерно предъявило этот результат ответчику к оплате.

При этом выводы суда первой инстанции о наличии существенной просрочки подрядчика по договору, о не достижении результата работ и отсутствии потребительской ценности выполненных истцом работ, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В связи с изложенными выше обстоятельствами апеллянт также просил применить к ответчику статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, основаниями для применения которой, по утверждению заявителя, являются:

- сокрытие информации о заключении параллельного договора с ООО «Монолитпроект инжиниринг» (от 22.02.2023 № 22-02/23) на выполнение тех же работ, что и по основному договору с истцом;

- манипуляции с экспертизой: внесение в заключение ООО «РЭПИ» (от 02.03.2023) недостоверных данных о разработчике проекта (указание ООО «Монолитпроект инжиниринг» вместо истца), хотя документация была подготовлена истцом и проверялась экспертами в течение 2 месяцев;

- искусственное создание условий для отказа от оплаты: неподписаиие актов сдачи-приемки работ, несмотря на фактическое выполнение обязательств истцом и получение ответчиком готового результата.

Также апеллянт выразил несогласие с отказом суда первой инстанции в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке по встречному иску.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.05.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство откладывалось.

От ООО «СЗ Универсалстрой» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая, что в рамках рассмотрения настоящего спора имелись, в том числе, разногласия о том - кто именно выполнил спорные работы, принимая во внимание невозможность проверки указанных выше доводов истца в ситуации неучастия ООО «Монолитпроект инжиниринг» в рассмотрении настоящего спора, а также учитывая, что результат рассмотрения данного дела мог повлиять на права или законные интересы упомянутого лица, определением от 07.07.2025 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Монолитпроект инжиниринг».

Определением от 16.10.2025 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «РЭПИ» в целях установления обстоятельств прохождения экспертизы спорной проектной документации.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

От апеллянта поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы спорной проектной документации с целью определения выполнения истцом условий спорного договора по первому этапу, соответствия документации (подготовленной ООО «Спас Групп») требованиям действующего законодательства, объема и стоимости фактически выполненных ООО «Спас Групп» работ надлежащего качества, аналогичности результатов работ по договору от 01.11.2022 № 0111/22 результатам работ по договору от 22.02.2023 № 22-02/23, отличий результатов работ по договору от 01.11.2022 № 0111/22 и результатов работ по договору от 22.02.2023 № 22-02/23.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьями 82, 83, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, поскольку с учетом предмета спора и обстоятельств, установленных по настоящему делу, а также возражений ответчика против проведения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований, предусмотренных частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения экспертизы по вопросам, предложенным истцом, полагая возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «СЗ Универсалстрой» (заказчиком) и ООО «Спас Групп» (подрядчиком) заключен договор на выполнение проектных работ от 01.11.2022 № 0111/22, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по разработке в ВIМ проектной и рабочей документации (далее - «ПД» и «РД» соответственно), в том числе сопровождение заказчика при прохождении экспертизы документации стадии «ПД» (состав документации представлен в приложении № 2 к настоящему договору) для строительства объекта: «Жилые дома №№ 2, 3 со встроенными нежилыми помещениями и многофункциональным зданием с размещением общественных помещений и автостоянки в жилом районе «Плодово-ягодный» в Октябрьском районе г. Красноярска. I этан - жилой дом № 2 со встроенными нежилыми помещениями. II этан - жилой дом № 3 со встроенными нежилыми помещениями. III этап - многофункциональное здание с размещением общественных помещений и автостоянки».

Согласно пункту 1.2 договора подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в техническом задании (приложение № 6 к договору) и других исходных данных для выполнения проектных работ, и вправе отступить от них только с письменного согласия заказчика. Приемка проектной и рабочей документации осуществляется поэтапно, согласно приложению № 2 к договору.

В силу пункта 1.3 договора проектная документация и иные результаты работ по договору должны отвечать требованиям действующего законодательства Российской Федерации и г. Красноярска, СП и иной нормативной документации, условиям договора и технического задания и будет разработана с учетом требований заказчика, содержащихся в техническом задании.

На основании пункта 1.5 договора проектная документация, не получившая положительное заключение экспертизы, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, не имеет потребительской ценности для заказчика.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что общая стоимость (цена) всех работ по договору, а также цена каждого этапа работ, с учетом налогов определена «протоколом соглашения о договорной цене» (приложение № 1 к договору).

В соответствии с пунктом 2.4 договора платежи по договору производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика следующим образом:

- заказчик перечисляет подрядчику на основании его счета авансовые платежи согласно графику, указанному в приложении № 3 (подпункт 2.4.1 договора);

- платежи за выполненные и принятые этапы работ заказчик осуществляет подрядчику после подписания сторонами соответствующих актов сдачи-приемки работ выполненных этапов работ (подпункт 2.4.2).

Состав и сроки выполнения и сдачи заказчику проектной и рабочей документации, а также результатов работ по всем иным этапам определены в приложении № 2 к договору (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 3.4 договора подрядчик по договору несет ответственность за ненадлежащее исполнение проектной и рабочей документации, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основании проектной и рабочей в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 3.6 договора подрядчик передает готовую документацию стадии «проектная документация» заказчику в соответствии с пунктом 5.3 договора в 2 (двух) экземплярах по накладным, в которых указывается наименование передаваемой документации, ее комплектность и количество, а также - электронную версию ПД в форматах, согласно приложению № 6.

На основании пункта 3.7 договора подрядчик передает готовую документацию стадии «рабочая документация» заказчику в соответствии с пунктом 5.3 договора в 4 (четырех) экземплярах по накладным, в которых указывается наименование передаваемой документации, ее комплектность и количество, а также электронную версию РД в форматах, согласно приложению № 6.

Пунктом 3.8 договора установлено, что подрядчик оказывает содействие и принимает участие в согласовании разработанной им документации и несет ответственность за недостатки, выявленные впоследствии согласующими инстанциями (государственными органами) и экспертизами. Внесение в документацию корректировок и исправлений в порядке устранения замечаний согласующих инстанций и экспертиз не может служить основанием для увеличения сроков выполнения работ и входит в стоимость работ по договору.

Передача проектной и рабочей документации подтверждается подписанными заказчиком накладными, в которых указывается дата, наименование передаваемой документации, ее комплектность и количество (пункт 5.3 договора).

В соответствии с пунктом 5.4 договора приемка документации заказчиком не освобождает подрядчика от обязательства устранения замечаний по итогам рассмотрения документации уполномоченными согласующими инстанциями (государственными органами) или экспертизой.

В целях предварительного согласования документации подрядчик передает заказчику разработанную документацию в 1 (одном) экземпляре в электронном виде (пункт 5.5 договора).

В силу пункта 5.6 договора после предварительного согласования разработанной документации заказчиком подрядчик направляет заказчику: документацию в соответствии с пунктами 3.6 - 3.7 договора и акт сдачи-приемки выполненных работ в 2 (двух) экземплярах. Заказчик в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней после получения необходимого количества экземпляров документации, рассматривает ее и подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ (в порядке, предусмотренном пунктом 4.1 договора) либо направляет мотивированный отказ с указанием замечаний. Подрядчик в течение 10 (десяти) рабочих устраняет замечания и вносит изменения в соответствии с замечаниями заказчика своими силами и за свой счет.

На основании пункта 5.7 договора после устранения замечаний заказчика и повторной приемки документации, подрядчик передает по накладной все экземпляры исправленной документации. Заказчик в течение 15 рабочих дней после приемки откорректированной документации и при отсутствии замечаний, подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ, в порядке, предусмотренном пунктом 4.1 договора.

Согласно пункту 6.4 договора в случае нарушения подрядчиком итогового срока выполнения работ по договору и сдачи проектной и рабочей документации заказчику подрядчик, по требованию заказчика, обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,03% от стоимости просроченных работ по договору за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства. В случае нарушения подрядчиком промежуточного срока выполнения и сдачи работ (просрочки выполнения отдельного этапа работ по договору), а также в случае нарушения срока устранения обнаруженных в документации недостатков (согласно пункту 6.2. договора) подрядчик, по требованию заказчика, обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,03% от стоимости просроченных работ по договору за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 7.12 договора любая из сторон вправе в одностороннем (внесудебном) порядке расторгнуть договор в случае существенного нарушения другой стороной своих обязательств по договору, и при условии, что такое нарушение не будет устранено виновной стороной в течение 20 (двадцати) рабочих дней с даты получения письменного требования соответствующей стороны об устранении допущенного нарушения. Существенным нарушением условий договора со стороны подрядчика будет признаваться: нарушение подрядчиком срока выполнения этапа работ и/или срока сдачи результатов работ по этапу заказчику; нарушение срока устранения замечаний заказчика к работам и документации; некачественное выполнение работ; иные нарушения, делающие невозможным завершение и сдачу всех работ по договору в надлежащем качестве в установленный срок. Существенным нарушением условий договора со стороны заказчика будет признаваться: нарушение заказчиком срока оплаты принятых работ. Сторона договора, имеющая намерение расторгнуть договор в связи с его нарушением другой стороной, обязана предварительно направить в адрес стороны, допустившей нарушение, письменное требование об устранении допущенного нарушения (об исполнении обязательства по договору). Если иной срок не будет установлен в уведомлении о расторжении договора, договор будет признаваться расторгнутым с даты получения соответствующей стороной письменного уведомления о расторжении договора от противоположной стороны.

Если иное не будет указано заказчиком, в случае расторжения договора в связи с нарушением, допущенным со стороны подрядчика, заказчик принимает фактически выполненные надлежащим образом работы и их результаты лишь в части тех этапов, которые полностью завершены и сданы заказчику до даты направления уведомления о расторжении договора подрядчику. В этом случае, в срок не позднее 15 (пятнадцати) дней с даты получения уведомления о расторжении договора, подрядчик обязан возвратить заказчику суммы неотработанных авансов по всем незавершенным в полном объеме этапам работ (пункт 7.3 договора).

В случае расторжения договора на этапе разработки рабочей документации заказчик вправе без дополнительного согласования с подрядчиком поручить третьему лицу выполнение работ по подготовке рабочей документации на основе разработанной подрядчиком проектной документации (пункт 7.4 договора).

Согласно приложению № 2 к договору срок выполнения работ по подготовке проектной документации с 01.11.2022 по 30.12.2022, техническое сопровождение заказчика при прохождении экспертизы проектной документации и получение РНС - 2 месяца по регламенту.

В приложении № 3 к договору сторонами согласовано, что стоимость работ по подготовке проектной документации составляет 12 017 554 рубля 52 копейки (ЖД № 2 - 3 707 041 рубль 84 копейки, ЖД № 3 - 8 310 512 рублей 68 копеек).

Заказчик платежным поручением от 07.12.2022 № 354 перечислил подрядчику авансовый платеж в сумме 3 605 266 рублей 36 копеек.

Как указано истцом, по результатам выполнения работ подрядчик письмом от 14.03.2023 № 88, врученном заказчику 15.03.2023 (вх. № 68-1584), передал заказчику разработанную проектную документацию в формате pdf согласно приложенным накладным № 1 и № 2, а именно: направил электронной почтой файлы в формате pdf с наименованиями «исх. № 88 от 14.03.23», «накл. 01 от 14.03.23», «накл. 02 от 14.03.23» следующим адресатам: prokhorenkovn@monolit-holding.ru, ФИО6, ФИО7. Копия направлена адресату: ФИО5.

Согласно накладным от 14.03.2023 № 01 и 02 заказчику переданы (в формате pdf):

- раздел 1. Пояснительная записка 01-12/22-ПД-ПЗ;

- информационно-удостоверяющий лист ПЗ 01-12/22-ПД-ПЗ-ИУЛ;

- раздел 2. Схема планировочной организации земельного участка 01-12/22-ПД-ПЗУ;

- информационно-удостоверяющий лист ПЗУ 01-12/22-ПД-ПЗУ-ИУЛ;

- раздел 3. Объемно-планировочные и архитектурные решения 01-12/22-ПД-АР;

- информационно-удостоверяющий лист АР 02-12/22-ПД-АР-ИУЛ.

Уведомлением, направленным подрядчику Почтой России 21.03.2023, заказчик известил подрядчика о расторжении договора в одностороннем порядке в соответствии с пунктами 7.2, 7.3 договора, в связи с нарушением сроков выполнения работ по договору, ненадлежащим его исполнением, а также неустранением замечаний и недостатков проектной документации. По данным сайта Почтой России отправление № 66006069084957 получено адресатом 28.03.2023.

Таким образом, заказчик отказал подрядчику в подписании акта и оплате заявленной стоимости части работ и просил произвести возврат суммы неотработанных авансов по всем незавершенным в полном объеме этапам работ, в срок не позднее 15 дней с даты получения уведомления о расторжении договора.

В ответ на письмо подрядчика от 28.03.2023 № 109 заказчик, по сути, повторно заявил отказ от подписания акта выполненных работ.

В ответ на уведомление о расторжении договора подрядчик претензией от 02.05.2023 № 156 потребовал произвести оплату выполненных работ на сумму 8 412 288 рублей 16 копеек (12 017 554 рубля 52 копейки – 3 605 266 рублей 36 копеек аванса), претензия получена адресатом 29.05.2023, но была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с первоначальным иском.

В свою очередь заказчик, ссылаясь на неустранение подрядчиком замечаний к выполненным работам, сдачу работ после получения положительного заключения экспертизы от 02.03.2023 на проектную документацию, подготовленную ООО «Монолитпроект Инжиниринг», и утрату интереса заказчиком к результату выполненных ООО «Спас Групп» работ, а также расторжение в одностороннем порядке договора от 01.11.2022 № 0111/22, обратился к ООО «Спас Групп» со встречными исковыми требованиями.

Удовлетворяя встречный иск и отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности отказа заказчика от договора с истцом по причине некачественности работ и не полного выполнения работ, в том числе отсутствия положительного заключения на проект документации ООО «Спас Групп», наличия оснований для возврата аванса заказчику и применения в отношении истца заявленных заказчиком санкций.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

К спорным правоотношениям подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежат фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Принятие заказчиком результата работ свидетельствует о его потребительской ценности и желании им воспользоваться.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае, отказываясь от исполнения обязательств по договору в одностороннем порядке, ответчик сослался на отказ подрядчика от устранения недостатков проектной документации и отсутствия потребительской ценности этих работ.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, отказ от договора представляет собой одностороннюю сделку, прекращающую обязательства сторон во внесудебном порядке.

Право на односторонний отказ от договора предоставлено заказчику по договору подряда в случаях, предусмотренных статьями 715 и 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

При этом если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказ от исполнения договора как на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации возможен только до фактического выполнения работ подрядчиком. Если подрядчиком выполнена часть работ по договору и им получен отказ заказчика от исполнения договора, то подрядчик не вправе продолжать работы. В этом случае действуют общие правила сдачи-приемки и оплаты работ (с учетом их частичного выполнения), поскольку заказчик вправе не согласиться с объемом и качеством предъявленных подрядчиком работ.

В то же время прекращение договора подряда не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ и представляющих для заказчика потребительскую ценность. Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Следовательно, после прекращения договорных отношений до достижения конечной цели договора на заказчика отнесена обязанность по оплате фактически имеющегося на момент такого окончания результата работ при условии качественного выполнения этих работ подрядчиком.

Обращаясь в арбитражный суд с первоначальным иском, ООО «Спас Групп» настаивало на том, что предусмотренные договором работы были выполнены им в полном объеме и с надлежащим качеством.

Из положений статей 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

По смыслу норм статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ заказчика от приемки работ может быть признан мотивированным, если в отказе доказано несоответствие переданных результатов, согласованных сторонами, предмету договора, имеется обоснование невыполнения какого-либо объема предусмотренных договором работ, а также невыполнения основных задач договора.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что письмо о расторжении договора не содержало указания на конкретные недостатки выполненных работ, а содержало лишь указание на невыполнение подрядчиком работ в целом, несмотря на то, что заказчик располагал данными о том, что документация проходила экспертизу, апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что безусловных доказательств обоснованности отказа от подписания акта заказчиком в материалы дела не представлено.

В ходе рассмотрения настоящего дела ООО «СЗ Универсалстрой» настаивало на некачественности выполненных истцом работ, в связи с чем заказчик был вынужден обратиться к третьему лицу – ООО «Монолитпроект инжиниринг» с предложением о заключении нового договора на выполнение проектных работ.

Материалами дела подтверждается, что 22.02.2023 между ООО «СЗ Универсалстрой» (заказчиком) и ООО «Монолитпроект инжиниринг» заключен договор № 2202/2023 на выполнение проектных работ по объекту, в отношении которого проектные работы выполнялись истцом на основании ранее заключенного с ООО «СЗ Универсалстрой» договора от 01.11.2022 № 0111/22.

Согласно пункту 4.1 дополнительного соглашения от 22.02.2023 срок выполнения работ составлял с 22.02.2023 по 28.02.2023, то есть на 7 календарных дней.

По утверждению ООО «СЗ Универсалстрой», ООО «Монолитпроект инжиниринг» выполнило работы в полном объеме и с надлежащим качеством, на подготовленную ООО «Монолитпроект инжиниринг» проектную документацию получено положительное заключение ООО «РЭПИ» от 02.03.2023 № 24-2-1-3-00578-2023, между ООО «Монолитпроект инжиниринг» и ООО «СЗ Универсалстрой» подписана накладная о передаче результата работ от 02.03.2023.

Между тем, принимая во внимание, что об отказе от договора от 01.11.2022 № 0111/22, заключенного с ООО «Спас Групп», заказчик заявил 21.03.2023, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в период, когда действие договора от 01.11.2022 № 0111/22 не может подвергаться сомнению, заказчик заключил параллельный договор с другим подрядчиком, не уведомив об этом ООО «Спас Групп» вплоть до обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Также судом установлено и ООО «СЗ Универсалстрой» не оспорено, что вопреки пункту 7.12 договора от 01.11.2022 № 0111/22, заказчик письменное требование об устранении допущенных нарушений (об исполнении обязательства по договору) в адрес ООО «Спас Групп» не направляло, соответственно, не имело права заявить об отказе от исполнения договора и, более того, заключать договор с новым подрядчиком.

Исходя их пункта 7.4 договора также следует, что право на поручение третьему лицу выполнения работ на основе разработанной подрядчиком проектной документации без дополнительного согласования с подрядчиком предоставлено заказчику только в части работ по подготовке рабочей документации, из чего суд делает вывод о том, что заказчик не вправе был без согласования с подрядчиком передать другому лицу право на устранение недостатков проектной документации.

Ссылка ООО «СЗ Универсалстрой» на письма ООО «Монолитпроект инжиниринг» (например – от 08.02.2023 № 39-36-24, от 09.02.2023 № 39-36-25, от 13.02.2023 № 39-36-29) не могут быть оценены судом как действия заказчика по предъявлению последним требования об устранении недостатков в установленный договором срок, позволяющее заказчику отказаться от договора.

Как справедливо указано апеллянтом, ООО «Монолитпроект инжиниринг» не является стороной по спорному договору от 01.11.2022 № 0111/22, как и не является лицом, уполномоченным на предъявление от имени заказчика юридически значимых требований и претензий, порождающих последствия, предусмотренные пунктом 7.2 договора.

Судом установлено, что между ООО «СЗ Универсалстрой» и ООО «Монолитпроект инжиниринг» заключены договоры от 01.07.2022 № П-я1/1/УС на оказание услуг технического заказчика, от 16.12.2022 № П-Я1.1 по ведению авторского надзора за строительством спорного объекта.

Однако в отношениях с ООО «Спас Групп» ООО «СЗ Универсалстрой» не уведомляло на передачу функций технического заказчика ООО «Монолитпроект инжиниринг».

Согласно пояснениям истца ООО «Монолитпроект инжиниринг» указывалось заказчиком в устном порядке как контактное лицо во взаимодействии с проектной организацией - ООО «РЭПИ».

Доказательств того, что заказчик уведомил ООО «Спас Групп» о передаче ООО «Монолитпроект инжиниринг» функций технического заказчика по спорному договору (вопреки требованиям суда, изложенным в определении от 16.10.2025), материалы дела не содержат.

Судом установлено, что главный инженер проекта от имени ООО «Спас Групп» контактировал по поводу прохождения экспертизы проектной документации с ООО «Монолитпроект инжиниринг», получая от последнего и направляя документы с учетом устранения этих заключений.

Из материалов дела следует, что в процессе выполнения работ и прохождения экспертизы проектной документации подрядчик направлял в адрес ООО «Монолитпроект инжиниринг» следующие письма:

- от 09.12.2022 № 316 о том, что в процессе проектирования на планировках здания № 3 выявлено нарушение противопожарных норм и просил согласовать один из предложенных вариантов для дальнейшей разработки проектной документации;

- от 14.12.2022 № 321 о сроках предоставления актуальных технических условий;

- от 16.12.2022 № 322 о направлении исправленных по замечаниям сотрудников заказчика нагрузки для получения ТУ;

- от 22.12.2022 № 334 с ответами на письмо от 19.12.2022 № 68-13-84 приложением расчетов расходов воды и стоков жилых домов, ливневых стоков, теплоснабжения жилых домов, электрических нагрузок жилых домов;

- от 26.12.2022 № 340 о направлении исправленных по замечаниям сотрудников заказчика нагрузок для получения ТУ на водоснабжение и водоотведение, № 341 о повторном направлении экономических обоснований разработки СТУ, и содержащее напоминание о том, что в случае отсутствия лоджий (балконов) необходимо выполнить один из предложенных в письме вариантов мероприятий;

- от 27.12.2022 № 349 о том, что согласно протоколу подрядчиком проработаны вопросы, указанные в письме;

- от 28.12.2022 № 350 о начале загрузки проектной документации в экспертизу ООО «РЭПИ» договоров №№ 044, 045, 351 о направлении расчетов на энергоснабжение жилых домов;

- от 29.12.2022 № 354 об отправке ведомости объемов работ по разделам, № 355 об исправлении исправленных по замечаниям сотрудников заказчика нагрузок для получения ТУ на теплоснабжение;

- от 09.01.2023 № 01 об отправке ведомостей объемов работ по разделам;

- от 20.01.2023 № 22 о том, что разделы навесных вентилируемых фасадов и витражей могут быть выполнены лицензированной фирмой, отдельным проектом, но обязательно должны пройти дополнительную экспертизу, № 23 о необходимости сообщить дату выдачи технических условий и с указанием о том, что при несвоевременной выдаче технических условий, сроки выхода из экспертизы будут перенесен;

- от 24.01.2023 № 25 (ответ на письмо от 23.01.2023 № 68-81-2), в котором подтверждена выдача нагрузок 28-29 декабря;

- от 25.01.2023 № 28 с просьбой предоставить информацию о размещении диспетчерского поста для локального вывода сигнала о пожаре;

- от 07.02.2023 № 44 о неполучении ответов на замечания экспертизы, которые касаются заказчика;

- от 08.02.2023 № 47 о получении от представителя заказчика новых решений о размещении парковочных мест на генплане, с просьбой о переносе сроков прохождения экспертизы до 20.03.2023;

- от 09.02.2023 № 49 с сообщением об окончательной загрузке проектной документации в экспертизу 24.01.2023 и преступлению к исправлению выявленных замечаний;

- от 01.03.2023 № 63 о неполучении от заказчика согласованных в МЧС специальных технических условий (разрабатывает заказчик), что не позволяет получить положительное заключение экспертизы.

ООО «Монолитпроект инжиниринг» в адрес подрядчика направлял следующие письма:

- от 29.12.2022 № 39-36-213 с указанием замечаний к АПР, направленным в электронном виде;

- от 13.01.2023 № 39-08-4 о направлении комментариев к ответам на замечания;

- от 27.01.2023 № 39-36-18 о выявлении замечаний, влияющих на прохождение экспертизы в установленный срок (в письме приведен список замечаний);

- от 06.02.2023 № 39-36-22/1 о том, что при выполнении входного контроля документации (АПР и стадия П) и сопровождении документации при прохождении негосударственной экспертизы выявлены несоответствия и технические ошибки, влияющие на дальнейшее прохождение экспертизы и реализацию объекта; в письме приведен список ошибок, а также обращено внимание, что также остаются неснятыми в экспертизе 323 предварительных замечаний, 145 замечаний группы входного контроля;

- от 08.02.2023 № 39-36-24 о направлении информации, необходимой для устранения замечаний экспертизы;

- от 09.02.2023 № 39-36-25 о направлении информации, необходимой для устранения замечаний экспертизы;

- от 13.02.2023 № 39-36-29 о том, что размещение объектов на участке и обеспечение машино-местами и необходимыми площадками на объекте должно быть выполнено в рамках заключенного договора, изменение стоимости договора и увеличение сроков необоснованно;

- от 17.02.2023 № 39-36-30 и № 39-36-31 о направлении информации, необходимой для устранения замечаний экспертизы, № 39-36-32 о согласовании основных проектных решений, разработанных в рамках выданной 22.01.2023 проектной документации;

- от 20.02.2023 № 39-36-33 о направлении информации, необходимой для устранения замечаний экспертизы.

Подрядчик в ответ на письмо общества с ограниченной ответственностью «Монолитпроект Инжиниринг» от 29.12.2022 № 39-36-213 письмом от 10.01.2023 № 7 направил ответы на замечания.

Заказчик письмом от 01.02.2023 № 68-81-6 направил подрядчику технические условия, ранее выданные ресурсоснабжающими организациями, и предложил направить письмо и приложенные технические условия в качестве обоснования обеспеченности системами водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения жилых домов №№ 2, 3.

Таким образом, факт выполнения спорных работ ООО «Спас Групп» и последовательного устранения указанным лицом возникших в процессе выполнения работ и прохождения экспертизы замечаний подтверждено представленной в материалы дела перепиской ООО «Спас Групп» и ООО «Монолитпроект инжиниринг».

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание тот факт, что являясь, по сути, посредником во взаимоотношениях между ООО «Спас Групп» и экспертной организацией - ООО «РЭПИ», ООО «Монолитпроект инжиниринг», действуя в рамках заключенного с ООО «СЗ Универсалстрой» договора на оказание услуг технического заказчика от 01.07.2022 № П-я1.1УС (расторгнутого только 30.04.2023) владело всеми документами, разработанными ООО «Спас Групп», включая документы с устраненными замечаниями.

Учитывая довод апеллянта о том, что ООО «Монолитпроект инжиниринг» воспользовалось результатом работ ООО «Спас Групп», присвоив авторство себе, в предмет доказывания по настоящему спору входило выяснение вопроса об идентичности проектной документации, подготовленной ООО «Спас Групп», и документации, переданной в окончательном варианте на экспертизу под титулом ООО «Монолитпроект инжиниринг»; использование ООО «Монолитпроект инжиниринг» части работ, выполненной ООО «Спас Групп» и устранении недостатков проектной документации, выполненной ООО «Спас Групп», или подготовки новой проектной документации в полном объеме.

С учетом указанного предмета доказывания ООО «Спас Групп», принимая во внимание отказ суда первой инстанции в удовлетворения ходатайства о проведении судебной экспертизы по делу, представило в материалы дела внесудебное заключение ООО «Техническая экспертиза зданий и сооружений» от 14.03.2025 № 16С/25, подтверждающее факт идентичности сравниваемых проектных документаций.

Отказывая в принятии данного доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что проектная документация ООО «Спас Групп» не получила положительного заключения экспертизы, в связи с чем в любом случае не имеет потребительской ценности для заказчика.

Между тем довод об идентичности документации ООО «Спас Групп» и ООО «Монолитпроект инжиниринг», а также использовании ООО «Монолитпроект инжиниринг» документации, изготовленной ООО «Спас Групп», и, соответственно, получение положительного заключения на результат работы ООО «Спас Групп» судом первой инстанции надлежащим образом не оценен и неправомерно признан не имеющим значения для разрешения настоящего спора.

В целях объективного и всестороннего рассмотрения настоящего спора суд апелляционной инстанции определениями от 16.10.2025, от 09.12.2025 предлагал ООО «Монолитпроект инжиниринг» представить доказательства выполнения спорных работ силами ООО «Монолитпроект инжиниринг», уточнив непосредственных исполнителей работ с представлением штатного расписания сотрудников общества, уточнить период выполнения работ, а также обеспечить явку представителя в судебное заседание.

Кроме того, указанными определениями судом предложил ООО «СЗ Универсалстрой» представить доказательства оплаты работ, выполненных ООО «Монолитпроект инжиниринг» в рамках договора от 22.02.2023 № 22-02/23.

Между тем ООО «Монолитпроект инжиниринг» указанные доказательства не представило, явку представителя ни в одно судебное заседание не обеспечило.

Во исполнение определения суда ООО «СЗ Универсалстрой» пояснило в судебном заседании, что доказательства оплаты работ, выполненных ООО «Монолитпроект инжиниринг» в рамках договора от 22.02.2023 № 22-02/23, ответчик представить не может ввиду того, что оплата по упомянутому договору не производилась.

Также определением суда от 16.10.2025, учитывая необходимость установления обстоятельств прохождения экспертизы спорной проектной документации, суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле ООО «РЭПИ», обязав третье лицо представить письменные пояснения по вопросу взаимодействия ООО «Спас Групп», ООО «СЗ Универсалстрой», ООО «Монолитпроект инжиниринг» с ООО «РЭПИ» по поводу прохождения экспертизы проектной документации; представить всю переписку с указанными выше лицами; представить пояснения по вопросу получения проектной документации от двух разных исполнителей, уточнив информацию о наличии признаков их идентичности; при наличии у экспертной организации проектных документаций, выполненных двумя исполнителями, пояснить действия по выдаче заключения в отношении одной документации (основания выбора документации ООО «Монолитпроект инжиниринг»).

Определением от 09.12.2025 суд также обязал ООО «РЭПИ» представить письменные пояснения по вопросу об идентичности работ (части работ), выполненных под титулами ООО «Спас Групп», ООО «ЗДПроект» (субподрядчик ООО «Спас Групп») и ООО «Монолитпроект инжиниринг»; пояснения по вопросу о средней продолжительности периода, необходимого для производства работ по изготовлению спорной проектной документации (на два дома), пояснив – возможно ли выполнение указанного объема работ одной организацией за 7-10 календарных дней.

Во исполнение определений суда ООО «РЭПИ» представило письменные пояснения от 05.12.2025 № 015, от 17.12.2025 № 017, согласно которым ООО «РЭПИ» пояснило, что проектная документация в полном объеме, включая разделы документации, отредактированные с учетом всех выявленных замечаний, выполненных под титулом ООО «Спас Групп», на экспертизу не представлялись.

Вместе с тем вся документация, представленная 26.01.2023, была выполнена под титулом ООО «Спас Групп».

Разделы проекта, ранее выполненные под титулом ООО «ЗДПроект», 26.01.2025 представлены под титулом ООО «Спас Групп», частично разделы были откорректированы по предварительным замечаниям экспертов. Однако определить какая именно организация вносила изменения в разделы проектной документации, не представляется возможным и данная работа не является целью экспертной организации.

Проектная документация по двум объектам капитального строительства, предоставленная в период с 26.01.2023 до 03.02.2023 была полностью рассмотрена экспертами.

По итогам работы 03.02.2023 выявленные экспертами ООО «РЭПИ» замечания (159 замечаний) были направлены ФИО5 и ООО «Монолитпроект инжиниринг».

Активная работа по устранению замечаний проводилась в течение месяца, вплоть до 27.02.2023. Ответы предоставлялись частично по разделам проектной документации и в разное время. По результатам проверки предоставляемых ответов в случае полного устранения замечаний, экспертами формировались разделы заключения. В большем объеме ответы на электронную почту ООО «РЭПИ» поступали от ФИО5, ответы от ООО «Монолитпроект инжиниринг» в основном касались конструктивных решений и расчетов.

На 27.02.2023 были сформированы оставшиеся замечания (24 замечания), направленные ФИО5 и ООО «Монолитпроект инжиниринг».

Из изложенного выше следует, что в течение всего периода проведения экспертизы, рассматривалась одна проектная документация, выполненная для объектов:

- «жилые дома 2, 3 со встроенными нежилыми помещениями и многофункциональным зданием с размещением общественных помещений и автостоянки в жилом районе «Плодово-ягодный» в Октябрьском районе города Красноярска. I этап - жилой дом 2 со встроенными нежилыми помещениями»;

- «жилые дома 2, 3 со встроенными нежилыми помещениями и многофункциональным зданием с размещением общественных помещений и автостоянки в жилом районе «Плодово-ягодный» в Октябрьском районе города Красноярска. II этап - жилой дом 3 со встроенными нежилыми помещениями». В процессе экспертизы документация корректировалась, дорабытывалать по замечаниям экспертов.

Также третье лицо уточнило, что к созданию проектной документации ООО «Монолитпроект инжиниринг» имело отношение, но в какой мере и в каком объеме, ООО «РЭПИ» оценить не имеет возможности.

Положительные заключения экспертизы по объектам были подготовлены и выданы по результатам проверки проектной документации, откорректированной с учетом оставшихся замечаний и оформленной в полном соответствии с нормативными требованиями, выполненной под титулом ООО «Монолитпроект инжиниринг».

На вопрос о средней продолжительности периода, необходимого для создания проектной документации, ООО «РЭПИ» из собственной практики, выразило следующее субъективное мнение:

- типовую проектную документацию или проект повторного применения, возможно выполнить проектной организацией, располагающей полным составом специалистов в течение двух - трех месяцев;

- индивидуальный проект также при условии полной укомплектованности специалистами проектной организации возможно выполнить за пять - шесть месяцев, в зависимости от сложности объекта срок проектирования может быть больше. Однако следует учитывать фактор, в значительной мере влияющий на срок выполнения проектной документации, во всех, без исключения случаях, это наличие исходно-разрешительных документов, включая технические условия, специальные технические условия и иные согласующие документы;

- выполнение проектной документации в полном объеме даже при условии полной укомплектованности специалистами проектной организации, за семь - десять дней, по мнению специалистов ООО «РЭПИ» не представляется возможным.

Вместе с тем в случае, если «сторонняя» проектная организация была вовлечена в процесс создания проектной документации «основной» проектной организацией, в таком случае «сторонняя» организация могла бы выполнить (оформить) проектную документацию за семь - десять дней.

При изложенных выше обстоятельствах, учитывая, что, как указано выше, ООО «СЗ Универсалстрой» неправомерно в рассматриваемой ситуации заявило об отказе от договора с ООО «Спас Групп», и заключило до отказа от договора с ООО «Спас Групп» новый договор с ООО «Монолитпроект инжиниринг» (с существенно сокращенным сроком исполнения по сравнению со сроком исполнения, установленного договором с истцом), учитывая, что последнее, вопреки неоднократным требованиям суда апелляционной инстанции, не представило в материалы дела доказательств выполнения новых работ в полном объеме, части работ или работ по устранению недостатков работ ООО «Спас Групп», принимая во внимание отсутствие оплаты заказчиком работ по договору с ООО «Монолитпроект инжиниринг», учитывая также изложенные выше пояснения ООО «РЭПИ», суд критически относится к доводу ООО «СЗ Универсалстрой» о выполнении нового объема работ в полном объеме ООО «Монолитпроект инжиниринг» и считает доказанным факт получения положительного заключения ООО «РЭПИ» на проектную документацию, подготовленную ООО «Спас Групп», то есть выполнение указанных подрядчиком работ в полном объеме и с надлежащим качеством.

Как установлено судом, письмом от 14.03.2023 № 88 ООО «Спас Групп» направило заказчику полный комплект документации, получивший положительное заключение экспертизы, письмом от 28.03.2013 № 109 подрядчик направил заказчику акт сдачи приемки выполненных работ на сумму 12 017 554 рубля 52 копейки, что при указанных выше обстоятельствах является основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных истцом работ.

Заявленный в суде апелляционной инстанции довод ООО «СЗ Универсалстрой» о том, что в итоге потребительскую ценность для застройщика имеет проектная и рабочая документация, выполненная третьим подрядчиком - ООО «Проектдевелопмент», на основании которой получено разрешение на строительство объекта, не имеет значения в рамках рассмотрения настоящего спора в отсутствие доказательств некачественного выполнения работ ООО «Спас Групп».

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции также считает обоснованным довод апеллянта о злоупотреблении ООО «СЗ Универсалстрой» своими правами, заключившим в отсутствие уведомления ООО «Спас Групп» договор на выполнение новых проектных работ с ООО «Монолитпроект инжиниринг» в период действия договора с ООО «Спас Групп», продолжавшим выполнение работ по договору от 01.11.2022 № 0111/22 и продолжавшим передавать результаты своих работ ООО «Монолитпроект инжиниринг».

Сам по себе указанный в договоре с ООО «Монолитпроект инжиниринг» срок выполнения работ с 22.02.2023 по 28.02.2023 (7 календарных дней), последующий отказ заказчика со ссылкой на некачественное выполнение ООО «Спас Групп» работ, не может служить основанием для отказа истцу в оплате выполненных последним работ по договору от 01.11.2022 № 0111/22.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

С учетом изложенного оплате подлежат работы в сумме 8 412 288 рублей 16 копеек (12 017 554 рубля 52 копейки – 3 605 266 рублей 36 копеек аванса).

По арифметическому расчету задолженности у сторон отсутствовали какие-либо возражения, расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

С учетом изложенных обстоятельств с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 8 412 288 рублей 16 копеек (за вычетом аванса) выполненных по договору от 01.11.2022 № 0111/22 работ.

Принимая во внимание доказанность выполнения истцом работ на общую сумму 12 017 554 рубля 52 копейки, основания для удовлетворения встречных требований отсутствуют.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При указанных выше обстоятельствах Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 18 апреля 2025 года по настоящему делу с принятием нового судебного акта об удовлетворении первоначального иска в полном объеме, и об отказе в удовлетворении встречных требований.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результат рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию как расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска в размере 65 061 рубля, так и расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 рублей, а также ООО «СЗ Универсалстрой» из федерального бюджета подлежит возврату 25 134 рубля излишне уплаченной за рассмотрение встречного иска государственной пошлины по платежному поручению от 24.10.2023 № 493.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 апреля 2025 года по делу № А33-22298/2023 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Универсалстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спас Групп» 8 412 288 рублей 16 копеек задолженности, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска в размере 65 061 рубля.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Универсалстрой» из федерального бюджета 25 134 рубля излишне уплаченной за рассмотрение встречного иска государственной пошлины по платежному поручению от 24.10.2023 № 493.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Универсалстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спас Групп» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

В.С. Мантуров

И.В. Яковенко