АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-6373/2021

г. Киров

06 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2023 года 

В полном объеме решение изготовлено 06 июля 2023 года  

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Будимировой М.В.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610020, Россия, 

<

...>)

к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 115162, 

<

...>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,  ФИО2

о взыскании 122 810 рублей 00 копеек,

 

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца - ФИО3, по доверенности;

от ответчика – ФИО4, по доверенности;

от третьего лица - не явилось, извещено надлежащим образом; 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с  исковым заявлением к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее - ответчик) о взыскании 122 810 рублей 00 копеек страхового возмещения, 2000 рублей 00 копеек расходов по оплате услуг эксперта, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 309, 310, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения. 

Определением Арбитражного суда Кировской области от 02.06.2021 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – третье лицо). Определением от 29.07.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика 66 900 рублей 00 копеек страхового возмещения, 2000  рублей 00 копеек расходов на оплату досудебной экспертизы, 7000 рублей 00 копеек расходов на оплату судебной экспертизы, расходы по оплате государственной пошлины.

Суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) принял уточнение исковых требований и рассматривает дело с учетом этого.

Истец в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик требования истца не признал, в том числе по основаниям, изложенным в письменных позициях. 

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом; мотивированной позиции не представило.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствии третьего лица.

Заслушав пояснения истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

22.02.2020 в 11 час. 20 мин. в районе д.3 по ул. Павла Корчагина г. Кирова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Genesis G80, г.р.з. 

<

***> и автомобиля Renault Logan/SR, г.р.з. 

<

***>.

Владельцем автомобиля Genesis G80 является истец; на момент ДТП автогражданская ответственность застрахована ответчиком.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении лицом, виновным в совершении указанного ДТП, является водитель автомобиля Renault Logan/SR; на момент ДТП автогражданская ответственность водителя автомобиля Renault Logan/SR – ФИО2 застрахована СПАО «Ингосстрах» по полису МММ 5033902645 (период действия с 24.12.2019 по 23.12.2020).

В связи с наступившим страховым случаем истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. По акту о страховом случае от 13.03.2020 ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 97 200 рублей 00 копеек.

Полагая, что  ответчик не в полном объеме исполнил обязательства по выплате страхового возмещения, истец обратился к ООО «Эксперт в Оценке» с целью определения размера ущерба автомобилю Genesis G80 в результате ДТП.

Согласно заключению ООО «Эксперт в Оценке» от 12.04.2021 №10018  размер ущерба поврежденному автомобилю составил 220 010 рублей 00 копеек.

В досудебном письме, ссылаясь на выводы экспертного заключения ООО «Эксперт в Оценке», истец обращался к ответчику с требованием о дополнительной выплате страхового возмещения. 

Неурегулирование спора в досудебном порядке явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 8 ГК РФ  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно правилам пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в соответствии с Законом «Об ОСАГО».

В силу статьи 1 Закона «Об ОСАГО» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Закона «Об ОСАГО»).

В пункте 1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» указано, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление №58) указано, что, если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона №40-ФЗ страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба). 

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (пункт «б» статьи 7 Закона «Об ОСАГО»).

В рамках настоящего дела определением суда от 15.12.2021 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено федеральному бюджетному учреждению «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации». 

По результатам проведенной судебной  экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от 09.02.2022 №1534, 1535/4-3, из содержания которого следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений автомашины Genesis G80 в результате ДТП от 22.02.2020 составляет 48 700 рублей 00 копеек (с учетом износа); при этом эксперт отмечает, что для устранения повреждений правой фары автомобиля требуется проведение ремонтной работы – полировки. В калькуляции стоимость полировки фары определена в размере 500 рублей 00 копеек. 

В ходе судебного процесса истец с данным выводом эксперта не согласился. По ходатайству истца определением суда от 26.10.2022 назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено  ООО ЭКФ «Экскон». На разрешение эксперта суд поставил вопрос о возможности устранения повреждений передней правой фары автомобиля Genesis G80 путем полировки, а также об определении стоимости устранения повреждений передней правой фары.

Согласно представленному в материалы дела заключению ООО ЭКФ «Экскон» № СЭЗ-22/223 нормативно-техническая документация завода-изготовителя по технологии полировки рассеивателя фары головного света транспортного средства Genesis G80 отсутствует; для устранения повреждений на рассеивателе требуется замена блок-фары.  Стоимость устранения данного повреждений составляет 115 900 рублей 00 копеек. 

На момент рассмотрения дела истец поддерживает требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 66 900  рублей 00 копеек; указанный размер определен истцом на основании заключения эксперта от 09.02.2022 №1534, 1535/4-3 с учетом выводов, изложенных в заключении ООО ЭКФ «Экскон» № СЭЗ-22/223; также истцом из размера требований исключена стоимость работ по полировке фары.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 2 статьи 64 и частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. Согласно пункту 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства (в том числе экспертиза) не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В ходе рассмотрения дела ответчик не представил достаточных доказательств в обоснование того, что размер ущерба  является иным, отличным от того, что указан в экспертных заключениях. 

Заключение дополнительной экспертизы ответчиком не оспорено.

Суд находит данное экспертное заключение обоснованным, в том числе с учетом ответов, полученных от дистрибьютора автомобиля Genesis G80.

Арбитражный суд приходит к выводу, что уточненные требования истца подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 2000 рублей 00 копеек и расходов на оплату судебной экспертизы в размере 7000 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 Постановления № 1 разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный АПК РФ не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов по оценке поврежденного транспортного средства является обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Определение размера ущерба, причиненного поврежденному имуществу, было необходимо истцу для подтверждения своей позиции по предъявленным к ответчику требованиям и формирования доказательственной базы, а также обусловлены защитой прав в судебном порядке.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 2552 рублей 00 копеек (с учетом уточнения исковых требований) относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца. В соответствии со статьей 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2132 рублей 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 115162, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610020, Россия, 

<

...>) 66 900 (шестьдесят шесть тысяч девятьсот) рублей 00 копеек страхового возмещения, 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек расходов на оплату досудебной экспертизы, 7000 (семь тысяч) рублей 00 копеек расходов на оплату судебной экспертизы, 2552 (две тысячи пятьсот пятьдесят два) рубля 00 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610020, Россия, 

<

...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2132 (две тысячи сто тридцать два) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                 М.В. Будимирова