ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-11869/2018

г. Самара

03 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2020 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Мальцева Н.А., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 30.04.2020,

конкурсный управляющий ФИО4 – лично (паспорт),

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционные жалобы ФИО5 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 21 апреля 2020 года об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО4 о принятии обеспечительных мер в рамках дела № А55-11869/2018 (судья Белоконева И.С.) о несостоятельности (банкротстве) ООО «УК «Комфорт», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> Россия, 443068, г. Самара, Самарская область, ул. Межевая, д.12, оф.32, 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10 мая 2018 в отношении ООО «УК «Комфорт» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 24.07.2018 (резолютивная часть объявлена 19.07.2018) требования Общества с ограниченной ответственностью «ЗИМ-Энерго» признаны обоснованными; в отношении Общества с ограниченной ответственностью «УК «Комфорт», ИНН 

<

***> введена процедура наблюдения; ФИО4 утвержден  временным управляющим ООО  «УК «Комфорт»

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.10.2019 ООО Управляющая компания «Комфорт» ИНН 

<

***> признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий ФИО4 обратился в Арбитражного суда Самарской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5 и ФИО2.

Определением суда от 15.04.2020 заявление конкурсного управляющего ФИО4 (вх. № 68009 от 08.04.2020) о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5 и ФИО2 принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на  03 июня 2020 года в 10 час. 00 мин.

Конкурсный управляющий ФИО4 также обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер (вх. № 75497 от 21.04.2020), в соответствии с которым просит наложения ареста на имущество ФИО5 и ФИО2 в пределах суммы в размере 15 195 445,13 рублей, за исключением денежных средств составляющих для ответчиков величину прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в субъекте Российской Федерации по месту жительства, до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения по существу заявления конкурсного управляющего ООО «УК «Комфорт» ФИО4 о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и взыскании убытков.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.04.2020 заявление конкурсного управляющего ФИО4 о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 и ФИО5 обратились с апелляционными жалобами.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 апелляционная жалоба ФИО2 принята к производству и назначена к рассмотрению на 09.06.2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 апелляционная жалоба ФИО5 оставлена без движения, определением от 15.06.2020 жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 02.07.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Протокольным определением от 09.06.2020 в судебном заседании объявлен перерыв до 16.06.2020.

После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 судебное заседание отложено на 02.07.2020 для совместного рассмотрения апелляционных жалоб, поданных на один и тот же судебный акт.

В адрес апелляционного суда от конкурсного управляющего ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу ФИО5, в котором возражает против ее удовлетворения.

В судебное заседание 02.07.2020 явился конкурсный управляющий и представитель ФИО2

Представитель ФИО2 апелляционные жалобы поддержала в полном объеме, просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 16.01.2020 N 305-ЭС19-16954 по делу N А40-168999/2015, определение о привлечении к субсидиарной ответственности, по сути, является судебным актом, вынесенным в пользу кредиторов. Однако сам по себе факт принятия судом такого определения не приводит к фактическому восстановлению прав последних. Судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали. Ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой. В настоящее время одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 90 и подпункту 1 пункта 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о принятии обеспечительных мер (подпункт 5 пункта 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление N 55), обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, и в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10 Постановления N 55).

Приняв обеспечительные меры, суд первой инстанции обоснованно исходил из заявленного конкурсным управляющим требования о привлечении ФИО2 и ФИО5 к субсидиарной ответственности, заявленного ко взысканию размера субсидиарной ответственности (15 195 445,13 рублей), а также из наличия возможности для ответчиков принять меры по выводу принадлежащих им ликвидных активов, поскольку непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта о взыскании с ответчиков суммы субсидиарной ответственности; обеспечительные меры непосредственно направлены на обеспечение исполнения судебного акта и на предотвращение неблагоприятных последствий.

Арбитражный суд Самарской области пришел к выводу о том, что принятие обеспечительных мер не нарушает баланс интересов заинтересованных лиц либо публичных интересов; применение обеспечительных мер не влечет для ФИО2 и ФИО5 неблагоприятных последствий в виде лишения права собственности и возложения бремени дополнительных расходов, не препятствует в осуществлении правомочий владения и пользования принадлежащим имуществом.

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает на то, что он не получал заявление конкурсного управляющего к субсидиарной ответственности, а также определения суда о принятии вышеуказанного заявления и определение о принятии обеспечительных мер. О наличии соответствующих судебных актах ему стало известно из общедоступных источников: официального сайта Арбитражного суда Самарской области.

Между тем, указанные обстоятельства процессуальным основанием для отмены обжалуемого судебного акта не являются, поскольку в соответствии с частью 1.1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение заявления об обеспечении иска судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.

В апелляционных жалобах заявители указывают на то, что доводы конкурсного  управляющего носят предположительный характер, и обоснованность заявленных требований им не доказана.

Отклоняя эти возражения, судебная коллегия исходит из следующего.

Обеспечительные меры являются ускоренным предварительным средством защиты, поэтому для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (абзац второй пункта 10 постановления N 55). Для применения обеспечительных мер истцу достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса.

При этом законодатель, предусмотрев упрощенную процедуру разрешения вопроса о применении обеспечительных мер, установил механизм, обеспечивающий соблюдение прав и законных интересов ответчика. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть отменена судом (статья 95 Кодекса, пункт 22 постановления N 55).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что рассматриваемые обеспечительные меры являются соразмерными заявленному требованию и направлены на сохранение существующего в настоящее время состояния отношений между сторонами до разрешения заявленного спора судом, а также направлены на обеспечение процессуальной экономии и предотвращение необоснованного затягивания рассмотрения дела

В целом доводы, апелляционной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 21 апреля 2020 года об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО4 о принятии обеспечительных мер в рамках дела № А55-11869/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

 

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

 

Судьи                                                                                                       Н.А. Мальцев

 

Г.М. Садило