﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 ноября 2019 года

Дело №

А56-58319/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Асмыковича А.В.,                      Власовой М.Г.,                      

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Дорожная Строительная Компания» Нахалова А.Л. (доверенность от 01.01.2019), от открытого акционерного общества по строительству метрополитена в Санкт-Петербурге «Метрострой» Широковой Н.А. (доверенность от 18.11.2019), от общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Пельта» Афоничева И.В. (доверенность от 01.03.2019),

рассмотрев 19.11.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества по строительству метрополитена в Санкт-Петербурге «Метрострой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 по делу                       № А56-58319/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Дорожная Строительная Компания», адрес: 171470, Тверская обл., Кесовогорский р-н,             пгт Кесова Гора, Строительная ул., д. 34, ОГРН 1036906000922, ИНН 6926002165 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу по строительству метрополитена в Санкт-Петербурге «Метрострой», адрес: 190013, Санкт-Петербург, Загородный пр., д. 52А, ОГРН 1027810253679, ИНН 7813046910 (далее – Общество), о взыскании 120 734 133,52 руб. долга по договору субподряда от 10.08.2011 № 12-50-730  и договору на выполнение работ от 02.06.2015 № 01-75-730 (далее – Договор), а также 9 312 061,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество заявило встречный иск о взыскании с Компании 32 786 891,30 руб. долга и 616 393,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по Договору.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное казенное предприятие «Дирекция комплекса защитных сооружений г. Санкт-Петербурга Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации», адрес: 197342, Санкт-Петербург, Торжковская ул., д. 5, ОГРН 1037832047384, ИНН 7814148129 (далее – Дирекция), ООО «Охранное предприятие «Пельта», адрес: 192102, Санкт-Петербург, ул. Фучика, д. 4, лит. К, оф. 303.3, ОГРН 1117847461522, ИНН 7816523745.

Решением суда первой инстанции от 14.03.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.08.2019, первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

По мнению подателя кассационной жалобы, Компания пропустила срок исковой давности по требованию о взыскании долга по договору от 10.08.2011; суды не дали оценки доводам Общества о недоказанности наличия задолженности по договору от 10.08.2011, недействительности договора цессии от 15.03.2018 № Ц150318, не применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не привлекли к участию в деле государственного заказчика, в интересах которого выполнялись работы по Договору, и поставщика – открытое акционерное общество «Чугунолитейный завод БКМЗ».

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании просил отказать в ее удовлетворении.

Дирекция надлежаще уведомлена о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (подрядчик) и Компания (субподрядчик) 10.08.2011 заключили договор субподряда № 12-50-730, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по прокладке питьевого водопровода и канализации в инфраструктуре судопропускного сооружения С-1, а подрядчик - принять надлежаще выполненные работы и уплатить их стоимость (263 655 258,67 руб.).

Компания выполнила, а Общество приняло работы по договору от 10.08.2011, что подтверждено подписанными сторонами актами от 22.11.2011 и от 16.12.2011 о приемке выполненных работ формы № КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 на 263 655 258,67 руб.

Задолженность Общества перед Компанией по договору от 10.08.2011 составила 21 365 525,87 руб., что подтверждено в том числе подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2017.

За период неоплаты (с 11.11.2016 по 25.09.2018) Компания начислила Обществу 3 406 254,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, Общество (подрядчик) и Компания (субподрядчик) 02.06.2015 заключили Договор, по условиям которого субподрядчик обязался по поручению подрядчика выполнить работы по содержанию, эксплуатации и ремонту зданий, сооружений и систем инженерной инфраструктуры комплекса защитных сооружений Санкт-Петербурга от наводнений, а подрядчик - принять надлежаще выполненные работы и уплатить их стоимость.

В силу пункта 1.1 Договора работы выполняются во исполнение обязательств субподрядчика перед подрядчиком и Дирекцией (заказчиком), предусмотренных государственным контрактом от 02.06.2015 № КЭСБ-15-005 на выполнение работ по содержанию, эксплуатации и ремонту зданий, сооружений и систем инженерной инфраструктуры комплекса защитных сооружений Санкт-Петербурга от наводнений (далее – Контракт).

Согласно пункту 4.1 Договора  оплата работ производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика исходя из представленных им расчетов стоимости выполненных работ на основании регламентов или прочей документации в течение 10 рабочих дней после поступления денежных средств от заказчика (Дирекции) в соответствии с актом сдачи-приемки выполненных работ и выставления субподрядчиком счета-фактуры. 

В соответствии с пунктом 4.4 Договора оплата работ осуществляется на основании предъявленных субподрядчиком и принятых подрядчиком объемов выполненных работ.

В 2017 году Компания выполнила, а Общество приняло по Договору работы на 733 222 626 руб., что подтверждено подписанными сторонами актами формы № КС-2, справками формы № КС-3.

Общество уплатило Компании 634 622 087,50 руб. по Договору; задолженность составила 133 508 773 руб., что подтверждено в том числе актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2017.

Компания (цедент) и закрытое акционерное общество «Стройкрансервис» (цессионарий) 15.03.2018 заключили договор цессии № Ц150318, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требовать от Общества (должника) уплаты 34 140 165,35 руб. задолженности по Договору.

Право требования от Общества уплаты 99 368 607,65 руб. долга по Договору осталось у Компании.

Согласно пунктам 9.2 и 9.2.1 Договора Компания начислила Обществу                    5 905 807,58 руб. неустойки за период с 26.01.2018 по 25.09.2018.

В направленной Обществу претензии от 12.03.2018 Компания потребовала погасить задолженность по договорам.

Неисполнение Обществом указанного требования в добровольном порядке послужило поводом для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество, в свою очередь, заявило встречный иск о взыскании с Компании 32 786 891,30 руб. в возмещение стоимости сороудерживающих чугунных решеток дождеприемника, утраченных на объекте, переданном Компании в рамках выполнения работ по Договору, и 616 393,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, признав требования Компании обоснованными, требования Общества – неправомерными, удовлетворил первоначальный иск, во встречном отказал.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В обоснование встречного иска Общество указало на обнаружение Дирекцией (заказчиком по Контракту) в ходе проведенных 25.07.2017 натурных обследований элементов водоотведения автомобильной дороги, идущей по гребню дамбы, защищающей Санкт-Петербург от наводнений, факта отсутствия 10 798,2 п.м сороудерживающих чугунных решеток дождеприемника.

В направленных Обществу претензиях от 14.08.2017 № 1200, от 29.12.17             № 1954 заявлено требование о восстановлении целостности системы водоотведения путем приобретения и установки 13 010 элементов взамен утраченных либо возмещения ущерба в денежной форме.

Общество закупило и в декабре 2017 – январе 2018 года поставило заказчику по Контракту 4080 сороудерживающих чугунных решеток дождеприемника по цене 2 520,13 руб. за единицу, всего на 10 282 130,40 руб.

В связи с отсутствием на рынке необходимого количества товара стоимость 8930 сороудерживающих чугунных решеток дождеприемника                         (22 504 760,90 руб.) получена заказчиком на основании требования от 31.01.2018 № 0133 за счет средств банковской гарантии от 01.06.2015 № GRO 132-0024-15.

Письмом от 20.02.2018 № 0227 Дирекция уведомила Общество об удовлетворении банком требований по претензии.

В направленной Компании претензии от 26.03.2018 № 2621-01/1175 Общество потребовало уплатить 32 786 891,30 руб. стоимости                                         13 010 утраченных сороудерживающих чугунных решеток дождеприемника.

Неисполнение Компанией указанного требования в добровольном порядке послужило поводом для заявления Обществом встречного иска.

Суды двух инстанций, указав на недоказанность Обществом наличия всех условий, необходимых для применения к Компании меры ответственности в виде возмещения убытков, а также на непринятие им мер к получению стоимости утраченного имущества за счет страхового возмещения, отказали в иске.

Вместе с тем суды не учли следующего.

В соответствии со статьей 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

По смыслу положений статей 714, 906 ГК РФ в связи с исполнением договора подряда у подрядчика в силу закона возникает обязательство по хранению оказавшейся в его владении вещи, в том числе по обеспечению ее сохранности.

При этом подрядчик несет ответственность за несохранность имущества заказчика даже при отсутствии надлежаще оформленного правового основания предоставления данного имущества.

При таком положении следует признать ошибочными вывод судов о необходимости применения норм о деликтной ответственности к отношениям, вытекающим из договора подряда (оказания услуг), и отказ в удовлетворении встречного иска по этим основаниям.

Довод Общества о нарушении судом первой инстанции норм материального права по первоначальному иску не был предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, в связи с чем суд кассационной инстанции не вправе давать им оценку (часть 1 статьи 273 АПК РФ). 

Поскольку суд кассационной инстанции полагает обжалуемые решение и постановление в части отказа в удовлетворении встречного иска неправомерными в силу требований абзаца второго части 5 статьи 170 АПК РФ, согласно которому при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета, судебные акты не могут быть оставлены в силе как в части отказа во встречном иске, так и в части удовлетворения первоначального.

Ввиду изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда согласно пункту 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для установления размера подлежащих взысканию с Компании убытков, последующего проведения зачета встречных требований и распределения судебных издержек с учетом расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.   

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.09.2019 исполнение решения суда первой инстанции от 14.03.2019 и постановления апелляционного суда от 02.08.2019 по настоящему делу было приостановлено до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена по существу, приостановление исполнения указанных судебных актов подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 по делу № А56-58319/2018 отменить.

 Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

 

Председательствующий

В.В. Дмитриев

 

Судьи

 

А.В. Асмыкович

 

М.Г. Власова