188/2018-115486(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

город Омск  № дела  27 сентября 2018 года А46-6057/2018  

Резолютивная часть решения изготовлена 25 сентября 2018 г., решение в полном  объеме составлено 27 сентября 2018 г.  

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Баландина В.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в открытом заседании суда дело по иску Администрации  Дружинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  «Перспектива» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 148 095 руб. 00 коп., 

В заседании приняли участие: от истца – ФИО2 по доверенности № 693/02-19 от 14.05.2018; 

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 10.11.2017;  

УСТАНОВИЛ:

Администрация Дружинского сельского поселения Омского муниципального района  Омской области (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской  области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива»  (далее – ООО «Перспектива», ответчик) о взыскании 148 095 руб. 00 коп., из которых:  

9 107 руб. 20 коп. пени за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных  муниципальным контрактом № Ф.2017.431804 от 10.10.2017 и 137 987 руб. 80 коп. штрафа за  ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту от 10.10.2017 №  Ф.2017.431804, а также 1 000 руб. штрафа за осуществление работ без письменных  согласований с заказчиком.  

Истцом ранее было заявлено о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО  «СтройТехЭксперт»  

Протокольным определением от 07.08.2018 года судом было отказано в  удовлетворении заявленного ходатайства ввиду его необоснованности.  

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в  полном объеме.  

Представитель ответчика возражает относительно удовлетворения заявленных исковых  требований, иск признает в части 5 045 руб. 90 коп. пени.  

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои  требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания  таких обстоятельств (ч. 3 ст. 70 АПК РФ).  

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть  указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (ч. 4 ст. 170 АПК РФ).  

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил  следующее.  

10 октября 2017 года между Администрацией Дружинского сельского поселения  Омского муниципального района Омской области и ООО «Перспектива» (Подрядчик) по  результатам открытого аукциона, проведенного в электронной форме, заключен  муниципальный контракт № Ф.2017.431804, по условиям которого «Подрядчик» обязался  выполнить работы по ремонту автомобильных дорог в селе Дружино Омского  муниципального района Омской области, сдать результат выполненных работ  Муниципальному заказчику, а Муниципальный заказчик обязался принять у Подрядчика  результат выполненных работ и оплатить Подрядчику выполненные работы в размере,  порядке и на условиях, определенных Муниципальным контрактом.  

Строительный контроль и технический надзор выполнения работ по ремонту дорог  осуществляло ООО «СтройТехЭксперт» в соответствии с заключенным договором  возмездного оказания услуг № 78/10/17 от 03.10.2017 г.  

Согласно пункту 1.4. контракта начало срока выполнения работ - со дня, следующего  за днем заключения контракта. Срок завершения работ - не более чем 30 календарных дней  со дня, следующего за календарной датой заключения контракта.  

Цена контракта составила 1 379 878 руб. 82 коп., в том числе НДС 210 489 руб. 99 коп.  (п. 2.1 контракта).  

В соответствии с п. 7.4.9. контракта Подрядчик обязан сдать результат выполненных  работ Муниципальному заказчику в порядке и срок, установленный настоящим контрактом.  

Согласно п. 8.4.1. контракта в течение 2 рабочих дней с момента завершения  выполнения работ Подрядчик в письменной форме уведомляет Муниципального заказчика о  завершении работ и о готовности всей необходимой соответствии с законодательством  Российской Федерации документации для приёмки выполненных работ (далее -  уведомление) и представляет на подписание акт о приемке выполненных работ (форма КС- 2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).  

Таким образом, фактически обязательство, предусмотренное контрактом (включая  предоставление исполнительной документации) должно было быть исполнено в срок до  14.11.2017 года.  

Однако, фактически полный (с внесенными изменениями) комплект исполнительной  документации, соответствующий требованиям действующего законодательства был  предоставлен в организацию, осуществляющую строительный контроль (технический  надзор) ООО «СтройТехЭксперт» 07.12.2017 года для приемки выполненных работ по  Контракту и подписания необходимых документов.  

В пункте 9.4 контракта Стороны установили, что в случае просрочки Подрядчиком  обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим  Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения  Подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, Муниципальный  заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня  начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства,  предусмотренного государственным контрактом, и устанавливается в размере не менее  одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации от цены государственного контракта, уменьшенной на сумму,  пропорциональную объему обязательств, предусмотренных государственным контрактом и  фактически исполненных Поставщиком, и определяется по формуле:  

П = (Ц-В)хС, где: Ц - цена контракта; 

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок Головным  исполнителем обязательства по государственному контракту, определяемая на основании  документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе  отдельных этапов исполнения контрактов;  

С - размер ставки. Размер ставки определяется по формуле: 

С=С хДП ЦБгде: 

С - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком  

ЦБРоссийской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки. Коэффициент К определяется по формуле: К = ДП/ДКх100%, где: ДП - количество дней просрочки; 

ДК — срок исполнения обязательства по государственному контракту (количество  дней).  

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки  и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком  Российской Федерации на дату уплаты пени.  

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день  просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной  Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.  

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день  просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной  Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.  

Пунктом 9.5 рассматриваемого контракта предусмотрено, что за ненадлежащее  исполнение или неисполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим  контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе  гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом, Подрядчик  выплачивает Муниципальному заказчику штраф в размере 137 987,88 рублей (определяется  в порядке, установленном пунктом 4 Правил (за исключением случаев, предусмотренных  пунктом 4(1) Правил):  

а) 10 процентов цены настоящего контракта в случае, если цена настоящего контракта  не превышает 3 млн. рублей;  

б) 5 процентов цены настоящего контракта в случае, если цена настоящего контракта  составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей;  

в) 1 процент цены настоящего контракта в случае, если цена настоящего контракта  составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей;  

г) 0,5 процента цены настоящего контракта в случае, если цена настоящего контракта  превышает 100 млн. рублей).  

Согласно раздела 5 отчета по результатам осуществления строительного контроля  (технического надзора) выполнения работ по ремонту автомобильных дорог в 

<

...> Дружинского сельского поселения Омского  муниципального района Омской области ООО «СтройТехЭксперт» при производстве работ  по ул. Южная (от перекрестка с ул. 1 Мая до ул. Центральной) протяженностью 118 м.п. при  ширине 4 м (472 м2) по устройству асфальтобетонного покрытия после укатки  асфальтобетонной смеси появились трещины и недостаточное уплотнение покрытия,  указывающие о нарушении технологии производства работ, данный участок дороги не  может быть принят к оплате». Кроме того, работы проводились без письменных  согласований с Заказчиком.  

23 октября ответчику ООО «СтройТехЭксперт» было выдано предписание по  «переделке асфальтобетонного покрытия на данном участке дороги». Работы по исполнению  предписания Ответчиком не были произведены.  

14 ноября 2017 года Муниципальным Заказчиком была направлена в адрес Ответчика  претензия № 1485/02-20 с требованием предоставить полный комплект исполнительной  документации в соответствии с требованиями действующего законодательства. Пояснений  по факту просрочки исполнения обязательств Подрядчиком не было представлено.  

Руководствуясь статьей 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд», 12.12.2017 г. Подрядчику было направлено  требование об уплате неустоек (пени, штрафа) № 1621/02-20 в связи с ненадлежащим  исполнением обязательств, предусмотренных Контрактом. Подрядчику предложено было  уплатить в добровольном порядке неустойку:  

- пени за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных муниципальным  контрактом № Ф.2017.431804 от 10.10.2017 г. в размере 9 107,20 руб (девять тысяч сто семь  рублей 20 копеек);  

- штраф за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом №  Ф.2017.431804 от 10.10.2017 г. в размере 137 987,80 руб. (сто тридцать семь тысяч девятьсот  восемьдесят семь рублей 80 копеек;  

- штраф за осуществление работ без письменных согласований с заказчиком в размере  1 000 руб.  

Отсутствие действий со стороны ответчика по погашению задолженности (пени) и  штрафа явилось основанием для предъявления настоящего иска в суд.  

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие  обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также  иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании  представленных доказательств.  

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве  оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания,  предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и  юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу  общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и  обязанности.  

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие  причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную  работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его.  

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и  конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут  быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).  

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено  договором, подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного  срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ  (часть 2 статьи 708 ГК РФ).  

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в  установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения  обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его  невыполнением, в том числе уплату неустойки (законной или договорной).  

Неустойка в силу статьи 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения  исполнения обязательства.  

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить  кредитору определенную законом или договором неустойку. Неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  

уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности, в случае просрочки исполнения.  

Требование о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств,  предусмотренных контрактом № Ф.2017.431804 от 10.10.2017 г. в размере 137 987,80 руб.  обосновывается истцом тем, что в ходе выполнения работ на ул. Южная (от перекрестка с  ул. 1 Мая до ул. Центральной) протяженностью 118 м.п. при ширине 4 м (472 м2) по  устройству асфальтобетонного покрытия после укатки асфальтобетонной смеси появились  трещины и недостаточное уплотнение покрытия, указывающие о нарушении технологии  производства работ, данный участок дороги не может быть принят к оплате.  

По рекомендации специалиста технического надзора рассматриваемый участок был  исключен из акта приемки выполненных работ, а Муниципальный контракт в этой части был  сторонами расторгнут путем подписания соглашения от 14.12.2017 г.  

Доказательством того, что данный участок не принимался Заказчиком и  соответственно не оплачивался, являются:  

- исполнительная документация; - локально-сметный расчет к контракту, - акт приемки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ; 

- сравнительный анализ локально-сметного расчета и акта приемки выполненных  работ.  

При этом, выполненные ООО «Перспектива» работы по ремонту ул. Южная приняты  Заказчиком без замечаний, что подтверждается актами о приемке выполненных работ,  актами освидетельствования скрытых работ и материалами исполнительной документации.  

В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон  прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из  существа обязательства.  

Расторгая муниципальный контракт от 10.10.2017 № Ф.2017.431804, стороны  прекратили обязательства, иного в соглашении либо контракте установлено не было.  

Таким образом оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика  137 987 руб. 20 коп. штрафа не имеется.  

Кроме того, истец требует взыскать с ответчика также штраф в размере 1 000,00 руб. за  осуществление работ без письменных согласований с Заказчиком.  

Суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в данной части ввиду его  необоснованности.  

В исковом заявлении Администрацией не приведены конкретные основания для  взыскания 1 000 руб., не указано за нарушение какого конкретно обязательства,  предусмотренного Муниципальным контрактом, ответчик обязан уплатить заявленный  штраф.  

Из текста искового заявления, равно как и из приложенных к материалам дела  доказательств, невозможно установить, выполнение каких именно работ, и на основании  какого пункта муниципального контракта, Подрядчик должен был дополнительно в  письменном виде согласовывать с Заказчиком.  

Относительно пени за просрочку выполнения работ, материалами дела, что акт о  приемке выполненных работ (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и  затрат (форма КС-3) подписаны сторонами контракта 07.12.2017 года.  

При этом согласно условий рассматриваемого контракта полным выполнением работ  признается не только их фактическое выполнение на местности, но и передача  соответствующей документации о них контролирующей организации – ООО  «СтройТехЭксперт».  

Между тем ответчик отрицает нарушение сроков исполнения контракта, ссылаясь на  то, что передача документации контролирующей организации объективно не могла быть  произведена ранее 07.12.2017 года по вине Муниципального заказчика.  

Исходя из материалов дела и пояснений сторон суд приходит к выводу, что  своевременное выполнение части контракта – фактическое выполнение работ на местности  подтверждается имеющимися в материал дела актами освидетельствования скрытых работ за  подписью и представителя истца, также письмом ООО «СтройТехЭксперт» исх. № 448 от  23.11.2017 г.  

Трудности у ответчика возникли с составлением и передачей исполнительной  документации.  

Так, на основании п. 7.2.2.2 Муниципального контракта Заказчик обязан предоставить  Подрядчику в письменной форме сведения об ответственном представителе Заказчика,  который уполномочен руководителем на основании доверенности, осуществлять контроль и  надзор за выполнением работ, приемку выполненных работ, в том числе подписывать  документы, предусмотренные контрактом.  

Сведения об указанном представителе и соответствующая доверенность была передана  Ответчику только 13 ноября 2017 г., что истцом не оспаривается.  

В соответствии с п. 7.2.2.1 Муниципального контракта Заказчик обязан в течение двух  рабочих дней со дня заключения контракта передать Подрядчику по акту приема-передачи  объект, в котором должны были содержаться сведения, идентифицирующие места ремонта  (схема с привязками, либо проект с координатами границ участка ремонта).  

Фактически исполнительная документация передана контролирующей организации  28.11.2017 года, что следует из письма ООО «СтройТехЭксперт» № 453/17 от 01.12.2017 г.,  где экспертная организация просит устранить недостатки в исполнительной документации.  

Устранить эти недостатки без получения необходимой информации от Заказчика  Подрядчик не имел возможности. При этом в силу п. 9.6 Муниципального контракта  Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом,  произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой Стороны.  

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство  не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.  

Из п. 1 ст. 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том  числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или  договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства,  до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.  

В силу положений ст. 718 ГК РФ на заказчика возложена обязанность по оказанию  подрядчику содействия в выполнении работ.  

По смыслу ст. 747 ГК РФ, применяемой в данном случае по аналогии, заказчик обязан  обеспечить своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение.  

Согласно ст. 750 ГК РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ  обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора, каждая из сторон  обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.  

В силу статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу  приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору  подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической  документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению  договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о  том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок  (ст. 328 ГК РФ).  

Согласно ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из  сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств  другой стороной. В случае не предоставления обязанной стороной обусловленного  договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно  

свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный  срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение  своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать  возмещения убытков. При этом, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в  зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность  действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются  (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).  

Как следует из материалов дела, истцом не своевременно принимались меры для  предоставления ответчику возможности исполнять обязательства по контракту в полном  объеме.  

В тоже время согласно указанных выше норм права и п. 7.3.6 контракта подрядчик мог  принять решение об одностороннем отказе от исполнения настоящего контракта по  основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для  одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.  

Кроме того, согласно п. 7.3.2 контракта ответчик мог направлять Муниципальному  заказчику письменные запросы и получать от него сведения и (или) документы,  необходимые для выполнения обязательств по настоящему контракту, а также разъяснения и  уточнения по вопросам выполнения работ в рамках настоящего контракта.  

Действий от ответчика во исполнении вышеназванных пунктов по материалам дела  судом не усматривается.  

Таким образом, проанализировав всю хронологию событий, суд приходит к выводу о  наличии обоюдной вины сторон контракта от 10.10.2017 № Ф.2017.431804 в нарушении  сроков его исполнения.  

Кроме того, судом учитываются и арифметические ошибки истца при начислении  пени, поскольку при ее расчете необходимо использовать ставку рефинансирования в  размере 7,5%, которая действует в настоящее время, а не использованную истцом 8,25%.  

Также в расчете показатель Ц (цена контракта) подлежит применению с учетом факта  расторжения контракта соглашением от 14.12.2017, где установлена стоимость фактически  выполненных работ в размере 840 983 руб. 64 коп.  

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение  обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.  

В соответствии с положениями части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13, подход, основанный  на сопоставимости мер ответственности сторон государственных и муниципальных  контрактов, корреспондируется с положениями статьи 124 ГК РФ о том, что публичные  образования вступают в гражданские отношения на равных началах с иными участниками  этих отношений - гражданами и юридическими лицами.  

Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности,  предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.  

В связи с чем требования о взыскании неустойки признаются судом обоснованными за  период с 14.11.2017 по 07.12.2017 и подлежат удовлетворению в размере 5 045 руб. 90 коп.  по следующему расчету:  

840 983,64 * 7,5% / 300 * 24 = 5 045 руб. 90 коп. 

В связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы по оплате  государственной пошлины следует отнести на стороны по правилам статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру  удовлетворенных требований.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 70, 110, 167-171, 176  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Администрации Дружинского сельского  поселения Омского муниципального района Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) неустойку в размере 5 045 руб. 90 коп. В остальной части иска отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 184 руб. государственной  пошлины.  

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не  подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия  постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке  апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в  полном объеме).  

Судья В.А. Баландин